УОРНЕР—УПАНИШАДЫ 281 20 страница

С оч.: Первая лекция физиологии, в сб.: Избр. произв. рус. естествоиспытателей первой пол. 19 в., М., 1959.

Лит.: Пирогов Н. И., Соч., 2 изд., т. 2, К., 1916, с. 503—04, 690; Коштоянц X. С, Очерки по истории физиологии в России, М.— Л., 1946 (см. именной указат.); Очерки по истории филос. и обществ.-политич. мысли народов СССР, т. 1, М., 1955, с. 349—50; Шумилин Е. А., Рус. предшественники И. М. Сеченова, в кн.: Очерки по истории рус. психологии, М., 1957, с. 336—66.

ФИЛОН (OiAcov) Александрийский (21 или 28 до н. э.— 41 или 49 н. э.) — антич. философ, представитель иудейско-греч. философии. Две идеи составляют основание философии Ф.: абс. трансцендентность бога (неведомая языч. пантеизму) п стоич.-платонич. учение об идеях. В отличие от платоников, у к-рых божество не имеет никакой «священной истории», Ф. как монотеист признавал его конкретной личностью (Иеговой) со своей священной историей, о к-рой повествовала Библия. Божество Ф.— выше платоновских единого и блага и является истинно сущим, о к-ром человеку известно только то, что оно существует, но не известно, каково оно. Ф. учил и о творении мира (идея, совершенно чуждая язычеству, а у платоников понимаемая не лично, а категориально и отвлеченно), заимствуя это учение из Библии. В связи со стоическо-нлатонич. концепцией эманации Ф. учил также о логосе как о самом высоком и совершенном творении бога, благодаря к-рому бог творит сначала существа, более близкие к себе — ангелов, а потом мир вещей и человека. Ф. выдвинул и теорию сверхумного внутр. экстатич. восхождения к богу. Идеи Ф. в ряде моментов отличались от христианских (напр., в силу эманационного соотношения бога и мира мир оказывался у Ф. по своей субстанции тем же самым божеством, но только менее совершенным), но в целом были близки им и обеспечили Ф. необычайную популярность в патристике. Энгельс охарактеризовал Ф. как «...настоящего отца христианства...» (МарксК. иЭнгельс Ф.,Соч., 2 изд., т. 19, с. 307) и считал «доказанным» «огромное влияние александрийской школы Филона... на христианство...» (там же, т. 22, с. 474). Христ. богословы до 1-го вселенского собора в Никее (325), в т. ч. Ориген, представляли себе соотношение трансцендентного бога, логоса и мира так же, как Ф., пока на 1-м вселенском соборе его учение не было отвергнуто как языческое и пантеистическое. Отвергнутое ортодоксальными христианством и иудаизмом (поскольку библейскую священную историю Ф., в отличие от иудаизма, понимал не буквально, но аллегорически, заменяя ее отвлеченными категориями языч. пантеизма), учение Ф. оказалось, т. обр., промежуточным звеном между язычеством и христианством.

С оч.: Opera quae supersunt, ed. J. Colm et P. Wendland, Bd 1—7, В., 1962—63; в рус. пер.— О жизни созерцательной, в кн.: Смирнов Н. Т., Терапевты и соч. Ф. Иудея «О жизни созерцательной». К., 1909.

Лит.: Муратов М. Д., Учение о Логосе у Ф. А. и Иоанна Богослова ..., вып. 1, М., 1885; его же, Философия Ф. А. в отношении к учению Иоанна Богослова, М., 1885; Трубецкой С. Н., Ф. и его предшественники, «Вопр. филос. и психол.», 1897, кн. 40—41; его же, Учение о Логосе в его истории, М., 1906, с. 77 —165; Троицкий А., Антропологич. и эсхатологич. учение Ф., «Вера и разум. Отд. филос», 1904, № 18, с. 191—202; Г л у б о к о в с к и й Н. Н., Благовестив св. ап. Павла по его происхождению и существу, кн. 2, СПБ, 1910, с. 23—425; И в а н и ц к и й В. Ф., Ф. А., Жизнь и обзор лит. деятельности, К., 1911; История филосо-

фии, т. 1, М., 1940 (имен, указат.); Arnim H., Quellenstu-
dien zu Philon von Alexandria, В., 1888; Treitel L.₍Gesamte Theologie und Philosophie Pinions von Alexandria,
В., 1923; Adler M., Studien zu Philon von Alexandria,
Breslau, 1929; Heinemann I., Philons griechische und
jiidische Bildung, Breslau, 1932; Volker W., Fortschritt
und Vollendung bei Philon von Alexandria. Eine Studie zur
Geschichte der Prommigkeit, Lpz., 1938; Goodenough
E. R., Problems of method in studying Philo Judaeus, «J. of
Biblical Literature», 1939, v. 58, p. 51 — 58; e г о . ж е, An
introduction to Philo Judaeus, New Haven, 1940\ P о h-
lenz M., Philon von Alexandria, «Nachrichten der Akadefhie
der Wissenschaften zu Gottingen. Philologisch-historische
Klasse», 1942, Bd 5, S. 409—87; Brehier E., Les idees
philosophiques et religieuses de Philon d'Alexandrie, 3 ed.,
P., 1950; Kaufmann P., Don, distance et passivite chez
Philon d'Alexandrie, «Revue de metaphysique et de morale»,
1957, J\li 1, p. 37—56; D a n i ё 1 о u J., Philon d'Alexandrie,
P., 1958. А. Лосев. Москва.

ФИЛОН (Ф£Хсог) из Ларисы (2—1 вв. до н. э.) — антич. философ, глава 4-й Академии платоновской. Сведения о нем скудны. В 80-х гг. 1 в. до н. э. в Риме его слушал Цицерон, изложивший воззрение ученика Ф.— руководителя 5-й Академии Антиоха. Переводя Академию с позиций скептицизма на позиции догматизма, Ф. приближался к стоицизму. Будучи вначале учеником академпч. скептиков Карнеада и Клитомаха, стал придавать особое значение этнке, различая хорошее и дурное, положительные п отрицат. поступки, т. е. признавая оценочный критерий. Стоич. «воздержание» (елохт)) от всякого познавания вещей Ф. отрицал, но абсолютного знания п критериев истины не признавал, базируясь только на вероятности.

Лит .: Hermann С. F., De Philone Larissaeo, Gott.,
1851; его же, De Philone Larissaeo disputatio altera, Gott,
1855; Z e 1 1 e r Ed., Die Philosophie der Griechen in Hirer
geschichtlichen Entwicklung, 5 Aufl., 1 Abt., Tl 3, Lpz., 1923,
S. 609—18. А. Лосев. Москва.

ФИЛОСОФИЯ (греч. qnXocrocpia, букв.— любовь к мудрости, от cpiAeco — люблю и oocpia — мудрость) — форма обществ, сознания, направленная на выработку целостного взгляда на мир и на место в нем человека и исследующая вытекающие отсюда познавательное, ценностное, этич. и эстетич. отношение человека к миру. По самой своей природе Ф. выполняет особую мпровоззренч. и методОлогич. функции, к-рые не берут на себя ни отдельные спец. науки, ни совокупность конкретно-научного знания в целом. Выполнение этих функций предполагает наличие не просто суммы взглядов на мир в целом, а системы идей, которые выражают определенное отношение человека к миру и мира к человеку и тем самым определяют совокупность исходных ориентиров, обусловливающих в конечном счете программу социального поведения человека. От др. форм мировоззрения — фольклорномифологпческой, религиозной и т. д.— Ф. отличается тем, что она реализует мпровоззренч. функцию на основе теоретич. отношения к действительности, противопоставляя антропоморфизму мифологии представление о мире как о поле действия объективных безличных сил, а традиционности и непосредственности мифа — сознат. поиск и выбор подобных представлений на основе особых логических и гносеологических критериев. Теоретич. отношение к действительности в Ф. предполагает противопоставление субъекта п объекта и выявление взаимоотношения между ними. Именно поэтому, как впервые показал марксизм, основным вопросом Ф. является вопрос об отношении материи и духа, бытия и сознания. В то же время от конкретно-науч. мышления фплос. познание отличается направленностью на выдвижение «предельных оснований», стремлением найти абс. предельные нормативы всякого сознат. отношения к действительности. Эти особенности присущи всякому филос. мышлению, как материалистическому, так и идеалистическому, хотя, безусловно, идеализм и не мог дать науч. решения этих проблем.

ФИЛОСОФИЯ

333

Абсолютность и предельность исходных мировоз-зренч. ориентиров, рассматриваемых Ф., следует понимать условно — брать их исторически, применительно к определ. этапу развития филос. знания, в известном социально-культурном контексте. Так, классич. метафизич. Ф. усматривала эти основания в «последних сущностях» мира, а нем. идеалпстнч. диалектика — во взаимосвязи субъекта и объекта, понимаемой как различные формы духовной деятельности; для нек-рых направлений совр. Ф. в качестве таких оснований выступают ценности, фундаментальные характеристики человеч. существования и пр. Марксистско-ленинская Ф., последовательно проводя принцип научности, исходит из положения о том, что подлинным предметом Ф. являются всеобщие законы развития природы, общества и мышления. Тезис об историч. обусловленности форм Ф. марксизм-ленинизм развернул и конкретизировал в положении о социально-классовой природе и партийном характере всякой Ф. (см. Партийность в ф и л о с о ф н и). Выполняя мировоззренч. функцию, Ф. всегда теснейшим образом связана с социально-классовыми интересами, с политической и идеологич. борьбой.

Определение Ф. как теоретич. формы сознания не исключает того, что в нек-рых случаях в силу тех или иных конкретно-историч. причин собственно философский, теоретич. подход к решению мировоззренч. задач определ. образом деформир5^гется. В одних случаях такая деформация приводит к подчинению филос. подхода религии, мистике и т. п. В др. случаях она заключается в попытках исключить из Ф. мировоззренч. проблематику, как не имеющую строгого науч. значения (см. Сциентизм).

В силу специфики филос. знания историю Ф. нельзя представить только как последоват. разрешение возникавших проблем и накопление положит, знания; для движения филос. мысли характерны миграция и переформулирование ряда осн. проблем на протяжении всей истории культуры. Стремление ко все более глубокому осознанию своих предпосылок и задач является органич. чертой филос. познания, к-рая реализуется в противоборстве различных подходов к определению предмета Ф., ее структуры л специфики развития. Борьба различных филос. концепций и школ (прежде всего борьба материализма и идеализма, диалектики и метафизики) отражает многообразие и противоречивость социальной действительности, различие социальных позиций, различие ценностных и социально-психологич. установок. Будучи детерминирована социальной действительностью, Ф. сама оказывает активное воздействие на социальное бытие, способствует формированию новых идеалов, социальных норм и культурных ценностей.

История предмета Ф.

Ф. появляется на той ступени истории культуры, когда в связи с развитием общественных отношений начинается разложение мифологического сознания, существовавшего в родовом и раннем классовом обществе (см. Мифология). Мифологическое сознание определяет мировоззрение, к-рое в чувственно-наглядной форме рисует картину мира как поля действия антропоморфных сил; в этой картине человек занимает вполне определенное «естественное» место актера, играющего традиционно установленную роль. Развитие разделения труда, прогрессирующее отделение умств. труда от физического приводит к разрушению традиц. связей, а вместе с тем — и к кризису мифологич. мировоззрения. В новых условиях (напр., в др.-греч. полисе) «место» человека определяется в значит, степени не традицией и связанными с ней нормами жизни, а собств. активностью человека, причем успех его целенаправленной дея-

тельности зависит от того, сумеет ли человек охватить существующие независимо от него и не укладывающиеся в рамки господствующего обыденного сознания реальные связи окружающей его динамич. социальной обстановки. Все это и создает предпосылки для появления сознательно теоретич..отношения к миру, противопоставления субъекта и объекта, причем субъект отличает себя от мира уже не в качестве одного из актеров, участвующего в от века заведенной игре по раз навсегда фиксированным традиц. правилам, а в качестве деятеля, сознательно относящегося к плану своей деятельности, т. е. делающего его предметом спец. исследования и сопоставления с какими-то внешними по отношению к этому плану критериями.

Первые филос. системы возникают более или менее одновременно в культурах Индии, Китая, Др. Греции. В соответствии со спецификой этих типов культуры существ, особенностями отмечены и созданные в нх рамках филос. системы. Однако их роднит общее понимание осн. черт Ф. По имеющимся лит. памятникам это понимание легче и полнее всего прослеживается в европ. традиции.

Античность создала термин «Ф.»и формулировала ее принцип, проблематику, наметила возможные пути ее решения и в связи с этим выделила осн. филос. направления: прежде всего материализм и идеализм, но также и такие значимые для последующей Ф., как эмпиризм и рационализм (хотя точнее говорить о тенденциях к эмпиризму и рационализму в античной Ф.), скептицизм и антискептнцизм, номинализм и реализм, этические гедонизм, утилитаризм, ригоризм, формализм и т. д. Первые антич. философы противопоставляют мифологич. картине мира космологич. теорию, отличающуюся как принципиальным изгнанием всех антропоморфных элементов из объяснения, так и самой установкой на логич. обоснованность этого объяснения. Фактически в построениях этих философов — ионийских натурфилософов, Гераклита, элеа-тов, Анаксагора, Эмпедокла, Демокрита — уже содержится рефлексия как над мифом, так и над обыденным знанием, ибо всякая попытка принципиально отличить от этих последних (как заблуждений или только «мнений») Ф. в качестве истинного знания необходимо предполагает наличие определ. критериев оценки знания и степени его соответствия реальности. Для построения космологич. теорий используются рационально-логнч. формы, однако по своему содержанию, по осн. схеме эти теории нередко обнаруживают значит, зависимость от мифологии, а сами первые филос. системы — это не только логич. конструкции, но и в значит, мере продукт поэтич. фантазии.

В качестве развернутой, сознающей себя критич. рефлексии над мифологией и обыденной жизнью, пытающейся выделить предельные основания знания и деятельности, Ф. выступает лишь начиная с Демокрита, софистов, Сократа и Платона. Будучи нацелена на выявление предельных оснований, Ф. в качестве особого для нее метода пользуется анализом типов обыденного и мировоззренч. рассуждения и типов деятельности, пытаясь вскрыть неосознаваемые предпосылки этих рассуждений и деятельности. Ф. пытается прийти к выявлению таких несомненно достоверных основ, к-рые могли бы служить точкой отсчета для понимания и оценки всего остального (напр., вооружить точными критериями для отличения истинного знания от мнения, доброго поступка от не являющегося таковым). Поэтому филос. знание выступает не просто в виде логически упорядоченной и догматически заданной схемы, а необходимо принимает форму развернутого обсуждения, последоват. продвижения по пути анализа различных образований культуры (знания, этич. деятельности, а впоследствии

334 ФИЛОСОФИЯ

науки, иск-ва), сознат. формулирования всех трудностей этого анализа, критпч. сопоставления и оценки различных путей решения этих трудностей, предлагаемых разными школами. Уже здесь фиксируется, что в Ф. важен не только достигнутый результат анализа, но и путь к этому результату, ибо путь и является в Ф. специфич. способом обоснования результата. Отсюда вытекает и та принципиальная роль, к-рую в Ф. играет критика иных филос. концепций (это особенно видно на примере Платона).

Античная Ф. прошла длит, путь развития, что определяет существ, различия созданных ею систем. Это особенно касается различий между досократовской Ф. и философией Сократа, Платона, Аристотеля. Если для досократиков характерен стихийно-матерна-листич. натурализм, к-рый еще сознательно не решает осн. вопроса Ф., то у Демокрита п Платона материализм и идеализм уже противостоят друг другу, а в позднеантич. эпикуреизме и неоплатонизме их антагонизм достигает особой остроты. Если антпч. Ф. классич. периода мыслила человека в единстве с полисом, то эллинистически-римская Ф. склонна искать достижения счастья на путях индивидуализма. Если для первых философов в центре внимания находится космос, то позднеантич. мысль устремляется в сторону человека, пытаясь выявить осн. условия его благополучия. Если первоначально Ф. совершенно не отдифференцирована от конкретно-науч. знания, то в конце античности она существует уже как особая форма духовной культуры.

Вместе с тем при всех существ, различиях филос. систем античности им свойственны нек-рые общие черты, обусловленные их принадлежностью к одной Социально-экономич. формации и единому культурному комплексу. Прежде всего, античная Ф. в целом носит космологически-онтологич. характер. Теоретико-познавательная и этич. проблематика не существует сама по себе, вне рамок онтологич. системы. Исключение здесь составляют софисты, сократшш, скептики. Но, хотя эти школы оказали серьезное воздействие на античную и последующую Ф., взятые сами по себе, а не как момент др. систем, они выступали как форма разложения философствования.

Хотя в антпч. Ф. в развернутой форме обсуждается ряд проблем теории познания, в ней отсутствует спе-- цифич. проблема Ф. нового времени — проблема соединения знания и внешней реальности, внутр. субъективного переживания и объективной действительности. С этим же связано и отсутствие в антич. Ф. представления о личности как духовном субъекте, принципиально отличном от др. личностей и от онтологич. реальности. «...Человек здесь — это отнюдь не свободная духовная индивидуальность, не неповторимая личность; он, согласно античным представлениям, п р и р о д н о повторим во всей своей индивидуальности» (Лосев А. Ф., История античной эстетики, 1963, с. 60).

Принципиальную роль в античном филос. мышлении играет подчеркивание моментов пасспвно-созер-цат. схватывания реальности, выступающей как нечто очевидно-данное познающему субъекту. Логически-дедуктивное развертывание теоретпч. филос. системы исходит как из отправного пункта из этих созерцаемых данностей. Не случайно греч. слово «теория» букв, означает «созерцание». Даже с т. зр. античных идеалистов мышление не может творить мир из ничего, ибо всегда имеет дело с нек-рым преднайденным материалом (этим идеалисты античности отличаются от идеализма нового времени). Идеи в понимании Платона творят организованный космос лишь в той мере, в какой они взаимодействуют с миром небытия, материи, понимаемой как нечто хаотическое, смутное, текучее, но тем не менее реально существующее.

У Аристотеля активные формы внедряются в пассивно противостоящую им материю. Человеч. активность осмысляется только как деятельность по некоторой перегруппировке природных веществ, она мыслится как вписанная в структуру космич. целого и не создающая принципиально новой реальности. Не случайно все этпч. рецепты античности ориентированы не на творч. преобразование природной и социальной реальности, не на создание новых возможностей, а на жизнь сообразно с природой, космосом, данным.

Характерная особенность антич. этики состоит в ее подчеркнутом интеллектуализме: мудрец, познавший структуру бытия, не может не вести себя достойно. Поэтому связь между этикой и космологич. онтологией не внешняя, а глубоко органичная.

В антич. Ф. выработана первая историч. форма диалектики, понимание к-рой достигло такого уровня, к-рый позволил выразить логич. переходы категорий бытия п небытия, тождества и различия, прерывного и непрерывного, единого и многого, формы и материи, возможности и действительности и др. В то же время изменение мыслится не как процесс прогрессирующего развития, совершенствования, а скорее как такое движение, к-рое имеет место в рамках заданного целого, нек-рой, вообще говоря, не динамической, а статич. структуры космоса. Отсюда широкое распространение в Ф. идей о вечной повторяемости, о циклах изменения («мировой пожар» Гераклита и стоиков, вечный круговорот переселения душ у Платона п неоплатоников). Время рассматривается не как самая глубокая характеристика действительности, а скорее как форма внешнего обнаружения какой-то иной сущности; оно не считается чем-то принципиально необратимым (характерно понимание времени Платоном как подвижного образа вечности). Отсюда отсутствие ориентации на будущее в филос.-этич. рецептах античности (см. Древнегреческая философия).

Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 307; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 99 100 101 102 103104105 106 107 108 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!