И экеппораторная факторизация 8 страница

Концепция компетентности

В области диагностики способностей критика концепции черт выразилась в выдвижении понятия «компетентности». Так, например, Д. Мак-Клелланд ( McClelland, 1973) утверждает, что очень часто под видом черт психологи выявляют и оценивают компетентность в том виде, в каком она включена в так называемые «пучки жизненных достижений» (clusters of life outcomes). Некоторые из этих видов достижений уже отражаются в самом обыденном лексиконе личностных черт (например, «начитан-

ный», «домовитый» и т. п.)- Д- Мак-Клелланд отходит от первоначально разделяемого им акцента на ситуационном анализе и пытается обсуждать проблему обобщенной компетенции. Его подход перекликается с более поздними работами Р. Стернберга ( R. Sternberg, 1985), выделявшего, в частности, особые навыки социального невербального познания, никак не ^коррелированные с традиционным IQ (указывающим прежде всего на уровень готовности к академическому обучению) и развивающиеся в практике реального социального взаимодействия, т. е. в логике растущей с опытом деятельности компетентности личности в данной предметной области. В следующих главах этой работы мы будем специально обсуждать операционализацию гипотезы развивающейся компетентности в терминах пространственной метафоры — растущей (с опытом деятельности) размерности субъективных пространств.

Современную концепцию компетентности можно считать подходом, в котором тесно переплетаются идеи когнитивной психологии и психологической теории деятельности (А. Н. Леонтьев, 1959, 1975). Сторонники этого подхода, так же как последователи деятель ноет но го подхода, полагают, что состав индивидуальных черт индивида является в высшей степени изменчивым и подвергается развитию, которое главным образом реализуется в форме обогащения (расширения) репертуара всевозможных когнитивных, и двигательных навыков и умений — операционального состава деятельности. В главе 5 (см. последний параграф) мы постараемся показать, каким образом идеи этого подхода создают основы для создания психодиагностических методик нового типа — «операциональных репертуарных методик».

Обсуждая концепцию-компетентности, Л. Первин и О. Джон пишут: «Особенно важно предположение, что компетентности приурочены к конкретным контекстам, т. е. человек, компетентный в одном контексте, может быть, а может и не быть компетентным в другом. Люди, компетентные в академической деятельности, могут быть, а могут и не быть компетентными в общественной деятельности или в бизнесе. Таким образом, наблюдается сдвиг от черт личности, свободных от контекста, к акценту на функционирование человека в связи с конкретными ситуациями» (Первин, Джон, 2000, с. 440).

В отечественной психологии одной из первых экспериментальных дифференциально-психологических работ, основанных на концепции компетентности, по-видимому, явилось исследование нашего соавтора А. С. Кондратьевой, выявившее недостаток социально-психологической компетентности у лиц, занимающихся управленческой деятельностью и страдающих повышенным артериальным давлением из-за повышенного стресса (см. Кондратьева, Шмелев, 1983).

ЧАСТИЧНАЯ СУБЪЕКТНАЯ ПАРАПИГМА: УСТАНОВКИ И ОТНОШЕНИЯ

Сегодня практически все сторонники теории черт согласны с тем, что любое понятие черты на поверку оказывается сопряженным с известным классом ситуаций и абсолютно универсальных черт, относящцхся к поведению во всех возможных ситуациях, попросту не бывает. Как написал об этом X. Хекхаузен, «диспозиция направляет деятельность лишь в той ситуации, которая сопряжена с ней, т. е. содержательно ей соответствует, релевантна ей» {Хекхаузен, 198*6, т. 1, с. 95).

Вместо термина «черта» все чаще используются термины «установка» и «отношение». Причем под этими терминами подразумевается явно или неявно предлог (или семантический падеж) «к»: мы говорим об отношении не вообще, а к чему-то конкретному. Идеи теории установок в психологии личности были задолго (до вспышки их популярнбсти в западной психологии) предвосхищены в работах русского психолога А. Ф. Лазурского (1917), а затем продуктивно развивались в советский период в работах ленинградской школы В. Н. Мясищева (1960). Московские психологи, последователи А. Н. Леонтьева, сравнительно недавно приступили к проблеме описания личности в единстве с ее ситуационным окружением. Вот, например, как пишет об этом в своей недавней книге (выполненной в жанре, который мы рискнули бы назвать «конструктивистским психоанализом») психолог из МГУ М. Ш. Магомед-Эминов: «...Для преодоления проблемы разрыва между личностью и поведением, с одной стороны, и личностью и ситуацией, с другой, необходимо найти опосредующее звено, сочетающее в себе качества объединяемых сторон» (Магомед-Эминов, 1998, с. 127).

Измерительная парадигма оказалась ассоциированной скорее с понятием «установка», клиническая психодиагностическая парадигма — с понятием «отношение», хотя такое разведение следует рассматривать как чисто условное.

Ситуационная обусловленность установок

В этом параграфе мы не ставим перед собой задачу детального обсуждения содержательных аспектов этих понятий — «установка» и «отношение», тем более что существует обширная литература по этому вопросу. Мы пытаемся акцентировать внимание на технологическом аспекте, взаимосвязанном с этими понятиями, их операционализацией в экспериментальной и прикладной психологии.

Несмотря на различия многообразных концепций«установок», «ат-титьюдов», «диспозиций», «отношений», объективная закономерность их родства, действующая помимо сознания авторов тех или иных психологических теорий, заключается в использовании определенных техноло-

гических приемов группировки и анализа данных. В своих средствах эмпирической работы психолог так же объективно, как и физик (особенно при переходе от классической картины мира к релятивистской), ограничен в своих средствах воздействия и измерения экспериментальных эффектов: пока относительные скорости движения объектов далеки от скорости света, физик просто не в состоянии эмпирически зарегистрировать динамичность таких измерений структуры мира, которые кажутся ему незыблемыми — параметров времени, массы и т. п.

Черта личности, пере интерпретированная как ситуационно-зависимая установка (диспозиция), определяется как склонность (готовность) к определенному поведению в определенном классе ситуаций. Дадим огрубленное определение понятию «поведенческая установка»: «установка» — есть некоторый поведенческий стереотип (регулятивный автоматизм), который обеспечивает приспособительный эффект в рамках определенной ситуации при минимуме познавательной активности (ориентировки). Выработанная ранее установка (динамический стереотип в смысле павловской теории ВНД) актуализируется при обнаружении индивидом некого минимального набора «ключевых» категориально-значимых стимульных признаков. Индивидуальные различия черт в этом смысле обнаруживаются в тех непривычных ситуациях, в которых индивиды проявляют различия в способах приспособительного поведения, т. е. различия в установках.

Рассмотрим пример, относящийся к такой хрестоматийной черте, как «склонность к риску — осторожность». Как вырабатывается в ходе жизни повышенная индивидуальная склонность к риску (с точки зрения теории ситуационных установок)? — В результате формирования у индивида привычки рисковать, т. е. в результате приобретения им опыта жизнедеятельности в ситуациях, в которых рискованное поведение было оправдано. Точно так же склонность к осторожности, к минимизации риска формируется у индибидов, помещенных в среду, в которой осторожность подкреплялась положительно, а рискованное поведение — отрицательно. И вот двух таких индивидов, имевших различный опыт жизнедеятельности в разных классах ситуаций (в разных средах), помещают в одну и ту же ситуацию, в которой выигрыш или проигрыш не зависят от риска (выигрыш или проигрыш наступают с равной вероятностью независимо от количества затрат). Понятно, что от первого, привыкшего рисковать индивида мы ожидаем более рискованного поведения. Такой способ обнаружения индивидуальных различий на базе теории установки схематически изображен на рис. 8. Поведение на основе установки, выработанной предшествующим опытом (но не на основе анализа новых условий в новой ситуации), такое стереотипное, диспозиционное поведение и является эмпирической формой, в которой обнаруживается наличие у индивидов прижизненно сложившихся черт характера; они обусловлены опытом адаптации к разным классам ситуаций. Механизм влияния установки на поведение, таким образом, неплохо формализован в моделях динамического уровня адаптации (см. Хекхаузен, 1986, с. 157).

Рис. 8. Влияние установки на поведение как результат экстраполяции прошлого опыта на новую ситуацию.

Кривая субъективной вероятности успеха у индивида Y сдвинута в сторону более высокого уровня риска, так как его опыт срормировачся в ситуации (среде), поощряющей более рискованные решения {когда более высокий ожидаемый штраф компенсировался гораздо более высоким ожидаемым выигрышем). У испытуемого Y — противоположный предшествующий опыт. В результате в нейтральной ситуации S_b (имеющей симметричное распределение вероятности успеха — см. сплошную кривую, то есть являющейся игрой с нулевой суммой) индивид Y, будет выбирать неоправданно рискованные решения, а индивид Y — будет неоправданно осторожничать. Медианы субъективных распределений вероятностей моделируют в данном случае понятие «уровень адаптации».

В главе, специально посвященной проблеме склонновви к риску, Ю. Ко-зелецкий (1979) пишет, что «склонность или отвращение к риску не являются свойствами личности». Здесь под свойством личности Козелец-кий, очевидно, подразумевает надситуационную черту личности. В дальнейшем автор раскрывает свое понимание феномена «склонность к риску» как ситуационно-зависимой установки: «В зависимости от структуры среды один и тот же человек может либо избегать риска, либо стремиться к нему. Это также согласуется с обычными наблюдениями. Известно, что директора и руководители предприятий, которые не отваживаются на принятие какого-либо новаторского и смелого профессионального решения, могут в то же время разогнать свой автомобиль до скорости, граничащей с безрассудством. Рискованность их поведения совсем не одинакова в различных ситуациях» (Козелеикхн, 1979, с. 348).

Аппарат психометрики установок активно формировался в 30—50-е годы в англо-американской социологии и психологии в работах Л. Гутмана, К. Кумбса, Р. Лайкерта, Л. Терстоуна (см. обзоры в книгах Клигер и др., 1978; Паповян, 1983). Следует различать социально-психологический (социологический) и экспериментально-психологический подходы к этой проблеме. Первый не является дифференциально-психологическим, так как здесь ставится задача измерения одной и той же реакции (установки) разных людей по отношению к разным социальным объектам (см. рис. 9).

В матрице данных, по-прежнему имеющей структуру двумерного массива, по столбцам варьируют разные социальные объекты (например, имена кандидатов на пост президента, марки автомобилей и т. п.), а по строкам — испытуемые (респонденты). На пересечении строк и столб-

Рис. 9. Структура данных при измерении социальных установок:

[Yi] — вектор-строка данных, полученных от i-ro индивида в виде его реакции Aij на п объектов; [Sk] — вектор-столбец данных, полученных для j-ro объекта от m инцивидов. Данную матрицу можно рассматривать как частный случай (один продольный вертикальный слой S-Rk-Y) полной трехсторонней матрицы на рис. 7, то есть Aij — субъективная оценка выраженности реакции Rk.

цов числовая мера А указывает на степень выраженности какой-то одной, определенной установки (например, установки предпочтения-отвержения) у данного респондента по отношению к данному объекту. Легко видеть (ср. рис. 7 и рис. 9), что данная матрица является частной подматрицей, одним из слоев трехмерного массива данных «стимул-реакция-субъект», в котором зафиксирована в качестве константы одна из переменных — тип реакции'.

Цель социально-психологических измерений установок, как правило, состоит не в прогнозе индивидуального поведения отдельного человека, но в прогнозе поведения широких социальных групп в отношении различных социальных объектов (см. обширный обзор результатов в книге Шихире-ва, 1979). Поэтому данный подход сфокусирован на получении достоверных оценок (субъективных, но усредненных оценок) для объектов-столбцов из матриц на рис. 9, для чего осуществляется поиск функции агрегирования (в частном случае, суммирования с весовыми коэффициентами) чисел по столбцам матрицы на рис. 9. Но если допустить формальное тождество строк и столбцов любой двумерной матрицы данных (см. по

¹ Различные слои этого куба данных можно переобозначить, и тогда мы получим тройки «ситуация-реакция-субъект», «объект-действие-субъект», «объект-установка-субъект» и т. п. Незначительные вариации, как мы видим, не меняют структурного смысла целостной конструкции — это куб данных, из которого можно «доставать» различные плоские матрицы, упрощающие анализ: в частности, «стимул-реакция», или «объект-установка» (что то же самое) — при фиксированном или усредненном индексе «субъекта», или «объект-субъект» (как на рис. 9) — при усредненном индексе «реакции» и т. п.

этому поводу статью Дж. Раша\ 1973), мы точно так же на матрицах данного типа (рис. 9) можем поставить задачу агрегирования строк — с тем чтобы приписать в результате некое число не объекту, а субъекту. В данном случае это число, очевидно, будет мерой диспозиции (установки) индивида.

Например, индивид А оценивает всевозможные марки автомобилей, используя из шкалы от 1 до 10 высокие баллы 6—10, а.индивид Б — низкие баллы I—5. Это означает, что установка индивида А по отношению к автомобилям в целом характеризуется как более положительная по сравнению с установкой индивида Б.

Тип установки в социально-психологическом подходе более или менее явно задается в инструкции респонденту. Это не обязательно оценочная реакция типа «предпочитаю-отвергаю», «за-против» (хотя именно такие применяются в подавляющем большинстве случаев), но .это могут быть и реакции типа «интересно-безразлично», «полезно-вредно», «красиво-безобразно» (т. е. нюансы интеллектуальной, прагматической, эстетической оценок).

Проективная структура данных

Другой подход, который мы предлагаем отличать от социально-психологического, схематически представлен на рис 10. Здесь зафиксирована ситуация (объект), но варьируют типы реакций.

Мы предлагаем условно называть этот подход экспериментально-проективным, а соответствующую структуру данных — экспериментально-проективной. Условно потому, что этот подход не является таким же строго формализованным и общепринятым, как предыдущий. В традиционном лабораторном эксперименте ситуация (или объект), как правило, является контролируемым параметром, а реакция — зависимой переменной (см. Готт-сданкер, 1982). Проективный эксперимент направлен на измерение индивидуальных различий в реакции разных испытуемых на один и тот же объект или узкое множество объектов, варьирующих по какому-то одному (максимум, двум-трем) параметру. Идея разнообразия (источник энтропии) здесь перенесена с разнообразия стимулов на разнообразие реакций (типы свободных ассоциаций, связный текст *или рисуночная продукция). Но и при этом разнообразие реакций реально можно зарегистрировать с точностью до определенных широких классов (или категорий реакций).

В различии реакций обнаруживает себя различие установок. Но если ситуация не варьирует (или варьирует только в рамках какого-то одного, абстрагированного в лабораторных условиях параметра, как, например, цвет тест-объекта, вероятность успеха и т. п.), то достаточно полной

¹ Отметим, что правильнее фамилия автора переводится на русский как Раш, а не Рэск, как было сделано в указанном переводе.

Рис. 10. Структура данных при проективном лаборатории эксперименте: [Yi] — вектор-строка данных, полученных от k-го индивида в виде интенсивностей (вероятностей) его различных реакций Rj; [Rj] — вектор-столбец данных, полученных для j-й реакции от m индивидов.

Данную матрицу можно рассматривать как частный случай (один горизонтальный слой Si-R-Y) полной трехсторонней матрицы на рис. 7, то есть Aij — экспериментальная оценка выраженности разных реакций на одну и ту же снтуациюЗк.

картины, комплексного профиля индивидуальности мы получить не сможем. А ведь, как правило, психологи в лабораторных условиях весьма ограничены в способах моделирования широкого круга разнообразных ситуаций жизнедеятельности. Вот почему даже самые изобретательные экспериментаторы в лабораторном эксперименте так или иначе вынуждены ограничиться исследованием частных закономерностей личностной регуляции поведения. Вспомним, например, разработанные в школе Курта Левина классические экспериментальные схемы, специализированные для исследования частных феноменов: «уровня притязаний», «пресыщения», «замещения» и т. п. Частные эксперименты, безусловно, продвигают науку, но мало дают практике прогнозирования конкретного поведения конкретного индивида в разнообразных жизненных обстоятельствах. То есть экспериментально-лабораторный метод (метод контролируемого эксперимента) работает скорее на задачи исследования (получение общих закономерностей), чем на задачи обследования (получение информации о конкретном человеке).

К тому же возможности применения многомерного статистического аппарата к сравнению различных слоев Si, как правило, в этом случае закрыты из-за того обстоятельства, что множества <R> — реально регистрируемых реакций — для этих разных ситуаций, как правило, совершенно различны.

Иерархия установок и иерархия черт

Во многих работах советских (российских) психологов понятие установки несет значительную концептуальную нагрузку. И это характерно не только для представителей грузинской школы (Узнадзе, 1966; Надирашвияи, 1974;

Норакидзе, 1975 и др.), для которых, как известно, вслед за Н. А. Узнадзе это понятие стало своеобразным символом «интеллектуального национального своеобразия», но и для представителей ленинградской (Ядов, 1979) и московской (Асмолов, 1979) психологических школ. В большинстве из этих работ (явно — в работе В. Г. Норакидзе) личностная черта' концептуально интерпретируется именно как установка.

Иерархия установок (диспозиций), как правило, постулируется в соответствии с логикой широты-узости классов ситуаций, по отношению к которым установки выполняют регулятивную функцию. Более иерархически старшие установки регулируют поведение в более широком классе ситуаций. В своей диспозиционной концепции личности В. А. Ядов (1979) предлагает различать низший уровень элементарных фиксированных установок, прикрепленных к определенным предметным (физическим) условиям деятельности (узнадзевские sets), средний уровень социальных фиксированных установок (это attitudes в принятой на Западе терминологии) и высший уровень — ценностных ориентации на цели жизнедеятельности.

Вообще говоря, иерархичность предполагает, что в случае конфликта установок в поведении должны возобладать установки старшего уровня (при нормальном, адаптированном функционировании психики). Но далеко неоднозначным и не соответствующим эмпирике выглядит тезис о том, что в случае конфликта установок ценностные ориентации (жизненные смыслы) у всех индивидов обязательно возобладают над импульсом, идущим от элементарных сенсомоторных навыков и привычек. Поэтому всеобщий характер предложенной В. А. Ядовым иерархии следует считать, как минимум, спорным. Печальная и суровая (для этически мыслящих психологов) действительность, раскрытая в подавляющем большинстве идеологически свободных экспериментов, говорит о том, что низменные биологические программы поведения (или установки, обусловленные базисными потребностями в терминах А. Маслоу) в ситуациях внутреннего конфликта берут верх над высшими программами поведения, привитыми социумом. .-J Оставим для последующих глав рассмотрение вопроса об иерархии установок в содержательном аспекте. Здесь же подчеркнем, что, с точки зрения структурных данных (формы представления), тезис об иерархии установок влечет за собой задачу реконструкции вложенной иерархической классификации классов ситуаций, или субъективной категориальной системы (см. рис. 7). Чтобы спрогнозировать поведение индивида в определенной ситуации, мы должны предсказать, какая из установок и какого иерархического уровня будет актуализирована в данной ситуации, а, следовательно, мы со своей стороны, так же (как и субъект) должны отнести ситуацию к определенной категории, категоризовать ее принадлежность к определенному узлу в дереве классификации ситуаций.

Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 145; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 3 4 5 6 789 10 11 12 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!