И экеппораторная факторизация 11 страница

Рис. 15а. «Количественная» модель межиндивидуальных различий субъективных пространств, или модель «различающей силы». Оси элипсоидов рассеяния отлича­ются у условных испытуемых 1 и 2 только по длине. Для испытуемого 1 объекты различаются в большей степени по признаку X — элипсоил вытянут вдоль оси X, а для испытуемого 2 — по признаку Y.

Рис. 156. «Качественная» модель межиндивидуальных различий субъективных про­странств, или модель «сцепления». В сознании испытуемого 1 признаки X и Y (изо­браженные осями) оказываются сцепленными «положительно» (при положительных X чаще наблюдаются положительные значения Y), тогда как в сознании испытуемо­го 2 эти признаки сцеплены «отрицательно» (при положительных X чаще наблюда­ются отрицательные значения Y).

анта возможных индивиду&аьных различий (трансформаций) субъектив­ных пространств, которые мы пытались диагностировать в своих экспери­ментах.

В отличие от «лобовых» попыток извлекать диагностическую ин­формацию из анализа различий в локализации понятий в групповом про­странстве СД, этот подход предполагает внимание к косвенным индек­сам структурной организации индивидуального пространства (в общем случае не только пространства, но и слабоструктурированных семанти­ческих моделей — семантических графов, деревьев и т. п.).

Метод парной оценки сходства активно использовался нами в таких методиках, как «оценка сходства жизненных стилей» (Кондратьева и др., 1980), оценка сходства личностных прилагательных «11 слов» (Шмелев, 1983а), метод свободной классификации — в «Тесте юмористических фраз» ТЮФ (Шмелев, Болдырева, 1982), в психосемантической модификации свободного ассоциативного эксперимента (Шмелев, Кошелюк, 1986).

Завершая эту главу, подчеркнем, что история становления субъект­ной парадигмы отнюдь не завершена, наоборот, она еще только начина­ется. Только в последнее десятилетие XX века мы наблюдаем резкое увеличение работ, явно выполненных в русле субъектной парадигмы. Многие из этих работ остаются за пределами более узкой интересующей нас проблематики (психология черт), как, например, работы, посвящен­ные интегральному образу мира (С. Д. Смирнов), или затрагивают нашу область лишь по касательной, как, например, последние профессиовед-ческие работы Е. А. Климова (1995). Но общая тенденция все-таки явля­ется вполне знаменательной.

 

Глава 2

ПСИХОСЕМАНТИКА ЧЕРТ ЛИЧНОСТИ

Для удобства дальнейшего изложения введем термин «личностное зна­ние» и обозначим этим термином в нашем контексте то совокупное знание о человеческой личности, которое представлено индивидуальному созна­нию. Близкое понятие — «имплицитная теория личности», хотя мы вкла­дываем в понятие «личностное знание» более широкий смысл. Множество средств методической фиксации личностного знания в принципе включает не только вербальные обозначения и описания, но и графические схемати­ческие изображения, живописные и фотографические изображения чело­веческого лица, фигур, сцен и эпизодов межличностного взаимодействия, а в последнее время — с распространением видеотехники и компьютерной графики — схематизированные или копирующие реальность записи дина­мики жестов, поз и т. п.

В этой главе мы сужаем этот широкий круг. Нами избирается для анализа круг методик, знаковая система которых базируется прежде всего на словесных обозначениях личностных черт. Такой выбор, сделанный многими исследователями и разработчиками методик, не случаен. Его эв­ристическая сила базируется на фундаментальном принципе развития всех знаковых систем, в том числе естественного языка: наиболее устойчивые и значимые явления имеют тенденцию быть обозначенными кратко — одной знаковой единицей, одним словом (Пауль, 1960). В лексике личностных черт так или иначе аккумулирован культурно-исторической опыт развития личностного знания. Раскрытие структуры этого опыта дает нам средства описания индивидуальных категориальных систем личностного знания.

Показательно, что большая часть методик, реализующих субъектный подход к личности, «говорит» на языке личностных черт¹. И первой из

¹ Возможно, что в этом проявляется и определенная ограниченность этих методик, вызванная потребностью оперировать просто-напросто более компактными знаковыми средствами. Последнее время в связи с появлением более мощных компьютерных средств репродукции стимульного материала мы все чаще наблюдаем отказ от работы с одно­словными терминами в пользу развернутых дескрипторов, представленных нескольки­ми словами ( Goldberg , 1999). В работе Е. А. Климова «Образ мира в разнотипных

них можно назвать «тест личностных конструктов» (ТЛК), который дал толчок к развитию целой группы методик, объединенных под общим на­званием «техника репертуарных решеток» (хотя, по нашему мнению, бо­лее удачным и более общим термином является термин «матричные тес­ты» — Шмелев, 1984, 1990а).

Тест личностных конструктов

Если Ч. Осгуд, автор семантического дифференциала, ориентировался в большей степени на построение групповых семантических пространств и тем самым на исследование сознания, то автор теста личностных конструктов Джордж Келли ( Kelly, 1955, в русском переводе — Келли, 2000) с самого начала обосновывал свой метод как метод изучения личности (хотя позднее техника конструктов стала и весьма популярным методом извлечения экс­пертных знаний при построении систем искусственного интеллекта — см. Hart, 1986).

На сегодняшний день литература по «технике репертуарных решеток» весьма обширна (см. Francella, Bannister, 1977; Adams- Webber, 1979; в том числе переводная и отечественная — Козлова, 1975; Шмелев, 1982а; Похилько 1987; Франселла, Баннистер, 1987; Петренко, 1988). В этой литературе уже достаточно явно сформулированы отличительные особен­ности ТЛК по сравнению с техникой СД. Попробуем суммировать здесь наиболее важные отличия.

1. Использование вместо однозначно заданных шкалируемых объек­тов так называемых «репертуарных ролевых элементов» типа «симпатич­ный сверстник», «человек, которому ты доверяешь» и т. п. Это функцио­нальные места, на которые испытуемый должен сам подобрать конкрет­ных «исполнителей» — реальных людей из своего значимого межличност­ного окружения.

2. Использование в качестве маркеров (дескрипторов) биполярных шкал так называемых «вызванных» (elicited), а не «заданных» (supplied) характеристик. Эти дескрипторы формулирует (конструирует) сам инди­вид на предварительном этапе теста (в классическом варианте Келли — в ходе триадической оценки сходства людей, подобранных на место репер­туарных ролевых стимулов). Благодаря особенностям 1 и 2 ТЛК выступа-

профессиях» (Климов, 1995) представители разных профессий свободно порождали названия категорий людей, среди которых было немало составных дескрипторов типа «участники дорожного движения», «неразумные водители». В этой работе было пока­зано, что именно такая методика позволяет зафиксировать значимое превосходство профессионалов типа Ч (из группы человековедческих профессий) в богатстве социаль­но-гуманитарного лексикона над профессионалами из других групп.

ет как техника, при которой сам индивид в известной мере «конструиру­ет» свой индивидуальный опыт — формулирует и эксплицирует его содер­жание и структуру. По признаку 2 ТЛК отличается не только от техники СД, основанной на заданных биполярных шкалах, но и от «контрольных списков прилагательных».

3. Поскольку в качестве «элементов» (объектов шкалирования) в ТЛК выступают, как правило, люди, то в качестве конструктов испытуемые чаще всего используют лексику личностных черт. Но, в отличие от «лич­ностного семантического дифференциала», эти названия черт могут быть' редкочастотными и сформулированными в жаргонной или другой некано­нической литературной форме (например, «ботан» вместо «прилежный ученик», «разгуляй» вместо «праздный разгильдяй», «прикольщик» вместо «игривый» и т. п.). «Вызывание» личностных конструктов по отношению к личностному же материалу обеспечивает, с точки зрения Келли и его последователей, оптимальный «диапазон пригодности» конструктов (с этой точки зрения, шкалы СД Осгуда рассматриваются как суперординатные конструкты с неограниченным диапазоном пригодности — см. Франселла, Баннистер, 1987, с. 37). Симптоматичной, диагностически ценной при этом считается информация об уникальных конструктах — подлинных «личностных изобретениях», но не о высокочастотных конструктах-клише (слишком типичных для многих, поэтому не диагностичных).

4. Проведение многомерного анализа структуры связей шкал (лично­стных конструктов) для каждой индивидуальной матрицы (решетки) от­дельно. В результате выявляются статистически связанные конструкты, объединяющиеся в один и тот же фактор, и статистические независимые конструкты (объединяющиеся в различные факторы). Как обязательный, но вторичный этап этого анализа, выполняется отображение прошкалиро-ванных объектов в это индивидуальное пространство конструктов.

5. Интерпретация выявленной структуры на основе идеографической (уникальной) модели личности данного конкретного субъекта с учетом контекста его жизненной ситуации¹.

Пункт 4 из этого списка не оставляет возможностей усомниться, что в случае ТЛК мы имеем дело с последовательно выдержанной «субъектной парадигмой» организации эмпирических данных. Отличие от СД — инди­видуальные слои имеют разную размерность по числу (да и по качествен­ному составу!) строк и столбцов."В данном случае по строкам куба дан­ных располагаются «элементы» (стимулы), по столбцам — «конструкты» (реакции) (см. рис. 6).

¹ Следует сделать важную оговорку. Перечисленные операциональные особеннос­ти ТЛК в известной мере независимы от самой теории Дж. Келли, в которой, с нашей точки зрения, роль конструктов в детерминации поведения несколько преувеличена. Понимание конструктов ортодоксальными последователями Келли сближает эту тео­рию с идеями, развитыми в несколько популистской форме в рамках психотерапевтиче­ского учения, известного как НЛП — «нейролингвистическое программирование».

Согласно Дж. Келли, каждый взрослый человек, подобно ученому, строит свое поведение на основе собственной «теории личности» (ИТЛ). Отличие заключается в том, что это не вполне осознаваемая, так называемая «имп­лицитная теория личности» (ИТЛ). Она создается на основе связей лично­стных черт, объединенных в более обобщенные кластеры, или макрокате­гории. Строго говоря, сам термин ИТЛ предложен не Капли ( Tagiuri, Petrullo, 1958; см. обзоры по этой проблематике — Scneider, 1973; Tzeng, 1982), но вскоре стал широко применяться в обсуждении его подхода. ИТЛ не толь­ко средство познания, она задает направления собственному поведению субъекта: Келли образно называл биполярные конструкты «улицами», вдоль которых субъект движется в ходе своей жизни. По Келли, субъект строит свои ожидания в соответствии с предпочитаемым полюсом биполярного конструкта. В случае опровержения экспектаций (обмана ожиданий) субъект склонен менять свое поведение на противоположное — строит их уже в соответствии с противоположным полюсом данного конструкта. Например, руководствуясь конструктом «меркантильный-бескорыстный», субъект (на­чальник) предлагает другому (подчиненному) поработать «на общественных началах». Но подчиненный вдруг отказывается, и возникает «ошибка ожи­даний», в результате которой субъект выдвигает гипотезу с противополож­ного полюса данного конструкта — что данный человек является «меркан­тильным».

В специальных сравнительных исследованиях было показано ( Donahue, 1994; цитируется по книге Первин, Джон, 2000, с. 390), что с возрастом дети переходят от употребления более конкретных конструктов к упо­треблению более абстрактных, то есть от конструктов, констатирующих поведенческий факт («ест много сладостей») к конструктам, обозначаю­щим черты личности («сластена»). Таким образом, лексикон личностных черт оказывается той семиотической формой, тем языком, на котором «говорят» конструкты взрослого человека.

Когнитивная сложность

Еще в начале 50-х годов, практически одновременно с выходом осново­полагающих работ Дж. Келли, появилась концепция когнитивной сложности ( J. Biery, 1953). В своей наиболее радикальной формулировке гипотеза о влиянии когнитивной сложности (КС) на поведение может быть сформулиро­вана так: чем больше независимых конструктов, тем больше степеней свобо­ды (возможностей для адаптации и саморазвития) имеет социальное поведение личности. Это количество независимых конструктов стало одним из важней­ших структурных диагностических индексов в рамках метода ТЛК (см. Francella, Bannister, 1977; русский перевод— Франселла, Баннистер, 1987),

В контексте данного параграфа мы не будем приводить ссылки на многообразные разноречивые экспериментальные данные о психологичес­ких и поведенческих коррелятах различных вариантов индекса КС, полу­ченные в последнее время в том числе в отечественной социальной и

общей психологии. В настоящее время на русском языке опубликовано немало обзорных работ по этой проблематике {Похилько, 1987; Первин, Джон, 2000). Было показано, что более когнитивно-сложные индивиды обнаруживают более высокую терпимость к противоречивой информации о людях и других социальных явлениях (не отбрасывают те факты, которые противоречат основной информации), они в большей степени способны смотреть на мир глазами других людей, они более.открыты-к усвоению нового опыта, то есть менее догматичны, у них имеется более дифференци­рованная структура самооценки и более высокая защищенность от переноса (генерализации) стресса, возникающего, например, на производстве, на все остальные сферы жизнедеятельности {Кондратьева, Шмелев, 1983).

Первоначально предполагалось, что «когнитивную сложность» можно измерять с помощью факторного анализа индивидуальных матриц корреляций между конструктами — по числу независимых факторов. Но эксперименты показали, что эта мера является не вполне удачной. Если низкая размерность факторного пространства (особенно когда все сводится к одному фактору «оценки») действительно говорит о «когнитивной простоте», то высокая раз­мерность не может интерпретироваться однозначно: она может означать как высокую дифференцированность, так и высокую «диффузность» системы кон­структов. Д. Баннистер { Bannister, 1965) показал, что высокая размерность наблюдается, в частности, у больных шизофренией, страдающих разорванно­стью мышления, противоречивостью и несогласованностью его понятийного базиса (системы конструктов).

Вскоре вместо понятия «когнитивная сложность» были предложены понятия «артикулированность системы конструктов», «иерархическая орга­низованность» и т. п. { Makhlouf- Norris, 1970; Похилько, 1987). То есть мало иметь широкое множество разнообразных конструктов на категори­альном микроуровне, надо еще построить их соподчинение иерархически более старшим конструктам на категориальном макроуровне. Только тогда система конструктов обретает необходимую «связность» и «стройность», оказывается достаточно гибкой и одновременно достаточно устойчивой.

О том, насколько важно иметь не только дифференцированную, но и связную систему конструктов, а также о том, насколько тонким должен быть баланс между этими свойствами системы конструктов, говорят срав­нительно недавние экспериментальные исследования, в которых использо­валась «решеточная» (или матричная) модификация техники атрибутив­ной самооценки ( Harary, Donahue, 1994; цитируется по книге Первин, Джон, 2000, с. 210—211). Каждому индивиду в ходе этой методики пред­лагается приписывать себе определенные черты («напористый», «пункту­альный», «сообразительный» и т. п.), воображая себя в различных ролях — «сына (или дочери)», «друга», «студента» и т. п. Возникающая при этом матричная структура данных позволяла рассчитывать индекс внутрен­ней согласованности самооценки в разных ролях — как попарную бли­зость между столбцами матрицы, изображенной на рис. 16. Оказалось, что более высокой эмоциональной приспособленностью (более низкой

Качества роли	Сын (Дочь)	Друг		Студент
Напористый
Пунктуальный
...
Сообразительный

Рис. 16. Матричная структура данных при ролевой модификации методики самооценки'(цитируется по книге Первин Джон, 2000, с. 210).

тревожностью, в частности) обладают индивиды, у которых самосознание в разных ролях оказалось более постоянным, согласованным. На первый взгляд, этот результат вступает в прямое противоречие с тем результатом, который был получен нами в процитированной выше совместной работе с А. С. Кондратьевой, где также была применена матричная модификация методики самооценки {Кондратьева, Шмелев, 1983) и более адаптиро­ванными оказались индивиды с более высоким разнообразием описаний в столбцах. Но если отбросить возможные формально-математические ар­тефакты, обусловленные использованием разных методов обработки дан­ных, то, видимо, это противоречие может быть разрешено на содержа­тельном уровне. В методике Кондратьевой перед испытуемыми ставилась более сложная задача — не просто описать себя в разных ролях и ситуа­циях, но проимитировать то, каким в этих ролях и ситуациях тебя видят другие (начальник на работе, супруг(а) дома и т. п.). Хотя, скорее всего, на самом деле имеется криволинейная зависимость между «сложностью» и «адаптированностью» (при чрезмерной сложности адаптированность сни­жается, как и при недостаточной сложности) и в двух указанных экспери­ментах эффект узкой выборки или эффект экспериментальной ситуации создавал возможность уловить наличие лишь линейной связи — на проти­воположных плечах «горбатой» кривой (см. рис. 17). Конечно, у студен­тов-психологов можно ожидать наличие чрезмерной «сложности», а у инженерно-технических работников завода» (выборка А. С. Кондратье­вой) этого ожидать гораздо труднее.

Итак, отвлечемся здесь от слишком специальных разговоров о про­блемах измерения «когнитивной сложности» и ее различных структурных индексах. Имеется или отсутствует у того или иного варианта индекса КС высокий прогностический потенциал, это, в конечном счете, зависит от обоснованного выбора критерия. На сегодня нельзя считать опровергнутой рабочую гипотезу о том, что индекс КС является хорошим операциональ­ным индикатором того, что мы назвали выше «компетентностью личнос­ти». Действительно, чем богаче практический опыт деятельности в опре-

Рис. 17. Гипотетическая криволинейная связь между когнитивной сложностью и эмоциональной адаптированностью личности_в сочетании с эффектом «узкой» вы­борки: на выборке «простых» мы обнаруживаем положительный вклад когнитив­ной сложности в адаптированность, а на выборке «сложных» — отрицательный.

деленной предметной (проблемной) области у данного индивида, тем легче можно ожидать наличие у этого индивида развитой, богатой по составу и сложно организованной по структуре системы категорий — системы кон­структов.

---

Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 135; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!