Кажущийся упадок штатов на самом деле был

Переходом с одного уровня

Совещательной деятельности на другой

С национального на провинциальный,

поскольку Генеральные штаты в конце концов

перестали собираться;

А затем и с провинциального на местный,

Так как в некоторых областях

Небольшие ассамблеи - оказались

более стабильными.

 

Иногда консультации проводились и

с альтернативными корпоративными органами:

церковными, правовыми и городскими ассамблеями.

Эффективность работы

этих многообразных механизмов

говорила о том, что

подвижки частного и социального характера

происходили внутри

центральных и местных властных группировок,

а отношения между ними

не менялись.¹

 

Судьбу отдельных организаций

с большей вероятностью можно объяснить

стечением обстоятельств,

а не продуманными

действиями правительства.

 

 

Так называемые «абсолютистские» инициативы,

приписываемые Ришелье,

опровергаются благодаря

некоторым факторам, которые

привлекли внимание историков лишь недавно.

 

 

Таковыми являются

неоднозначная оценка королевской власти

в правительственных кругах,

использование механизмов централизации

для простого налогового шантажа и

 чрезмерное упрощение картины

противостояния короны

и местных учреждений.

 

Однако кардиналу удалось сделать то, что

 в дальнейшем оказалось

весомым вкладом в дело построения

абсолютной монархии.

 

 

После ухода Ришелье французы уже знали, что

последнее слово всегда остается за королем.

ФРОНДА

 

Фронда 1648-1653 годов была

смесью трагедии и фарса.

 

 

В некотором отношении она была

дешевой копией Гражданской войны в Англии,

спектаклем, сыгранным

по плохому сценарию

с несколькими десятками актеров.

 

Как, спрашивается, можно всерьез воспринимать

мятеж, имя которому дали рогатки,

из которых парижские хулиганы стреляли

по богатым экипажам?

 

 

Иногда Фронда даже объявлялась

самым важным событием

в истории Франции XVII века.²

 

В таком случае

высокую оценку заслуживают

 ее результаты,

а не причины, крывшиеся в обиде на власть.

 

 

Эта обида объединила некогда

соперничавшие группировки:

членов парламента,

робенов,

дворянство шпаги

и грандов.

 

¹ Parker D. La Rochelle and the French Monarchy: Conflict and Order in Seventeenth‑Century France.Royal Historical Society.
² Coveney P. J. 1977.France in Crisis 1620-1675.Macmillan. P. 37.

 

 

Суть Фронды объяснялась по–разному.

 

Для историков–марксистов она была

народным мятежом против классового врага

 в лице короны и аристократии.

 

 

«Абсолютизм» был средством, с помощью которого

феодальное дворянство продолжало эксплуатировать крестьян.¹

 

 

В этом контексте Фронда представлялась

продолжением крестьянских бунтов,

 омрачивших 1630–е и 1640–е годы;

 

 

среди них наиболее известны

восстания кроканов на юго–западе

и «босоногих» в Нормандии.

 

 

Поскольку в этом случае приходится

игнорировать факт, что многие

влиятельные аристократы выступали

против правительства,

большинство историков

склонялись к объяснению

более конституционного характера.

 

 

Популярность сильной монархии

была несомненна.

 

 Даже критика в адрес притеснителя–Ришелье

касалась - его внешней политики,

а не внутренней, которая, по видимости,

- не вызывала противодействия.²

 

 

Не пользовался популярностью

сам способ управления

в период малолетства,

когда министр, представлявший монарха,

 использовал репрессивные меры

от имени юного Людовика XIV.

 

 

Любое правительство наживает себе врагов,

а у Ришелье и Мазарини

их было особенно много.

 

 

Кардиналы считали

грандов и губернаторов провинций

ненадежными распределителями патроната,

 справедливо полагая, что

они используют его в своих интересах,

а не на благо короны.

 

Положение грандов ухудшилось еще больше,

когда Ришелье и Мазарини стали

распределять милости

через своих собственных клиентов в министерствах

на низшем и среднем уровне знати.

 

Поэтому гранды и жаждали

повторить попытку, предпринятую в 1642 году Сен–Маром:

устранить королевского министра,

встать самим на его место и

начать проведение внешней политики

по своему усмотрению.

 

Офиссье были недовольны

наступлением короны на их права и привилегии:

уменьшением жалованья,

ожидавшейся отменой полетты и

 узурпацией их функций интендантами.

 

Судьи в парламентах - были оскорблены

обыкновением короны

принуждать и торопить их

при первом признаке несогласия и

 ее постоянным пренебрежением

процессуальными нормами –

— ее специальными комиссиями,

произвольными арестами

и заседаниями с присутствием короля.

 

Фрондеры оказывали сопротивление именно

пренебрежительному обращению с правящей элитой.

 

 

Это, в свою очередь, означало

противодействие прерогативной власти.

 

Следовательно,

менялись акценты конфликта, который

постепенно превращался

в более серьезное противостояние.

 

 

Ранее историки пытались

найти причины недовольства, которое

фактически возникло спонтанно;

 

 

непонимание этого обстоятельства

породило в историографии

множество заблуждений.

 

 

¹ Anderson P. 1979.Lineages of the Absolutist State.Verso, passim.
2 Church W. F. 1972. Richelieu and Reason of State. Princeton University. P. 38-39.

 

Фронда по существу была

протестом против деспотических злоупотреблений властью

при Ришелье и Мазарини,

а не «конституционной» попыткой

развенчать «абсолютизм» французской короны,

 хотя именно такова традиционная интерпретация.

 

Если бы Фронду можно было представить

как преграду на пути «абсолютизма»,

это было бы прекрасным свидетельством его развития.

 

 

Вопрос заключается в том,

---

Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 141; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!