VIII . Восходящая культурная модель и ее формирование.

⇐ ПредыдущаяСтр 7 из 7

Когда и как начинает выходить культура из тупика, из катастрофического положения в строительное? Одно из необходимых слагаемых этого процесса — это высокий уровень ущемления. Когда возникает ущемление этноса, тогда этнос стоит перед необходимостью ответа. Причем, ущемление бывает двух типов — это природное ущемление, скажем, смена климата, и человеческое ущемление, когда какая-та часть этноса оказывается ущемлена в своих правах. И мы с вами созерцаем развернутую картину такого ущемления. У нас в стране ущемление носит сегодня тотальный характер. Потому что это не только ущемление, ставшее ежедневным мироощущением жителей России, но это общечеловеческое ущемление всего человечества перед лицом того, что оно сотворило; то есть мы имеем сегодня в России высокую остроту ситуации ущемленности. Все мировое сообщество находится сегодня в ситуации, когда нужно выйти на формирование новых моделей развития, потому что все старые привели его к критическому состоянию.

Что происходит с этносом, с культурой, когда она в ситуации ущемления не хочет погибнуть? Происходит то, что я назову «знаковый голод». Культура начинает искать новый язык описаний мира. Мне кажется, что сегодня каждый из нас ощущает этот знаковый голод. Все ищут новый культурный язык или языки описания мира.

Второе — происходит обострение общефилософской проблематики. Вопросы: зачем жить, как жить — становятся вопросами повседневного переживания каждого жизнеспособного человека данного этноса. То есть происходит омоложение культурного стержня. Из области знания мудрецов, из области отстраненного знания эта проблематика превращается в материал повседневного обсуждения и переживания.

Смею утверждать: мы сегодня живем в неизвестной стране, потому что никто точно не знает, что сейчас происходит. Почему? Во-первых, потому, что то, что мы получаем с экрана, из газет — та самая яростная реальность, которая создается по определенным правилам. Второе — мы получаем второй источник информации — это наш личный опыт. Который во многом структурируется на основе нашей личности. И третий канал — это канал специально заказанных исследований, которые отрабатывают то, что было заплачено. Таким образом, можем смело говорить о том, что мы — жители неизвестной страны и можем попытаться описать процессы, которые сейчас происходят. На мой взгляд, одна из закономерностей культурного движения заключается в том, что процессы распада, кризиса культуры и становления новой культурной модели происходят одномоментно, параллельно, не связанно друг с другом. Как параллельные миры. И до конца они идут невидимыми друг для друга потоками. Певцы конца и поэты начала зачастую существуют в одном реальном историческом времени. Мне кажется, что мы сегодня и живем между певцами конца и поэтами начала. Мы не можем сказать. умираем мы или возрождаемся, мы можем сказать, что в нашей сегодняшней реальности существуют три тенденции: первое — это элементы кризиса, второе — движение национального возрождения или реставрации, и третье — моменты становления новой культурной матрицы, культурного роста. Говоря о тех строительных процессах, которые сегодня идут, я хочу остановиться на целом комплексе явлений, которые я бы назвала возрождением или реставрацией. По-другому я бы назвала это так — это современный русский неотрадиционализм. Для него характерны попытки воспроизвести, воссоздать национальную жизнь в тех формах, в которых она существовала сто лет тому назад. В книге известного русского философа Арсения Гулыги, которая так и называется «Русская идея», он прямо предлагает нам вернуться к формуле православия, самодержавия, народности. Я хочу высказать свое мнение по этому поводу. Формула самодержавия, православия, народности привела нашу страну к Великой Октябрьской социалистической революции. Потому что была создана некая матрица исторического развития, которая не отвечала напору жизни. Она имела драматическую историю и трагический конец. Вернувшись к такой формуле, мы приобретаем шанс повторить историю. Более того, она утопична в современной действительности, когда самым реальным моментом для всех нас стало создание мирового информационного пространства, появление людей, которые живут не в своих квартирах, а живут в Интернете. Мне представляется — сегодня воспроизведение национальных идей, уз ко национальных моделей — это возврат к средневековому сознанию. Обратите внимание, что во многих странах такие уз ко национальные идеи приобретают острый, агрессивный характер, потому что они вступают в противоречие с законами развития всей земной культуры. А эти законы всеземного развития идут следующим образом: если 200 лет тому назад мы могли вырастить национальную личность, то современный ребенок может быть только искусственным путем выдернут из информационного пространства Земли. Мы можем создать некий гетто, заповедник и вырастить там бурята в чистом виде, который не будет ни к чему приобщен. Он не сможет жить полноценно в современном мире. Человечество необратимо перешло эпоху своего развития, когда оно шло по замкнутым национальным формулам. Сегодня человек может быть полноценен в силу того, что он имеет шанс сознательно сделать для себя культурный выбор. Мы перешли от работ в рамках узких национальных моделей к тому, что я бы назвала индивидуальной культурной моделью. То есть человек может создать свое культурное поле, исходя из природной организованности своей личности. Это совершенно новый этап в понимании наших возможностей.

Мне кажется, что эпоха, в которую мы вступаем, это другое время, это — «новая современность»¹. Мне представляется, что эта «новая современность» может быть понята и осмыслена нами как новое осевое время. Потому что человечество в целом стало перед необходимостью поиска новых координат своего существования. Многие рецепты, которые были выработаны в прошлом осевом времени, оказались отработанными и перед нами встает потребность создания принципиально новых формул существования и ответов на принципиально новые вопросы.

В период поиска новой культурной модели происходит расширение горизонта, возникает новое культурное поле. Границы культуры сдвигаются, осваиваются новые области жизни, ранее табуированные или считающиеся незначительными. Поиск новой культурной модели продвигается в незначительные события, в то, что считалось раньше малозначимым. Происходит поиск новых референтных личностей и значимых культурных образов, идет в целом перегруппировка культурных ценностей и структур, видоизменяется система культуры, происходит пересмотр культурной биографии народа. Этот момент был описан Бахтиным, который писал, что для того, чтобы культура совершила новый виток развития, она должна сделать кольцо и вернуться к изначалу. Она исходит из начала, но идет к новым руслам. Вот эта петля развития — необходимое звено для появления новой культурной модели. В период пересмотра культурной модели изменяется отношение культуры с другими мирами, меняется место культуры в ряду других культур. Культурная проблематика приобретает остроту первостепенных повседневных вопросов жизни, культура становится живой зоной дискуссионности. Все это обеспечивает если не выживание культуры в целом, то сохранение ее знаковой системы.

Какой может быть и должна быть эта новая культурная формула?

Ее создание — дело коллективных усилий, сотворческого напряжения высокоинтеллектуальных, одаренных людей. Можно говорить о принципиальных координатах, качествах и условиях рождения такой формулы, такой новой культурной модели.

Здесь следует преодолеть одно предубеждение, популярное заблуждение, что поиск ответа на сложные и сверхсложные вопросы современности можно искать в виде простых истин.

Я уверена: создание новой культурной модели никак не сопряжено с выдвижением простой идеи или насущного лозунга. Тезис о «простоте», якобы необходимой для развития, неточен. Наоборот, если мы хотим разрушить нацию, уничтожить этнос, то одним из усилий в этом направлении следует признать работу разрушения сакральной сложности национальной матрицы, подмену ее утилитарной простотой и идеологической примитивностью.

Культура развивается не по формуле смены сложности простотой, или наоборот простоты — сложностью. Наблюдения над большим историко-культурным материалом свидетельствуют: новый этап культурного движения, процесс обновления культурной матрицы происходит как работа замены одной сложности на другую. Отработанные звенья предыдущей формулы редуцируются, но на их место встает новая жизненная проблематика.

Движение культуры выглядит как модификация когнитивного стиля, в рамках новой культурной формулы происходит новое взаимодействие психологических элементов, определяющееся новыми соотношениями сложного и простого, старого и нового.

Если мы займемся работой культурного моделирования, выдвигаем задачу строительства новой культурной формулы российского сознания, мы должны следовать этому общему культурно-психологическому закону: смена одной матрицы другой должна выглядеть как замена одной сложности на другую.

Поэтому на мой взгляд выдвинутая в последние годы задача поиска «национальной идеи», направляет силу общества на ложный путь. Национальная идея — это приложение к пассионарной идее, ее проекция. Не эффектный лозунг или пафосные призывы организуют жизнь нации, мобилизуют человека на жизнедействие, но именно полифункциональная, многоуровневая объемная версия мира и человека в нем.

Я не случайно говорила о том, что один из параметров перехода к новой культурной модели — это изменение соотношений между культурами. Что касается нашей русской национальной культуры и «черной культуры», мне кажется, здесь ответ однозначный — эти культуры могут только противостоять.

Я придерживаюсь точки зрения, которая следует из глубины логики развития этноса. Дмитровский собор во Владимире, на мой взгляд, есть материализованная формула культурного русского движения, потому что здесь видны несколько начал, присущих именно русской модели развития. В основу этого собора была положена романская шкатулка, подаренная одному из князей, она попала на глаза русским мастерам, которые взяли ее как организующий мотив и трансформировали, вплели народное русское мастерство и реализовали оригинальную идею, создали полистилистическое явление, соединив в нем как символику православную, так и огромный массив идей, магических формул из «мудрости волшебной», из старинной русской культуры. Русская культура всегда развивалась по принципу синтеза, трансформации, впитывания и перерабатывания разнообразных импульсов. Именно эта модель развития русской культуры мне представляется тем перспективным началом, которое может говорить не только о ее жизненности, но и о ее большом стратегическом значении в том новом поле нового осевого времени, в которое мы уже практически вступили.

Чтобы возникло новое культурное поле, новый культурный язык, нам нужно развитие ощущения органической жизненности. Новая культурная волна приносит с собой новую естественность.

Следует сформулировать такую черту роста культуры. Это — этерификация. Это слово может быть объяснено так: перенос энергии. Культура вытекает одна из другой следующим образом: происходит перенос энергии из более низкой сферы бытия в сферу действия более высокого уровня. Это можно проследить на фигуре Сократа (см. А. Тойнби «Постижение истории»). Сократ, который начинал изучать физику, законы взаимодействия природных тел, потом переключился на изучение духовных явлений. И сказал, что духовные явления — это энергии более высокого уровня. Вот это есть принцип движения культуры — переход ко все более и более тонким энергиям, к сферам действия более высокого уровня. В каждом следующемкруге влияние действия на внешнее поле понижается, а действие на внутреннее поле оказывается решающим в ходе борьбы.

Кризис культуры заканчивается бессловесностью, рядом с ним возникает множество культурных явлений, связанных с экстазом. У молодежи нет названий для высоких переживаний, но они реализуются на уровне междометий. Интересное наблюдение в начале двадцатого века сделал драматург Метерлинк, который сказал, что для того, чтобы перейти от застывших, мертвых культурных формул и от форм кликушеств, нужно создать культуру тишины, безмолвные картины, безмолвный спектакль, чтобы люди просто входили в это. То есть в ситуации безмолвия, когда культура уже зашла в бессловесную фазу, ей предлагается безмолвная же формула с другой энергетикой. Вот отсюда, из новых зон тишины, и рождаются культурные модели.

Вижу еще одну закономерность, которую я назвала «Законом трех «П». Если посмотрим на историю мировой культуры, историю искусства, мы увидим, что обновление даже конкретных жанров происходит через боковые явления, через провинциальные, периферийные точки. Если мы посмотрим на советскую, например, культуру, то увидим что шла советская песня, панорамный роман — официальные формы. А жизнь ушла в КСП. Ростовая сила культуры реализуется в побочных областях. Новые крупные имена возникают не в центральных зонах, не в культурных очагах, а в местах, где, с одной стороны, минимальное давление отживших культурных форм, а с другой стороны, высокая степень ущемленное™. Таким образом, три «П» — это Предвосхищающая Пассионарность Периферии. Итак, выявляется совершенно особое значение периферийных зон и областей в эту эпоху смены культурной модели.

Смена культурной модели происходит с обязательной перестройкой онтологических картин мира. Онтология мира должна поменяться в новом осевом времени. Мы перестали быть обитателями своей страны, мы на сегодняшний день уже люди галактического сознания. И мне кажется, что та фигура, которую может выдвинуть Россия в этой новой культурной ситуации, это не новый русский, а новый землянин.

И еще одна особенность —гармонизация мира. Каждая культура предлагает свою формулу гармонии, свои системы координат, и новая культурная модель должна разработать эту новую систему гармонизации мира, мироздания через культурные моменты. Для того, чтобы был совершен путь к развитию новой культурной модели, новой культурной матрицы, нам нужна сверхидея, героическая, романтическая, то есть необходим пассионарный прорыв. К которому, в принципе, Россия и подошла, потому что у нее выхода другого нет. Она либо прорыв этот осуществит, либо степень ущемленности достигнет такого уровня, что культурный кризис перерастет в культурную катастрофу, она прекратит свое существование как культурный регион мира. Вот эта наша ущемленность, наша зависимость от результатов того, что мы с вами сотворили, — а мы наиболее пострадали от рукотворности, когда все человечество пожинает плоды того, что оно сотворило, то мы, люди пострадавшие еще и от своей социальной рукотворности, мы вплотную подошли к тому, что сознание человека, живущего в ноосфере, и должно быть другим — я назвала его ноопсихология, в отличие от той потребительской психологии, которая у нас есть. То есть, живи, как живется, используй то, что дано, потребляй, наслаждайся. Мы сталкиваемся с тем, что пока мы живем на земле, система наших возможностей ограничена, закрыта экологической выработанностью. Ноопсихология исходит из базисной идеи — это целомудренное и ответственное отношение к природе, потому что человек — это одна из последних природных единиц на Земле. Отсюда идут следствия — разумное ограничение потребления, отказ от непрерывного повышения комфортности — все более теплых помещений, все более комфортабельных средств передвижения, все более удобных средств связи. Повышение комфорта — один из признаков кризиса цивилизации. То же самое, как повышение техногенного уровня является не признаком роста культуры, а признаком ее оцивилизовывания. Это проблема дезадаптации.

Отсюда — непризнание ложных потребностей и фальсифицированных ценностей цивилизации.

Ноопсихология — это приобретение новой естественности. Новая естественность, исходит из того, в каких условиях ты теперь существуешь. Обращение к идеям саморегуляции и самоизлечения, стремление сузить химическое и медикаментозное влияние на организм, не препоручать свое здоровье врачам, а самим здоровым образом жизни сохранять себя, признание глубинных связей взаимозависимости физических и духовных сфер человека, разумное отношение к больным, слабым, сострадание и побуждение к действию и признание личности как саморазвивающейся, самоопределяющейся единицы, которая находится в новой системе отношений с миром, потому что земная цивилизация стоит перед выходом в мировое галактическое пространство, и таким образом каждый человек становится информационной структурой земной истории, земных отношений. То есть каждый человек становится единицей, равной мировой цивилизации. Человек приобретает такое качество, которое я бы назвала диахронностьюего сознания.

Заключение

Для того, чтобы культура двинулась в рост, она должна найти новый вариант ответа на извечный вопрос жизни: вопрос преодоления человеческого одиночества, найти новую версию соединения людей. Культура дает формы для реализации заложенной в человеке генной программы отождествительного слияния. Я — как ты, мы вместе, мы — римляне, мы американцы, мы — советские люди, мы — земляне. То есть культура развивается на великом посыле бескорыстного объединения. Не может возрасти культура на принципе стяжания или принципе богатства — это разделяет. Культура может состояться тогда, когда она выполняет эту программу отождествительного слияния больших масс людей.

Каждая культура по-своему ставит вопрос о ценности человеческой личности. При переформулировании культурной матрицы меняются конфигурации этого понимания, заново поднимается проблема природы этой ценности. Чтобы уловить и оформить ее, культура совершает следующую работу: она выдвигает опосредующую идею. Сквозь призму этой идеи заново выявляется ценность отдельного человека.

***

Вывод мой такой, что мы, возможно, присутствуем при рождении и становлении новой цивилизации. Шанс такой у нас есть. Мы можем участвовать в её строительстве, зная основные законы формирования восходящей культурной модели. Если мы не думаем о культурной формуле, то у нас возникает либо агрессия внутренних сил, либо экспансия внешних чуждых, разрушительных моделей. Культура обеспечивает здоровье человека, устойчивость этноса, безопасность государства, выживание человечества, достоинство каждого.

КНЯЗЕВА Марина Леонидовна — директор программы «Культура» Общероссийского общественного Движения «За здоровую Россию».

Кандидат филологических наук, старший научный сотрудник кафедры литературно-художественной критики и публицистики факультета журналистики МГУ. Поэт, прозаик, публицист.

Автор более 100 газетных и журнальных публикаций по проблемам современной культуры и 18 книг. Основные издания:

Книги: «200 лет плюс двадцать» (книга о студенческом театре МГУ) (М.,1979);

«Театр и зрители» (М., 1980);

«Театр студентов сегодня» (М., 1981);

«Театральные студии» (М._г 1983) (Эти книги написаны в соавторстве с Г. Виреном и В. Климовым); «Увлечённые познанием» (М., 1986);

«Ключ к самосозиданию» (М., Эврика, 1990) (эта книга признана в 1991 году лучшей книгой года СССР);

«Азбука искусств» (М., 1995);

«Человек и портрет» (М., 1997);

«Твой герб и псевдоним» (М.,1997);

«Никин дом» (М.,1998).

Поэтические сборники: «Превращения» (1994); «Сладкие речётки» (1997); «Мистерии камня» (1998); «На небе нет столиц и окраин» (1999).

В основу книг «Азбука искусств», «Человек и портрет», «Твой герб и псевдоним», а также «Методики» (М.,1998) положена авторская методика преподавания искусства и художественной культуры ЛИИРА, которая победила на конкурсе «Гуманитарное образование» Фонда «Культурная инициатива» (Фонд Сороса) в 1992 — 93 гг. и принята за основу преподавания предметов «Изобразительное искусство» и «Мировая художественная культура» в ряде школ России.

Сборники: «Молодость театра» (1983); «Майя Плисецкая» (1986); «Владимир Высоцкий» (М., 1990); «Александр Галич» (М., 1994).

Статьи и исследования: «Театральная ситуация: на перекрестке культур» («Journal of Communication» (Mass Culture and Perestroika in the Soviet Union) USA, NY, 1991); «Психология культуры: новые взгляды и понятия» (сборник «Культурология сегодня. Основы. Проблемы. Перспективы.» М., 1993). «Культурные потребности человека как система» (сборник «Анализ систем на пороге XXI века: теория и практика.» Материалы международной конференции. М., 27 — 29 02 1996г.); «Человек в информационном пространстве: культурный модус личности» (там же).

Марина Князева — член Художественного Совета и хозяйка литературного салона Центрального Дома Ученых Российской Академии наук. Она часто выступает с авторскими поэтическими программами, в том числе состоялись выступления в залах: «Театр поэтов» — Музей имени Маяковского, Музей А.С. Пушкина, ДК им. Курчатова, галерея «Кросна», Центральный Дом Медиков, Центральный Дом Работников Искусств, Центральный Дом Учёных, Политехнический музей и др., в городах России, а также Польши и Франции («Дом жеста и образа» и «Театр поэзии» в Париже).

Участвовала в международных проектах: «Советская культура в эпоху перестройки» (советско-американское исследование 1990 — 1991 гг.), «Гуманитарное образование» (1992-1993гг.), Метаморфозы XXI век (русско-французский художественный проект 1994-1999 г), «Пушкин без границ» (1995- 1999 г).

Создала авторские лекционные курсы:

«Культура и личность», «Художественная культура и СМИ», «Русская культура и русская ментальность», «Психология культуры».

Автор исследования «Кризис в России и культура как система выживания» (М. 1998).

Дата добавления: 2018-11-24; просмотров: 158; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 1 2 3 4 5 67

Мы поможем в написании ваших работ!