Части III . Семо этапов исследования с помощью интервью
Глава 13. Социальное конструирование валидности
249
Зачем. В принципе, научный дискурс лишен определенности. Отсутству ет требование немедленных действий, постоянно могут появляться новые ар гументы, изменяющие или опровергающие прежние знания. В противогю ложность ненавязчивому согласию научного дискурса, контексты практики могут потребовать действий и решений, предполагающих принуждение к согласию. Это встречается в судебных процедурах, на переговорах в диссертационной комиссии, при принятии решения о терапевтическом вмешательстве и решений о структурных изменениях в исследовании действий.
Прагматический подход предполагает, что истина — это все, что помогает нам действовать так, чтобы получить желаемый результат. Решение о том, что такое желаемый результат, включает в себя этику и ценности. При оценке систем признается нравственный нормативный аспект валидизации, так как «валидность оценки зависит от того, истинна ли она, надежна ли и соответствует ли нормам» ( House , 1990. Р. 255). Важность ценностей в процессе валидизации можно проследить по изменению акцентов в социальных исследованиях — от первоначального описания социального мира, с акцентом на то, что есть, до постановки акцента на том, что могло бы быть. Так, постмодернистская концепция генеративной теории К. Джерд-жена ( Gergen , 1992) (см. выше, раздел «Репрезентативность») включает в себя исследования, которые открывают новые возможности осмысления и действия как средства изменения культуры.
|
|
|
Кто. Вопрос «кто» подразумевает исследователей и тех, кто будет использовать полученные знания. М.К. Паттон ( Fatten , 1980) подчеркивает репутацию исследователя как важный критерий того, будет ли принят отчет об исследовании в качестве основания действия. Вопрос «кто» предполагает также этические и политические аспекты проблемы. Кто будет принимать решение о направлении изменений? Существует возможность личностного сопротивления изменениям в терапии и конфликтных желаний у тех, кто заинтересован в результатах исследования. Итак, в ситуации валидизации оценивания систем аудиторией кому принадлежит решающее слово, кого необходимо включить в число принимающих решение: спонсоров исследования, руководителей оцениваемой системы, работников этой системы или ее клиентов?
Власть и истина. Прагматическая валидизация ставит вопрос о власти и истине в социальных исследованиях. Кто обладает властью решать, какие результаты данного исследования являются желательными, или определять направление изменения? Какие ценности будут составлять основание действия? И, еще шире — кто обладает властью решать, к какой истине нужн° стремиться, какие исследовательские вопросы стоит задавать прежде все-
|
|
|
го? Согласно М. Фуко, мы должны остерегаться приписывания власти конкретным людям и их намерениям; вместо этого стоит анализировать сетевые организации и многочисленные области динамики властных знаний.
Валидность Вопроса о Валидности
Я все время ратую за включение валидизации в само ремесло проведения исследований и за расширение понятия валидизации за пределы одного только наблюдения, включение в него коммуникации о полученных знаниях и их прагматического эффекта. Понимание валидности как мастерства, ремесла, как коммуникации и действия не отменяет важности точных наблюдений и логичной аргументации, но включает в себя более широкие концепции природы истины в социальных исследованиях. Диалогические и прагматические аспекты знания в позитивистской традиции считались ир-релевантными или вторичными по отношению к получению объективных наблюдений. В постмодернистской концепции знания именно обсуждение и применение знаний становятся сущностными аспектами построения социального мира. Вместо того чтобы придумывать жесткие критерии, коммуникативная и прагматическая валидизация расширяет постановку вопроса о валидности в социальных исследованиях.
|
|
|
Далее я стремился демистифицировать понятие валидности, утверждая, что верификация информации и интерпретаций — это обычная деятельность в повседневной жизни. Чрезмерное внимание к валидизации может даже быть контрпродуктивно, вести к общему снижению валидности. Вместо того, чтобы дать результатам, знаниям говорить самим за себя, валидизация может превратиться в манию узаконивания, которая затем начнет разрушать валидность — чем больше валидизируем, тем больше потребность в еще большей валидизации. Такая неадекватность сильного и многократного подчеркивания истинности утверждения выражена в народной мудрости: «Остерегайся, когда клянутся, что правду говорят».
В идеале степень мастерства при проведении исследования проявляется в полученных знаниях, которые настолько убедительны сами по себе, что, так сказать, уже содержат в себе валидизацию, подобно яркому произ-Еедению искусства. В подобных случаях процедура исследования абсолютно ясна, результаты очевидны, а выводы сразу воспринимают как истинные, кРасивые и доброкачественные. Тогда всякая внешняя сертификация или °фициальный штамп подтверждения валидности становятся делом десятым. В этом смысле валидным будет исследование, делающее излишним в°прос о валидности.
|
|
|
ГлоВо 14.
Робота над отчетом
Когда понимание валидизации и генерализации расширяется и включает в себя общение с читателями, написание отчета становится ключевой фазой исследовательского проекта. Отчет — это не просто воспроизведение взглядов интервьюируемых, сопровождающееся комментариями исследователя в форме его интерпретаций. Отчет об интервью сам по себе — социальная конструкция, в которой выбор автором стиля написания и литературных приемов создает особенный взгляд на жизненный мир респондента. Процесс написания — это один из аспектов социального конструирования знания, полученного в интервью, и именно отчет становится для исследовательского сообщества той базой, на основании которой оно определяет валидность полученных знаний. Нынешняя сосредоточенность на разговоре и риторике в социальных исследованиях, наряду с тем, что называется кризисом репрезентации, приводит к тому, что презентации результатов исследования уделяется особое внимание.
Отчеты об интервью часто скучно читать. Мы опишем некоторые способы улучшения стандартных моделей написания отчета и выделим некоторые этические проблемы, связанные с написанием отчета. Наконец, после обсуждения написания как социальной конструкции будут предложены пути обогащения отчета.
Скучные отчеты об интервью
Примерно три тысячи лет назад Одиссей возвратился в Грецию из своего дальнего исследовательского плавания. Устный рассказ Гомера об этом путешествии был позднее записан в форме, существующей и по сей день. Почти столетней давности рассказы 3. Фрейда о его терапевтических случаях до сих пор вызывают жаркие споры. Современные исследовательские интервью, может быть, так долго и не проживут — чтобы отчет жил своей жизнью после публикации, необходимо, чтобы его читали. Приведу некоторые впечатления от чтения современных отчетов.
Утомительные результаты интервью. Исследовательские интервью часто скучно читать — для них характерны длинные, бестолковые, дословные цитаты, которые даются фрагментарно, с примитивной категоризаии ей, нередко искусственно растянутые. Сотни страниц цитат из расшифр
Глава 14. Работа над отчетом
251
вок, разбавленные редкими комментариями и несколькими таблицами с цифровыми данными категоризации вряд ли можно назвать интересным чтением. Захватывающие рассказы респондентов в процессе анализа и написания отчета безжалостно порублены на мелкие цитаты и изолированные переменные.
Такой стиль написания отчета, возможно, сложился под влиянием качественного гиперэмпиризма, в котором множеству цитат из интервью отводится роль основных фактов. Многочисленные дословные расшифровки почитаются железным доказательством того, что было сказано на самом деле. Различия в устной и письменной формах речи не видны в дословных расшифровках интервью с их скучными повторениями, эканьями и меканьями и незавершенными предложениями.
После изматывающего чтения отчетов об интервью хочется драматического рассказа о терапевтическом случае с нарративами, которые могут как развлечь, так и принести какие-нибудь свежие, будоражащие открытия. Может даже захотеться прочесть отчет о лабораторном эксперименте с его четкой жесткой логикой, элегантным планированием, ясным описанием, обязательным обсуждением результатов и учетом возможных источников ошибок, которые могут сделать результаты недостоверными.
Мрачное впечатление от качественных отчетов — отнюдь не новость:
«30 лет я зевала над бесчисленными, якобы образцовыми качественными исследованиями. Несчетное число текстов я забросила, наполовину прочитав, наполовину просмотрев. За новую книгу я бралась с большой опаской — хотя тема мне интересна, автор тоже, — что текст будет скучный» ( Richardson , 1994. Р. 516—517).
Может быть несколько причин появления бесцветных отчетов об интервью. Пишущий может быть так перегружен массивным и сложным материалом, что теряет любое сколько-нибудь личное отношение к интервью. Исследователь может очень сильно идентифицироваться с респондентами, «стать аборигеном» и оказаться не в состоянии сохранять концептуальную и критическую дистанцию между собой и высказываниями собеседника. Боязнь субъективной интерпретации может привести к отчету, состоящему Из скучнейших серий неинтерпретированных цитат, отчету, в котором автор воздерживается от теоретической интерпретации, как от какой-то опас-н°и формы спекуляции. Разрастание объема отчета может быть вызвано пРосто тем, что исследователь не знает, какую историю он хочет рассказать, > следовательно, не способен выбрать основные моменты, которыми он отел бы поделиться с аудиторией. Не зная «что» и «зачем», определить форму истории — ее «как» — проблематично.
Дата добавления: 2018-11-24; просмотров: 151; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!