СОДЕРЖАНИЕ И СТРУКТУРА ДОКАЗЫВАНИЯ. 10 страница
Однако собственно проверке доказательств нередко предшествует другая деятельность — уяснение, познание их содержания, или
Глава 7. Процесс доказывания ИЗ
исследование в узком смысле слова. Иными словами — «извлечение» содержащейся в них информации (а иногда — еше ее перекодирование). Методы такого исследования могут быть самыми разнообразными — от простого визуального восприятия (при прочтении документа, осмотре вещественного доказательства) до сложнейших инструментальных и аналитических методов, применяемых при экспертизе. Одним из таких методов является, например, сравнительное исследование, широко применяемое в криминалистической экспертизе в делях идентификации какого-то объекта (оружия по стреляным пулям и гильзам, исполнителя или автора документа по образцам письма и т.п.). Однако такого рода сложное исследование требуется далеко не всегда, чаще оно бывает сравнительно простым, а иногда вообще отсутствует. Так, при получении вербальной доказательственной информации (например, при допросе) исследование доказательства сливается с его получением, т.е. содержание, смысл информации уясняются в ходе ее восприятия.
Способы проверки доказательств указаны в ст. 87 УПК:
сопоставление с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле;
установление их источников;
получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
|
|
|
Чаще всего проверка осуществляется путем получения новых доказательств, прямо или косвенно подтверждающих (опровергающих) проверяемое доказательство (см. гл. 5) либо свидетельствующих о их допустимости (недопустимости) и относимости (неотносимости)1. При косвенном подтверждении проверяющие доказательства самостоятельного значения не имеют, действуют только в совокупности с проверяемыми (например, данные о личности свидетеля или эксперта). При прямом подтверждении проверяющие доказательства значимы сами по себе (например, показания других свидетелей, наблюдавших тот же факт) (подробнее о способах проверки допустимости доказательств см. гл. 5.).
Проверка доказательств является таковой только в отношении проверяемых доказательств, для проверяющих она выступает как их собирание.
Как уже отмечалось, данный элемент процесса доказывания в литературе именуется по-разному. Одни авторы называют его про-
Хотя иногда, как справедливо замечает П.А. Лупинская, доказательство может проверятся уже в ходе его получения (например, постановка контрольных вопросов при допросе) (см.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. М, 2006. С. 256).
|
|
|
« - 2521
U -
веркой1, другие — исследованием2. Однако большинство авторов вкладывают в него примерно одинаковый смысл — анализ, уяснение содержания доказательства и получение других доказательств в целях проверки его доброкачественности (иногда в содержание этого этапа включаются другие компоненты, которые относятся не к проверке доказательств, а к их оценке, но об этом — ниже).
Более правильным было бы именовать этот этап (элемент) процесса доказывания проверкой доказательств. Во-первых, именно этот термин применяется в законе (ст. 87 УПК) наряду с собиранием и оценкой доказательств (ст. 86, 88). Во-вторых, и в законе (ст. 20, 240 и др. УПК), и в литературе3 термин «исследование» применяется в более широком значении, по существу, как синоним доказывания (например, «в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат всестороннему исследованию...» — ст. 240 УПК). Поэтому применительно к отдельному этапу процесса доказывания можно говорить об исследовании в узком смысле этого слова. И, наконец, даже в этом значении исследование, как уже говорилось, не всегда предшествует собственно проверке, этот компонент во многих случаях вообще отсутствует (например, при допросах).
|
|
|
Оценка доказательств — мыслительная (логическая) деятельность субъектов доказывания по определению относимости, допустимости, достоверности, значимости (силы) и достаточности доказательств. Оценка доказательств — заключительный и наиболее сложный и ответственный этап доказывания. Однако, поскольку она представляет собой мыслительную деятельность, то осуществляется на протяжении всего процесса доказывания, пронизывает его4. Действительно, не думая, не мысля, человек не может совершать никаких действий (кроме чисто автоматических). Поэтому, например, следователь в ходе осмотра места происшествия оценивает обстановку, анализирует увиденное и определяет направление' дальнейших действий. Тем не менее в какой-то момент, обычно на каком-то завершающем этапе оценка выступает в своем «чистом виде», когда субъект занимается исключительно осмысливанием, анализом доказательств
| 115 |
Глава 7. Процесс доказывания
(следователь при составлении обвинительного заключения, суд в совещательной комнате).
Трактовка оценки как мыслительной, логической деятельности общепризнана в литературе. Однако имеются существенные разногласия в определении ее предмета, т.е. того, чтб подлежит оценке. Разные авторы делают акцент на различных свойствах доказательств. Так, одни считают, что оценка доказательств имеет целью определение силы и значения.каждого доказательства в отдельности и всех в совокупности'. По мнению других, оценка доказательств заключается в определении значимости доказательств для установления истины2. Третьи понимают оценку доказательств как логический процесс установления допустимости и относимости доказательств, наличия и характера связей между ними, определение значения и путей использования доказательств для обнаружения истины3. Четвертые считают, что при оценке определяются относимость, допустимость и достоверность доказательств, а также их достаточность доля вывода4.
|
|
|
Этот список можно продолжать долго, но вряд ли есть такая необходимость. Лишь небольшая группа авторов дает исчерпывающий перечень свойств доказательств, подлежащих оценке, включая туда их допустимость, относимость, достоверность, силу и достаточность для вывода5 (или, во всяком случае, декларирует необходимость включения в предмет оценки всех свойств доказательств6).
Представляется, что правы именно эти авторы. Оценке подлежат все без исключения свойства доказательства. Какие-либо изъятия здесь недопустимы. Доказательство, которое не подверглось всесторонней оценке, не может быть положено в основу решения. Оценке подлежат каждое отдельно взятое доказательство (все его свойства) и их совокупность7.
В УПК РФ предмет оценки доказательств регламентирован по сравнению с УПК РСФСР гораздо более полно. Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимо-
См.: Арсеньев БД. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе. С. 42.
2 См.: Кокорев Л.Д., Кузнецов И.П. Уголовный процесс: доказательства и доказы
вание. С. 223.
3 См.: Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. С. 66—67.
4 См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. С. 428.
5 См.: Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. С. 7; Курс
советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д- Бойкова и И.И. Карпе-
ца. С. 614-615.
6 См.: Фаткуляин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. С. 152.
7 См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. С. 439; Арсень
ев В.Д. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе. С. 23.
сти, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.
К сожалению, здесь не указано такое свойство доказательств, как их значимость (сила), но, как уже отмечалось, оно очень редко выделяется и в литературе1.
В связи с этим встает проблема разграничения предмета оценки доказательств и их проверки, и вообще соотношения этих элементов процесса доказывания. Казалось бы, вопрос этот решается достаточно просто. Оценка — деятельность исключительно мыслительная, логическая. Проверка же заключается в каких-то практических действиях (исследование самого проверяемого доказательства, получение других доказательств). Именно по этому признаку приводится их разграничение в литературе2. И тем не менее довольно часто допускается их смешение (в том числе у авторов, прямо называющих такой критерий). Так, в предмет проверки включается сопоставление проверяемого доказательства с другими имеющимися в деле3. Но ведь такое сопоставление — исключительно мыслительный процесс и поэтому не может входить в проверку доказательств. Включение его туда означает размывание всяких граней между этими двумя этапами.
Конечно, в реальном доказывании оба эти вида деятельности тесно переплетаются. Следователь, проанализировав какое-то отельное доказательство, принимает меры к его проверке, собирает новые доказательства. Затем оценивает собранную совокупность, сопоставляет их межу собой. Придя к выводу о том, что доказательство подтверждено недостаточно, противоречия не устранены, принимает меры к добыванию дополнительных доказательств и т.д. Но и разграничиваются они достаточно четко. Там, где чисто мыслительный процесс — оценка, там, где еще и практические действия — проверка4.
|
|
Оригинальную трактовку соотношения этих элементов дает А.Р. Белкин. По его мнению, установление относимости, допустимости и достоверности доказательств — элементы проверки (автор называет ее исследованием, но это неважно). В оценку же входят установление наличия и характера связей между доказательствами, определение роли, значения, достаточности и путей использования доказательств для установления истины. Такое определение понятия оценки доказательств позволяет, по мысли автора, «четко установить его содержание и цели»'.
Однако, во-первых, как уже говорилось, определение допустимости и особенно относимости чаще всего не требует проверки (или исследования). Так, любое доказательство, которое устанавливает какой-либо из элементов предмета доказывания (например, показания свидетеля-очевидца), является заведомо относимым (другой вопрос — истинным или ложным). И чтобы констатировать данный факт, не нужно затевать никакой проверки или исследования. Вполне достаточно оценки, причем самой простейшей.
Но главное в другом. Предмет проверки и оценки вообще не может быть критерием их разграничения. Он сам является производным. Иначе можно долго переносить те или иные свойства доказательств из проверки в оценку или наоборот, составлять различенные их комбинации. Сути дела это не проясняет. Нужно исходить из основного различия этих видов деятельности — является она исключительно мыслительной или еще и практической. И тогда все станет на свои места. Некоторые свойства доказательств (достоверность, в ряде случаев — относимость и допустимость) подлежат и проверке и оценке, остальные (сила, достаточность) — только оценке, так как никаких практических проверочных действий для этого не требуется. Следовательно, предметы этих элементов процесса доказывания совпадают лишь частично, являются пересекающимися.
Оценка доказательств, как мыслительная деятельность, протекает по своим логическим и психологическим законам. Вместе с тем она регламентирована и уголовно-процессуальным законодательством. Каким же образом она осуществляется?
Основное правило (и одновременно принцип уголовного процесса) — оценка происходит по внутреннему убеждению субъекта. Согласно ст. 17 УПК судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по внутреннему убеждению. Рассмотрим, чтб это означает. Каковы отличительные признаки (свойства) оценки доказательств по внут-
|
|
реннему убеждению (или свободной оценки, как она еще называется)?
Таких признаков два. Во-первых, согласно ч. 2 ст. 17 УПК никакие доказательства не имеют для субъекта оценки заранее установленной силы. Видимо, это указание закона нуждается в расширительном толковании. Не только сила доказательств, но и их достоверность, а также достаточность определяются путем свободной оценки, без каких-либо заранее установленных правил (сложнее с относимостью и особенно допустимостью, но об этом будет отдельный разговор). Таким образом, первый признак свободной оценки —- несвязанность ее субъекта самим законом, отсутствие в нем каких-либо формальных предписаний.
И второй признак — несвязанность субъекта оценки мнением других субъектов, запрет вмешательства в оценочную деятельность. Это отражено во многих правилах, закрепленных в УПК. Так, вышестоящий суд при возвращении дела на новое судебное рассмотрение дает обязательные для нижестоящего суда указания. Но он не вправе предрешать вопросы, решаемые по внутреннему убеждению — о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств и др. (ст. 410 УПК).
Таковы сущностные черты (признаки) свободной оценки доказательств. Закон гарантирует субъекту как «внутреннюю» свободу, не связывая его никакими формальными предписаниями, так и «внешнюю», охраняя его от влияния, давления извне.
А теперь зададимся вопросом, почему принята именно эта, а не какая-либо иная система оценки доказательств? И вообще, возможно ли в какой-то человеческой деятельности принятие решений не по своему внутреннему убеждению? Да, вполне. Это бывает, когда имеются заранее заданное обязательное правило, четкий алгоритм действий. В наш техницизированный век такие ситуации встречаются сплошь и рядом — на транспорте, в строительстве и т.п. Существует множество правил, регламентирующих, как следует поступать в той или иной ситуации. И это вполне оправданно. Субъекту не нужно ломать голову, все рассчитано и выверено без него. Поэтому никакого внутреннего убеждения от него не требуется. Всякий мало-мальски грамотный бухгалтер или прораб знает: действуй по инструкции и будешь прав.
Аналогично и в познавательном процессе. Там, где имеются четкое правило, жесткий алгоритм получения вывода и принятия решения (в математике, кибернетике, логике), там нет места внутреннему убеждению.
Таким образом, возможны лишь две взаимоисключающие системы оценки доказательств — формальная и на основе внутреннего
|
|
убеждения (свободная). И недаром многими учеными действующая ныне система рассматривается как антипод существовавшей ранее системы формальных доказательств1.
Формализованный путь познания имеет целый ряд преимуществ. Он исключает или сводит к минимуму ошибки, не оставляет места субъективизму и произвольному усмотрению и, наконец, он более экономичен. Но все это верно лишь при одном условии — правильность алгоритма. Можно ли создать такой алгоритм для уголовно-процессуального доказывания? Многовековая человеческая практика показывает — это невозможно в принципе.
Как известно, формальная система оценки доказательств, характерная для средневекового розыскного (и особенно инквизиционного) процесса в том и состояла, что каждое доказательство имело заранее определенную силу и заранее определялась их достаточная совокупность. Например, признание обвиняемого считалось самым совершенным доказательством, «царицей доказательств», для признания обвиняемого виновным было достаточно двух согласных показаний незаинтересованных свидетелей, показания одного незаинтересованного свидетеля приравнивались к показаниям двух заинтересованных и т.п. Эта система была основана на приблизительных житейских презумпциях (например, что человек не станет оговаривать сам себя). И даже если отвлечься от ее социальных характеристик (сословное неравенство граждан, широкое применение пыток и др.), она была ненадежна в чисто гносеологическом плане, давала большой процент «сбоя», судебных ошибок. Слишком далек от совершенства был применяемый алгоритм. Никогда нельзя исключить, что оба незаинтересованных свидетеля дают по каким-то причинам ложные показания или добросовестно заблуждаются. Каждое дело уникально и неповторимо. Поэтому формальная система оценки доказательств как гносеологический инструмент исторически себя не оправдала и была заменена своим антиподом — свободной оценкой.
В последние десятилетия в связи с успехами научно-технической революции создались новые возможности для формализации, процесса доказывания уже на ином, качественно новом уровне. В этом направлении сделано немало, особенно в области экспертного исследования доказательств, где создаются и широко применяются автоматизированные методики. Однако, несмотря на отдельные элементы формализации, в целом процесс доказывания остается содержательным. Более того, любые более или менее реальные пер-
спективы его развития не дают оснований для каких-либо принципиальных изменений в этом вопросе. Никакого универсального алгоритма, пригодного для всех случаев доказывания, не существует и, по всей вероятности, вряд ли он когда-нибудь будет создан. Поэтому основой оценки доказательств остается внутреннее убеждение.
Таким образом, внутреннее убеждение — прежде всего, метод оценки (о других аспектах этого понятия речь пойдет ниже). Причем метод, применяемый «за не имением другого», в тех познавательных процессах, где невозможно получение формализованного вывода. (Здесь очень уместна аналогия с полушутливым определением демократии, согласно которому она есть худший способ управления, если не считать всех остальных.)
Рассмотрим теперь требования, которые закон предъявляет к оценке доказательств. Таких требований три:
1) внутреннее убеждение субъекта должно быть обоснованным;
2) при оценке доказательств субъект должен руководствоваться
законом;
3) он должен руководствоваться при этом также своей совестью.
Однако прежде, чем приступить к рассмотрению этих требований, автор должен сделать небольшое отступление. В юридической литературе обычно называются черты (или принципы) оценки доказательств. Число их у различных авторов неодинаково (обычно от четырех до шести)1.
В черты (или принципы) оценки доказательств включаются рассмотренные выше признаки и указанные три требования (или некоторые из них). Остальные черты (принципы) представляют собой детализацию других или элементы предмета оценки (например, необходимость оценки всей совокупности доказательств, обязанность обоснования вывода в соответствующем процессуальном документе).
Такой недифференцированный подход представляется неоправданным. Все эти черты отнюдь не равнозначны. Первые две — несвязанность субъекта оценки законом и его независимость от других субъектов — представляют собой, как указывалось, сущностные признаки свободной оценки, они определяют саму ее природу. Без них свободная оценка перестает быть таковой, превращается в свою противоположность.
|
|
Последние три требования на сущность свободной оценки не влияют (и даже в чем-то эту свободу ограничивают). Они могут быть такими и несколько иными. Например, по УПК РСФСР субъект руководствовался не совестью, а правосознанием (ст. 71). Или — с введением суда присяжных появилась категория субъектов, не обязанных обосновывать свой вывод. Некоторые из этих требований (необходимость руководствоваться законом) в равной (или даже в большей) мере относятся к противоположной — формальной — системе оценки доказательств. Короче говоря, они характеризуют не свободную оценку вообще, а наш (российский) ее вариант. Но в принципе могут быть (и существуют) иные ее разновидности. Поэтому ставить эти требования в один ряд с сущностными признаками оценки было бы неверно. Что же касается предмета оценки, то это совсем другой вопрос, непосредственно с чертами оценки не связанный (он был рассмотрен выше).
Дата добавления: 2018-11-24; просмотров: 203; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!