СОДЕРЖАНИЕ И СТРУКТУРА ДОКАЗЫВАНИЯ. 9 страница
Основное отличие первоначальных и производных доказательств друг от друга заключается в процессе формирования их источника. У производных в этом процессе всегда имеется дополнительное звено, промежуточный источник информации. Например, между этапами восприятия информации свидетелем-очевидцем и получением
| 104 |
этой информации следователем «вклинивается» еще один источник — свидетель по слуху. Отсюда и все остальные их особенности. Известно, что информация, переходя от одного источника к другому, имеет тенденцию к утечке и искажению. И чем больше было таких промежуточных источников, тем выше вероятность этого. Даже на житейском уровне понятно, что человек, знающий что-то со слов другого, никогда не может рассказать об этом так точно и подробно, как очевидец. Никакой слепок или оттиск следа не может отобразить абсолютно все свойства оригинала. В копии документа всегда не исключена возможность ошибки. Поэтому обязательное требование, которое предъявляется к производным доказательствам, — известность первоисточника. Иначе исключается возможность их проверки. Применительно к свидетельским показаниям это правило закреплено в законе. Не могут служить доказательством фактические данные, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности (ст. 75 УПК). Аналогично обстоит дело и с другими производными доказательствами — копия документа должна быть кем-то заверена, факт изготовления какой-то модели вещественного доказательства должен быть соответствующим образом процессуально оформлен.
|
|
|
Означает ли сказанное, что производные доказательства всегда являются доказательствами худшего рода? Такой вывод был бы неверным. Конечно, как правило, первоначальные доказательства более полны, часто более точны. Но далеко не всегда. Все зависит от конкретной ситуации. Например, свидетель-очевидец оказался недобросовестным и по каким-то причинам дает искаженную картину происшествия. Его знакомый, которому он рассказал об этом, дает правдивые показания. Или свидетель — престарелого возраста, у него плохая память, а допрашивают его спустя длительное время после случившегося. Он уже все забыл. А его сын, которому он рассказал о случившемся, все слышанное помнит хорошо. Аналогично, и копия документа может быть ничуть не хуже оригинала, а слепок следа содержать достаточно признаков для го идентификации.
Таким образом, производные доказательства могут играть в процессе доказывания существенную роль. В чем конкретно заключается их значение?
Во-первых, они могут использоваться для поиска первоначальных. Если выявлен свидетель по слуху, то через него может быть установлен свидетель-очевидец.
|
|
|
Во-вторых, они бывают нужны для проверки первоначальных. Так, если между показаниями свидетеля по слуху и свидетеля-очевидца имеются существенные противоречия, то может быть проведена очная ставка.
105
И, наконец, производные доказательства становятся незаменимы, когда утеряно первоначальное или по каким-то причинам оно не может быть использовано. Так, если не удалось обнаружить подлинник документа, то хорошо, что имеется хотя бы его копия. Если потерпевший умер по дороге в больницу, но успел что-то сказать медсестре, то допрашивается она. Некоторые следы (на земле, на снегу) не могут быть изъяты и исследованы «в натуре», и единственная возможность для этого — изготовление слепков, т.е. производных вещественных доказательств.
В литературе высказывалось мнение, что некоторые виды доказательств всегда являются производными (или наоборот, первоначальными). Особенно это относится к такому виду доказательств, как заключение эксперта. Одни авторы считают его изначально производным, поскольку оно базируется на других доказательствах, имеющихся в деле! (или, во всяком случае, когда оно основано на таких доказательствах)2. По мнению других, оно всегда первоначально, так как дается только на основе исследований, проведенных экспертом лично1.
|
|
|
Представляется, такой подход неправомерен в принципе. Деление доказательств на первоначальные и производные должно проводиться не по соотношению одних видов доказательств с другими, а внутри каждого вида. Оно дихотомно. Доказательство любого вида может быть как первоначальным, так и производным. Заключение эксперта, как и любой другой документ (процессуальный или непроцессуальный — неважно) будет производным, когда оно — не подлинник, а копия (например, при выделении материалов в отдельное производство). Видов доказательств, изначально и всегда первоначальных или производных, быть не может, это противоречит принципу такого деления. Смысл его в том, чтобы уяснить и учесть рассмотренные выше особенности производных доказательств по сравнению с первоначальными. При критикуемом же подходе выделяются и берутся за основу особенности отдельных видов доказательств по сравнению с другими видами. А это уже совершенно другой вопрос, не имеющий, при всей его важности, отношения к делению доказательств на первоначальные и производные.
|
|
|
|
|
Личные и вещественные доказательства. Личные доказательства — те, которые происходят от человека: показания, различные документы (в том числе, процессуальные), заключение эксперта. Вещественные доказательства — предметы материальной среды, фрагменты вешной обстановки (орудия преступления, предметы со следами преступления и т.п.).
Между этими видами доказательств имеются весьма существенные принципиальные различия, которые необходимо знать и учитывать при их исследовании и оценке (в связи с чем нельзя согласиться с авторами, отрицающими такое деление как надуманное и схоластическое).
В чем заключаются эти различия? Информация, содержащаяся в личных доказательствах, была предварительно воспринята сознанием человека и переработана им. Поэтому она всегда содержит какой-то элемент субъективности. Известно, что не бывает абсолютно одинаковых показаний об одном и том же событии, воспринятых несколькими людьми одновременно и в одних и тех же условиях (имеются в виду правдивые показания). Люди воспринимают и оценивают одну и ту же информацию по-разному (не говоря уже об индивидуальном стиле передачи этой информации). Даже заключение эксперта, которое базируется на строго научных данных, несет на себе печать индивидуальности исследователя. И это касается не только стиля, манеры изложения. Нередко случаи, когда при одних и тех же исходных данных различные эксперты приходят к противоположным выводам.
В вещественных доказательствах доказательственное значение имеют какие-то их физические, материальные свойства и признаки — вес,.размер, химический состав, конфигурация и локализация следов и т.п. Они носят объективный характер и не зависят от индивидуальных особенностей исследователя. Это, конечно, не означает, что вещественные доказательства имеют какие-то преимущества перед личными — разногласия и даже ошибки возможны при оценке, интерпретации этих признаков (например, при криминалистической экспертизе обычно наиболее сложным бывает вопрос, является ли данная совокупность признаков достаточной для идентификации, именно здесь чаще всего возникают разногласия в выводах). Словом, данную особенность вещественных доказательств не следует преувеличивать. Но нельзя и игнорировать.
Далее. Информация, содержащаяся в личных доказательствах, выполнена в какой-то знаковой системе, выражена условными знаками, кодом. Чаще всего она фиксируется на каком-то национальном языке, в форме письменной или устной речи (например, протокол и фонограмма допроса). Но возможна ее фиксация и какими-то
| §07 |
другими знаковыми средствами (например, схемы, графики, диаграммы и иные приложения к протоколам следственных действий и к заключению эксперта). В вещественных доказательствах информация содержится в некодированной форме, в своем, так сказать, естественном виде и воспринимается наглядно (например, что кончик ножа отломан)1.
Но это в простейших случаях. Многие свойства вещественных доказательств (например, химический состав) недоступны простому визуальному наблюдению и требуют более углубленного исследования и интерпретации с использованием соответствующих специальных знаний. Личные доказательства (за очень редким исключением) в такой интерпретации не нуждаются, их смысл ясен практически каждому, владеющему языком, на котором они зафиксированы. (Более подробно характеристика вещественных доказательств дается в гл. 9).
В литературе отношение к делению доказательств на личные и вещественные неоднозначно. Некоторые авторы, как отмечалось, вообще считают его неправомерным. Основной аргумент — формально-логического порядка, что в таком делении один вид доказательств — вещественные доказательства — противопоставляется всем остальным2. Действительно, эти категории количественно неравнозначны, что не исключает их принципиальных качественных различий, о которых речь шла выше и которые нельзя игнорировать.
Другие авторы называют эту классификацию делением доказательств наличные и предметные. Причем иногда это различие носит исключительно терминологический характер. По существу данная классификация абсолютно ничем не отличается от рассмотренной выше3. В других случаях в число предметных помимо вещественных доказательств включаются различные их копии (слепки, оттиски), а также технические отображения объектов (фотоснимки, киноленты и проч.)4. (Вопрос о природе этих отображений также рассматривается в гл. 9.)
Кроме рассмотренных классификаций доказательств, являющихся основными, выделяются еще некоторые их дополнительные (или вспомогательные) виды. К ним относятся следующие.
2
Доказательства истинности и ложности (контрольные). Они подтверждают или опровергают достоверность других доказательств. Сюда относятся, например, сведения о компетентности или некомпетентности эксперта, заинтересованности или незаинтересованности свидетеля, состоянии его зрения, слуха и т.п.1
Ориентирующие доказательства. Содержат сведения о наличии других доказательств (например, о лицах, бывших очевидцами происшествия). Самостоятельного значения не имеют. Надобность в них отпадает сразу же после того, как содержащаяся в них информация подтвердилась (или не подтвердилась)2.
Обнаруженные с их помощью доказательства подвергаются проверке и оценке на общих основаниях.
Помимо рассмотренных классификаций доказательств, являющихся традиционными и общепринятыми, в литературе встречаются и иные. Так, А.А. Хмыров предлагает классификацию доказательств по их функциональному значению. По этому признаку он делит доказательства на предметные и вспомогательные. К первой категории автор относит все доказательства, устанавливающие обстоятельства предмета доказывания либо промежуточные факты. Их он, в свою очередь, подразделяет на доказательства события преступления, устанавливающие субъекта и субъективную сторону преступления, и на доказательства иных обстоятельств преступления. К вспомогательным документам автор относит ориентирующие и контрольные, о которых речь шла выше3. 0
1
Глава 7 ПРОЦЕСС ДОКАЗЫВАНИЯ
Процесс доказывания — деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств. Соответственно в этом процессе обычно выделяются три этапа (элемента) — собирание доказательств, их проверка (у некоторых авторов — исследование) и оценка1.
Однако ряд авторов, помимо названных (практически общепризнанных), включает в процесс доказывания еще и иные компоненты. Так, первоначальным этапом процесса доказывания предлагается считать построение (выдвижение) версий (иногда еще и их «динамическое развитие»)2.
С этим трудно согласиться. Версия — понятие не процессуальное, а криминалистическое. Ни в каком уголовно-процессуальном законе этот термин не фигурирует. Построение и проверка версий имеют большое значение для правильной организации расследования (и недаром часто увязываются с его планированием)3. Но не более того. Никакого процессуального значения версия не имеет. В гносеологическом аспекте — это предположение, разновидность гипотезы4. Ее построение — чисто мыслительная деятельность, находящаяся за рамками уголовного процесса. Например, в ходе осмотра места происшествия у следователя может смениться несколько версий. Но процессуально это нигде и никак не отражается. Или в конце расследования, когда картина происшествия уже ясна, не имеет значения, проверил для этого следователь десяток других версий или «вышел» на верную сразу же.
Разумеется, все версии по делу должны быть тщательно и всесторонне проверены, а конкурирующие — опровергнуты. Но опять
же — закон говорит не о версиях, а об обстоятельствах, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК). А это делается путем обычной работы с доказательствами. Поэтому нет никаких оснований включать выдвижение или проверку версий в какой-то отдельный этап (элемент) процесса доказывания. Его элементы — это этапы работы с конкретными доказательствами, их собирание, определение достоверности, значимости и т.п., и в итоге — оценка собранной совокупности. Построение же и проверка версий — совсем другой срез доказывания, его криминалистический (или организационный) аспект.
Ряд авторов в качестве самостоятельных элементов процесса доказывания называет поиск доказательств1, их обнаружение2 и процессуальное оформление3. Однако представляется более правильным рассматривать эти действия как компонент, составные части этапа собирания доказательств4.
И, наконец, имеется точка зрения, согласно которой отдельным этапом процесса доказывания является обоснование выводов по делу5. Но, как будет показано ниже, такое обоснование — компонент этапа оценки доказательств.
Таким образом, наиболее целесообразной представляется трехчленная структура процесса доказывания: выделение трех элементов (этапов) — собирания, проверки и оценки доказательств. Рассмотрим эти элементы.
Собирание доказательств. Представляет собой довольно сложный процесс, состоящий, в свою очередь, из нескольких этапов (подэле-ментов).
Поиск доказательств (например, в ходе обыска, осмотра места происшествия). Этот компонент собирания доказательств необязателен. Он может вообще отсутствовать (например, при представлении доказательств) или осуществляться непроцессуальными средствами (например, выявление свидетелей происшествия оперативным путем или посредством обращения к населению через СМИ).
Получение доказательств. Осуществляется путем изъятия предметов и документов, принятия представленных доказательств, взятия
111
показаний и т.п. В отличие от поиска доказательств они могут быть получены только процессуальным путем. Как уже говорилось, доказательство, полученное не предусмотренным законом способом, недопустимо.
3. Процессуальное оформление доказательств (фиксация). Тоже обязательный элемент собирания доказательств. Осуществляется путем составления протоколов следственных действий, изготовления различных приложений к ним и иными указанными в законе способами. Ненадлежащее процессуальное оформление доказательства может повлечь его недопустимость.
Каковы процессуальные способы собирания доказательств? Закон (ст. 86 и др. УПК) предусматривает три таких способа:
производство следственных действий;
истребование предметов и документов без следственных действий (включая производство ревизий и проведение документальных / проверок);
представление доказательств участниками процесса.
Защитник также наделен правом собирать доказательства путем получения предметов и документов, опроса лиц с их согласия, истребования справок, характеристик, иных документов (ч. 3 ст. 86 УПК). Однако собранные защитником материалы автоматически доказательствами не становятся, а должны быть представлены им в суд (п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК), которые и решают вопрос о их приобщении к делу.
В ходе собирания доказательств возможно применение различных научно-технических средств (НТС). В связи с этим встает проблема их допустимости. В данном вопросе существуют два подхода. Согласно первому при собирании доказательств допустимо применение только тех НТС, которые прямо предусмотрены законом'.
По мнению других авторов, дать в законе исчерпывающий перечень допустимых НТС невозможно. Техника постоянно совершенствуется, и законодательство всегда будет отставать. Поэтому нужно идти по пути разработки лишь общих принципов допустимости технических средств в уголовном судопроизводстве2.
Представляется, что данная проблема может быть решена следующим образом. При поиске доказательств допустимо применение
! 12
любых НТС (разумеется, за исключением опасных для жизни и здоровья и унижающих честь и достоинство человека). Главное — факт обнаружения доказательства, способ же никакого значения не имеет. Например, если в лесу обнаружен тайник с оружием, то совершенно неважно, каким образом это сделано — с использованием какой-то техники или путем сплошного прочесывания местности. Доказательство остается доказательством независимо от способа его обнаружения (естественно, при условии правильного процессуального оформления).
Другое дело — на этапе получения доказательства. Если при поиске обнаруживается уже существующий носитель информации, то при получении доказательства происходит изготовление источников информации (слепки, оттиски, фотоснимки и т.п.). А такими источниками могут быть только указанные в законе. Именно поэтому недопустимо, например, применение полиграфа (детектора лжи) — такое техническое средство законом не предусмотрено и поэтому применяться при получении доказательств не может. Другой вопрос — о целесообразности или нецелесообразности его законодательного закрепления, но это уже область научных дискуссий. На практике же подход должен быть сугубо формальным — допустимо лишь то, что прямо определено законом.
Таким образом, данный вопрос должен решаться дифференцированно, в зависимости от того, на каком этапе собирания доказательств применяются научно-технические средства.
Проверка доказательств. Все собранные по делу доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке. Во всех случаях должна быть проверена (подтверждена или опровергнута) достоверность доказательств. Иногда проверяется также допустимость доказательства (например, допрос понятых для установления, не было ли процессуальных нарушений при производстве следственного действия) или его относимость (например, при расследовании квартирной кражи проверяется, не оставлены ли обнаруженные отпечатки пальцев самими жильцами). Но это бывает сравнительно редко. В большинстве случаев допустимость и относимость (или наоборот, недопустимость и неотносимость) очевидны сразу и в какой-то особой проверке не нуждаются. Другие свойства доказательств — их значимость (сила) и достаточность — в предмет проверки не входят, так как их определение представляет собой чисто мыслительную деятельность и поэтому является компонентом оценки (подробнее о разграничении проверки и оценки доказательств будет сказано ниже).
Дата добавления: 2018-11-24; просмотров: 206; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!