ГЛАВА 3. ОСНОВНЫЕ КОМПОНЕНТЫ МЕХАНИЗМА УСТРАНЕНИЯ ОШИБОК В СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ
В теории и на практике одним из основных инструментов в выявлении, исправлении и предупреждении ошибок на досудебных стадиях[263] классически принято считать контрольно-надзорную деятельность прокурора, судьи, руководителя следственного органа, начальника подразделения дознания и начальника органа дознания.
Данная деятельность включает в себя процессуальный механизм (организацию) осуществления судебного контроля, прокурорского надзора и ведомственного контроля, а также определенные (непроцессуальные) организационно-управленческие аспекты контрольно-надзорной деятельности.
Механизм контрольно-надзорной деятельности по устранению следственных ошибок в российском досудебном производстве по уголовным делам во многом отличается от подобных механизмов в других странах, что выражается в:
- распределении между судебными органами, органами прокуратуры и органами дознания и следствия функционально однородных для каждого из этих органов контрольно-надзорных полномочий: по судебному контролю, прокурорскому надзору и ведомственному (по сути, внутриведомственному) контролю соответственно;
- взаимозависимости и взаимодополняемости судебного контроля, прокурорского надзора и ведомственного контроля (в функциональном и предметном отношении);
- процессуальной самостоятельности осуществления контрольно-надзорных полномочий: полной – судом, относительно полной – прокуратурой и органами следствия, ограниченной – органами дознания.
|
|
|
Специфика данного механизма определяется особенностями технической организации (континентальной по типу исторической формы) российского досудебного производства в целом. В отличие от немецкого вида такой организации российское досудебное производство не обладает прокурорским полновластием над расследованием и характеризуется разделением функций дознания и предварительного следствия, прокурорским надзором за всем расследованием и полновластным прокурорским руководством только за дознанием. В отличие от французского вида – не имеет судебного предварительного следствия, построенного по инстанционному принципу (при отсутствии прокурорского контроля и почти полном отсутствии внешнего судебного контроля). Значит, есть все основания говорить о российском виде организации досудебного производства и, следовательно, о соответствующем ему специфически российском механизме устранения ошибок, развитие которого должно осуществлять в рамках трех моделей: «динамичного судебного контроля», «перманентного прокурорского надзора» и «разнополярного ведомственного контроля».
|
|
|
Судебный контроль в механизме устранения ошибок
Российское уголовное судопроизводство в целом построено в соответствии с континентальной моделью, для которой характерны два вида организации предварительного расследования – «французский» и «немецкий». Первый вид обозначается как судебная модель организации предварительного расследования, когда следственный судья (судья по статусу) осуществляет в полном объеме предварительное расследование. Второй вид – полицейско-прокурорская организация предварительного расследования, когда полиция проводит расследование под жестким надзором прокурора, а судья занимается только судебным контролем[264].
Институт судебного контроля развернуто представлен в Концепции судебной реформы в России[265], а также достаточно полно был обозначен и в Модельном УПК для стран СНГ[266].
Вопросам судебного контроля по уголовным делам уделили серьезное внимание в своих исследованиях Н.А. Колоколов, Н.И. Газетдинов, Н.Г. Муратова, Н.Н. Ковтун, А.П. Гуськова, В.А. Азаров, И.Ю. Таричко, Т.З. Зинатуллин, И.С. Дикарев, О.В. Химичева и другие ученые [267].
Высокую значимость судебного контроля подчеркивал Л.В. Головко, говоря, что «чем более развит в той или иной стране судебный контроль, тем меньше у нас шансов увидеть в соответствующей процессуальной системе какие-либо аналоги, пусть даже отдаленные, возвращения дела на доследование в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона»[268].
|
|
|
Судебный контроль – один из самых обсуждаемых институтов в уголовном судопроизводстве.
В юридической литературе до настоящего времени нет единой точки зрения на проблему соотношения прокурорского надзора и судебного санкционирования при избрании отдельных мер уголовно-процессуального принуждения и проведении некоторых следственных действий. Некоторые ученые видят повышение качества предварительного расследования в совершенствовании прокурорского надзора, считая в чем-то излишним деятельность суда на предварительном расследовании[269]. Другие, наоборот, высказываются за исключение прокурорского надзора и усиление позиции суда на досудебных стадиях уголовного судопроизводства[270]. И.Л. Петрухин, являясь активным сторонником судебного контроля, считал, что в связке с судебным контролем прокурорский надзор излишен[271].
Большинство исследователей, в том числе автор данной работы, исходят из необходимости существования судебного контроля с одновременным сохранением и совершенствованием прокурорского надзора. А.Б. Соловьев, Н.А. Якубович отмечали, что «сама по себе идея судебного контроля за соблюдением…предписаний закона заслуживает поддержки, поскольку является дополнительной гарантией законности»[272].
|
|
|
Институт судебного контроля исторически обусловлен и объективно необходим в российском уголовном судопроизводстве.
Если в настоящее время рассматривать институт судебного контроля с точки зрения его социальной значимости, то необходимо отметить, что он соответствует мировой практике судебного санкционирования действий, связанных с ограничением конституционных прав и свобод человека в уголовном судопроизводстве, а судебный порядок такого санкционирования в большей степени, нежели прокурорская и ведомственная процедуры, представляется демократическим и прозрачным (процедура судебного заседания с участием сторон, ведение протокола судебного заседания и др.).
Институт судебного контроля в России имеет интересную историю становления и развития[273].
Закон РФ от 23 мая 1992 года дополнил УПК РСФСР статьями 220-1 и 220-2, которые регламентировали процедуру обжалования в суд и судебную проверку законности и обоснованности ареста, а также продления срока содержания под стражей. Правда, постановлением Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года №5-П указанные статьи УПК РСФСР были признаны не соответствующими Конституции РФ, поскольку исключали для заинтересованных лиц, конституционные права которых были нарушены, возможность судебного обжалования действий и решений органа дознания, следователя или прокурора, связанных с производством обыска, наложением ареста на имущество, приостановлением производства по уголовному делу и продлением срока предварительного расследования. И до вступления в силу УПК РФ в подобных ситуациях надлежало руководствоваться прямым действием Конституции РФ.
Введение в уголовное судопроизводство института судебного контроля, вне всякого сомнения, способствовало и способствует повышению качества проведения предварительного расследования уголовных дел, выявлению, своевременному исправлению и предупреждению в ходе досудебного производства следственных ошибок. Ведь до начала 90-х годов лишь прокурор был, практически, единственным гарантом надлежащего исполнения законов органами дознания и следователями. Он активно вмешивался в расследование уголовных дел для предотвращения и устранения нарушений закона.
Нам представляется важным содержательно определиться с такими видами судебной деятельности, как «судебный контроль», судебная проверка» и «судебный надзор», чтобы не допускать путаницы в границах этой деятельности и иметь определенность в ее стадийности при отправлении правосудия по уголовным делам.
УПК РФ избегает в терминологии понятия «судебный надзор», хотя, как таковой, он подробно регламентирован процедурами проверочных судебных инстанций (кассации, надзора).
Осуществляя судебный надзор, Верховный Суд Российской Федерации, согласно ст. 19 Закона РФ «О судебной системе РФ», дает разъяснения по вопросам судебной практики, которые обязательны как для судов общей юрисдикции, так и для иных правоохранительных органов, вовлеченных в орбиту уголовного судопроизводства.
Таким образом, в понятие судебного надзора нами включается проверка вышестоящими судами судебных решений нижестоящих судов в кассационном, надзорном порядке (судебная ревизия), а также дача высшей судебной инстанцией руководящих разъяснений нижестоящим судам и иным правоприменителям по вопросам уголовного судопроизводства.
Далее необходимо заметить, что суд, отправляя правосудие, осуществляет судебную проверку[274] материалов уголовного дела в ходе его разбирательства по существу и в апелляционном порядке, исследует доказательства. Причем, в ходе такой проверки (особенно в ходе судебного следствия) могут устраняться ошибки предыдущих стадий уголовного судопроизводства.
Понятие судебного контроля, на наш взгляд, применимо лишь для проверочной деятельности суда на досудебных стадиях уголовного судопроизводства и при назначении судебного заседания[275]. Судебный контроль распространяется на сравнительно ограниченный круг следственных и иных процессуальных действий и, в первую очередь, сводится к судебной проверке законности и обоснованности действий, затрагивающих конституционные права человека.
Из смысла п. 50 ч. 1 ст. 5 УПК РФ («судебное заседание – процессуальная форма осуществления правосудия в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу») следует, что контрольная деятельность суда на досудебных стадиях в форме состязательных судебных слушаний[276] также есть и отправление правосудия по уголовным делам.
Юридическим основанием для осуществления судами контрольной функции непосредственно в стадии предварительного расследования по уголовным делам служит Конституция РФ. Анализ ее содержания позволил нам говорить о реально существующих в настоящее время трех основных видов судебного контроля на досудебных стадиях уголовного судопроизводства[277].
Для удобства изложения мы называем первый вид контроля «арестным»[278], второй – «процедурным», третий – «контроль по жалобам».
«Арестный» контроль предусмотрен ст. 22 Конституции РФ, которая гласит, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускается только по судебному решению.
Дата добавления: 2018-11-24; просмотров: 294; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!