Как в этой ситуации должен поступить следователь?
Задание 3 (4-5 баллов).
Составьте сравнительную таблицу для форм предварительного расследования. В таблице укажите ссылки на соответствующие статьи УПК РФ.
| Критерий для сравнения | Дознание обычное | Дознание в сокращенной форме | Предварительное следствие |
| Государственные органы и должностные лица, уполномоченные осуществлять расследование в данной форме | |||
| Круг дел, по которым проводится расследование в данной форме | |||
| Сроки расследования | |||
| Момент и порядок появления процессуальной фигуры обвиняемого | |||
| Итоговый процессуальный документ |
Задание 4 (4-5 баллов).
После передачи 13 июля 2017 года следователю СО Межмуниципального отдела МВД России "Смоленский" Сидорову дела, по которому не представилось возможным установить виновного, сотрудник органа дознания Петров продолжал по своей инициативе проводить по нему следственные и розыскные действия, уведомляя следователя Сидорова о результатах.
Оцените действия Петрова.
Задание 5 (4-5 баллов).
Дознаватель Рощин завершил расследование кражи и направил уголовное дело с обвинительным актом прокурору. Прокурор, ознакомившись с материалами дела, посчитал, что доказательств вины обвиняемого Носова недостаточно. По мнению прокурора требовалось провести допросы еще двух свидетелей и назначить дактилоскопическую экспертизу.
|
|
|
Как должен поступить прокурор?
Тема 12. Виды следственных действий
Задание 1 (3 балла).
Желая допросить Демидова в качестве свидетеля по делу об убийстве Гаврилова, следователь Бовин направил повестку следующего содержания: «23 июня 2017 года Вам необходимо явиться в СУ СК РФ по Смоленской области в третий кабинет по касающемуся Вас вопросу». В назначенное время Демидов не явился, не указав причин.
Оцените содержание повестки. Допустим ли в данном случае принудительный привод Демидова?
Задание 2 (3 балла).
На допросе потерпевший Гусев пояснил, что он не запомнил частных признаков нападавшего на него мужчины, но если снова увидит его, то непременно опознает. Следователь принял решение о производстве предъявления для опознания подозреваемого.
Допустимо ли производство предъявления для опознания в данной ситуации?
Задание 3 (4-5 баллов).
Начальник Департамента здравоохранения одного из регионов, бывший в Н. Новгороде в командировке, был задержан по подозрению в получении взятки. Из анонимного телефонного звонка стало известно, что в номере гостиницы, где проживал подозреваемый, находится крупная сумма денег, полученных в виде взятки.
|
|
|
Допустимы ли обыск и выемка при наличии «фактических данных», полученных: а) из анонимных источников; б) в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности; в) по имеющимся в деле доказательствам? Каковы процессуальные особенности производства обыска или выемки в гостинице? Изменится ли порядок производства обыска или выемки в гостинице, если ситуация не терпит отлагательства?
Задание 4 (4-5 баллов).
В проходной фабрики по окончании смены в 16 часов задержана С., у которой в хозяйственной сумке обнаружена свежеокрашенная шаль. Еще три свежевыкрашенных шали, как это следует из акта досмотра охраны, обнаружены на теле С. Все четыре шали. Как отмечено в этом же акте, возвращены мастеру цеха крашеных готовых изделий Ц. В 19 часов в отделе полиции на допросе С. заявила, что она пыталась вынести только одну шаль, которая находилась в сумке, а что еще три шали сотрудница охраны приписала из ревности, тем более что при досмотре присутствовала только одна ее подруга, тоже работница фабрики. В сложившейся ситуации следователь вынес постановление об освидетельствовании С. на предмет обнаружения на ее теле следов красящего вещества. Освидетельствование было поручено старшему оперуполномоченному Д., которая осмотрела С. в своем кабинете и о результатах составила протокол.
|
|
|
Является ли акт досмотра С., составленный сотрудницей охраны, доказательством по делу? Насколько обосновано решение следователя о производстве освидетельствования? Требуются ли понятые для производства данного следственного действия? Требовалось ли привлечь к освидетельствованию врача?
Задание 5 (4-5 баллов).
Гражданин У. обвинялся в хищении топлива, которое он должен был приобретать для служебного автомобиля по платежной карте. По версии следствия, У. заправлял на деньги фирмы свой автомобиль. Допрошенный в качестве обвиняемого, У. свою вину отрицал и пояснил, что он действительно несколько раз заливал бензин в свою машину, но затем приезжал в гараж, где стоял служебный автомобиль, и переливал бензин в бак этого автомобиля из бака своей машины. Следователь предложил У. показать, как он это делал.
Дата добавления: 2018-11-24; просмотров: 1096; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!