Территориальный метод: разделение государства (сецессия)
Разделение государства (или сецессия) представляет собой территориальный метод регулирования этнополитического конфликта в рамках стратегии устранения и/или деполитизации этнических различий. При сецессии территория, населенная недовольным этническим меньшинством, выделяется из состава государства, в результате чего этнический состав населения обеих территорий (как выделяющейся, так и той, из которой выделяются) становится значительно более гомогенным, а следовательно, устраняется или значительно ослабляется основа для политизации этнических различий. Сецессия может быть внутренней (выделение остающейся в составе государства территории из состава какого-либо его субгосударственного образования, например Нагорный Карабах в СССР в 1987—1991 гг., выделение кантона Юра из состава кантона Берн в Швейцарии) и внешней (выделение территории в качестве независимого государства, например выделение Бангладеш из Пакистана). Истории известны случаи этнотерриториальной сецессии, которые имели как консенсусный (двусторонне согласованный) характер разделения (например, выделение Норвегии из Швеции в 1905 г., разделение СССР, ЧСФР в 1990-е гг.), так и насильственный (односторонний) характер (например, в случае деколонизации или в случае успешной войны за независимость).
Нормативной основой территориального разделения является право на самоопределение. Теоретически реализация этого права этническим меньшинством на основе мирного консенсуса с большинством способна разрешить этнополитический конфликт, снизив уровень этнической гетерогенности в обеих частях разделяемого государства. Однако на практике сецессии весьма редко бывают беспроблемными. В подавляющем большинстве случаев попытки реализовать сецессию являются односторонними (без согласия большинства) и сопровождаются насилием. Даже если этническим мятежникам удается достичь независи-
|
|
|
мости или территориальной автономии (как формы самоопределения внутри государства), ценой этого в большинстве этно-политических конфликтов становятся разрушительные последствия ведущейся до победного конца этнической гражданской войны. Как показывают политико-статистические исследования, в период после 1945 г. средняя продолжительность вооруженного этносецессионистского конфликта, в котором побеждало мятежное этническое меньшинство, составляла 14 лет. Средняя продолжительность этнических войн, в которых побеждало центральное правительство, составляла примерно 25 лет. По мнению Т. Гурра, нельзя исключать вероятности того, что перед лицом перспективы четвертьвековой войны государственные чиновники могут решить, что согласованная в результате переговоров сецессия может стать наиболее приемлемым из всех неприемлемых вариантов. С одной стороны, политические и материальные издержки ведения сецессионистской гражданской войны могут превышать символическую и материальную ценность поддержания целостности государственных границ, а часто даже превышать совокупные ресурсы бедного государства. С другой стороны, если в целом государство достаточно гомогенно по этническому составу, то выход враждебного этнического меньшинства может сделать оставшуюся часть более управляемой (125, 295).
|
|
|
При оценке эффективности метода территориального разделения (сецессии) как средства регулирования этнополитического конфликта политические конфликтологи обращают внимание на серьезность проблем, связанных с его практической реализацией. Применение данного метода регулирования этнополитического конфликта, как правило, ставит больше вопросов, чем дает ответов или решений. Среди них основными являются следующие: 1. Кто представляет собой самоопределяющийся народ или нацию? 2. Что считать адекватной территориальной единицей, в рамках которой такой «народ» может самоопределяться? 3. Как определять большинство, принимающее решение о самоопределении (это большинство на территории, из которой выделяются или которая выделяется)? 4. Насколько велика вероятность того, что одна сецессия вызовет цепную реакцию, в результате которой этнические меньшинства выделяющейся территории также захотят осуществить свое право на самоопределение и остаться в составе исходного государства или, в свою очередь, выделиться из выделяющейся территории (например, Приднестровье, Абхазия, Босния)? (194, 12).
|
|
|
Как показывает опыт, нерешенность любого из этих вопросов может привести к этнической гражданской войне. В целом при сеиессии весьма велика вероятность эскалации насилия и возникновения новых проблем, столь же серьезных, как и те, которые сама сецессия призвана решить. В частности, разделения, как правило, приводят к перемещениям населения, часто недобровольным, а перемещающиеся населения весьма уязвимы для нападений и погромов, как это случилось при разделении на Индийском субконтиненте или в бывшей Югославии (218). Кроме того, растет вероятность перехода части элит (особенно творческой интеллигенции и политических антрепренеров от этничности) на шовинистические позиции и появления призывов к этнической войне и мобилизации «объединительных» движений.
|
|
|
Осуществление принципа самоопределения не сопряжено с серьезными проблемами только там, где выделяющаяся территория включает значительное большинство тех, кто хочет выделиться, и там, где отсутствует значительное недовольное меньшинство, затрагиваемое такой сецессией. Образцовым примером было выделение Норвегии из состава Швеции в 1905 г. Успешной была также «внутренняя сецессия» в Швейцарии — разделение кантона Берн по религиозному признаку, в результате которого выделился католический кантон Юра, а протестанты предпочли остаться в составе кантона Берн. Очевидно, что в реальной действительности современных государств, этнически плюральных по составу населения, трудно представить себе такие ситуации, где были бы приемлемы оба условия консенсуса. Другие случаи в истории XX в. свидетельствуют, что, например, разделение Ирландии и Индии привело к тому, что в составе новых территорий (Ольстер и Кашмир соответственно) сохранились значительные группы этнического меньшинства, не желавшие сецессии. Такая же ситуация сложилась после разделения бывшиго СССР и особенно бывшей СФРЮ в начале 1990-х гг.
Для конфликтологического менеджмента важно определить, при каких условиях территориальное разделение в принципе может иметь шансы на успех. В современной литературе отмечается особое значение таких факторов, как дезинтеграция империй, исход мировых войн с последующими территориальными изменениями, степень внутренней поддержки сецессио-нистских движений и международное признание новых государств (194; 200). Как известно, за период между 1948 и 1991 гг.
лишь одно государство — Бангладеш — было образовано путем разделения существующего государства, если исключить многочисленные случаи деколонизации, и только один конфликт закончился прямым выходом территории через мирные переговоры (выход Сингапура из Малайзийской Федерации). Однако в 1990-е гг. этот метод стал применяться все более часто, например в случаях с распадом федераций в СССР, СФРЮ, ЧСФР, Эфиопии. Однако в целом большинство конфликтологов придерживаются мнения о том, что гораздо более конструктивными, чем разделение, являются те формы территориального регулирования, которые предполагают не устранение, а управление сохраняющимися этническими структурами в рамках федерализма, автономии и т.д. (133; 43; 125; 82).
СТРАТЕГИИ УПРАВЛЕНИЯ
СОХРАНЯЮЩИМИСЯ ЭТНИЧЕСКИМИ
РАЗЛИЧИЯМИ
Регулирование этнополитического конфликта на основе стратегий управления сохраняющимися этническими различиями в принципе не допускает применения открытого насилия. Методы, при помощи которых реализуется эта стратегия, могут носить принудительный характер (контроль) или консенсусный (консоциация, арбитрирование). Кроме того, также различают ряд территориальных методов распределения власти (региональная автономия, федерализм, консоциация).
Дата добавления: 2018-11-24; просмотров: 787; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!