ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К АНАЛИЗУ
ПРИРОДЫ ЭТНИЧНОСТИ И ЭТНИЧЕСКОГО
КОНФЛИКТА
Понятие «этничность»
Этничность — широко используемая в науке категория, которая обозначает существование культурно отличительных (этнических) групп и форм идентичности. Этническая идентичность — это осознание индивидами или группами своей общей этнической принадлежности, своего членства в культурно-отличительной общности людей. Этническая идентичность представляет собой набор достаточно устойчивых (хотя и не неизменных) значений, которые индивиды придают своему членству в этнической общности, включая те характеристики, которые связывают их с этой общностью и отличают их от окружения. Этнические группы идентифицируют себя по этническим критериям, т.е. по тому или иному сочетанию таких элементов групповой общности, как территория, язык, религия, другие культурные характеристики, образ жизни, обычаи и традиции, представления об общности происхождения и исторической судьбы. Как правило, каждый из этих критериев обладает ценностным, а зачастую и символическим значением для членов группы.
Особенностью этнической идентичности по сравнению с другими видами социальной идентичности является ее способность вызывать у индивидов сильный эмоциональный отклик и прежде всего чувство ответственности перед своей общностью, т.е. коллективную этническую солидарность. Чувство этнической солидарности возникает и поддерживается в ходе процессов социализации, под одновременным воздействием механизмов социального контроля, экономических стимулов и внешних побуждений. Следствием этнической солидарности являются внут-ригрупповая сплоченность, приверженность индивидов своей группе и готовность защищать ее интересы и поддерживать существование границ в отношении аналогичных групп в окружающей среде.
|
|
|
Как анализ этнополитического конфликта, так и его менеджмент во многом зависят от применяемого исследователем теоретического подхода (парадигмы) к трактовке природы этнич-ности. От этого зависят различные объяснения природы этнического конфликта и обоснования принципов его регулирования. В современной литературе сложились три основные теоретические парадигмы этничности — примордиализм (или эссенци-ализм), инструментализм и конструктивизм.
Примордиалистская (эссенциалистская) парадигма
Примордиалистский (эссенциалистский) подход к этничности в качестве исходного тезиса принимает положение о естественной, врожденной (отсюда название парадигмы — примордиализм), сущностной (отсюда другое название парадигмы — эссенциализм) связи любого человека со своей этнической группой и соответствующей культурой. Этничность трактуется как реально существующий феномен, само собой разумеющаяся данность человеческого бытия, имеющая объективную основу в природе или в обществе. Этнические характеристики общности соответственно рассматриваются как врожденные и воспроизводящиеся путем межпоколенной передачи. Считается, что этническая общность — это общность по крови (происхождению), языку, обычаям, традициям и даже психическому складу людей, которая имеет важное, подчас первостепенное значение для индивида. Соответственно этническая идентичность рассматривается в качестве жестко фиксированной и ригидной характеристики, которую индивид получает при рождении, что, по мнению примордиалистов, подтверждает психологическую духовную реальность этнической связи.
|
|
|
Как отмечается в литературе, на примордиалистский подход сильное влияние оказал эволюционизм с его интересом к биологическим, генетическим, географическим и органическим факторам (155). В центре внимания примордиалистов находятся этнические восприятия и приверженность индивида своей этнической группе, которые возникают из чувства естественного сходства, а не из практики социального взаимодействия.
|
|
|
Как на Западе, так и на Востоке примордиализм являлся доминирующей теоретической парадигмой при рассмотрении эт-ничности вплоть до конца 1980-х гг. В так называемых социо-биологических вариантах примордиализма утверждается, что в основе этнической связи лежит «непосредственная данность» бытия (т.е. сам факт существования общности на основе родственных связей), а потому этничность коренится в унаследованных биологических характеристиках поведения (291). В отечественной литературе по этничности этому взгляду соответствовали теории социобиологического или географического детерминизма, представленные, например, в работах Л. Гумилева (36; 37) и С. Широкогорова (173). Так, С. Широкогоров рассматривает этнос как «группу людей, говорящих на одном языке, признающих свое единое происхождение, обладающих комплексом обычаев, укладом жизни, хранимых и освященных традицией и отличающих его от таковых других групп» (173, 13). Согласно Л. Гумилеву этнос представляет собой явление географическое, биофизическое, а не социальное (лишь облеченное в социальную оболочку): «тот или иной коллектив людей, противопоставляющий себя всем прочим аналогичным коллективам ("мы" и "не-мы"), имеющий свою особую внутреннюю структуру и оригинальный стереотип поведения» (36, 285).
|
|
|
В так называемых культурно-исторических вариантах примордиализма основной упор делается на «опосредованную данность» бытия (т.е. разделяемую членами этнической группы общность культуры, языка, религии, следования определенным социальным практикам и т.п.), возникшую в результате многовекового исторического опыта группы (252; 114; 156; 249; 261).
В отечественной науке такой же подход преобладал в рамках теории этноса, согласно которой «этнос» — это прежде всего разлеляемая членами группы культурная общность с объективными характеристиками принадлежности, такими, как территория, язык, экономика, расовый тип, религия, мировоззрение и
даже психический склад, сформировавшийся на основе процесса этногенеза при особой роли этнической эндогамии, что отразилось, например, в работах Ю. Бромлея (22), В. Козлова (63; 64), Ю. Семенова (122; 123) и др. Так, Ю. Бромлей осмысливал этнос как социокультурное явление, как «исторически сложившуюся на определенной территории устойчивую многопоколенную совокупность людей, обладающих не только общими чер-таим, но и относительно стабильными особенностями культуры (включая язык) и психики, а также сознанием своего единства и отличия от всех других подобных образований (самосознанием), фиксированном в самоназвании (этнониме)» (22; 58). Близко к этому определение В. Козлова, который утверждает, что «этничность в своем первичном значении может пониматься как совокупность признаков или свойств, отличающих один реально существующий этнос от другого» (63, 50). Лишь в конце 1980— 1990-х гг. в постсоветский период, наметился постепенный отход от примордиалистских теоретических представлений, что было связано прежде всего с научной критикой этого направления в работах В. Тишкова (150; 154; 155; 161).
Оба варианта примордиалистских концепций этничности исходят из того, что фундаментальная потребность людей в идентичности и самоуважении может быть реализована только в общностях, которые связывают этнически сходных между собой индивидов и, таким образом, дают им понимание того, что идентичность есть нечто большее, чем собственная индивидуальность. Этничность не подвержена изменениям, а потому индивид изначально и навсегда обречен воспринимать себя прежде всего в этнических категориях. Иными словами, этническая идентичность рассматривается как неотъемлемая психологическая часть «я», а любые ее изменения — как неестественные и навязываемые человеку.
Использование примордиалистской парадигмы в конфликтологии задает вполне определенную направленность рассмотрению этнополитического конфликта и связанной с ним проблематики. Примордиалисты, как правило, специально подчеркивают, что в качестве «естественной» общности этничность предшествует национальному государству и классовой системе, перекрывает их. Даже если в определенные временные периоды этническая идентичность может оказаться подавленной или существует в латентном виде, она тем не менее представляет собой постоянную и фундаментальную характеристику этнической группы, а потому цель и функция любых этнических движений заключаются лишь в том, чтобы «пробудить» изначально существующее этническое чувство и выстроить вокруг него коллективное политическое сознание. Так, согласно Энтони Смиту этнический конфликт неизбежно порождается этничностью и «в долгосрочной перспективе невозможно избежать различных эксцессов, которые могут возникнуть из-за неудовлетворенного в своих притязаниях этнического национализма» (263).
Тезис об уникальном и жестко фиксированном характере этнических идентичностей приводит примордиалистов к выводу о том, что этничность практически неизбежно конфликтогенна сама по себе. При такой трактовке этнический конфликт предстает уникальным, принципиально отличающимся от других видов социальных конфликтов, а потому для его изучения не имеет большого значения то научное знание, которое имеется о других видах конфликтов (социальных, политических или экономических), даже если они происходят в том же самом обществе. Хотя в работах примордиалистов признается, что межэтническое насилие (и прежде всего этнические войны) не является постоянной формой межэтнических отношений, этнический конфликт в принципе рассматривается как естественное следствие этнических различий, а потому не нуждается в специальном объяснении. Максимум, что могут сделать ученые в каждом конкретном случае, — это проанализировать и объяснить только конкретные катализаторы или ингибиторы этнического конфликта и насилия, но никак не его детерминанты.
Критика примордиалистского подхода в современной этнологической, политологической и социально-психологической литературе связана прежде всего с тем, что для многих ученых неприемлемы содержащиеся в этой парадигме романтизация и мистификация (иррационализация) индивидуального и коллективного поведения, а также принципы социобиологического или культурно-исторического детерминизма. Как отмечают Д. Лей к и Д. Ротшильд, наибольшие возражения вызывают, во-первых, утверждения примордиалистов о существовании особого, жестко фиксированного и не подверженного изменениям типа идентичности, к которому относят этническую идентичность. В рамках примордиализма нельзя объяснить имеющие место в истории человечества случаи как возникновения новых идентичностей, так и трансформации старых. Во-вторых, критики справедливо обращают внимание на принципиальную неспособность примордиалистов дать сколько-нибудь удовлетворительное объяснение реально наблюдаемым вариациям в уровнях этнического конфликта и насилия во времени и простран-
стве. Почему именно здесь, а не там этнический конфликт приобретает острые формы проявления? Зависит ли это от самого факта этнического плюрализма или же от действия еще каких-то факторов? Как на основе примордиалистской аксиомы о неизбежности возникновения этнического конфликта из самого факта существования этнических различий можно объяснить длительные периоды, в течение которых этничность не является ведущей политической характеристикой группы и ее поведения, а также многочисленные случаи сравнительно мирных межгрупповых отношений? (177).
В целом очевидно, что, хотя примордиализм и раскрывает ряд важных сторон природы этничности, в частности огромную роль психологических факторов этнического поведения, он не дает целостной картины ее политических проявлений.
Дата добавления: 2018-11-24; просмотров: 794; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!