Тема 15. Административный и служебный контроль
1. Понятие и сущность административного контроля
2. Ответственность по служебной деятельности
Понятие и сущность административного контроля
Административный контроль в государственном аппарате представляет собой важную функцию, сравнительно слабо разработанную в научном отношении.
Что же такое административный контрольи какова его сущность в свете теории административного управления? Контроль (франц. controle), означает проверка чего-либо. В управлении, это, прежде всего, установления соответствия или несоответствия фактического состояния объекта заданному. Он призван выполнять обратную связь управляемых объектов с субъектом управления. Именно контроль способствует осуществлять координацию и взаимодействие управляемых объектов заданной цели.
Контроль не является изолированным, существующим само по себе явлением, а составляет важную часть управленческой деятельности. Теория контроля должна быть соответствующим образом вмонтирована в комплексное целое в качестве составного фрагмента науки об административном управлении. Следовательно, освещая проблемы контроля, необходимо определить их роль и место в науке об административном управлении, проявляя тем самым системный подход.
Сейчас не приходится отстаивать положение, что контроль является составным элементом, функцией управления. Поэтому необходимо определить каким образом административный контроль может быть включен в процесс управления? Существует только один очевидный путь, ведущий к этой цели: через предоставление информации разным распорядительным центрам. Но разве односторонняя информация может с полным правом называться информацией? Ведь это дезинформация, показ искаженной картины.
|
|
|
Попробуем проиллюстрировать эту мысль на сознательно упрощенном примере. Обратимся к информации, отражающей рабочий день определенного работника. Допустим, что можно сказать о нем следующее: 1) опоздал на несколько минут на работу; 2) перестал работать за несколько минут до окончания служебного времени; 3) во время рабочего дня пил пиво, покинув рабочее место. Предположим, эта информация совершенно точна. Как же выглядит данный человек в свете этой информации? Скорее всего, отрицательно. Но сохранится ли это мнение, если дополнить информацию другими данными, столь же достоверными, как и предыдущие, а именно: в течение того же дня этот работник выполнил порученную ему работу полностью и безупречно, кроме того, активно включился в выполнение работы того, кто отсутствовал по болезни. Таким образом, данный работник, помимо выполнения своей работы, сумел заменить отсутствующего товарища и сделал это по собственной инициативе. Резюмируем: если воспользоваться односторонней информацией как материалом, на основе которого будет принято какое-либо решение на высшем уровне, то оно будет неправильным.
|
|
|
Сущностьконтроля заключается в том, чтобы установить:
· соответствует ли деятельность государственных (муниципальных) органов управления, учреждений, организаций, предприятий поставленным, взятым задачам;
· выполняются ли и как именно возложенные обязанности на управляемый объект?;
· каковы практические социально значимые результаты проделанной работы?;
· имеются ли отклонения от поставленных целей?;
· и если да, то каковы причины, что мешает работе, какими способами можно повысить ее эффективность, оптимизировать управляющее воздействие?
Проблема огромного значения состоит в том, что наше будущее и будущее наших учреждений зависит от темпа, в котором они способны модернизироваться, изменяться, адаптируясь к новым условиям рыночной экономики и не утрачивая при этом свои качественные параметры. Этой проблемы не было ни в XIX в., ни в первой половине XX в. Но «контрольный факт» не оказывает стимулирующего воздействия на темп модернизации, в отдельных случаях он сдерживает регресс, а в других случаях (из-за слепого следования предписаниям) может стать фактором застоя и консерватизма, т.е. регресса. Немедленная поддержка какого-либо усовершенствования, изучение его генезиса и условий, словом, полная и глубокая его разработка, а в дальнейшем популяризация того, что в противоположность рассмотренному нами негативному «контрольному факту» представляло бы позитивный «контрольный факт», имеют огромную общественную ценность.
|
|
|
С помощью административного контроля можно обнаруживать и разрабатывать позитивные «контрольные факты», поскольку для выявления как негативных, так и позитивных «контрольных фактов» требуется тот же самый объем знаний. Если административный контроль настолько изучил учреждение, что собрал основательно документированный негативный материал, то он обычно располагает и позитивными фактами в таком объеме, что составление акта проверки со всесторонним освещением фактов не потребует слишком большого дополнительного усилия. Оно рентабельно и оправданно как с точки зрения принципов науки об администрировании, так и с позиций задач контроля как информационного органа, поскольку дополнение негативных фактов положительными заменяет дезинформацию целостной информацией.
|
|
|
В современной теории менеджмента все сильнее подчеркивается принцип оптимизации действий.Можно с полным правом допустить, что он далеко не чужд и практике контроля, хотя недостаточно пропагандируется. Речь идет о том, что даже в рамках абсолютного правопорядка и полного соответствия предписаниям существует, как правило, не один, а много способов решения вопросов, с которыми сталкивается администрация. Эти способы имеют различное общественное значение. Поэтому целью должно быть не любое решение вопросов, лишь бы оно соответствовало предписаниям, полномочиям, политической линии. Наоборот, следует чувствовать ответственность за: а) наилучшее соблюдение предписаний и ту свободу действий, которую они допускают; б) наиболее правильное понимание политической линии в данных условиях; в) наилучшее использование собственных полномочий.
Для того чтобы представить принцип оптимизации на простом примере, рассмотрим проблему сроков решения дел. Представим какую-то типичную категорию дел массового характера, для решения которых предписанием установлен максимальный срок два месяца. Далее допустим, что внутренним распоряжением (установкой) руководителя данного учреждения предусматривается срок для решения подобных дел, не превышающий 20 дней.
Из этого можно сделать следующий вывод: во-первых, нормативные сроки предписания не превышены, во-вторых, внутреннее распоряжение, ужесточая сроки, не противоречит предписанию. Но это вовсе не означает, что со сроками все обстоит благополучно. Никого нельзя привлечь к ответственности за несоблюдение сроков. Если при этом контроль установит, что в данных условиях ничто не мешало, чтобы подобного рода вопросы рассматривались в течение 10, а не 20 дней, то придется констатировать, что с точки зрения научной организации труда и надлежащего обслуживания заинтересованных лиц, с точки зрения науки об административном управлении и общеобязательного принципа оптимизации упомянутые вопросы были решены в неправильные сроки. Следовательно, именно с указанных позиций можно сформулировать серьезные обвинения. Кроме того, имеются основания утверждать, что авторы внутреннего распоряжения, определяя максимальный трехнедельный срок для рассмотрения упомянутых дел, недостаточно глубоко изучили проблему, не проникли в ее суть и поэтому отдали плохое распоряжение, санкционируя необоснованную процедуру. Поэтому в их адрес следует направить претензии.
Необходимо подчеркнуть, что действие контроля, основанное на модели «контрольного факта», вообще не позволяет использовать его в качестве инструмента борьбы за оптимизацию действий. Даже нарушения принципа оптимизации не будут им замечены, если не обнаружатся нарушения предписаний.
Плохо осуществленный контроль может принести такой же вред, как и плохо выполненная работа. Кроме того, следует учесть и экономические моменты: затраты на содержание органов контроля, затраты труда персонала, направленного для обслуживания контролеров и оторванного от собственных занятий (иногда дело доходит до периодической дезорганизации работы контролируемых органов, а иногда даже приводит к полной приостановке работы). Следует также обратить внимание на практику некоторых учреждений, единственный смысл и цель деятельности которых состоит «в подготовке на случай контроля». Проведение контроля представляет определенную общественную ценность, и следует стремиться к тому, чтобы эта ценность превышала затраты и было получено положительное сальдо. Не всегда и не на всех участках это получается. Ситуация, в которой затраты на контроль превышают полученную от него пользу, можно назвать «автономизацией контроля». В этом случае контроль из средства, ведущего к определенным целям, становится самоцелью, так как сальдо его пользы и вызванных им затрат не оправдывает себя.
Наконец, следует обозначить еще одну важнейшую проблему: в качестве измерителя оценки деятельности органов контроля предлагается показатель – во скольких случаях контролирующий высказался за ограничение документации. Если выводов подобного рода не было или их было мало, хотя очевидна перегруженность администрации канцелярской работой, то органы контроля должны считаться совиновниками, поскольку созданы не только для обеспечения должного порядка, но и для содействия оптимальному функционированию органов администрации. Такая постановка вопроса как бы открывает новый раздел в теории административного контроля: предложения совершенствования в области организации труда.
Дата добавления: 2018-11-24; просмотров: 951; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!