ВОПРОСОВ (УТВЕРЖДЕНИЙ) 1 страница
ФОРМА — целостная характеристика
задания, указывающая на особенности
формирования структуры «вопрос—от-
вет» в опросниках. Термин, используе-
мый как при конструировании методик,
так и при их описании. В англо-американ-
ской литературе наиболее близким его эк-
вивалентом является термин «построе-
ние задания» (item format).
Наиболее распространенными явля-
ются следующие формы:
1. Вопросы, предусматривающие от-
веты «да» или «нет». Такие вопросы легко
формулируются, обычно понятны и не
затрудняют обследуемых. Наиболее части
используются при конструировании мето-
дик. Напр., «Вы ходите медленно и нето-
ропливо?»
2. Вопросы, предусматривающие от*
веты «да», «нечто среднее», «нет». Добав-
ляется неопределенный ответ. Как прави*
ло, неопределенные ответы неинформа*
тивны, а опросники, предусматривающие
такую форму, не защищены от искажений
(см. Установка на ответ). Использова-
ние такой формы вопросов обычно обус-
ловлено тем, что у некоторых обследуе-
мых возникает раздражение, бывают от-
казы от работы в том случае, когда их при-
нуждают отвечать только утвердительно
или отрицательно. Напр., «Я всегда в со-
стоянии строго контролировать проявле-
ния своих чувств».
62
ВРЕ
3. Вопросы, предусматривающие от-
веты «правда» или «ложь», или т. н. аль-
тернативные задания. Мало отличаются
от дихотомических (1). Напр., «Терпеть
не могу втискиваться в переполненный
автобус».
|
|
|
4. Вопросы, предусматривающие от-
веты «нравится», «не нравится». Точнее,
в таких случаях речь идет как о фразах,
так и об отдельных словах, которые, стро-
го говоря, вопросом или утверждением не
являются. Крайне редко используемая
форма. Напр., «О фонарщики, 2) ворот-
ники из бобрового меха, 3) бас-барабан».
5. Вопросы, предусматривающие от-
веты по рейтинговым шкалам. В таких
случаях к вопросам (утверждениям) при-
лагаются различным образом градуиро-
ванные шкалы с крайними значениями,
напр.: «всегда»—«никогда». Основные
проблемы, возникающие при использова-
нии такой формы, связаны с разным пони-
манием обследуемыми терминов, указы-
вающих на частоту. Возможно появление
установки на «крайние» ответы. Напр.:
«В окружении подчиненных я стараюсь
показать свое превосходство: а) всегда,
б) очень часто, в) от случая к случаю,
г) редко, д) очень редко, е) никогда».
6. Вопросы, предусматривающие от-
веты, являющиеся вариантами «да»,
«затрудняюсь ответить», «нет». Это мо-
гут быть такие ответы, как «обычно»—
«иногда»—«никогда», «согласен»—«не
уверен»—«не согласен» и т. п. Подбор
того или иного варианта обусловливает-
ся смысловыми особенностями вопроса
(утверждения). Напр.: «Бывают перио-
ды, когда мне трудно удержаться от жа-
лости к самому себе: «часто», «иногда»,
«никогда».
|
|
|
7. Вопросы, предусматривающие от-
веты на основе выбора из нескольких
предложенных развернутых высказыва-
ний. Обычно это завершающие предложе-
ние фразы, одну из которых и необходимо
выбрать. Используются два, три и более
варианта выбора. Напр.: «Когда мне не-
чего делать, я могу...: а) позвонить другу
(подруге), чтобы поболтать; б) заняться
разгадыванием кроссвордов или чтением;
в) пойти на джазовый концерт.
Особенности формирования структу-
ры «вопрос—ответ» оказывают влияние
на валидность и надежность опросни-
ков.
«ВРЕМЕНИ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ»
МЕТОДИКА — методика исследования
мотивационной сферы личности, ее уст-
ремлений и интересов. Опубликована
С. Я. Рубинштейн в 1979 г.
Обследуемому предлагают пронумеро-
ванный список различных дел и просят
приблизительно указать, сколько часов он
затрачивает на эти дела в течение 20 дней
(480 ч). Так, если испытуемый спит око-
ло 8 ч в сутки, то в графе «сон» отмеча-
ет — 160 ч. После того как это задание
выполнено, обследуемому представляет-
ся возможность «располагать временем
по собственному желанию», т. е. он дол-
жен отметить, сколько времени потратит
на те же самые дела в том случае, если
будет им свободно распоряжаться. Пере-
чень занятий состоит из следующих 17
пунктов:
|
|
|
1. Сон.
2. Длительность рабочего дня.
3. Транспорт.
4. Еда (кроме ее приготовления).
5. Забота о внешности.
6. Покупки и поиски нужных предметов
в магазинах.
7. Самообслуживание (приготовление
пищи, уборка и т. п.).
8. Забота о детях и других родственни-
ках.
9. Общение с близкими и друзьями.
10. Обучение.
11. Чтение художественной литературы,
газет и т. д.
ВЫБ
12. Посещение театров, кино, выставок
и т. д.
13. Прослушивание радио и телепередач.
14. Прогулки.
15. Занятие физкультурой или спортом.
16. Игры.
17. Полный отдых (отсутствие всякой де-
ятельности).
Обработка полученных результатов
сводится к сопоставлению фактического
и желаемого распределения времени, что
наиболее удобно изобразить графически.
Теоретической основой «В. р.» м. являет-
ся положение Л. Сэва (1972) о том, что
отношение человека к использованию
своего времени является важнейшим по-
казателем его жизненных установок,
стремлений, осознаваемых и неосознава-
емых.
Данные об использовании «В. р.» м.
носят предварительный характер. Валид-
ность и надежность методики не изуча-
лись, стандартизация не проводилась.
Автор отмечает, что обследование психи-
чески больных не выявило диагностичес-
кого значения методики. Тем не менее
следует признать перспективность даль-
нейшей разработки «В. р.» м. как психоди-
агностического инструмента.
|
|
|
ВЫБОРКИ ОБЪЕМ — число элемен-
тов, включенных в совокупность выбо-
рочную. В. о. определяется: а) задачами
исследования; б) степенью однородности
совокупности генеральной, которую
данная выборка репрезентирует; в) вели-
чиной доверительной вероятности (Р),
при которой гарантируется достоверность
результата исследований; д) требуемой
точностью результатов, т. е. величиной
допускаемой ошибки репрезентативнос-
ти. При выборке В. о. учитывается сово-
купность технических приемов, применя-
емых для ее качественного и статистичес-
кого анализа. В. о. определяется с помо-
щью статистических таблиц больших чи-
сел, по номограммам достаточно больших
чисел, а также с помощью специальных
расчетов.
В тех случаях, когда отсутствует ин-
формация о средних показателях и дис-
персии в выборочной и генеральной сово-
купностях, прибегают к таблицам доста-
точно больших чисел. В. о. зависит от ве-
роятности (Р) заключения о достовернос-
ти выводов, от величины предельной
ошибки репрезентативности (D), а также
от вероятности появлений события (р).
Практически достаточная величина Р не
превышает 95% (0,95). Допускаемая
ошибка репрезентативности, т. е. погреш-
ность производимых наблюдений, вычис-
ляемая как доля от выборочной средней
J, задается в пределах от 0,01 до 0,05.
Чем выше величина доверительной веро-
ятности Р и чем меньше допускаемая
ошибка репрезентативности, тем боль-
шим должно быть число наблюдений (л).
Если средние показатели и дисперсия
для выборочной и генеральной совокуп-
ностей известны, для определения В. о.
можно воспользоваться специальным рас-
четом. При этом вначале определяется
желательный уровень точности измере-
ния, выражаемый в долях измеряемой ве-
личины или процентах доверительной ве-
роятности, напр.: х ± 0,01* или Р ± 5%.
Для непрерывно изменяющейся нормаль-
но распределенной величины объем вы-
борки (л) будет определяться по формуле
где N — объем генеральной совокупнос-
ти, t— значение абсциссы для кривой
нормального распределения, определяе-
мое желаемой точностью оценки или
выбора (для Р = 0,95 t = 1,96, для
64
Выг
Р = 0,99 t = 2,58), Д — уровень точности
в долях от х выборки, а — стандартное
отклонение х .
В качестве примера определим вели-
чину выборки для генеральной совокуп-
ности 5000 человек: х = 10, заданная
ошибка не превышает 5% от среднего зна-
чения, вероятность попадания значений
переменной за пределы доверительного
интервала х ± ts не более 5% (Р = 0,95),
стандартное отклонение s = 2;
генеральной совокупностью задании оп-
ределяет внутреннюю согласованность
теста.
ВЫГОТСКОГО—САХАРОВА ТЕСТ —
методика, предназначенная для исследо-
вания мышления, способности формиро-
вания понятий. Предложена Л. С. Выгот-
ским и Л. С. Сахаровым в 1927 г.
Материал методики представляет со-
бой набор объемных фигур (рис. 17), от-
1,96-2
0,5
| п = - |
■«61.
| 1 + |
1 Г 1,96-2
50001 0,5
Как видно из расчетной формулы В. о.,
при заданной предельной ошибке с возра-
станием дисперсии признака и надежнос-
ти заключения, выражаемой вероятнос-
тью Я, число наблюдений в выборке уве-
личивается.
ВЫБОРОЧНАЯ СОВОКУПНОСТЬ
ЗАДАНИЙ ТЕСТА — совокупность тес-
товых задач, являющаяся частью гипоте-
тической генеральной совокупности за-
даний теста. Каждый конкретный тест те-
оретически представляет собой некую
В. с. з. т., однако на практике отдельные
части теста могут представлять выборки
заданий из различных генеральных сово-
купностей, а также одни и те же задания
В. с. з. т. могут принадлежать нескольким
генеральным совокупностям.
В. с. з. т. должна по возможности в
наибольшей степени представлять гене-
ральную совокупность заданий, связан-
ных с тестируемым качеством. Адекват-
ная репрезентация лежит в основе
надежности (см. Надежность по внут-
ренней согласованности, Надежность
факторно-дисперсионная) и валиднос-
Ш теста. Связь В. с. з. т. с определенной
Рис. 17. Набор фигур Выготского—Сахарова
теста
личающихся друг от друга формой, цве-
том и величиной. На нижней поверхнос-
ти объектов нанесены условные обозначе-
ния в виде бессмысленных, искусствен-
ных слов («биг», «цев», «гур», «лаг»). Ис-
пытуемому демонстрируют одну из фигур,
объясняют, что надпись совершенно ус-
ловна, однако имеющимся в наборе фигу-
рам с такой же надписью присущи опре-
деленные признаки. Задача испытуемо-
го — обобщить признаки по группам. Пе-
ред началом выполнения заданий экспе-
риментатор просит составить предполага-
емый план выполнения, в ходе работы
указывает на ошибки, фиксирует количе-
ство попыток решения.
В.—С. т. представляет собой разно-
видность методики двойной стимуляции и
является видоизменением известной ме-
тодики искусственных слов, предложен-
Выг
Рис. 18. Набор фигур Выготского—Сахарова
теста (модификация А. Ф. Говорковой) (задания
1-16)
ной в начале века Н. Ахом для изучения
понятийного мышления. По данным
Л. С. Выготского, с помощью предложен-
ной им методики можно констатировать
нарушение процессов обобщения не толь-
ко при явных расстройствах мышления,
но и в тех случаях, когда вне условий экс-
перимента трудно заметить нарушения
формального мышления.
Несмотря на кажущуюся простоту за-
даний и процедуры обследования, мето-
дика сложна и требует определенных
навыков в проведении и правильной ин-
терпретации результатов. Это связано с
необходимостью оказания помощи испы-
туемому в ходе выполнения, оценки вос-
приимчивости к помощи, подсказки спо-
соба решения. В ходе исследования и
качественного анализа его результатов
могут быть получены данные об аффек-
тивно-личностных особенностях испытуе-
мого, прежде всего связанных с реакцией
на успех. Стандартизация В.—С. т. не
проводилась, сведения о валидности и
надежности отсутствуют. Методика ори-
ентирована на качественный анализ осо-
бенностей мышления.
Определенным недостатком В.—С. т.
является то обстоятельство, что данная
методика, в силу своей сложности для
испытуемого, применяется, как правило,
для исследования процессов обобщения
у взрослых. В целях приспособления
В.—С. т. к детскому возрасту была разра-
ботана упрощенная модификация методи-
ки (А. Ф. Говоркова, 1962).
Обследуемому показывают 16 выре-
занных из картона фигур (рис. 18), отли-
чающихся формой (2 вида), цветом (крас-
ные и зеленые) и величиной (4 варианта).
На обороте фигур написаны их условные
обозначения. Одну из фигур дают обследу-
емому и просят отобрать другие фигуры из
этого разряда. Каждую отобранную фигу-
ру испытуемый переворачивает и убежда-
ется в правильности или ошибочности
своего выбора. О результатах исследова-
ния судят по количеству «ходов», понадо-
бившихся для формирования искусствен-
ного понятия.
При обследовании детей с помощью
этой методики определяют способность к
целенаправленным и последовательным
действиям, умение вести анализ одновре-
менно в нескольких направлениях, отбра-
сывать неподкрепленные признаки, что
характеризуют течение процессов обоб-
щения и отвлечения.
В.—С. т. достаточно широко исполь-
зуется в отечественных, прежде всего
клинико-диагностических исследованиях
(И. Н. Гильяшева, 1974 и др.). Имеются
сведения о том, что сопоставление резуль-
татов, полученных с помощью В.—С. т., с
результатами традиционных тестов ин-
теллекта расширяет диагностические
возможности последних, позволяя, в час-
тности, обнаружить особые, специфичные
для некоторых психически больных фор-
мы невербального мышления. В.—С. т.
также послужил основой для разработки
некоторых вариантов диагностического
обучающего эксперимента.
г
ГАЛО-ЭФФЕКТ (от греч. halos — круг,
диск) — явление, под которым в психо-
диагностике понимается тенденция ис-
следователя, производящего оценку (ин-
терпретацию) и готовящего заключение,
поддаваться чрезмерному влиянию ка-
кого-либо одного свойства (особенности)
личности, вызывающего у него благопри-
ятное или неблагоприятное отношение к
обследуемому и оказывающего воздей-
ствие на суждения обо всех других его
особенностях. Определение свойств лич-
ности через конкретные формы пове-
дения способствует уменьшению воздей-
ствия Г. э.
ГАМБУРГСКАЯ ОЦЕНОЧНАЯ ШКА-
ЛА ПСИХИЧЕСКИХ НАРУШЕНИЙ
(Hamburg Rating Scale for Psychic Dis-
turbances, HRSPD) — опросник-анкета,
предназначенная для оценки психиче-
ского статуса больных, перенесших хи-
рургические вмешательства. Разработан
П. Гетцем с соавт. в 1985 г. Анализы ди-
агностических свойств и стандартиза-
ция опросника проводились на выборке из
99 больных, перенесших операцию на от-
крытом сердце. Психическое состояние
оценивалось в раннем послеоперацион-
ном периоде и спустя 1-4 недели после
операции.
Выраженность психопатологической
симптоматики оценивается по четырем
степеням тяжести. Имеются данные о ре-
зультатах факторного анализа показате-
лей Г. о. ш. п. н., позволившего выделить
восемь факторных признаков или шкал-
синдромов:
— дезориентировка;
— нарушения концентрации внимания,
динамики мышления;
— галлюцинаторно-параноидная симпто-
матика;
— тревожная симптоматика;
— депрессивная симптоматика;
— враждебность;
— утрата контроля;
— уход в себя.
С помощью кластерного анализа об-
наружены 6 групп, дифференцируемых
по данным опросника: больные без суще-
ственных отклонений; незначительная
выраженность симптоматики; легкая пси-
хоорганическая симптоматика с аффек-
тивными нарушениями; тяжелая психо-
органическая симптоматика с потерей
ГЕЙ
контроля над поведением; враждебность с
параноидно-галлюцинаторной и психоор-
ганической симптоматикой;делириозная
симптоматика. Разработчики рекоменду-
ют Г. о. ш. п. н. для сравнительных кли-
нических исследований и оценки психи-
ческих нарушений в общей хирургии.
Сведений об использовании в СНГ не
имеется.
ГЕЙДЕЛЬБЕРГСКИЙ РЕЧЕВОГО
РАЗВИТИЯ ТЕСТ (Heidelberger Spra-
chentwicklungs Test) — тест спе-
циальных способностей. Предложен
X. Гримм и X. Шелер в 1978 г. Предназна-
чен для диагностики речевых способнос-
тей детей в возрасте от 3 до 9 лет.
Г. р. р. т. состоит из 13 заданий-суб-
тестов.
1. Понимание грамматических
структур. Тестовый материал — 4 кук-
лы, 10 фигурок животных и 1 кубик. Ре-
бенку предлагают фразу, напр. «Кошка
поймана мальчиком», смысл которой он
должен проиллюстрировать с помощью
игрушек (всего 17 фраз). Задания выявля-
ют, могут ли дети понять грамматическую
структуру фраз или же ориентируются на
последовательность называния понятий.
Результаты оцениваются как верные (1) и
неверные (0).
2. Образование множественно-
го числа существительных. Ребенку
предъявляют такие слова, как «машина»,
«часы», «пальто», «вечер» и др. (всего 18
слов). Оценивают, может ли ребенок вы-
разить семантическое различие единст-
венного и множественного числа в соот-
ветствии с морфологическими правилами.
Два балла за полностью правильный от-
вет, 1 — при ошибочном употреблении
ударения или частичном изменении нуж-
ного окончания, 0 — неверный ответ.
3. Имитация грамматических
структур. Ребенок должен максимально
точно повторить произнесенное вслух
предложение. Напр.: «Прежде чем играть,
ты должен убрать со стола» (всего 12 пред-
ложений). Оценка проводится по двум
параметрам — фонетическая точность,
позволяющая судить о способности к слу-
ховым дифференцировкам и правильности
артикуляции, а также грамматическая
точность, дающая представление о син-
таксических возможностях ребенка. Два
балла — верный ответ, 1 — незначитель-
ные семантические и синтаксические от-
клонения, 0 — неверный ответ.
Дата добавления: 2018-10-25; просмотров: 228; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!