Глава I ПОНЯТИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ 5 страница

Различие названных прав отражает различие самих регулируемых нормами права общественных отношений, а именно: имущественных отношений и тесно связанных, но не сливающихся с ними организаци­онных отношений в области управления. Имущественные отношения тоже направляют определенным образом поведение-людей и других хозяйствующих субъектов по поводу средств производства и результатов труда. Но это иные общественные-отношения, чем те, которые складываются в процессе деятель­ности органов государственного управления.

Имущественные отношения в социалистическом обществе складываются между различными собственниками или иными хозяйствующими субъектами, не являющимися собственниками

государственными предприятиями и другими оперативными хозяйственными организациями), как участниками процесса производства (а, следовательно, и производительного потребле­ния средств производства), распределения, обмена материаль­ных благ. Для граждан решающее значение имеет пользование «вещами, предназначенными для удовлетворения их потреб­ностей.

Акты хозяйственного управления, предписывающие то или иное направление в использований государственного имущества,

определяющие его движение, передачу от одного оперативного звена другому и т. д., являются актами властной деятельности государства-собственника, устанавливающего на основе исполь­зуемых им экономических закономерностей условия и порядок

непосредственной оперативной хозяйственной деятельности этих звеньев На основе таких актов создаются организационные от­ношения между органом управления и хозяйственной органи­зацией (предприятием) и своеобразные имущественные отно­шения между государством в целом и его предприятиями. Эти отношения, в частности, проявляются в том, что государство не

отвечает по имущественным обязательствам своего предприя­тия, равно как и оно не отвечает за долги государства; в том,

что доходы государственных предприятий лишь частично (через

отчисления от прибылей, налог с оборота и пр.) отражаются в . государственном бюджете и т. д.

7. Мы не отрицаем того, что у органа хозяйственного управ­ления (совнархоза, его управления, главка министерства и т. д.) имеются права по распоряжению определенными частями госу­дарственного имущества. Но природа этих прав глубоко отлич­на от природы прав государственного предприятия или иной, государственной оперативной хозяйственной организации, являющейся непосредственным участником процесса производ­ства, распределения и обмена[61].

Производственные отношения между людьми складываются з процессе материального производства. В силу действующих при социализме экономических законов эти отношения высту­пают также в форме отношений между государственными пред­приятиями как самостоятельными имущественно обособленны­ми субъектами. Волевые экономические (имущественные) от­ношения между предприятиями — необходимое звено (элемент) формирования социалистических производственных отношений..

В конечном счете на формирование социалистических про­изводственных отношений направлены и действия, определяю­щие порядок использования объектов государственной собствен­ности, т. е. действия планово-регулирующих органов. Но это акты, совершающиеся в сфере надстроечных отношений, хотя они и необходимы для формирования и совершенствования со­циалистического базиса, между тем как волевые имуществен­ные акты государственных предприятий и кооперативных хозяйственных организаций, как организованных коллективов-трудящихся во главе с их руководителями, имманентны базис­ным отношениям, развиваются внутри производственных отно­шений как их необходимый элемент и форма существования.

Различия между организационными и имущественными отношениями проистекают из того, что процессу непосредствен­ного расширенного социалистического производства и тем са­мым процессу непосредственной хозяйственной деятельности. предшествует деятельность по организации этого процесса. Это — неотъемлемый признак планового хозяйства.

Организационная деятельность может быть различная — по руководству хозяйством, по руководству социально-культурным строительством. То, что она направлена на имущественные цели, на то, чтобы создать необходимые условия, обеспечиваю­щие хозяйственную деятельность, с которой связаны в период социализма имущественные отношения между ее непосредст­венными участниками, не означает, что организационные отно­шения, возникающие между регулирующими органами, стано­вятся имущественными отношениями. Имущественное отноше­ние, в свою очередь, может быть направлено на культурные цели, на удовлетворение неимущественного интереса (покупка гражданином телевизора, книги, билета в театр), и все же оно остается имущественным, ибо его участники относятся к вещам или оказываемым им услугам, имеющим имущественный харак­тер, как к своим и поэтому выступают в качестве имуществен­но-обособленных субъектов.

Организационные отношения — иной, чем имущественные, вид общественных отношений. Централизованное руководство

хозяйством, организационная деятельность по координации дей­ствий его частей, по развитию кооперации труда, разитию тех­ники и т. д., ка<к известно, будет осуществляться и в коммуни­стическом обществе, когда государство и право отомрут. Но при коммунизме, после того как отомрет товарно-денежная форма и исчерпает себя принцип распределения по труду, усту­пив место принципу коммунистического распределения, пред­приятия и иные звенья коммунистического хозяйства, а также члены общества перестанут быть имущественно-обособленными субъектами. Во всяком случае внутри коммунистического хо­зяйства имущественные отношения трансформируются в иной вид хозяйственных связей. Это, вероятно, будут связи, основан­ные на строгом учете трудовых затрат каждого звена комму­нистического хозяйства, но они не будут имущественными отно­шениями.

 

Глава III ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ, РЕГУЛИРУЕМЫЕ СОВЕТСКИМ ГРАЖДАНСКИМ ПРАВОМ

1. Можно считать прочным завоеванием советской юридиче­ской науки то выработанное ею в результате различных дис­куссий и обсуждений положение, что в основе системы совет­ского права лежит дифференциация регулируемых им общест­венных отношений на различные качественно-определенные виды.

Из этого вытекает, что система права не конструируется, а познается, что о<на объективно существует, ибо выражает и закрепляет объективно существующие различные, хотя, разу­меется, и тесно связанные между собой виды общественных от­ношений.

В последние годы юридическая наука, в связи с проводимой в настоящее время работой по совершенствованию советского законодательства, уделяет все большее внимание вопросам .системы советского права.

Шагом вперед в разработке этой сложной проблемы, имею­щей большое теоретическое и практическое значение, является вышедшая в 1961 году книга С. С. Алексеева «Общие теорети­ческие проблемы системы советского права». В ней как бы под­ведены итоги многолетней дискуссии о системе советского права.

С. С. Алексеев исходит из правильного положения, что пред­мет правового регулирования является единым и единствен­ным материальным (внеправовым) классификационным крите­рием распределения норм советского права по отдельным от­раслям¹.

¹ См. С. С. Алексеев, Общие теоретические проблемы системы совет-хкого права, Госю.риздат, 1961, стр. 10.

Предмет правового регулирования составляют общественные отношения, осуществляющиеся через определенное поведение людей; это — такие отношения, которые могут быть объектом правового воздействия и объективно требуют юридиче­ской регламентации; каждый определенный вид общественных отношений регулируется одной, 'Соответствующей ему отраслью права. Отсюда — единство предмета и метода правового регу­лирования[62]. Прав Л. С. Явич, который вслед за Ю. К. Толстым утверждает, что метод правового регулирования выступает' в качестве «лакмусовой бумажки», достаточно четко выявляющей круг общественных отношений, составляющих предмет дайной отрасли права[63].

Следует согласиться с С. С. Алексеевым в том, что метод правового (регулирования есть внутренне связанная, органиче­ски единая и цельная совокупность главных юридических осо­бенностей, характеризующих данную отрасль права и соответ­ствующих специфическим особенностям предмета — данного вида общественных отношений[64]. Но и в этой совокупности надо выделить основное, решающее звено, подчиняющее себе отдель­ные звенья, придающее им ту специфику, которая отражает самое существо регулируемых данной отраслью права отноше­ний. Метод правового регулирования — это правовые способы и приемы формирования поведения отдельных людей и коллек­тивных образований (учреждений, предприятий, организаций) и, значит, закрепления за ними прав и обязанностей по отноше­нию к государству в целом, его властным органам и друг к другу.

Следовательно, метод определяется прежде всего характе­ром содержания (поведения субъектов) общественных отноше­ний, регулируемых правом.

2. Вместе с тем необходимо учитывать и относительную самостоятельность метода правового регулирования, составляю­щую, на наш взгляд, основную часть проблемы относительной самостоятельности права, которой советская литература по общей теории права уделяла и уделяет значительное вни­мание.

Эта проблема тесно связана с вопросом об активной роли метода в регулировании общественных отношений, а также с вопросом о возможности распространения метода, свойственно­го данному предмету, на отношения, родственные с ним и по­тому в силу присущей праву закономерности, которую можно назвать законом «экономии юридических форм», не требующие самостоятельного метода регулирования.

По существу метод правового регулирования — это сама пра­вовая форма, отражающая содержание, т. е. определенный вид регулируемых общественных отношений. Определенный же вид общественных отношений, могущий быть объектом правового регулирования,— это определенный вид поведения людей. Разу­меется, было бы неправильным юделать отсюда вывод, что правовая форма является зеркальным отражением обществен­ных отношений. Право — продукт государственной воли, выра­женной в нормах. Известно, что эта воля обладает относитель­ной самостоятельностью. Нормы права в рамках этой самостоя­тельности подчиняются определенным внутренним закономер­ностям своего развития, имеют свою форму движения (напри­мер, согласование и взаимное воздействие отдельных частей в системе каждой отрасли права и в системе права в целом). На это указывал еще Ф. Энгельс, который одновременно отме­тил, что внутренне согласованная система права подвергается ломке вследствие изменения экономических условий.

Кроме того, право активно воздействует «на регулируемые ими отношения, не только их закрепляет и развивает, но и содействует становлению новых отношений, претворению воз­можности в действительность. Известно также, что законода­тель может ошибиться в выборе форм регулирования, в оценке объективных возможностей, сроках, темпах регулирования — поспешить или, -наоборот, опоздать с изданием закона. Иначе говоря, не .всегда .в нормах права учитывается объективная не­обходимость; на законодательство влияют и случайные факто­ры, не являющиеся ее проявлением.

Это означает, что метод правового регулирования, точнее — правовая форма, вызванная к жизни спецификой данного вида общественных отношений, может быть (иногда с .пользой для дела, иногда во вред ему) перенесена на иные, сходные или отличные от них другие общественные отношения. В последнем случае рано или поздно объективная необходимость пробьет себе дорогу, и законодательство, которое учитывает требования жизни и реальные возможности,— а советское законодатель­ство именно таково — должно будет правовую форму (метод правового регулирования) привести в соответствие с ее пред­метом.

Таковы те общие соображения о предмете правового регу­лирования и его методе, которые, на наш взгляд, должны быть приняты во внимание в дальнейшем при характеристике пред­мета и метода гражданского права. Эти соображения надо иметь в виду также при объяснении причин отнесения к пред­мету гражданского права некоторых личных неимущественных отношений и при отграничении гражданского права от других, смежных с ним отраслей права.

3. В связи с тем, что не все имущественные отношения, а только известная, хотя и весьма значительная их часть являет­ся предметом гражданского права, в юридической литературе, в частности в дискуссии, развернувшейся сначала по вопросу о предмете гражданского права, а затем о системе советского права, был выдвинут дополнительный критерий для обоснова­ния отграничения имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, от одноименных отношений, составляю­щих предмет других отраслей права.

Подавляющее большинство советских цивилистов полагают, что советское гражданское право регулирует имущественные от­ношения лиц (граждан и юридических лиц), находящихся в рав­ном положении друг к другу. Все также признают, что регули­руемые гражданским правом имущественные отношения в со­ветском обществе связаны с сохранением в нем товарно-денеж­ных отношений и с действием при социализме закона стоимо­сти. Некоторые при этом указывают также и на связь гражданскоправовых имущественных отношений с действием закона распределения по труду[65].

Но само равенство понимается до-разному. Большинство Считает, что речь идет о юридическом равенствесторон в граж­данском правоотношении, т. е. полагает, что равенство устанав­ливается правом. Из этого делается вывод (например. О. С. Иоффе), что гражданское право отграничивается от дру­гих отраслей права .не только по предмету, .но и по методу пра­вового регулирования.

Другие же исходят из того, что действие закона стоимости и закона распределения по труду обусловливает равенство сто­рон в имущественных отношениях, регулируемых гражданским правом. Иначе говоря, что это равенство вытекает из самого характера имущественных отношений, развивающихся на осно­ве хозрасчета, материальной заинтересованности, эквивалент­ного обмена, осуществляемого, разумеется, в соответствии с тре­бованиями закона планомерного развития, на основе планового распределения продукции и плановых цен, но с учетом дейст­вия закола стоимости и т. д. Равенство участников экономиче­ского оборота, таким образом, рассматривается ка.к необходи­мый признак имущественных отношений, развивающихся на основе действия указанных выше законов. Гражданское право лишь отражает и закрепляет специфику этих имущественных отношений, поэтому в гражданском правоотношений стороны выступают как равноправные лица[66].

Имея в, виду то, что ранее было оказано о предмете и мето­де правового регулирования, мы считаем правильным и обо­снованным второе мнение. Для отграничения гражданского права от других отраслей советского права нет 'необходимости прибегать к дополнительному критерию: равноправие сторон как существенный элемент метода гражданского правового ре­гулирования предопределяется самими 'имущественными отно­шениями, связанными с товарно-денежной формой.

4. Но не опровергается ли то, что было сказано о зависимо­сти метода регулирования от его предмета, те,м обстоятель­ством, что социалистическое государство на разных этапах своего развития меняет 'методы правового регулирования оди­наковых, на первый -взгляд, общественных отношений?

Так, например, до 1932 года заготовки сельскохозяйствен­ных продуктов производились в порядке купли-продажи; с 1932 по 1958 год — в порядке обязательных .поставок; с 1953 года они осуществляются путем государственных закупок — до 1960 года только на основе обязательных для колхозов плановых заданий, а с 1961 года и .на основе договоров контрактации. При всех четырех формах заготовок — налицо имущественные отношения между колхозами и государственными заготовитель­ными органами. Это верно. Но имущественные отношения, регу­лировавшиеся путем обязательных поставок, ,не тождественны имущественным отношениям, складывающимся в области за­готовок 'Сельскохозяйственных продуктов на основе государст­венных закупок и действующих ныне контрактационных до­говоров.

Обязательные поставки, как известно, имели силу налога; денежные суммы, уплачиваемые колхозам за сданную продук­цию, были значительно ниже ее себестоимости; действие закона стоимости здесь не учитывалось, сдаваемая колхозами продук­ция по существу не была товаром. Замена поставок госу­дарственными закупками была осуществлена как раз потому, что прежний метод регулирования заготовок сельскохозяйствен­ных продуктов, отражавший недостаточный уровень развития колхозного производства, устарел. Этот метод стал тормозом в деле дальнейшего подъема колхозной экономики после того, как в результате мероприятий, проведенных Коммунистической партией и Советским правительством в период 1953—1957 гг., были достигнуты значительные успехи в развитии сельского хо­зяйства. В связи с этим и дальнейшим совершенствованием производственных отношений в деревне создались предпосылки для развития и расширения товарно-денежных связей и исполь­зования закона стоимости в экономическом обороте между государственным и колхозным секторами народного хозяйства. Дальнейшим шагом вперед в этом направлении является систе­ма контрактации сельскохозяйственной продукции на основе договоров, заключаемых заготовительными органами с колхо­зами и совхозами. Необходимо подчеркнуть, что не только кол-' хозы, но и совхозы (чего раньше не было) становятся сторона­ми гражданскоправового договора. Имущественные отноше­ния, возникающие на этой основе, в настоящее время трансфор­мируются, развиваются в товарно-денежные отношения и по­тому все больше вовлекаются в сферу гражданскоправозого регулирования. Основы гражданского законодательства совер­шенно правильно считают договор контрактации институтом гражданского .права (ст. ст. 51, 52)[67].

Таким образом, форма правового регулирования в конечном счете отражает экономическую необходимость, характер регу­лируемых общественных отношений. Конечно, та или иная фор­ма правового регулирования, будучи надстроечным явлением, оказывает большое воздействие на развитие соответствую­щих общественных отношений, а через них и на развитие про­изводительных сил, поскольку речь идет об экономических явлениях.

Но возможны случаи, когда к определенным общественным отношениям применяется неправильный, ошибочный метод пра­вового регулирования. При таких обстоятельствах правовое регулирование в лучшем случае осуществляется вхолостую, в худшем — мешает развитию этих отношений. Например, в ли­тературе правильно указывалось на то, что система централи­зованного занаряживания как метод распределения дефицитной продукции и структура договорных связей (определяющая сто­роны, имущественную ответственность за неисполнение по поставке продукции и т. д.) противоречат друг другу в тех случаях, когда поставщик, т. е. сторона в договоре, фактически отстранен от исполнения, хотя и отвечает за последствия неис­полнения. Разумеется, такое положение не соответствует задаче укрепления хозрасчета и принципа договорных отношений в дея­тельности хозяйственных организаций.

5. С. С. Алексеев предостерегает против сведения метода регулирования к -какой-либо одной его черте, например к равен­ству сторон в гражданском правоотношении. Однако С. С. Алек­сеев признает, что начало равноправия — это ведущая специ­фическая черта гражданекоправового метода. Он сам отме­чает, что признаки этого метода, выраженные в юридических фактах, имеют менее отчетливый характер, чем признаки, вы­раженные в общем юридическом положении сторон в граждан­ском правоотношении[68]. В самом деле, гражданские правоотно­шения в социалистическом обществе «могут возникать и возни­кают также из административных актов.

Не может быть надежным классификационным критерием в социалистическом гражданском праве, признает С. С. Алексеев, и «автономия», в качестве отличительного признака метода гражданскоправового регулирования[69]. Что касается последнего звена метода (юридических форм обеспечения гражданских правоотношений)[70], то восстановление нарушенного имуществен­ного состояния — это оборотная сторона и необходимый резуль­тат имущественной обособленности участников отношений, регу­лируемых гражданским правом.

---

Дата добавления: 2018-10-25; просмотров: 123; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!