Глава I ПОНЯТИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ 2 страница

⇐ ПредыдущаяСтр 2 из 14Следующая ⇒

5. Основоположники марксизма рассматривали имущественные отношения _в двояком смысле, в двух аспектах. В одних •случаях Маркс и Энгельс, говоря "об отношениях собственности (имущественных отношениях), имеют в виду производственные отношения, ,в других — рассматривают их как юридическое выражение производственных отношений. В «Нищете философии» Маркс указывает на то, что «определить буржуазную собственность— это значит не что иное, как дать описание всех общественных отношений буржуазного производства»[18]. В письме к Швейцеру от 24 января 1865 г. Маркс различает отношения собственности как производственные отношения и как юридическое выражение последних, говоря, что на вопрос о то, что такое буржуазная собственность, «можно было ответить только критическим анализом «.политической экономии», обнимающей совокупность этих отношений собственности не в их юридическом выражении как волевых отношений, а в их реальной форме, т. е. как производственных отношений» [19].

В знаменитом предисловии к «К критике политической экономии», в котором, как известно, в сжатом виде была сформулирована суть материалистического понимания истории развития общества, Маркс писал: «На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходит в противоречие с существующими производственными отношениями, или — что является только юридическим выражением этого — с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались»[20]. Очевидно, что здесь отношения собственности (имущественные отношения) рассматриваются не как производственные отношения, а как юридическая форма выражения этих отношений. Этой неоднозначности понятия отношений собственности, точнее, рассмотрению Марксом и Энгельсом этих отношен? и в различных аспектах — экономическом и юридическом недостаточно уделяют внимание авторы, исследующие понятие экjномического базиса и его соотношение с правовой надстройкой. В результате отношения собственности (имущественные отношения) нередко отождествляются с производственными отношениями и вместе с тем рассматриваются как юридическая, форма этих отношений. При этом забывают, что производственные отношения включают в себя экономические отношения собственности, но не исчерпываются ими.

Свидетельством недостаточной ясности в определении природы собственности, имущественных отношений и их места в системе производственных отношений могут быть, например, высказывания, содержащиеся в монографии М. В. Колганова «Собственность в социалистическом обществе». М. В. Колганов считает, что имущественные отношения людей ничем не отличаются от их производственных отношений, что «марксизм рассматривает собственность как присвоение средств производства и других материальных благ и одновременно как совокупность имущественных или, что то же, производственных отношений людей, которые складываются на этой основе»[21].„Таким образом, но мнению М. В. Колганова, собственность, присвоение производственные отношения, имущественные отношения — это однозначные категории. Авторы книги «Исторический материализм», характеризуя господствующую форму собственности как основу данного способа производства, утверждают, что форма собственности — это, «употребляя юридическое выражение, имущественные отношения»[22]. Что хотели сказать авторы, неясно: то ли, что имущественные отношения—юридический синоним, то ли, что они юридическое выражение производственных отношений.

Мы не можем согласиться ни с М. В. Колгановым и другими авторами, ставящими зна-к равенства между собственностью и производственными отношениями и отождествляющими эти отношения с имущественными, ни с теми, кто рассматривает имущественные отношения как юридические отношения.

Несомненно, что собственность в экономическом смысле в определенной исторически обусловленной ее форме является составной и основной частью производственных отношений. Но нельзя отождествлять собственность со всей совокупностью Производственных отношений. Поэтому, задача заключается в том, чтобы раскрыть содержание собственности, в зкономическим смысле как явления, не тождественного всей совокупности производственных отношений[23] и отличного от права собственности. Подчеркивая примат экономики над правом, Маркс указывал на то, что вещь «'Становится вещью, действительной собсгвенностью, только в процессе общения и независимо от права»[24]. Маркс здесь имел в виду частную собственность и хотел оказать, что не право создает частную собственность, что она возникает в связи с определенным уровнем развития общественного производства. Маркс указывает здесь на генезис частной собственности. Она возникает в процессе общественного разделения труда как результат этого разделения и его выражение. Поэтому Маркс приходит к выводу, что «разделение труда и частная собственность, это — тождественные выражения: в одном случае говорится по отношению к деятельности то же самое, что в другом — по отношению к продукту деятельности»[25]. Право лишь санкционирует то, что уже стало фактом, что возникло в процессе экономического развития общества. Разумеется, после того, как право возникло, оно, как и всякое надстроечное явление, приобретает относительную самостоятельность в своем развитии и оказывает обратное влияние на развитие экономики, в частности, содействует претворению возможностей, обусловленных экономическим развитием, в действительность.

Люди не могут обмениваться вещами в товарном обществе, не признавая друг друга собственниками обмениваемых вещей, независимо от того, признано это законом или нет. Общеизвестно классическое высказывание Маркса по этому вопросу во второй главе первого тома «Капитала». Характеризуя предпосылки обмена товаров, Маркс говорит: «Товары не могут сами отправляться на рынок и обмениваться... Чтобы данные вещи могли относиться друг к другу как товары, товаровладельцы должны относиться друг к другу как лица, воля которых распоряжается этими вещами». Поэтому, указывает далее Маркс, товаровладельцы «должны признавать друг в друге частных собственников. Это юридическое отношение, формой которого является договор,— все равно, закреплен ли он законом или нет,— есть волевое отношение, в котором отражается экономическое отношение. Содержание этого юридического, или волевого, отношения дано самим экономическим отношением»[26].

Это высказывание Маркса обычно приводится в обоснование волевого характера юридического отношения, опосредствующего акт обмена. Но, как уже отмечалось нами ранее[27], слова Маркса надо понимать не в том смысле, что при каждом акте обмена между товаровладельцами вновь и вновь совершается взаимный психологический акт признания ими друг друга частными собственниками, а в том, что такое признание уже молчаливо предполагается независимо от того, способен или не способен тот или иной индивид к волевому акту. Поэтому, продолжая характеристику акта обмена как волевого отношения, Маркс в дальнейшем подчеркивает, что люди должны молчаливо относиться друг .к другу как к частным, собственникам для. того, чтобы отчуждение стало взаимным [28].

Могут, однако, сказать, что Маркс в приведенном выше высказывании рассматривает акт обмена, основанный на взаимном молчаливом признании каждого из его участников собственником обмениваемой им вещи, как юридическое отношение [29],

Для того чтобы раскрыть ход рассуждений Маркса о соотношении экономического акта обмена и его юридической формы, а в связи с этим о понятии частной собственности в товарном обществе, необходимо обратиться к не менее важному высказыванию Маркса в замечаниях на книгу буржуазного экономиста Адольфа Вагнера. Здесь Маркс, комментируя упомянутое место из первого тома «Капитала», пишет: «При анализе товарного обращения я показал, что при товарном обмене обменивающиеся лишь молчаливо признают друг друга равными личностями и собственниками обмениваемых ими благ; они делают это уже тогда, когда они предлагают друг другу свои блага и совершают покупку. Это фактическое отношение, возникающее лишь благодаря самому обмену и в обмене, получает позднее правовую форму в виде договора и т. д.; но эта форма не создает ни своего содержания, обмена, ни существующих в ней отношений лиц друг к другу, а наоборот» [30].

В третьем томе «Капитала» Маркс не менее четко обращает внимание на то, что экономические акты — это волевые акты,, получающие свое выражение в соответствующих юридических формах. «Справедливость сделок, совершающихся между агентами производства,— пишет он,— основана на том, что эти •сделки как естественное следствие вытекают из отношений производства. Юридические формы, в которых проявляются эти экономические сделки как волевые действия участников, как выражения их общей воли и как обязательства, к выполнению которых каждую из сторон принуждает государство,— эти юридические формы, будучи только формами, не могут сами определить этого содержания сделок. Они только выражают его»[31].

Для того чтобы обмен вещами был осуществлен, надо, чтобы каждый товаровладелец рассматривал не только другого, но и с е б я в качестве собственника вещи, т. е. необходимо, чтобы он относился к вещи как к своей, независимо от того, признано это законом или нет. Право лишь., санкционирует эти отношения, когда они станут типичными, повторяющимися, т. е. право — это официальное признание фактически сложившихся отношений.

. .Непосредственное содержание права собственности составляют волевые отношения, потому что волевые экономические акты — необходимая форма движения производственных отношений. Но тем самым право является формой выражения экономических отношений как отношений общественно-производственных. На это неоднократно указывали классики марксизма. Следовательно, в праве, как в специфическом идеологическом общественном отношении, т. е. в таком, которое возникло как продукт воли господствующего класса, закрепляется то поведение, которое необходимо для существования и развития господствующих в данном обществе производственных отношений.

6. Различный уровень развития производительных сил и связанные с этим различные формы общения людей в процессе производства материальных благ, т. е. различные способы производства, определяют различные формы собственности. Собственность— это общественное отношение. Но нельзя отождествлять производственные отношения с собственностью. Собственность — это часть производственных отношений, их ядро. Равным образом нельзя собственность отождествлять с присвоением, если его понимать как обмен веществ между человеком и природой. Собственность как экономическая категория, как определенная исторически сложившаяся форма есть усло-вие присвоения предметов природы, т. е. производства, осуществляемого в определенной общественной форме.

Если Маркс называет тавтологией утверждение, что собственность (присвоение)—это условие производства, то лишь потому, что присвоение он здесь понимает как процесс производства, как обмен веществ между человеком и природой, как усвоение человеком предметов природы. Ибо в дальнейшем он говорит о том, что «смешно, однако, делать отсюда прыжок к определенной форме собственности, например к частной собственности»[32]. Как известно, в классово-антагонистическом обществе присваивают результаты производства не непосредственные производители, а собственники условий (средств) производства. Поэтому утверждение, что в основе производственных отношений каждой общественной формации лежит соответствующая форма собственности, определяющая другие стороны производственных отношений, имеет смысл лишь в том случае, если собственность здесь понимается как вытекающая из данной общественной организации тр.уда предпосылка воспроизводства этой системь организации труда и распределения его результатов.

При определении собственности как основного производств венного отношения надо'исходить из той ее характеристики, которую дает Маркс в работе «Фермы, предшествующие капиталистическому производству». Он пишет: «Собственность, поскольку она есть только известное отношение к условиям производства как к своим (что касается отдельного человека, то это отношение создано коллективом, объявлено законом и гарантировано им; следовательно, наличное бытие производителя является бытием в объективных условиях, принадлежащих ему) осуществляется только через само производство»[33].

Значит ли это, что Маркс определяет собственность как отношение между человеком или коллективом людей и вещами? Конечно, нет, хотя, как это ни странно, в этом упрекают, тех, кто определяет собственность как отношение индивида или коллектива к средствам производства и к его результатам (продуктам труда) как к своим[34].

Та или иная форма собственности выражает собой распределение средств производства и его результатов между определенными лицами, между классами. Собственность—это состояние присвоенности материальных благ. Форма собственности выражает статические моменты, характеризующие данный способ производства,— начальный и конечный этапы процесса общественного производства, причем, разумеется, конечный этап снова становится начальным, ибо процесс воспроизводства материальной жизни продолжается [35].

Непосредственное производство, распределение, обмен и потребление — это различные взаимосвязанные стадии единого процесса общественного производства. Производство — воздействие людей на природу при помощи орудий труда, совершаемое в определенной общественной форме, т. е. в зависимости от того, как сочетаются объективные и субъективные факторы производства, что является определяющим в этом процессе.

Система распределения как в отношении его результатов, так и в отношении формы обусловливается системой производства. Но, будучи следствием производства, распределение одновременно выступает по отношению к его участникам как общественный закон, определяющий их положение в сфере производства. В этом смысле распределение — наличие средств производства у одних и отсутствие их у других, наличие средств производства в руках отдельных коллективов или в руках всего общества — предшествует производству. Кроме того, указывает Маркс, «если рассматривать целые общества, то представляется, будто распределение еще с одной стороны предшествует производству и определяет его в качестве как бы предэко-номического факта» в таких случаях, например, как раздел земли завоевателями между собой, при обращении побежденных в рабство, или когда народ путем революции разбивает крупную земельную собственность на парцеллы и придает, следовательно, этим новым распределением новый характер производству [36]. Таким предэкономическим фактором выступает и национализация средств производства, осуществляемая рабочим классом, завоевавшим государственную власть и установившим новый способ производства.

Предэкономическим указанное распределение является в том смысле, что оно служит основой или предпосылкой для развития нового способа производства. Но новое распределение обусловлено вызревшим в недрах старого общества новым способом производства или хотя бы наличием предпосылок его появления. Следовательно, продолжает сохраняться зависимость распределения от определенной формы производства.

Таким образом, прежде чем распределение становится распределением продуктов, оно есть: 1) распределение орудий производства, 2) подведение индивидов под определенные производственные отношения. Поэтому распределение продуктов — результат этого распределения, которое включено в процесс производства и обусловливает его организацию.

Данный Марксом анализ соотношения производства и распределения является ключом для уяснения природы собственности как формы, в которой находит свое выражение распределение средств производства и продуктов труда, если брать это распределение не как процесс, не как динамику, а как момент статический, как результат процесса распределения, как состояние присвоенности указанных материальных благ, их принадлежности индивиду или коллективу.

Распределение, рассматриваемое как начальная и конечная стадия производства, выступает в сознании тех, в чьих руках находятся результаты распределения, в виде их отношения к этим результатам (т. е. к вещам) как к своим. Совершенно ясно, что речь идет не о робинзонаде. Вне общества, вне общественных связей не было и не может быть отношения субъекта к вещи как к своей. Поэтому обычно и говорят, что собственность — это общественное отношение по поводу вещей — средств производства и продуктов труда. Но это отношение опосредствуется через отношение к вещи как к своей в силу причин, описанных выше [37]. Отношение отдельного лица или коллектива к вещи как к своей неразрывно связано, как уже отмечалось, с молчаливым признанием этого факта другими лицами. Источники, причины, формы этого признания коренятся в классовой структуре общества, в способе производства. Иначе говоря, отношение лиц по поводу вещей и отношение к вещи как к своей или как к чужой — это две стороны одного и того же волевого экономического отношения. «Мое» может отличаться от «чужого», от «твоего» только в обществе [38].

7. Разумеется, собственность как составная часть производственных отношений объективно существует также и вне сознания участников общественного производства. Государственная собственность, кооперативно-колхозная собственность, личная собственность в социалистическом обществе — это существующие вне сознания его членов отношения. Но в силу изложенных нами причин состояние присвоенности вещей, отношение к ним как к своим, т. е. волевое отношение, является необходимым моментом в воспроизводстве данного способа производства. Та или иная форма собственности проявляется через указанное выше волевое отношение и не может существовать без него. Это волевое отношение, будучи необходимым элементом экономического содержания собственности, закрепляется правовыми нормами, на основе которых развиваются правовые отношения собственности. Непосредственным источником таких правовых норм является правосознание господствующего класса.

Из сказанного вытекает, что характеристика собственности как отношения субъекта к вещи как к своей ни в какой мере не противоречит тому положению, что собственность (точнее та или иная ее форма)—это общественное отношение. Но производственные отношения нельзя отделить от их материальной основы. Речь идет о..результатах распределения средств производства, равно как и о результатах производственной деятельности- -людей, т. е. о начальной и о конечной предпосылках процесса производства. Это и есть исторически сложившаяся форма собственности, которая выступает в сознании индивида или .коллектива в виде их отношения к материальным факторам производства и его результатам как к своим.

8. Утверждая, что собственность как отношение лица или коллектива к вещи как к своей фиксирует статику обществен-го производства, мы лишь подчеркиваем основную и определяющую черту собственности. Но было бы неправильно понимать, что такое определение собственности исключает возможность производительного или потребительского использования вещи ее собственником. Это противоречило бы действительности.

Производственный процесс включает в себя производительное потребление средств производства и протекает в" рамках 'осуществления власти собственника. Но произведенный продукт остается собственностью того, кто владеет средствами производства. В капиталистическом предприятии средства производства принадлежат капиталисту, ему же принадлежит и произведенная непосредственными производителями продукция. В социалистическом предприятии трудящиеся прилагают труд к общественным средствам производства, составляющим всенародную и кооперативно-колхозную собственность.

В связи с действием при социализме экономических законов,, обусловливающих хозяйственный расчет и связанную с ним имущественную обособленность государственных предприятий, закрепленные за предприятием основные и оборотные фонды и. •произведенная им продукция, будучи собственностью государства, вместе с тем находятся во владении государственного-предприятия как участника процесса расширенного социалистического воспроизводства и поэтому рассматриваются как имущество данного предприятия. Хотя отношения между государственными предприятиями по поводу этого имущества и не являются отношениями собственников, они все же имущественные отношения,- о чем будет сказано подробнее в гл. II.

Дата добавления: 2018-10-25; просмотров: 164; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 123 4 5 6 7 8 9 10 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!