МАТЕРИАЛы КОНФЕРЕНцИЙ, СЕМИНАРОВ, КРУГЛыХ СТОЛОВ

 

 

Дмитрий евгеньевич Сорокин (первый заместитель директора ИЭ РАН, чл.-корр. РАН, профессор, д.э.н.)

Ол ег Сергеевич Сухарев (Ведущий специались Института экономики РАН, д.э.н., профессор)

Александр Николаевич Неверов

(диретор Центра психолого-экономических исследований

СНЦ РАН, д.э.н., профессор)

 

 

МАТеРИАЛы СеМИНАРА Иэ РАН

«ИНСТИТуЦИОНАЛьНАЯ ТеОРИЯ И ее пРИЛОЖеНИе»: ВыезДНОе зАСеДАНИе В САРАТОВе

 

 

Сухарев О.С., ведущий научный сотруд- ник Института экономики РАН, д.э.н., про- фессор:

Добрый день, уважаемые коллеги, дру- зья! Рад приветствовать всех вас в этом зале. Сегодня мы начинаем выездное заседание семинара ИЭ РАН «Институциональная те- ория и ее приложения». Мы признательны Саратовской земле, и лично Аяцкову Дми- трию Федоровичу, Неверову Александру Николаевичу за инициативу сделать такое заседание. И открыть наш семинар при- ветственным словом я приглашаю Аяцкова Дмитрия Федоровича.

Аяцков Д.Ф., директор Поволжского ин- ститута государственной службы им. П.А. Столыпина, д.ист.н.:

Спасибо. Добрый день, уважаемые кол- леги, дорогие друзья. Для нас, для Поволж- ского института управления Президентской академии чрезвычайно важным представля- ется рассмотреть комплекс вопросов, пред- усмотренных повесткой дня. Я горячо при-

ветствую здесь заместителя правительства саратовской области – Павла Владимиро- вича Большеданова, всех наших почетных гостей, наших друзей, всех, кому не безраз- лична экономическая ситуация в мире, в на- шей стране, в нашем структурном подразде- лении.

Дорогие друзья. Можно говорить мно- го добрых слов, но я хотел бы напомнить – сколько есть эконмическая наука в мире, в России, и насколько она интенсивно бы не развивалась, и не делались открытия, за- ключения, экономический анализ все-таки показывает, что такая великая держава как Соединенные Штаты Америки до сегодняш- него утра испытывала глубочайший кризис и в первую очередь экономический. Практи- ка показывает, что и в такой отработанной системе есть экономические изъяны. Навер- няка они замешаны на большой политике. Такая же ситуация наблюдается и у нас в стране. Мы уже 20 лет живем по новой кон- ституции. За 20 лет неоднократно определя-

 

ли разные векторы развития нашей страны. И порой ощущаешь шоковое состояние, ког- да очередной политик выходит на высокую трибуну и объявляет, что опять идем не туда. При этом никто не говорит кто Сусанин. Я полагаю и рассчитываю на то, что сегодня представители РАН, как ведущей научной организации нам возможно подскажут не- которые варианты в изучении тех процес- сов, которые идут у нас в обществе, в нашем государстве, анализируя опыт тех экономик государств, которые имеют реальный про- гресс. Ведь в экономике очень сложно за- ниматься наукой. Это очень неблагодарное дело.

Я премного благодарен молодому уче- ному Александру Неверову, за проделан- ную им работу по организации этого семи- нара. Выдающийся, блестящий экономист. Я думаю, его имя еще будет востребовано не только в нашем вузе, не только в нашем регионе. И то, что сегодня Дмитрий Евге- ньевич и его коллеги с нами, говорит о том, что РАН не безразлична ситуация. Россий- ская академия наук опирается на субъекты федерации и ищет талантливых, молодых, перспективных ученых.  Молодой ученый может быть и седым, может быть и моло- дым, но обязательно талантливым, которому не безразлична судьба нашей страны, судьба нашей экономической науки. Я пожелал бы сегодня всем собравшимся самореализации. Искренне благодарю всех и желаю плодот- ворной работы. Спасибо!

Сухарев О.С., ведущий научный сотруд- ник Института экономики РАН, д.э.н., про- фессор:

Спасибо, Дмитрий Федорович. А сейчас слово предоставляется Большеданову Павлу Владимировичу, который тоже причастен к инициативе организации этого круглого сто- ла, за что мы так же благодарим Вас. Боль- шое спасибо.

Большеданов П.В., заместитель предсе- дателя правительства Саратовской обла- сти:

 

Уважаемый Дмитрий Федорович, ува- жаемые коллеги. Мне бы хотелось начать с небольшого исторического экскурса. Дми- трий Федорович еще в бытности рыночных реформ, когда он занимал пост губернатора, брал меня в свою команду. Тогда устрой- ство финансовой системы больше походило на советскую систему только в том плане, что принципы планирования и принципы выравнивания бюджетной обеспеченности экономического развития между регионами все-таки была доктрина удерживать регио- ны на той планке, на которой они подошли к

1991 году. Хотя рыночные законы действова- ли уже вовсю, тем не менее принципы были такие и я видел, как министерство экономи- ки РФ, Минфин делали все, для того чтобы это равенство обязательно поддерживалась. Прошло около 20 лет и ситуация сильно по- менялась. Вы видите, как в экономической прессе, в публичной экономике, сегодня очень много суждений о том, что регионы должны развиваться не совсем равномерно. И неравномерность в середине 2000-х годов увеличилась в разы. И неравномерность свя- зана сейчас в основном либо с природной рентой, либо с геополитическим нахождени- ем регионов. Хорошие примеры природной ренты – это Ханты-Мансийский и Ямало- Ненецкий автономный округ. Остальные ре- гионы довольствуются той объективностью, которая есть на их территории. Саратовская область к середине 70-х годов выдала из своих недр практически все свои ресурсы. И сегодня осталась практически один на один с сельским хозяйством и с той промышлен- ностью, которая была наработана советским союзом.

В этой связи перед государством встают вопросы, и я вижу, что пока он не решают- ся. Я думаю решения этих проблем требу- юет определенной научной основы. Как и в каком режиме поддерживать регионы? Если принимается доктрина, которая не- однократно уже обсуждалась в госсовете, в том числе в 2012 году в декабре, о том, что

регионы сами должны позаботиться о сво- ем развитии, то это еще одна страница не- изведанного. Могу поделиться буквально такими своими соображениями, взглядами о том, что используя то же самое геополи- тическое положение некоторые регионы им активно пользуются. Мы видим, как Москва выросла в разы даже в сравнении с Саратов- ской областью за последние десятки лет. И буквально сегодня мэр Москвы Сергей Се- менович Собянин презентовал проект раз- вития до 2018 года. То есть мы видим, как разрыв между нами увеличивается. На во- прос о том, как развиваться нестоличным регионам, не имеющим больших запасов, не живущих на природной ренте, пока ответов нет. Недавно был совет полномочного при президенте РФ в Приволжском федеральном округе. И эта тема активно обсуждалась. Эта тема прорастает такими корнями, как совер- шенно разный уровень жизни разных реги- онов, совершенно различный уровень за- работных плат, совершенно одинаковых по квалификации и по роду занятий специали- стов. Я имею ввиду преподавателей ВУЗов и средних учебных заведений, врачей. Всю социальную сферу. Я уже не говорю о раз- нице, которая есть на промышленных пред- приятиях. Поэтому сегодня я задал большой вопросительный знак, чтобы вместе с вами найти подходы к решению этих вопросов. Мы будем очень признательны, если будут какие-то практические рекомендации, пото- му что недавно обсуждался бюджет на бли- жайшую трехлетку, и вы видите, что многие планы выстраиваются до 2018-2020 года. И на совете федерации эти вопросы также под- нимались. Эти вопросы крайне актуальны, и поэтому хотелось бы вместе с вами сегодня поработать именно по этим направлениям. Спасибо.

Сухарев О.С., ведущий научный сотруд- ник Инстиута экономики РАН, д.э.н., про- фессор:

Большое спасибо, Павел Владимирович. А теперь, поскольку в Саратове, как извест-

но, действует Саратовский Центр Россий- ской Академии Наук, слово предоставляется Саунину Ивану Васильевичу, который явля- ется заместителем председателя президиума Саратовского научного центра РАН. Пожа- луйста.

С а унин И.В., заместитель председателя Саратовского научного центра РАН, к.э.н., доцент:

Спасибо. Уважаемые, Дмитрий Федоро- вич и Дмитрий Евгеньевич. Позвольте от имени Саратовского научного центра РАН тепло приветствовать вас на этом важном мероприятии. Председатель нашего центра, академик Гуляев, член президиума РАН к сожалению, не смог при быть на этот семи- нар, поскольку работает в составе централь- ной комиссии по реформе РАН. Ему очень сложно было вырваться сейчас из Москвы. Но он просил передать пожелания успешной работы всем участникам семинара, директо- ру института Д.Ф. Аяцкова, с которым его связываю долгие годы совместной деятель- ности и дружбы, также нашим  гостям из самого представительного института в сфе- ре экономики Института экономики РАН, а также всем участникам настоящего научно- го мероприятия. Позвольте вам представить краткую информацию о центре, который я представляю.

Центр был создан в 1988 году решением президиума академии наук СССР для про- ведения фундаментальных исследований. Ну, вроде, не так много лет прошло. Его соз- дание опиралось на двухвековые традиции академической науки в Саратове. Более 120 членов РАН связаны с саратовской землей. Достаточно назвать только три имени – это дважды герой социалистического труда Гру- шин, Семенов, Цицин. Также уроженец Са- ратова академик Н.Н. Семенов в 1956 году был первым из российских ученых, кто был удостоен нобелевской премии в области химической физики. Научные разработки саратовских ученых в области сверхвысо- кочастотной электроники, систем управле-

 

ния спутниками, космическими ракетами, современные технологи Балаковской АЭС, многие другие известные в стране и далеко за ее пределами.  До настоящего времени в состав CYW РАН входили 8 учреждений РАН, в числе которых 3 института и 5 фи- лиалов ведущих московских академии наук. В Саратове есть институт естественнона- учной, экологической, технической, соци- ально-экономической, биотехнологической направленностей. Тематика семинара наи- более близка институту аграрных проблем РАН.

В Саратове есть институт естественнона- учной, технической, биотехнической, тех- нологической, социально-экономической и экологической направленности. Тематика семинара наиболее близка интересам уче- ных института аграрных проблем, многие из них присутствуют в этом зале и будут участвовать в дискуссиях. Саратовская об- ласть располагает крупным научным по- тенциалом, по нашим последним данным в настоящее время в вузах и научных орга- низациях области работает 1250 докторов и свыше 5000 кандидатов наук, а общее число работников научных учреждений СНЦ РАН сравнительно невелико, около 350 человек. Из них примерно 200 научные сотрудники. За последние 5 лет произошло значительное сокращение около 20 %, в связи с реализа- цией пилотного проекта по реструктуриза- ции сети академических институтов, однако нам удалось охранить основной костяк на- учных кадров. Число научных сотрудников практически не изменилось. Более того за это время в 1,5 раза выросло число докторов наук, сейчас их 56, а число кандидатов наук осталось на прежнем уровне 120 человек. За последние 5 лет защищено 11 докторских и

42 кандидатских диссертации. В настоящее время доля ученых среди научных сотрудни- ков со степенями кандидат и докторов наук составляет 80 %-это один из самых высоких показателей среди региональных научных центров, в которых 15 в центральной части

России. Для саратовской академической на- уки характерна теснейшая связь с вузами города. С большинством из них заключены договора о сотрудничестве. Все научные сотрудники вышли собственно из вузов на- ших, сейчас функционируют у нас 12 ба- зовых  кафедр  и  филиалов  кафедр  вузов,

9научно-образовательных центров на базе национально-исследовательского универси- тета СГУ им. Н.Г. Чернышевского успешно функционируют 3 совместных учебно-науч- ных центра. Важно отметить, что одна треть научных сотрудников СНЦ РАН это моло- дые люди в возрасте до 35 лет, среди доктор- ов наук 20% имеет возраст до 45 лет. Многие молодые ученые, как организатор нашего семинара, доктор экономических наук Не- веров Александр Николаевич, в молодом возрасте добились уже заметных успехов в науке. А вот директор института филиала государства права молодая организация 10 лет всего Дмитрий Федорович открывал еще этот филиал, его возглавляет доктор юриди- ческих наук Малькова, индекса Хирша 18 это третий результат среди всех ученых рос- сийской федерации в области права. Целый ряд результатов фундаментальных исследо- ваний, полученных в научных учреждениях СНЦ РАН имеет практическую направлен- ность и ежегодно реализуется на практике от 5 до 10 высокотехнологичных разработок наших институтов. Ну я примеры не буду приводить, достаточно широко мы об этом сообщаем в прессе. Скажу только, что, по инициативе ученых СНЦ РАН, Министер- ством промышленности и энергетики об- ласти завершается разработка областной целевой научно-технической программы взаимодействия академических учрежде- ний и предприятий Саратовской области по внедрению научных разработок в производ- ство в социальную сферу региона на 2014-

2020 годы, которые включает в себя свыше

70 высокотехнологичных разработок наших институтов, готовых к практическому ис- пользованию. Уважаемые коллеги, тема дан-

ного семинара глубоко злободневна, как для России, так и для страны в целом. Особенно важна она для региональных экономик, для того чтобы решение данной проблемы дало мощный толчок в реальной экономике не- обходимы серьезные фундаментальные ис- следования обосновывающие конкретные пути перехода российской экономики на ин- новационный путь развития, причем здесь необходима как разработка общих вопросов экономической теории, так и конкретных технологий которые могут способствовать развитию инноваций. Разрешите уважаемые коллеги еще раз вас приветствовать и по- желать успешной работы, творческой дея- тельности. Крепкого здоровья, благодарю за внимание.

Сухарев О.С., ведущий научный сотруд- ник Института экономики РАН, доктор экономических наук, профессор:

Большое спасибо, Иван Васильевич, те- перь предлагаю перейти к основной части, докладной и далее к дискуссионной. Сегод- ня у нас базовый доклад, повещенный про- блеме замедления экономического роста в России. Свой доклад представляет первый заместитель директора института экономи- ки РАН, член корреспондент РАН Сорокин Дмитрий Евгеньевич, тема доклада «Замед- ление экономического роста России: конъ- юнктурою или фундаментальные факторы». Пожалуйста, Дмитрий Евгеньевич.

С орокин Д.Е., первый заместитель ди- ректора ИЭ РАН, чл.-корр. РАН, д.э.н., про- фессор:

Спасибо большое, Олег Сергеевич. Ува- жаемые коллеги, сам бы я немного по- другому назвал свое выступление - «Четы- ре вектора». У нас научный семинар и это значит что это очень хорошая площадка для дискуссий. Дмитрий Федорович сказал, что только в дискуссии познается истина.

Итак, я постараюсь выдвинуть ту гипоте- зу которая у меня сложилась. Но это всего лишь гипотеза для обсуждения, потому что как правильно говорил мой учитель - акаде-

мик Абалкин Леонид Иванович: «Запомни в науке никто не имеет монополии на истину. Как только в науке у кого-то появляется мо- нополия на истину, наука после этого сразу заканчивается».

Поэтому я представляю вам сложившу- юся у меня на сегодняшний день гипоте- зу. Итак, четвертый век. За свою в общем то недолгую историю движение, динами- ка экономики нашей страны, определялась четырьмя векторами – первый вектор - это тот, который она получила в наследство, по- тому что кризис начался до возникновения новой России. Потом вектор - восстанови- тельный рост, потом опять кризис и сейчас снова этап восстановительного роста. Легко увидеть, что первый и третий вектора - это вектора падения, второй и четвертый - век- тора восстановительного роста. Вектора падения различаются длительностью. Надо сказать, что при сопоставимых численных значениях падения длительностью различа- ются. В одном случае 8 лет, в другом слу- чае 1 год. А вот вектора восстановительного роста различаются именно по численным значениям причем различаются очень суще- ственно - двукратно. Чем можно объяснить такое различие? Кризис. Ну о кризисе 90-х годов будут еще дискуссии, идут и будут идти. Причины, можно ли было предотвра- тить, и так далее. Но никто, ни один эконо- мист не отрицает того, что очень существен- ную роль в кризисе 90-х годов, который начался с 80-х годов было то, что второе десятилетие подряд все 80-е годы и все 90 практически до 98 падали основные цены и объемы экспорта по нашим основным экс- портным продуктам. Ну а потом началось восстановление с 1999 года. В чем причи- на? Министерство экономического развития неоднократно  обращали  внимание на это. Не меньше половины восстановительного роста за счет вот этого же фактора. Так ут- верждает Минэкономразвития. Хочу сразу оговорится, те цифры, которые я буду при- водить выходят из открытых официальных

 

источников: простат и мин эконом развития. Либо рассчитаны на основе этих вещей. Но вот что интересно. Все, наверное, мы с вами знаем, что несмотря навысокие темпы вос- становительно роста почти 7 % мы вошли в клуб так называемых быстроразвивающих- ся рынков, быстроразвивающихся эконо- мик, клуб БРИК, сейчас БРИК образовался, но несмотря на это и экспертное сообщество и руководство страны мы все это видели и знаем как критически оценивали результаты этого восстановления. Прежде всего, с по- хожих позиций, что это восстановление по крайней мере, в половину базировалось на этом самом ненадежном источнике роста. По крайней мере наполовину. И именно этот ненадежный источник роста как раз показал третий вектор экономики. В 2009 год рух- нули все цены по этим позициям. Экспорт в целом ушел вниз. А причина этого в миро- вом финансовом экономическом кризисе.

Не могу этого принять. Вот выстрел в Са- раево не является причиной Первой мировой войны. Он повод. То же самое и здесь. Там, где возник финансовый, переросший потом в экономический кризис, в этих так называ- емых индустриально развитых странах, по- нятна его причина – экспансия, породившая долговую экономику. Вот рано или поздно они должны были рухнуть. А у нас? А у нас видно падение конъектуры. Но вы можете сказать: «Погодите, но ведь это падение чем вызвано? Вот финансовый экономический кризис вызвал схлопывание рынка и вот по- этому падение - по внешним факторам ро- ста. А что, конъюнктура цен на эти товары меняется только под влиянием кризиса? Как мы знаем, в 80-е был схожий экономический кризис, а цены то схлопывались. Конъюн- ктура по многим факторам может менять- ся. А вот эти, представители естественных наук, мы то представители не естественных, а общественных, они рано или поздно ведь исполнят свою угрозу и придумают деше- вые альтернативные источники энергии. И что будет с ценами? Они рухнут. И что мы

 

будем говорить? У нас кризис не результат мирового финансового кризиса, а резуль- тат научно-технического прогресса. Значит причина нашего кризиса –это структура на- шей экономики, а не мировой финансовый кризис. Материальной основой кризиса яв- ляется структура нашей экономики. Поэто- му и протекает кризис в России иначе, чем в других странах. У них там дефляция, а у нас самый большой уровень инфляции. У нас самый большой уровень не там, где кризис возник, а у нас по ВВП. У них ставка рефи- нансирования пошла вниз, а у нас тем вре- менем пошла вверх. Мы как бы в противо- фазе работаем.

Я сравниваю два установительных периода 1999-2008. Среднегодовые зна- чения 2010-2012гг. И мы видим, что, по крайней мере, в 10-11 годах, простите, но все внешние экономические конъектуры не хуже, а во многом и лучше, чем в 1999-2008 году. Она только в 2012 начинает ухудшать- ся. А падение, когда началось по сравнению с тем восстановительным периодом умень- шения? Она началась именно в 2010, когда она была лучшей конъюнктурой. Тогда в чем причина? Итак, вспоминаем, что кро- ме внешних источников нашего роста были внешние. То есть внешние наполовину, то вторая половина – это внутренние источни- ки роста. А то происходило с внутренними источниками роста. Мы с вами видим, что, что касается внутренних источников роста, то они если внешний источник вполне со- поставим в 2010-11 и даже по некоторым позициям лучше, чем в восстановительном периоде, то как в 2010 году резкое снижение темпов роста по всем внутренним источ- никам кроме промышленности. Там темп роста 1,5 раза. Но только одна промышлен- ность бы это не вытянула. Замедление темпо резкое получим. В 2011 году – подъем сель- ского хозяйства, повышение темпов роста производительности, но замедление роста ВВП, останавливается почти за счет этого, но правда резко падает объем промышлен-

ного производства. А в 2012 ухудшились и внешне и все внутренние источники. Ну и темп прироста ВВП снижается почти на 30

%. То есть у нас главная причина лежит не во внешних, а во внутренних факторах. Мы ведь в 2013 году планировали, прогнозиро- вало Минэкономразвития дальнейшее ухуд- шение внешнеэкономических источников роста. Прогнозировалось с сентября 2012 года на 2013 год планировалось ухудшение внешнеэкономических факторов, а темпы роста ВВП планировали повысить. За счет чего? Потому что прогнозировалось, что внешние факторы переломят тенденцию замедления. Декабрьский прогноз – почти тоже самое. М планировали что инвести- ции на 9% вырастут, объем промышленного производства на 40%, сельское хозяйство на

40% повысятся темпы роста и т.д. Но ре- альность то пошла по-другому сценарию. Посмотрите, что интересно, сохраняется в апреле отрицательные показатели по внеш- нему темпу росту, но при этом они относи- тельно лучше, чем эти прогнозные значения, чем в декабре и сентябре. То есть по идее ВВП должен расти, а на самом деле он про- должает падать. Почему? Потому что там то улучшается по внешним источникам, а все внутренние резко ухудшаются. Последний сентябрьский прогноз по внешним лучше, по внутренним еще хуже. Иначе говоря – причины резкого торможения – это не внеш- ние факторы, а исключительно внутренние факторы – главные из которых – это паде- ние инвестиционной активности и падение темпов роста производительности труда. И это распространяется на весь восстанови- тельный период, включая прогнозируемую часть. Я сравниваю восстановительный периоды 1999-2008 года и 2010-2016. По- нятно, что 2013 – 2016 это базовый вариант прогноза, принятого Минэконом развития, тот базовый. Который взят за основу расче- та бюджета. Что мы видим? Экспорт схло- пывается: нефти на 35-36%, на 27% экспорт газа. Ну и дальше все внутренние источники

примерно тоже на половину. Каковы сред- несрочные прогнозы этого замедления. 31 января этого года на расширенном заседа- нии правительства, под председательством президента проходит рассмотрение плана действий правительства до 2018 года, и по итогам этого заседания председатель прави- тельства подписывает этот план действий. Зайдите на сайт. В первых строках этого до- кумента написано, что в предстоящий сред- несрочный период, то есть до 2018 года надо обеспечить выход на траекторию устойчи- вого роста на уровень не менее 5%. А даль- ше написано, что 2-3% критически мало при такой динамике не удастся сбалансировать эконмические и социальные составляющие развития страны. Экспертное сообщество с этим согласно. Что в реальности? Оценка в 2013 году 1,8, а если брать прогноз кото- рый утвержден 2,8. То есть до 16 года мы за красной чертой. И при всем желании в 2018 на 9,5 никому не удастся выйти. Снижение темпов роста –снижение доходов бюджета. Снижение доходов бюджета – у нас выбор между дефицитом или уменьшением рас- ходов. Чем прогнозируемое уменьшить? Я цитирую прогноз 2016 года. У меня не пово- рачивается язык сказать, что у нас завершен восстановительный период. Да, ВВП, да, а все остальное. Не завершен у нас период восстановления еще. Возникает вопрос. По- чему у нас перерабатывающий сектор слабо развит. Ну для того чтобы перерабатывать надо иметь то, на чем перерабатывать. На- зывается это машинное оборудование. Ле- зем внутрь перерабатывающего сектора и видим, если в целом перерабатывающий сектор не добрал, то базовая его сердцевина машины и оборудовании. Мы производим сегодня  половину  объема,  который  был  в

1991 году. Более того в 2013 году будем про- изводить их меньше, чем в 2008 году. Мы, как, преодолели кризис 2009 года в этой об- ласти? А это е база экономики. Посмотри- те на прогноз 2016 года. А прогноз на 2016 год понятен. «Видовой структуры инвести-

 

ции будет сокращение доли инвестиций на машины.» Они честно пишут эконом раз- вития. А в чем проблема? Почему у нас так отстает производство машин оборудования. Вот у нас в институте больше складывается мнение о причине такой, что чтобы иметь машинооборудование которое, способно производить конкурентоспособную продук- цию, необходимо иметь такое оборудование, которое производит эти машины оборудова- ние. И прежде всего станко-инструменталь- ной промышленности. Умную, интеллекту- альную, но станко-инструментальную. Но что мы имеем? По данным минэкономраз- вития в реальном секторе экономики 80 % оборудования 30-35 лет. В машиностроении больше половины оборудовании больше 20

- это не бухгалтерский взнос, это физиче- ский. Так можем выторговать любые прави- ла игры в ВТО, самые льготные, но спросите инженеров – они смогут на таком оборудо- вании производить конкурентоспособную продукцию. Вот что сказал Владимир Вла- димирович на совещании по развитию про- мышленно-оборонному комплексу. «НУ и как говорит мы собираемся ракеты произ- водить на станках, которые работают по 30 лет?» И поэтому начинать надо как раз со станкостроения, прежде чем собирать раке- ты. Вы знаете, чтобы оптимизма добавить, буквально на той неделе президент РАН и вице-премьер Рогозин, собрали директоров институтов, наш институт я представлял, и главных конструкторов систем вооружения с тем, чтобы восстановили институт глав- ных конструкторов. И меня порадовало: там один выступает: «Да, - говорит. – у нас очень отсталая база, но я хочу напомнить, что и в те годы там у нас были и технологии хуже, чем у вероятного противника и платили нам меньше, но мы исхитрялись на отсталых технологиях делать такие вещи, которые сегодня вероятный противник превзойти не может.» Это факт. Но если на это опирать, опять будем исхитряться?

Отсюда  и  стратегические  последствия.

 

Концепция 2020. Я напоминаю, 8 февраля на расширенном заседании госсовета был поставлен вопрос о разработки этой концеп- ции. Я вот из выступления президента беру эту фразу: «Сохраняя этот сценарий – ста- вим под угрозу само существование стра- ны». Вот когда мы прочитали эту фразу, у нас в институте в каком-то смысле поздра- вили. Нас все обвиняли, почему только оп- тимистический сценарий пишем, потому что пессимистический – это уже не для страны в этих границах это для другой страны. Отсю- да постановка вопроса – ключевые условия ускорят развитие приоритетных отраслей. Технологическое развитие приоритет сей- час. Назовите модернизации, инновации - не суть важно. Смысл понятен. Вот это приори- тет номер один, если не сделаем здесь, даль- ше не пойдет ничего.

И вот тут я перехожу к теме институтов. В 2000-м году первая попытка создать дол- госрочную программу, концепцию развития страны до 2010 года. Так называемая «про- грамма Грефа». Что там написано? Второй раздел – модернизация – «на третьем инно- вационном этапе …» Мы с вами уже третий год должны жить в инновационной эконо- мике. В частности, академия наук резко вы- ступила против этой программы, поэтому она так и осталась проектом. Но, что, мы на- работали в этом направлении? И в 2005 году принимаем основные направления развития в области развития инновационной систе- мы, в 2006 году стратегии развития, и инсти- туты развития создавали и деньги вкалыва- ли. Но, как говорится. Важен сухой остаток. Все осталось на том же уровне.  Возникает законный вопрос. А ка же выполнять теперь вот это? Если мэр дает прогноз нам на 2016 год 10,8 % тех же самых инновационно ак- тивных предприятий, в то время как стра- тегия инновационного развития. Которая утверждена в 2011 году, говорит, что необ- ходимо иметь 20% чтобы к 2020 году иметь

40%. Кто виноват? Фамилии, адреса, явки. Но самый распространенный ответ, в том

 

числе и в научной среде, - это неправильная экономическая политика. Цели то правиль- ные, а политика не правильная. Не те инсти- туты создавали.

Вот это ответ, что не те институты. Если проблема в этом, то науке здесь делать не- чего. Если проблема только в госрегулиро- вании, то давайте вспомним кто главный субъект модернизации экономики. Как ин- тересно Росстат определяет, что это вот ин- новационно-активное предприятие, а это не инновационно-активное. А просто надо в методические указания заглянуть и посмо- треть. Что же понимает Росстат под инно- вационным в экономическом смысле – это деятельность не по созданию красивой ин- теллектуальной игрушки, которую показы- вают высокому руководству, а это тогда она будет инновацией, когда она будет востребо- вана рынком. А не просто продемонстриро- вана высокому руководству. И использовано в практической деятельности, а не на витри- не вот этой самой ярмарке инноваций. Как показывает исторический опыт государь может совершить прорывы инновационные, модернизационные в любой государствен- ный институт. Самой очень важной отрас- ли – ядерной – ну это будут блестяще науч- но-технологические прорывы. Как история показала – он не сможет провести модер- низацию всей экономики. Мы первыми на- учились запускать несгораемые космически корабли. Это было блестящее научно-техно- логическое достижение. А инновационной наша экономика, тогда советская, не стала. По официальному справочнику – 1977 год

-  40% рабочих промышленности заняты ручным неквалифицированным трудом. Это советская экономика, где приукрашивали все. А инновационной стала та экономика, где это покрытие несгорающее с ракет стали использовать, как покрытие на посуду.

Я считаю, что субъекты инновационного роста: ученый – приращение научного зна- ния о природе и обществе. Результат – от- крытие.  Дальше  приходит  изобретатель  и

 

утилизирует это знание и дает изобретение. Но дальше приходит предприниматель, у ко- торого другие способности, талант другой. И бизнесмен создает товар. Государство мо- жет сделать только прорыв, а всю экономи- ку делает предприниматель. Значит нужна массовая инновационная активность пред- принимателей. Есть у российского предпри- нимательства такой интерес? Я хочу сейчас еще раз выступить «адвокатом дьявола». Во всем ведь виновато государство. И модер- низация плохо идет из-за государства. Ну с чего начинается модернизация? Да, новые технологические уклады требуют вложе- ний в исследования, в разработки, а мы 1% от ВВП вкладываем, а всякие США, Герма- ния, Япония 2-3%. Если разделим по источ- никам, то увидим, что наше государство по отношению к ВВП свой долг по отношению к исследования, разработкам выполняет и дюже по сравнению со многими другими инновационными державами перевыполня- ет. ВВП маленький? Ну уж извините. Но в процентном отношении тут вопросов нет. А кто же недодает. Наши предприниматели ну не вкладываются. Значит теперь, политику посмотрели – неинтересно. Теперь предпри- ниматели – у них же низкая социальная ак- тивность, гражданская ответственность. Об этом и Алферов говорит. Дело не в деньгах. Не нужны никому вот эти инновационные игрушки. Предприниматель их не берет. Академик Арсеев из Новосибирска тоже са- мое говорит. Ведь в самой стратегии иннова- ционного развития что написано? Ключевая проблемы – нет спроса на модернизацию. Причем обратите внимания нет спроса ни в частном, ни в государственном секторе. Значит виноваты предприниматели. Когда мне говорят, что виноваты предпринимате- ли я вспоминаю предисловие к «Капиталу» Карла Маркса, который говорил: «Я, знаете, тоже не люблю этих самых капиталистов, земельных собственников, только я, -писал Маркс.-не делаю их ответственными за те условия в которых они работают».

 

Если ты в системе, ты работаешь по пра- вилам этой системы. И тогда возникает во- прос. Каковы же объективные причины не инновационного поведения предпринима- телей? Что не ладно в этих формальных, неформальных институтах? Вот это уже предмет экономической науки! Вот до этого все не имеет к науки отношения. А вот это уже наш предмет. Мы готовы дать ответ на этот вопрос? Вот прежде, чем дать ответ на этот вопрос, я хочу чтобы мы все поняли. В

1663 году, Юрий Крижанич, серб по проис- хождению, писатель, философ, безусловно политэкономист, пишет книгу «Политика», и отправляет ее по адресу Москва, Кремль. Что там написано? И два дня назад высту- пал наш президент Путин В.В. Различия в одном – в списке сырых товаров.  Правиль- но? Ну нельзя сейчас коноплю экспортиро- вать. Чего нового? Это я к научной новизне в диссертациях. Итак. Проходит 1961 год, и первый российский политэконом пишет в администрацию тогдашнего руководителя России. Тогда это в Питере уже было. Пожа- луйста, чего он пишет? То, что сказал в этом году на одном из совещаний председатель правительства.

И вот когда мне говорят: «Вот, пони- маешь, пришли не те к власти, разрушили нашу высокотехнологичную экономику». Ну коллеги, не будем сами себя обманы- вать. Возьмем советскую статистику. Когда мы ставили задачу, перейти к интенсивным факторам развития экономического роста на базе научно-технической революции, пра- вильно? То же самое. Только в 1967 году

16% гражданского машиностроения – выпу- скалось свыше 10 лет, а в 80 году уже 30%. И вот когда в результате нас начали вытеснять, Потому что устаревшую продукцию выпу- скаете. Мы систему экономическую тогда решили сметь, потому что понимали, что та система ведет в тупик. И тогда я как политэ- коном вспоминаю, что процесс  обществен- ного воспроизводства, это воспроизводство не только материальных благ, но и воспро-

 

изводство и тех отношений и институтов, при которых совершается это производство материальных благ. И тогда я вправе выдви- нуть гипотезу. А что, при разных режимах, в разных системах в России воспроизводится некая институциональная система, которая делает российское предпринимательство инновационно-неактивным, не модерниза- ционным. Что то за система? Где ее найти? Ну конечно у меня есть своя версия по пово- ду этой системы, но это уже и за пределами темы, и регламента. Спасибо.

Сухарев О.С., ведущий научный сотруд- ник Института экономики РАН, доктор экономических наук, профессор:

Уважаемые коллеги, давайте поблагода- рим Дмитрия Евгеньевича за блестящий до- клад, и зададим ему вопросы. Да, пожалуй- ста.

Латков А.В., профессор СГСЭУ, д.э.н.:

У меня такой вот вопрос. Может он пока- жется наивным. Кто все-таки сейчас форми- рует платежеспособный спрос на инноваци- онную продукцию?

С орокин Д.Е., первый заместитель ди- ректора ИЭ РАН, чл.-корр. РАН, профессор, д.э.н:

Судя по всему, только государство. Латков А.В., профессор СГСЭУ, д.э.н.: И это традиционно?

С орокин Д.Е., первый заместитель ди- ректора ИЭ РАН, чл.-корр. РАН, профессор, д.э.н:

И это традиционно. А вспомните кто фор- мировал платежеспособный спрос на новые технологии в период индустриализации Пе- тра Великого. А была рыночная экономика. Но это узкий сектор. А дальше она не шла. Вот она проблема. Государь может взять только узкий сектор. Он всю экономику не охватит.

Латков А.В., профессор кафедры теоре- тической экономики СГСЭУ, д.э.н.:

Спасибо.

М алый В.И. заведующий кафедрой анти- кризисного управления ПИУ РАНХиГС, про-

 

фессор:

Уважаемый Дмитрий Евгеньевич, прежде всего я хотел бы поблагодарить Вас за такой просветительский доклад. А теперь вопрос по существу. Все таки, что нового предлага- ете Вы и Ваш институт с точки зрения со- вершенствования институциональных отно- шений на региональном уровне? Спасибо.

С орокин Д.Е., первый заместитель ди- ректора ИЭ РАН, чл.-корр. РАН, профессор, д.э.н:

Значит, тут вопрос мне под дых. Хотя я и курирую  сектор экономико-федератив- ных  отношений  региональных  проблем, я не специалист в этой области. Поэтому, знаете, я единственное что могу сказать. Во-первых, бессмысленно предлагать не- кое общее решение для регионов. У нас ре- гионы так различны по объективным, я уж не говорю по экономическим, показателям. Вот скажем я подготовил доклад, и даже где то опубликовали его, где доказывают – ни в коем случае нельзя проводить во всех реги- онах инновационную, модернизационную политику. Есть регионы, для которых это только во вред. Во вред, потому что и деньги и силы будут зря истрачены. Они по опре- делению не могут этого делать. То-есть не может быть общих решений. Для каждого региона свое решение. Знаете, мы работаем с регионами, нам ставили всегда такое усло- вие, чтобы всегда в команде работал кто-то из этого региона. Потому что из Москвы все нюансы видно очень плохо. Мало ли что в статистике там.  Я вот так отвечу. Потому что общее решение в общем то понятно, а вот конкретно для регионов – я не знаю. Надо говорить, о конкретном регионе.

Ермасов С.В., профессор кафедры финан- сов и кредита, д.э.н., профессор:

У меня вопрос такой. Разделяете ли вы понятия капитализация и коммерциализация объектов интеллектуальной собственности в инновационной деятельности? Или иначе формулируя, как Вы думаете, какие факто- ры сдерживает процесс коммерциализации

объектов интеллектуальной собственности, именно как результат науки?

С орокин Д.Е., первый заместитель ди- ректора ИЭ РАН, чл.-корр. РАН, профессор, д.э.н:

Я могу сказать. От академии наук зани- маться инновациями бессмысленно. Инно- вации – это бизнес. Это продвижение опре- деленного продукта на рынок. Для этого надо обладать знаниями, способностями, талантами. А способности и таланты тех, кто работает в Вузе, в науке, - у них другие таланты, которые лежат абсолютно в другой области. Могут конечно такие таланты в от- дельных случаях сочетаться, но это в отдель- ных случаях. Поэтому прежде всего их надо разделять. Но я говорю, что сегодня к сожа- лению по целому ряду институциональных причин бизнес не сделаешь. А пока на этом не сделаешь бизнес, у него их и не будет.

Ермасов С.В., профессор кафедры финан- сов и кредита, д.э.н., профессор:

Я хотел бы уточнить один момент. Я за- нимался исследованием инновационной активности предприятий, в том числе и Са- ратовской области. И потом делал доклад в торгово-промышленной палате. Я выяснил интересную вещь, что коммерциализация объектов интеллектуальной собственности может происходить без капитализации. По- ясню. Коммерциализация в узком понима- нии - это введение в хозяйственный оборот объекта интеллектуальной собственности: перепродажа, уход за рубеж, и там капита- лизация. Потому что капитализация осу- ществляется, когда все поглощены эффекты практического использования. А сейчас тен- денция по патентной статистики Вы знаете,

- скупка патентов здесь и продажа за рубе- жом. И получается, что Россия – это «Дое- ная корова», которая модернизирует эконо- мику других стран.

Сухарев  О.В.,  ведущий  специались  Ин- ститута экономики РАН, д.э.н., профессор: Спасибо  большое.  Но  видимо  эту  вы- явленную Вами закономерность надо смо-

треть  по каким объектам и в каких случаях это так. Не по всем случаям будет такое со- отношение о котором Вы сказали. Да, пожа- луйста.

Митрохина Т.Н. Поволжский институт управления, д.п.н.:

Уважаемый, Дмитрий Евгеньевич, несмо- тря на то, что Ваше выступление никак не прибавило оптимизма, я очень хотела бы Вас поблагодарить за Ваше блестящее по форме и содержанию выступление. Думаю мно- гие оценили Ваше лекторское мастерство в процессе доклада. Вопрос вот у меня в чем заключается. Все таки хочется оптимизма побольше. Я сама и моя исследовательская группа работы по гранту «Кризисный дискус официальной власти  и  системной оппози- ции в современной России. Сравнительный анализ». Поэтому многие вещи, которые Вы говорите, они очень близки, и я солидарна с Вами. Но все таки, какие перспективы пято- го вектора Вы можете обозначить?

С орокин Д.Е., первый заместитель ди- ректора ИЭ РАН, чл.-корр. РАН, профессор, д.э.н:

Вот Сухарев Олег эти перспективы обо- значит сейчас в своем докладе. Я скажу толь- ко одно, уважаемые коллеги, сейчас можно опираясь на цифры и факты, на тенденции и тренды доказать, что мы прошли точку невозврата. И исходя из этого надо разраба- тывать новую стратегию. Но точно так же можно доказать, что имеющийся потенци- ал, что мы еще не прошли эту точку невоз- врата. И что мы располагаем потенциалом, начиная от материал-технического и кончая институциональным потенциалом, который позволяет нам этот вектор, который, судя по всему, вектор стагнации перевести в вектор современного экономического роста. Тут каждый выбирает позицию У меня сыну 15 лет. Яне могу занять другую позицию, кро- ме как позицию оптимизма. Спасибо.

Сухарев О.С., ведущий научный сотруд- ник Института экономики РАН, доктор экономических наук, профессор:

Уважаемые  коллеги,  наверное  заключи-

тельный вопрос. Да. Пожалуйста.

С тепанов А.А. ПИУ РАНХиГС:

Вопрос такой, может быть необычный. Действительно пессимистический прогноз, который реально претендует на более объ- ективную оценку предстоящих трех лет. Не добавляет ли он Вам оптимизма, с той точки зрения, что в конце концов будет обращено внимание на субъекта, которого Вы не на- звали. Как Вы считает, как эксперт? Будет обращено внимание на субъект?

С орокин Д.Е., первый заместитель ди- ректора ИЭ РАН, чл.-корр. РАН, профессор, д.э.н:

на предпринимателя в смысле?

С тепанов А.А. ПИУ РАНХиГС:

Ну естественно. Но Вы же его не назвали. Сорокин  Д.Е.,  первый  заместитель  ди- ректора ИЭ РАН, чл.-корр. РАН, профессор,

д.э.н:

Наверное, Вы правы. Вот когда сейчас на- писано в программе развития промышлен- ной конкурентоспособности, что в 2000-е годы стало ясно, тем кто писал эту програм- му сейчас. Я сразу вспоминаю 2003 год. ТПП профинансировали. Я входил в эту рабочую группу, была создана программа, не кон- цепция. Программа, включающая правовую часть «Развитие государственной промыш- ленности». На совместном заседании РСПП и ТПП руководство сказали «Нам такая про- грамма нужна». И передали ее, понятно по какому адресу. Ни ответа ни привета. Сейчас оказывается всем было все ясно. И я тогда задался вопросом: «Ребят, да вы все говори- те, что Вы за бизнес, Вы уверены что Вы за бизнес?» Ведь главный субъект инноваци- онного развития – предприниматель.

Г убайдуллина Г.Г., ведущий специалист Центра психолого-экономических исследо- ваний СНЦ РАН:

У меня вопрос с точки зрения субъектов инновационной деятельности, поскольку Вы в качестве субъекта выделили помимо пред- принимателей еще ученых и изобретателей.

 

У меня такой вопрос. Может быть не нужна акцентироваться только на одном субъекте, как на предприниматели? Может проблема именно в отсутствии какой-то структуры взаимодействия между двумя этими субъек- тами. То есть по сути откуда предпринима- тели будут брать идеи, которые они собира- ются коммерциализировать.

С орокин Д.Е., первый заместитель ди- ректора ИЭ РАН, чл.-корр. РАН, профессор, д.э.н:

Ну Вы знаете, на Ваш вопрос ответил коллега который говорил. Что оказывает- ся объект интеллектуальной собственности вполне хорошо экспортируется за рубеж по дешевке, а там очень быстро капитализи- руется. То есть проблема не в количестве и даже не в качестве, а проблем в спросе пла- тежеспособном.

Ермасов С.В., профессор кафедры финан- сов и кредита, д.э.н., профессор:

Все таки считаю односторонне тракто- вать , что недостаток платежеспособного спроса. Я с этим соглашаюсь, но этого мало. Необходимо разводить предпринимателей и бизнесменов. У нас сформирован институт частного бизнеса. Но проблемы с частным предпринимательством. Его очень мало.

С орокин Д.Е., первый заместитель ди- ректора ИЭ РАН, чл.-корр. РАН, профессор, д.э.н:

Конечно, я понимаю предпринимателя по

Шумпетеру.

Ермасов С.В., профессор кафедры финан- сов и кредита, д.э.н., профессор:

И я то же самое, я отделяю его от бизнес-

мена.

Сухарев О.С., ведущий научный сотруд- ник Института экономики РАН, доктор экономических наук, профессор:

Спрос возможно есть, но другое дело если нет ресурса его обеспечить. Это очень важная проблема. Я кстати тоже не со всем согласен с данными по отставанию в совет- ском союзе по научно-техническому разви- тию. Потому что у меня есть данные, где мы

постоянно сокращали отставание от запада по микроэлектронике, а за 1990 годы прак- тически угробили, как и станкостроение. Поэтому данные данным рознь, и это еще одна институциональная проблема, когда мы сейчас фальсифицируем данные по иннова- циям и по нанотенологиям. Кстати я сам ви- дел эти формы по нанотехнологиям и изучал их, - это просто смех. Там учитывается про- дукция, которая к нанотехнологиям с точки зрения физики, а я сам инженер по базовому образованию – закончил физику твердого тела, не имеют никакого отношения. Наше- му правительству надо закончить с такими манипуляциями. Дмитрий Евгеньевич задел эту тему. Это очень важная институциональ- ная  проблема, поскольку я в своем докладе покажу, что не в инновациях  проблема во- обще.

Сухарев О.С., ведущий научный сотруд- ник Института экономики РАН, доктор экономических наук, профессор:

Значит, эти вопросы не праздные. Они связаны с функционированием и эффектив- ностью политической системы, потому что именно она является генератором формаль- ных институтов, по которым живет эконо- мическая система, и ее часть политическая система. Очень важно, на мой взгляд, под- нять такую проблему. Экономическая наука часто занимается изучением таких факто- ров, да? Вот какие факторы вызвали то или иное изменение или факторами экономиче- ского роста занимался Янчишкин А.И.  Но когда мы проектируем модель – модель эко- номического роста, математически мы вво- дим некую функцию, например  производ- ственную, где фактически задаем сочетание факторов и ограничиваем их число. Не факт, что через определенное время другое соче- тание, другой набор не станет релевантным. Он может стать релевантным и тогда эта модель ничего не опишет. И если вы будете выстраивать прогноз на основе этой моде- ли, то собственно и толку от него не будит никакого. Таким образом, она из фундамен-

 

тальных методологических проблем в эко- номичечской науке сегодня – это поиск соот- ветствия между инструментами воздействия на экономическую систему и изменяемыми факторами. Когда то существовал принцип цели и инструмента, она назывался прин- цип Тимбергина Тейла Он действительно показал математически линейными урав- нениями, что число инструментов должно быть как минимум не меньше числа целей, которые пытается достигнуть экономиче- ская система. Но, если применяется какой то инструмент в экономической системе – на- пример денежно-кредитный – ы тем самым покрываете далеко не одну цель, Вы можете улучшать каких-то2-3 цели, и не ухудшать какие-то  иные параметры. И третий мо- мент сопряженности элементов и целей мы вынуждены констатировать, что они плохо изучены на сегодняшний день в экономи- ческой науке. И это предполагает дальней- шую постановку задач, как сказал Дмитрий Евгеньевич, исследования в этой части. Мне кажется требуется коррекции принцип Тим- бергена Тейла.

А вот теперь я бы хотел показать суще- ство и корень всех бед функционирования российской экономики сегодня. А потом пе- рейти к теоретической части. Первое, рецес- сионное движение, связанное с троекратным торможением экономического роста. При- мерно с 4, 3%, который был в 13 году до1,4 в 2013. Практически остановилось промыш- ленное производство. Сокращаются доходы федерального бюджета. На 25% выросла за должность по заработной плате и увеличи- лась почти на 1% безработица. Более чем на

20% упала прибыль компаний в среднем по стране и в два раза в сельском хозяйстве. И уровень монетизации продолжает оставать- ся достаточно низким 50%, при насыщен- ности кредитами 35% ВВП. Вот текущая ситуация. Что дает прогноз Минэкономраз- вития на 2014-2016 годы. Выделяется два варианта А и C  - это правительственные варианты, и они привязаны к динамике цен

 

на нефть. Мало того легенда под каждый вариант, и под форсированный, и под уме- ренно-пессимистический, под пессимисти- ческий, описана так, что фактически в ней нет постановки задачи модернизации, и нет постановки инновационного развития. Там речь идет о поддержании инвестиционного климата, о динамике внешней конъюнктуры и т.д. В лексике правительственного доку- мента указано, что необходимо увеличить нормы накопления, что она мала для модер- низации. И указаны цифры с 20,1 до 24% ВВП. Но кто решил что увеличение норм накопления является целью макроэкономи- ческой политики и что этого достаточно для модернизации. Я бы сказал так, что прави- тельственных расчетов не достаточно для такого тезиса. Тезис не имеет под собой ни- каких оснований. Вы можете накопить капи- тал, который находится в плохом состоянии и формально вы увеличите норму накопле- ния. Но при этом за счет разрушения дру- гих подсистем экономики. И третье – очень большой промах такого прогноза связан с тем, что абсолютно не высвечивается связь между структурными параметрами динами- ки российской экономики в этом прогнозе и макроэкономическими агрегатами.

Когда наш директор высказывался и де- лал доклад по индустриализации, научным руководителем, в которую и я входил был Дмитрий Евгеньевич, был сделан на группе В.И. Матвиенко. Процитирую ее по памяти, что «нам нужно  стратегическое планирова- ние, адекватное сегодняшнему дню без обра- щений к Госплану. И нам не нужен государ- ственный капитализм, а необходима частная собственность,  свободная  конкуренция  и т.д. Это то о чем я сказал. Соответствуют ли инструменты политики, целевые установки политики? Мой вывод такой – совершенно неверное  представление  о  планировании. К сожалению критикуя Советскую систему и ее отсталость, неправильно названы фак- торы этой отсталости. Один из них назва- но планирования. За эти годы ушли многие

 

госплановцы, которые могли бы передать опыт планирования. Причем планирование. Как функция управления любо экономи- ческой системой. И вот это высказывание обнажает то, что можно до посинения ста- вить диагнозы, обсуждать любые проблемы реиндустриализации, критикуя слово «ре- индустриализация». Я был в удручающем состоянии от обсуждения на ученом совете института Экономики РАН ,, когда по на- шему докладу, который из себя представлял далеко не блестящий текст, но замечания ка- сались вот таких в общем то поверхностных вещей без понимания дела. Кстати многие экономисты, не имеющие инжинерного об- разования очень плохо понимают проблемы развития техники и технологий, - и это про- блема припроектировании подобных доку- ментов даже в нашем институте. Далее. Мы сырьевая экономическая система. Причем такая система, гда эффективность  добыва- ющих секторов год от года снижается. И в своей технологической деградации, даже в годы роста не прекращалась ни на миг. Мы имеем диапозон дальнейшего падения. До какой точки? А когда мы для добывающих секторов все оборудование будем поккупать на западе. Сейчас мы пока покупаем не все чтобы добывать. Помните программу ООН

«Нефть в обмен на продовольствие»? Ну у нас удет «Нефть в обмен на средства произ- водства, которые позволят нам ее добывать»

. и газ.  Мы покаскатываемся планомерно к этим вещам. Рецессионный повод очень серьезен. Он отбрасывает нас назад, и гово- рит о том, что факторная основа сырьевого роста исчерпана. В том чиле по причинам и внешних факторов, их не надо сбрасывать, но структурная деградация, т.е. внутренние факторы действуют все время с 1990-х го- дов.

Что у нас  спроцентной рентабельно- стью? Как наше правительство отреагиро- вало в 2007-08 годах, когда начался кризис мировой . Онувеличило ставку рефинанси- рования. Если вы посмотрите аналогичные

 

данные по западу ответ был связан со сни- жением ставки. И по некоторым странам вплоть до нуля. А что с рентабельностью? ДА. Сырьевой рост подтягивал сырьевые производства, потому что были кое какие за- казы нашей промышленности для сырьевых секторов. У нас основные заказы ыстрои- лись вокруг РЖД, РАО ЕС, Газпром. И ре- гиональная  промышленность  подтянулась к обслуживанию этих крупных монополи- стов. Ну не вся, но в значительной доли. Но общая тенденция – превышение процента рентабельности  - она сохранилась и в 2012 году, несмотря на снижение ставки рефи- нансирования.

Что же произошло? Заэти годы сложилось три структурных перикоса. Очень опасных.

Первое – это структурная «вилка» по ли- нии – процент риентабельности  риска. А риск рассматривается такой, что в сырьевых секторах вы имеете риентабельность пре- восходящую процент в торговле и финансах, риск там относительно невысокий, а вреаль- ных секторах вы имеете низкую рентабель- ность, высокий процент и относительно вы- сокий риск относительно тех. Вот эта вилка и эта структура сама по себе правило – это институт направления ресурса. Любого- ресурса. Он течет туда. Где отдача выше и условия лучше.  И наши студенты, которых мы готовим рассасываются по торгоым офи- сам, по офисам газпром, РЖД и т.д. Лучшие дипломы по нефтепрофоду «Дружба» - по- тому что там показатели красивые, а другие предприятия Брянска берете – смотреть не на что. Они убыточны все на 34-36% или на грани убыточности, и диплом уже не краси- вый.  Даже это сиптом уже очень интерес- ный.

Вторая «вилка» – это валютно-процент- ный рычаг. Об этом многие экономисты сейчас говорят, но я не могу об этом не упо- мянуть, поскольку разница в процентных ставках и положительный чистый экспорт в России – обеспечивают увеличение оттока капитала,  а  также  институциональные  ус-

 

ловия. Которые не позволяют нашему биз- несу открывать предприятия здесь. В Литве и Беларуссии легче открыть. Это я знаю не по наслышке. Я знаю бизнесменов, кто от- крывал там. А наш Подольский Химический Комбинат  уничтожен из-за свитсапляски с собственностью.Собственник какой-то ка- надский. Перекуленный через подставные фирмы. В итоге чистый кремний в России получать не кому . У нас был один этот ком- бинат. Уже нет.

И третий момент  - то порочный круг структурной дигрдации. Это более серьез- ный момент, который имеет теоретическую основу. Не только практическую . Он связан с исследования Ммерса, Либенстайма, кото- рые проводились по слаборазвитым эконо- мическим системам. Но там он был связан с кругом инвестиций, тоесть он имел макроэ- кономическую основу саму по себе. А здесь он структурный. То есть вот такая структура и вот эти две первые вилки обеспечивают недостаток товарной массы и производства, и деградацию технологическую этих произ- водств, непоступление кредита. А без креди- та вы не запустите никакие продуктовые ли- нии вообще. Никаких технологий не будет. Товарная масса естественнно сжимается в России, мы теряем контроль над внутрен- ними рынками и западные фирмы, включая Китай обретают этот контроль. Мы фактиче- ски теряем внутреннюю конкурентоспособ- ность и контроль над внутренним продук- товым рынком, что создает такую ситуацию малокровия для промышленных сектаров. А как себя ведет человек с малокровием? У него галюцинации, у него ослабленные силы, он теряет кадровый патенциал день ото дня. Существует миф в России о высо- ком качестве трудового потенциала. При та- ких фондах – дорогих и высокоизношенных это тоже парадокс России мы имеем плохие и очень дорогие фонды. И на обновление их нужны очень больие инвестиции.

Так вот эта вилка фактически обеспечи-

вает иллюзию процветания, поскольку мы

живем на сырьевых секторах – это струк- турная деградация. Реальный сектор умира- ет, но сохраняет позиции сырьевой сектор. И создается такая инфраструктура обслуги сырьевого сектора, ситуация институциана- лизируется. И встает вопрос о том как ее ме- нять. (кусок)

Далее, среди стран аутсайдеров в экспор- те высоких технологий россия чуть выше ЮАР. Но оптимизм был. Мы увеличили с 2 млрд. долларов до 4 млрд. В два раза вро- де. Но что такое 4 млрд. долларов для такой страны? Вы проанализируйте саму цифру.

Обратите внимание – за 20 лет затраты на исследования и разработки – 2 % по миру. Ниже 2 ничего не опускается. И даже при замедлении роста. При рицессионных хря- щах, затраты в исследовании и разработки был среднемировой показатель выше 2,5%. А теперь Россия. И при отрицательных, и при положительных мы имеем болтание около 0,8-1. Не более того. Тоесть никаких изменений с середины 90-х годов, не смотря на отчетность, которую показывает наше провительсто по увеличению инноваций.

Я собрал данные  по одному из регионов России, по оборонно-промышленному ком- плексу в рамках полевого исследования. Вы нигде их не получите никогда. Областные администрации кстати не занимются анали- зом качественного состояния и составлени- ем тенологичекой карты региоона. Ккакие вообще остались технологии? Я не могу привадить регион, потому что это ОПК. Я лично контактировал с директорами. НО об- ратите внимание, термодиффузия, литье под давлением, вытяжка – технология,  хими- ческие обработки, - сколько осталось пред- приятий где они вообще есть? Весь спектр технологий, это стереотипные  технологи- ческие  приемы  и  способы  используемые в промышленности. Это не новые и не но- вейшие технологии. Мало того, в отдельных регионах еще хуже ситуция. О како техно- логической модернизации речь, о каких ин- новациях речь, если мы теряем стереотип-

 

ные технологии, которые позволяют делать просто продукты. Пониматете? Надо заду- маться над простой вещью как ие продукты мы теряем? Какие серии?  Что происходит с загрузкой мощностей с использванием стереотипных технологий, потому что база инноваций – это совершенствование каждой составляющей. Это база для технгологиче- ских изменений.

В сявзи с этим, каковы могут быть на- правления экономической политики? Что нудно делать – этот пресловутый вопрос. Ну во-первых, необходимо планировать. Необ- ходимо перестать быть трусами и вспомнить шкалярские истины о функциях плнирова- ния, о функциях  управления: планирова- ние, организация, мотивация, координация и контроль. Так вот по всем функциям, на всех уровнях страна имеет провалы и фальсифи- кацию и имитацию детельности. Включая и привлечение молодых. Поверьте мне, все мои приятели и знакомые все такого же мне- ния. Это не работа. Поэтому и удар нанесен по РАН,понимаете молодежь бы я встал на защиту телевизонных передач,выступил с академиками макаровым нигмателлиным и каршиным  в одной передачи если бы я по- нимал и меня даже отговаривали выступать что перспектив нет понимаете потому что мы провалили планирование организацию мотивацию контроль и координацию. А ка- кие вообще направления индустриализации или возрождения промышленности как угод- но называйте я не хочу вдаваться в слова. Первое у нас палает эффективность добыва- ющих секторов значит и дмтрий евгеньевич сказала абсолютно правильно этот сектор будет локомотивом у нас нет других вари- антов выбора значит мы должны обеспечить продиводействие снижению эффективности. Значит вот первый пункт это повышение эф- фективности добывающих энергосырьевых секторов причем я даже предлагал кое-какие материалы по лесопромышленному ком- плексу и нефтехимии и считал соответсвую- щие показатели. Лесопромышленный может

быть вообе полигоном быть модернизации потому что мы 90% гонит кругляка на запад перерабатываем 10%. Финляндия делает наоборот,понимаете? Мы покупаем финскую бумагу не свою производим вот я распечат- лывал доклады на финской бумаге ну или по финским технологии они эти фабрики от- крывают. Нам приводим пример Калуги,да я живу всю жизнь рядом с Калугой и я щзнаю как немецкие инженеры на пятницу заку- пают  билеты  чтобы лететь  во  Франкфурд из Калуги любыми самолетами потому что они обслуживают свои производства они не доеряют русским инженерам,обслуживание этих производст. О каком калужском опыте речь? Отверточные производства где рус- ской мыли и русским научно-техническим разработкам придано нулевое практически место. Значит второе направление это ин- фраструктурные проекты к глубокому сожа- лению на обсуждении в  совете федерации Аузан декан МГУ экономическомго факуль- тета заявил что россия не сможет повторить опыт Китая,ей не дотянуться до опыта Ге- рании производства срдств производства,а Китай широкие продуктовые сети дешевые поэтому надо сосредоточиться на мегапро- ектах. К глубокому сожалению, я со Русла- ном Семеновичем разговаривал не повто- ряйте эту глупость Руслан Семенович ,а он к глубокому сожалению ее повторил-что в россии выход это мегапроекты.Мегапроек- ты могут быть тоько так сказать центрами кристаллизации усилий,неболее того. Они при текущем состоянии,они мало что да- дут. И могут остаться на уровне тех же не- реализованных ФЦП многих,вы знаете о судьбе ФЦП, в каком они состоянии и пре- зидент страны высказывается перманентно по этому. Значит это абсолютная ерунда у россии нет выбора кроме обеспечить про- изводство широких продуктовых серий по двум векторам-это внутреннее потребление и внешнего,то есть при сответствующей го- сударственной политике на внешние рынки причем не только оборонные. Здесь суще-

ствует колосскльная проблема через част- ный сектор мы не может этого осуществить пока нет соответсвующих механизмов и за- конов соответствующих. Их надо придумать так надо придумать,давайте придумывать частный сектор действительно не зочет ни инноваций ни даже возрождения консерва- тивных технологий. Сейчас в Брянске ве- дутся переговоры с Сименсом чтобы про- сто продать предприятия, которые делают стрелочные переводы-монополист в стране. Их будет делать сименс,инженеры приедут сименсовские,ни теште иллюхий. А соб- ственные владеют 70% акций,наплевать,он получает от Сименса 70 млн долларов. Он обеспечит и сыновей,и внуков, и невест- кок и всю свою братью. Он абсолютно не заинтересован ни в чем .Да,это не значит что все плохо.Еесть концерн Энергомера в городе ставрополь,который мы посетили и нас соспровождали 2 сотрудника  охраны.Я под  таким  впечатление,  что  как  профес- сор орловского технического университета Степанов,когда приехал из Китая 2 недели не разговаривал с сотрудниками универси- тета. Он был в шоке от развития Китая. Он не был там 10 лет. Вот я приехал с Энер- гомеры и не могу отйти до си пор и вам докладывю-то достаточно секретный кон- церн. Нем мало что известно включая даже руководство страны. Значит, 50% состава концерна до 30 ет,директору  45. Концерн производит пшеницу,представляете какая диверсификация, и спецтехнологию в ми- кроэлектронике, имея свой НИИ. Они взяли бывший ставропольский НИИ, который ми- рал и они осуществляют свои научно-техни- ческие разработки,делают сапфир,который не нужен России и поставляется в страны Юго-Восточной Азии для производства сверхбольих интергальных микросхем.Де- лают на нашем оборудовании, единственная печка была немецкая,когда они узнали,что существует брянское предприяти,которое еще живо.о Они сказали-мы с удовольстви- ем купим у Брянска15 этих печек. Мой род-

ственник, а это мой отец,воодушивился-вот будет работа, я загружу своих инженеровв своем подразделении. Пришел к собствен- нику, у которого 70%,который ведет перего- воры с сименсом,он сказал-а зачем нам эти печки,нам и без печек хорошо жить.Прива- тизация нанесла мощнейший удар по про- дуктовой номенклатуре, по техноллогиям, по занятости, по профилю специализации нашей промышленности ,производству тех- нического ее аппарата. И вот этти примеры, их можно чсами рассказывать, они недали репрезентативность,они не поддаются ста- тистической верификации,но мы все трез- вые люди и понимаем что происходит. Вот я собрал кое-что по технология,какие же исчезли, на каких же предприятиях,кто еще может что-то делать.Вот это исчезновение оно и монополизирует промышленность. Вот такой монополизм способствует инфля- ции. И неэффективноти в конечном итоге экономическо системы.так вот третий пункт помимо инфраструктурных  проектов сти- мулирования экспортных производств. Чет- вертый, - это базовое машиностроение, вот о чем я и говорю сецчас. И спецтехнлогия. Значит основная цель – это развертывание продуктовых серий линий. Да, государство берет под опеку патентное бюро в России, осуществяет государственные инвестиции под развертывание и под спрос. Создает спрос на конкретне типы обоудодвания, конкретные типы продуктов внутреннего потребления в государственном секторе на этих мощностях,  с частичной дальнейшей приватизацией, когда это будет налажено. Но, вы помните золотое(149:3). Конечно не- обходим институциональный контроль над сохранением вот этих направлений на раз- витие. Кувейт например плохо живет, они продают нефть в ОАЭ и закупают все тех- нологии, все оборудование. У них нет ам- биций в мировом управлении и на мировой арене. Ну они вот сырьевые страны третье- го эшелона. Неплохие там курорты. Мы же туда и летаем отдыхать. Ну кое-кто летает. В

Дубаи например. Ну пожалуйста. Так, тогда где целеполлагание, а где результат, где у вас планирование политики, планирование раз- вития, где промежуточные показатели это- го планирования. Не макропоказатели, не инфляция, объем ВВП, уровнь безработи- цы, где у вас секторальное развитие? Где  у вас по видам деятельности показатели про- межуточные, где индикативные планы, где зарбежные показателинаучно-технического развития. А ведь научно-техническое разви- тие возможно только по методу «от достиг- нутого»,  и  если  выбиты  школы,  умирают

3-4 академика и все, остальное преобретает аморфную массу, если они не успели подго- товить учеников. И эти процессы никто не останавливал, ими никто не занимался до сих пор по настоящему, управленчески, пре- одалевая дисфунцию упправления. Дальше, я предложил просты, вроде бы всем извест- ные вещи, но их надо просто напомнить. Это некая алгоритмика планирования, выстраи- вания политики. Я не буду на ней подробно останавливаться.

Я участвовал в разработке конкурсных программ радио-электронного сектора Рос- сии. И мы там дали предложение как ее де- лать. Отраслевые группы не захотели так делать. Во-певых видна сразу ответствен- ность, мы привязывались к конкретным по- казателям, и мы сделали гибкое планирова- ние, эффективное на 1-2 года, скользящее на

3-5 лет и стратегическое на 10-15 с заменой полностью инмпортных комплектующих по элементной базе. Так с открытием серии по радио-электронной базовой электроаппа- ратуре. Проектный подход должен приоб- ладать и в макроэкономическом планирова- нии. Два этапа планирования – один на 3-5 лет, потому что невозможно решить про- блемы  втехнике шапкозакидательствм. Это невозможно. Это нужно восстанавливать отдельными ттехнологиями. Наше праави- тельство и наши вспомогательно-аналити- ческие консультанты даже так не мыслят к глубокому сожалению. Я не знаю причина

ли это отсутсвия инженерной подготовки, но они же взаимодействуют с отраслевыми группами. Почему отраслевые группы не дают конкретные рекомендации по техни- ке дела. Я немного понимаю технику дела и сейчас немного вам скажу о двух очень важных вещх для экономистов. Первое – это спецтехнологическое  оборудование  –  это

15 позиций технических, в которых необ- ходимо производить в России. И возникает главныйвопрос. А имеется ли вообще ста- тистика состояния по каждому из этих на- правлний? Если вы имеете провалы по 2-3, у вас сразубудут проблемы с микроэлектро- никой, сфотоэлектроникой, с наноэлектро- никой. Мне представляется важным сказать следующее, что концепция технологических укладов, которую взяли за основу, назна- чив Сергея Юрьевича консультантом.Я  его очень уважаю, но с определнными вывода- ми этой абсолютно условной консрукции, ретроспективно направленной, я не согла- сен. Это не доказано им ни в одной работе.К сожалению научный психоз в нашей стране возвеличивает эту концепцию неопраднно. При всем уважении к нему. Но финансируя нанотехнологии, не имея вот такой техно- логической базы, почвы вы выбрасываете деньги на ветер. Тоесть как определить до- статочность финансирования по научно-тех- ническому направлению и приоритетность. Вот. Срау возникают вопросы.  Вот у меня будет выходить в 14 году в январе книжка

«Всем неинженерным экономистам посвя- щается» назвал я ее. 27 печатных листов я не знаю как издать ее в стране. Институци- ональная теория изменени экономическо- го роста,где я вот эти вот вещи детально расписал,связанные с развитием событий, с эволюцией технологий. Естественно,даже не делач ссылки на технологические укла- ды. Если концепция ничем не помогает,то зачем она? Мало того,она приводит к невер- ным политическим выводам. Нам не нужно это делать с РОСНАНО и без основы вот этой. И Алферов даже поддерживая идею

 

с РОСНАНО на начальном этапе все-таки глубоко понимает эту продуктовую мысль имея в виду тирожирование этих  продук- тов на следующих эт апах развития.И сле- дующи момент-как развивается техника. Я привел пример с законом Мура,этот закон известный,экономисты часто брякают этим законом в своих докладах, у нас сейчас такая докладная психология У на мало кто кого читает ,работы не читают. Доклад это сло- ва, слово на слово,онимаете,это воспритияе. Один лучше говрит,другой хуже,трети бо- лее затянуто. Мне например проще писать. И я многое написал за эти годы и многое предлагал,но никто этого не читает. Даже среди своих коллег,хотя жить ради случа- ев в таможенной акдемии,кгда там магистр подошел и вытащил 5 моих книжек я был в шок, они были потерты и говорит-Олег Сергеевич- я ваш фанат,подпишите каж- дую, а его подвел ко мне проректор по- сле моего полуторачасового доклада. Я подписал конечно,хотя и писать уже нет момтивов, вот я говорил о пяти функциях

,ради чего жить в нашей стране научному работнику,понимаете ни оценки труда,ни перспектив роста.  Молодежь вся заговори- ла об отъезде,все мои знакомые, а мне ехать некуда и незачем уже. Вот что происходит и та институциональная чехорда захлестунал страну. Начиная со второй половины 80-ых. Дмитрий Евгеньевич упоминал Шумпете- ра, а ядетально изучал его работы,он вы- делял пять инноваций. И ни Шумпетер ни его посладователи, а я знаком с Ханушем , ни провели исследований структурных ,а структырный анализ-это мощнейших ин- струмент познаний экономической действи- тельности.Каковы пропорции между этими

5 типами для каждой экономической систе- мы. От для Сша,для Великобритания,для Германии,китая,для россии. Я тоже не обладаю конечно данными и говорю гипотетически,таких иссследований нет, я не видел ни в Европе,ни в Америке,хотя есть общество Шумпетера,но хотя бы поста-

 

вить эту проблему.Мы занимаемся реорга- низурющими инновациями.Это подпитыает долговую систему,вот это долговой навес и мировой кризис в общем-то в том что мы захотели ускоренно жить, а это не отвечает тому,что мы сделали. Мы живем в общем то незаработав эту жизнь.Это серьезней- шая проблема. Вот девольвация 1998 запу- стила экономический рост,он даже не был в полноценном смысле восставновительным. Он был восстановительно-сырьевым,потом этот кризис,о фактора Дмитрий Евгеньевич сказал,но 2010-2011 год не были годами вос- ставновления. Это был возврат к сырьевой моедли роста,к прежнему росту.И тогда Виктор ВИ кторович не совсем прав в том что если нам нжен обязательно рост,то это сохранение прежней мдели,другое дело если использовать этот рост для воздей- ствий на эти фундаментальные структурные запирающие  институты  нашего  развития это другой разговор,тогда речь о расчете ресурсов должна вестись,об их распреде- лении этих ресурсов по секторам,о подго- товке кадров. Мы же за 20 лет довели себя до того,что мы сейчас никуда дернуться не можем, унас кадровая пробоема возникает автоматически с их подготовкой. И конеч- но не пристало премьер-мин стр в Сочи за- являть о том что необходимо переезжать из города в горд и готовиться к безработице и кто-то будет переобучать.какие ресурсу пой- дут на переобучение? Кто будет приезжать? Это вообще некомпетентное с точки зрения экономического анализа заявление. Вот к сожалению мы и имеем такую ситуацию. Вот закон Мура я привел для экономистов для того,что он менее изменяется,то плот- ность план перехода увеличивалась каждый год,потом 18 месяцев,а потом за 3 года.О чем это говорит? Это говорит об опрпделенном экономическом насыщении и исчерпании и так происходит по каждой технологической возможности с течением времени.

Теперь     вторая     часть     моего доклада,касающаяся вкалада в математиче-

 

скую разработку теории дисфункции. Что такое дисфункция? Я бегло провегусь за 5 минут буквально. В 1998 дал биологическое в общем-то опредение ,использовал его и  в своей докторской диссертации,которую пи- сал с 1999 по 2001 год. В 1999 вышла моя статья «Программная российская экономика и опыт системной диагностики и лечение» и вот там эти материалы отражены,это сентябрь

1999 года Понтерович говорил только о дис- функции института при заимствовании,то есть как реакции.Это другое употребление термина,это не ввод на математической ос- нове, а здесь была претензия на теорию,но я акккуратно называл это концепцией. В че была идея? Изучая оборонный комплекс,я понял что не проходит в регионе ни одно решение.М ыни программу не можем сде- лать развития оборонного комплекса и нере- структоризации. Я увидел дисфункциональ- ность всех подсистем управления,включа дисфункциональность экономических си- стем на самих предприятиях. В чем она? Когда вы проектируете какой-то институт правила или программу ы ставите какие-то цели,правильно? Область приложения этой программы,функциональное  наполнение. И вы можете испытывать определенное расстройство,вот вводите институт, аон не рабтает,вы ввели налоговый кодекс и думаете вот повысится собираемость налогов. Ввести то вы ввели и вроде бы все правильно, а он не работает,дисфункционален,потому что его элементы функциональные либо неправиль- но исполняются, либо конфликтуют с други- ми институтамито сть причины дисфункци- ональности могут разными,как ее глубинаю. Оценку степени несовершенности ситемы и эффективнсоти можно двать при помощи этого пааметра-дисфункции системы или института. Она задется по 7 группам параме- тров.Это цель существования,область при- ложения усилий,функциональное наполне- ние, срок для изменения,издержки действия, степень оттторжения и устойчивость к му- тации.Самое интересное,что в 2003-2004 го-

 

дах на основе этой стстемы я разграничил инновац ионную и консерватиуню модель. Она четко также разграничиваетс по сте- пени дисфункциональности в общем-то по вот этим вот параметрам. И потом исполь- зуя идею монетарного диапазона,получена математическая неошумпетерианская модель,новая в России. Проведена компью- терная имитация,которая опубликована на моем сайте и показано,что инновационные модели поведения и инвестирования через инновации омогут рабалансировать ситему и вернуть в кризис. Индекс конфигурации в системе может ухедшаться и замедлять ВВП на определенных периодах,при опре- деленнх условиях. А вот через консерватив- ную систему,когда она разрушена и особен- но первый вывод действует,когда разрушена консервативная система, то етсь в россий- ском случае.А вот  через востановление консервативной системы можно и даже до

5% обеспечить и экономический рост. Че- рез восставновление стереотипных произ- водств. Виды инстиутциональной эффектив- ности по граппам параметров. Целевая,по области приложния, по функциональному наполнению,по времени,издержки действия и два вида устойчиости: внешняя и внутрен- няя. Далее я выделяю факторы дисфункции инститтов и систем. Я хочу показать под- ход к моделированию, Дисфункция что-то абстрактное, я очень рад,что Бог дал мне талантливую аспирантку Ксению Мягков- скую. Я предложил свой метод измерения дисфункции через интегралы. М ыприду- мали с нйе методику,которую реализовали в полном объемена брянском арсенале для определения дисфункциональности товар- ного ассортиментамашиностроительного предприятия. С конкретными выводами по снятию изделий с производства, с докладом на научно-техническом совете этого пред- приятия и впервые за 11 летнюю историю работы диссертационных советов Москвы и России.Я видел что руководство предприя- тий сняло автогрейдор,которые мы рекомен-

 

довали снять с проиводства, в пользу других марок автогрейдера для противодействия ки- таю. Я был окрылен практически поелзным результатом. Мы ввели функцию  этой дис- функциональности для агентов и показали чрез функцию здоровья  и квалификации. Я понимаю углубление дисфункцию в теории надежности технических ситем как вероят- ность повышения отказа.Наша методика за- ключается в применении подсчета Борда и подсчете отклонения по всем функциям. Вы- деляя определенным образм главные и вспо- могательные дополняющие функций. Если алгоритмизировать эту методику,то у нее по- является весьма приличная перспектива для составления продуктовых карт и направле- ние развития даже по региональным систе- мам.  Хотя  работа  конечно  трудоемкая,но кто сказала,что планирование так легко происходит. Конечно методика кому-то мо- жет показаться примитивно,но поверьте я понимаю все огрехи.По крайней мере мы получили определенный результат,мы вы- брали сценарий для развития данного ма- шиностроительного предприятия с учетом конкурентов. А вот «Энергомера» ставро- польская о которой я говорил, она не только производит сапфиры и технику все в едином цикле,он спасает «Энергомеру» при хоро- шей  диверсификации,хорошей  политике.

«Энергомера» имеет специальную програм- му для противодействия Китаю. Я могу ска- зать в чем она. Они во-первых заключают договора только сосвоим известными хаказ- чиками, во-вторых они тсекают фирмы по- средники и в-третьих они уничтожают все остатки продукции на складе,чтобы Китай не воспроизвел всю технологию по уры- вочнокупленным единицам  продукции. У нс нет другого способа противодействовать Китаю. На этот я заершаю,спасибо.

Может быть вопросы?

Бу ров Владимир Александрович, доцент кафедры антикризисного управления:

Я по поводу национализации и приватизации,приватизаия  закончилаась  в

1996,  а  национализации  началась  в  2003-

2004 году созданием гос.корпораций,что же вы все на приватизацию кидать?

 

Сухарев О.С., ведущий научный сотруд- ник Института экономики РАН, доктор экономических наук, профессор:

Я бы ответил так, приватизац ия не за- кочилась до сих пор.Посмотрите списки предприятий которые подлежат приватиза- ции в 2013. Второе-создание гокорпораций никакая ни национализация,это попытка свести остатки научно-технического потен- циала для решения в основном боронных задач.Эти корпорации уже фигурируют в списках првительства на приватизацию. Это фактический ответ по вашему вопросу. Пожалуйста,кто еше может быть несогла- сен? Я коротко буду отвечать.

Константинов Илья Борисович,декан факультета аспирантуры: Спасибо вам за эмоциональное выстпление ну я это гово- рю от имени здесь присутстующих.вопрос заключается в следующем-вы здесь затро- нули тему планирования и тех 5-летних планов,которые были в советском союзе,но вот вроде бы с прошлого года мы перешли с вами на программно целевое усправле- ние в экономике,запустили бюджет про- граммы целевой,но тем не менее я вам могу сказать,что проводя занятия мы с магистра- ми  и  со  студентами  постоянно  анализи- руем качество этих программ и федераль- ного и регионального и муниципального уровня,кроме смеха и сочувствия эти про- граммы ничего больше ничего не вызыва- ют, ну в частности то оч ем вы говорили,и целеполагание хромает,задачи с целямии никак не соотносятся,но тем не менее то о чем говооил Дмитрий Евгеньевич в первом докладе,что в принципе по стратегическим целям то о чоем говорит наука,президент и правительство как бы все совпадет.так во- прос вот в чем-кто же сегодня является цен- тром принятия этих решений,кто пишет эти госпрограммы и какова роль институ эконо-

 

мика РАН в решении этих задач? И второй вопрос - какова роль молодой науки? Спа- сибо!

Я начну с молодежи. За 6 последних лет я дважды подавал на создание лабора- тории. У меня было четверо человек, двое докторов,двое кандидатов на вырост, все молодые и талантливые как Алесандр Нико- лаевич Неверов. Первый раз шло сокраще- ние по РАН, а второй раз с другим составом людей уже просто спустили на тормозах а потом началась реформа РАН.Общий вектор образования направлен на то,чтобы ученик превзошел учителя,то есть учитель должен быть морально нравственной основой такой чтобы работать на это. У нас к глубочай- шему сожалению академический состав не готов так работать по-разным причинам.Я уже не говорю о  том,что за подготовку учеников просто не платят.Что касается института экономики РАН,он пытается де- лать то на что он предназначет,этот инсти- тут призван заниматься фундаментальными исследованиям,он их провдит,доводит до общественности,он выполнять конституци- онную функцию-занятие творческой тдея- тельностью.

Алесандр Николаевич я передаю вам сло-

во!

Неверов А.Н., диретор Центра психоло- го-экономических исследований СНЦ РАН, д.э.н., профессор:

Спасибо большое! Я бы с удовольствием снял свой доклад, поскольку очень много гостей у нас здесь с разных университетов, и я знаю, что они не только хотят, но и рас- скажут гораздо более серьзные вещи, чем может быть успею я.

Попробуем приземлить это на уровень саратовской области, я позволю себе,олег Сергеевич я знаю на меня не обидеться,я позволю себе ответить на вопрос Ильи Борисовича,пример самого Одега Сергее- вича говорит о том что не всегда для моло- дежи все закрыто и если ты из себя что-то представляешь прорваться можно всегда. Я

 

бы начал свой доклад ка краз с того,что нам всем пора заканчивать ставить проблемы надо начинать их решать,я бы рассматривал то что я сейчас убду говорить очень коротко.

То о чем говорил и Дитрий Евгеньевич и Олег Сергеевич, зная тему моего доклада не акцентриую на этом внимание особо. Поми- мо сырьевого компонента экономического роста,помимо неэффективного управления и так далее,есть еще такой параметр-запре- дельно выскойи уровень институциональ- ных изменений. И мы на урвоне региона и уж тем более на федеральном уровне очень часто это забываем. Система образования и науки сейчас находится на пике зашка- ливающих институциональны изменений. Последние пять елт мы занимаемся тем что исследуем экономико-психологические па- раметры.Та месть такой параметр как со- циальная адаптивность,который оказывает в нашей российской федерации в современ- ных нам условиях отрицательное воздествие на 21 % на уровень инновационной актив- ности бизнеса Дмитри Евгеньевич говоил о том что бизнес не предъявляет спрос,вот как раз по тому что уровень ааптивности бизнеса по крайней мере на олну пятую,он детерминирует невозможность этому биз- несу просто успевать предъявлять  запрос на какие то инновации. Они не успевают адаптироваться к изменениям экономиче- ской системы в том числе региональной. Реформа образования и науки. Закон РФ об образовании который встпил в силу с 1 сен- тября, 404 страницы, закон о реорганизации РАН 33 страницы, Госпрограмма по разви- тию науки и технологии по которым мы все должны раьотать с 1 января еще 245 станиц и так далее. И того мы получем что на сен- тябрь  для  каждого  руководителя,начиная от лаборатории  и  выше почти  1500 стра- ниц официальный документы которые мы должны не просто прочитать а мы долж- ны найти скрытые инструменты,найти противоерчия,нати элементы работы в этих условиях,и потом еще организовать работу

наших подчиненных,если бы хотя бы зав. лабы и выше. В принципе подразумевает- ся что каждый научный сотрудник если он хочет быть эффективным с 1 января 2014 должен в этом свободно вращаться. Мы 3 года проводили выборочные исследования и считали сколько требуется страниц усва- ивать чужого текста чтобы произодить одну страницу своего,в среднем получается 17 страниц чужого текста.Таки образом мы по- лучаем что вот те 1300 страницкоторые на нас выплюнула федеральная власть без под- законных актов,без разъяснений у нас от- нимает половину стандартной 10-печатных листов монографии. Вы знаете,я уверен, что тоже самое с документами. (кусок) В сферах социально-экономической системы начиная от школы и заканчивая ну н знаю,вот рядом со мной сидит представитель банка причем к этим документам добавляются проекты и законы регионального уровня добавляются муниципальные если они у нас касаются и естественно добавляются внутренние орга- низационнные.тут есть еще ткой параметр о котором сегодня ее никто не говорил-у нас последнее время происходит укрупнение юридических лиц. Я сейчас не касаюсь во- проса государственных комерческих госу- дарственно частных но укрупнение идет масштабное при любой пролцедуре объ- единения и укрупнениядокументооборот внутренний возрастает в геометрической прогрессии,потому что растет количество и уровень управления и это тоже нагрузка ко- торая просто мешает нам принимать опре- деленные решения. В связи с этим один из основных факторов по нашим оценкам до трети от неэкспортной части экономическо- го роста один из основных факторов который вызывает сейчас торможение экономическо- го роста это превшение институциональной нагрузки над возможностями тех агентов которые у нас реально функционируют. Ка- кие выводы из этого мы момжем сделать для того что просиходит на уровне каждого ра- ботника и уж тем более на уровне региона?

Мы не можем генерировать инновации по- тому что мы не суспеваем выстросить свою систему под новые требования раьоты.ко- мерческие структуры не могут предлагать спрос потому что любая инновация имеет хотя бы среднесрочный приод реализации а так вообще долгосрочный период,когда мы вынужденны постоянно опаздывать в адап- тации о каких короткосрочных программах может идти речь? Ьи прежде всего это ка- сается науки и образования. Инновацион- ный цикл начинается с науки.Кадры гото- вит образование.Если мы учены и мы как профессорско-преподавательский  состав не успеваем преподавать нашим студентам или соответсвенно публиковать работы на среднем уровне. Есть пробшема восприя- тия преподавательской работы и научной работы. Мы сегодня с вами провели такой психологический эксперимент-мы сегодня с часу здесь занимаемся научной работой так как работает институт экономики прак- тически каждый день и любой академиче- ский институт. Вы чувствуете насколько мы устали? А большинство из нас просто слу- шало. Это тяжелая работа требующая опре- деленных затрат,определенной зарпалты и усталость,которая у нас есть-это усталость адаптивная. Вы слушали другие авторские позиции,которые совпадают или не совпада- ют с нашими. И нам надо было соотносить с теми знаниями которые у нас были.вот это как раз и есть адаптивность агентов.каждый агент,в любом случае этим занимается.это отдельная работа и отдельные издержки. Я буду завершать. Про региональный уро- вень. Что мы можем предложить для меза- экономического уровня? Ну,во-первых надо перекладывать ответственность за понима- ние федеральных и остальных документов на определенные аналитические центры,то есть обязательно должна быть система по- могающая даптироваться в этой среде.без этой  системы  мы  не  успеваем работать,у нас парализуется работа на микроуровне. Мы  только  пишем  бумажки,отписываемся

 

и автоматически становимся бюрократа- ми. Значит нужно выделять на мезареги- ональном уровне какие-то аналитические цеентры,которые бы объясняли. Вопрос только в ледующем-если эти центры буудт формальными для галочки,то будет только хуже,потому что появться дополнительные институты и соотвестсвенно дополнитель- ная нагрузка. Второе - подержка развития центров институциональной экспертизы и поскольку я представляю экономико-пси- хологический блок, то важно чтобы такие Центры обращали внимание и на экономи- ко-психологические аспекты. Прежде чем проектировать институт, прежде чем его внедрять в массы, нужно рассчитыть адап- тационный эффект нагрузки для тех, кто уже работает. Если сейчас нагрузка уже запредельная,то давайте мы этот документы чуть-чуть придержим. У нас же последний, все слышали про сайт электронного прави- тельства, который с января будет кардиналь- но переделываться. Его столько лет вводи-

 

ли и нас приучали по нему работать,только люди начали разбираться и его сейчас бу- дут переделыать. Значит на следцющий год нужно опять переучиваться,опять будут ин- вестиции и опят ь будет то то меняться. Да- вайте как-то сначала обсуждать и проектиро- вать и оценивать воздействие на тех ком это исполнять и только после этого делать. Я ду- маю что то не сложно ине требует больших заатра. И третье - нужно вводить контроль за динамикой ааптационной нагрузки. Это дол- жен быть один из параметров любой  целе- вой программы областной,региональной,му ниципальной и т.д. и уж тем более внутрен- няя документация. Давайте вводить и давай- те это считать. Почему? Ну хотя бы ставть параметр затрат и здержек на внедрение дн- ного документьа. Пок а мы это вводить не будем,людям надо работать,люди генерирют ти программы,совершенно не задумыаясь о техкому их исполнять.В противном случае м все становимся не специалистами. И са- мое главное что подрастающее поколение не может стать специалистами,потому что если мы не можем стать специалистами,то у них просто нет никаких надежд. На этой опти- мистической ноте - спасибо!

---

Дата добавления: 2018-10-27; просмотров: 144; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!