Знание и применение идей управления в деятельности преподавателей

Анкетируемая группа:

преподаватели со стажем

были проведены наблюдения за реа-

ний обнаружен у 18,7% преподавателей

лизацией преподавателем умений ис-

значительным

пользовать возможности деятельности

стажем работы в вузе). Четвертый уро-

студентов. Результаты оказались сле-

вень (7,4%) – отмечается углубленный

дующими.

характер индивидуализации целей не

Прослеживается дифференциация,

только по ходу занятия,

но и на этапе

которая позволяет выделить несколько

его подготовки. Такой уровень умений

уровней владения педагогами данны-

свойственен лишь отдельным педаго-

ми умениями. Первый уровень (23,6%)

гам – мастерам педагогического труда.

при котором устанавливает-

материалов

ся прямая связь между деятельностью

ет, что деятельность преподавателей

и её воздействием, но при этом цели

вуза по осуществлению целеполагания

нуждается в серьезном совершенство-

ми, направленными на всех студен-

тов в целом. Второй уровень (48,5%) –

Известно, что условием эффектив-

подход, при котором определяются

ной и сознательной деятельности по

цели деятельности, но способы их до-

управлению является проектирование.

стижения обозначаются нечетко. По-

Нами выяснялось, в чем, по мнению

прежнему сохраняется ориентация на

преподавателей, состоит роль проек-

всех студентов. Третий уровень – цель

тирования как способа управления.

индивидуализирована,

Полученные на основе анкетирования

коллектив студентов, но в значитель-

данные (таблица 3) показывают, что

ной мере детерминирована индивиду-

большинство респондентов

альными особенностями его членов.

проектирование условием успеха на-

Индивидуализация цели проявляется

учно-образовательного процесса, хотя

в реконструкции отдельных элементов

роли, которые ему отводятся, различ-

деятельности. Данный уровень уме-

Анкетируемая группа:

преподаватели со стажем

Казанский педагогический журнал

Как известно к различным формам

Особо следует отметить пробле-

занятий в вузе преподаватели разраба-

му взаимодействия в системе «пре-

тывают методические указания. Их

подаватель ↔ студент». Поскольку, с

анализ по различным вузовским дис-

теорий коммуникативности,

циплинам, а также беседы с преподава-

информации, психологии обучения все

телями позволили установить: записи о

виды отчужденности в 2-3 раза сни-

цели занятия фиксируются в 18% слу-

жают интеллектуальную деятельность

чаев; цель занятия формулируется не

объекта информирования. Кроме того,

как результат совместной деятельнос-

в области находящейся на пересече-

ти, а как виды предстоящих действий

нии векторов «объект деятельности» –

(60-70%). Основным содержанием ме-

«субъект деятельности», находят вы-

тодических указаний являются этапы

занятия и последовательность работы

взаимодействия и персонализации, т.е.

(86%); в единичных случаях выделя-

все то, что обусловливает личностную

совместимость участников данной де-

(6,5%). Указаниями к самостоятельной

ятельности. Область «педагогическая

работе обеспечены 40-50% занятий;

деятельность» – «объект деятельнос-

разработкой методических рекоменда-

ти» («личность учащегося»), обуслов-

ций занимаются обычно опытные пе-

ливает все многообразие приемов и

дагоги, редким является коллективное

способов педагогического воздействия,

их эффективность и приемлемость уча-

Собеседования с преподавателями

щимися. В совокупности очерченное

позволили уточнить методы, использу-

пространство охватывает все многооб-

емые для создания методических ука-

разие проявлений

заний: анализ содержания программ

педагогов, педагогических

(87%), учет содержания смежных дис-

процессов и явлений, которые в сумме

циплин (22%), сопоставление програм-

образуют сферу педагогического взаи-

много материала с учебниками (86%),

модействия [6, С. 31].

дифференциация изучаемой информа-

Теория субъективности не явля-

ции (67,8%), проработка баланса време-

ется ориентиром преподавателя в этих

ни (74,5%), построение графика учеб-

условиях. Согласно изученному нами

ного процесса по дисциплине (33,8%),

отношению студентов к преподавате-

понимание сущности компетенций при

лям, были выделены две группы, среди

составлении их перечня (знаний и уме-

последних: приятные (любимые) и не-

ний), которыми должен овладеть сту-

приятные (нелюбимые). К сожалению,

для вузовской практики наличие «не-

Как видим, при проектировании

любимых» педагогов – такое же типич-

ное явление, как и для общеобразова-

разные методы. Однако во всей этой

тельной школы. Студенты следующим

работе отсутствует системность, наце-

образом оценивают качества препода-

ленность на саморазвитие и развитие

вателей (таблица 4).

личности будущего специалиста.

Дата добавления: 2018-10-27; просмотров: 158; Мы поможем в написании вашей работы!