Вместе с тем содержание искового заявления по указанным спорам имеет свои особенности. 9 страница
Если иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, то произвести его замену в силу ст. 41 ГПК можно только по ходатайству или с согласия истца. Следовательно, такая замена вопреки мнению истца недопустима. В этой ситуации суд выносит решение об отказе в иске.
В стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья выполняет еще одну очень важную задачу - принимает меры к примирению сторон.
Если ему это удается, то производство по делу может быть прекращено в предварительном заседании в соответствии с правилами ст. 152 ГПК РФ.
Согласно указанной норме в предварительном заседании могут исследоваться факты пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске.
Допустимо ли установление этих фактов и вынесение решения об отказе в стадии подготовки к судебному заседанию дела о взыскании компенсации морального вреда?
Ответ на этот вопрос зависит от того, средством защиты какого права является требование о взыскании компенсации морального вреда.
Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных либо иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), то на такое требование распространяются те сроки исковой давности (обращения в суд), которые установлены законом для защиты прав, повлекших причинение морального вреда.
|
|
|
Исходя из этого, следует решать вопрос о назначении предварительного заседания. Если на заявленное требование исковая давность не распространяется, то назначать его не следует. Если распространяется и есть основания полагать, что срок исковой давности (срок обращения в суд) пропущен, о чем сделано заявление ответчиком, то смысл в проведении предварительного заседания имеется.
Надо обратить внимание на то, что проведение предварительного заседания обязательным не является, оно проводится в зависимости от обстоятельств каждого дела, возникших в стадии его подготовки к судебному заседанию, и тех вопросов, которые в этой стадии необходимо решить.
Завершив подготовку дела к судебному разбирательству, судья выносит определение о назначении его к разбирательству, извещает стороны и других лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания по правилам, установленным ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.
|
|
|
Разбирательство дела о компенсации морального вреда осуществляется по общим правилам, содержащимся в гл. 15 ГПК РФ.
Каких-либо принципиальных особенностей в исследовании доказательств по данной категории дел не имеется.
Наиболее сложным является вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, которую необходимо определить при вынесении судом решения.
Закон предоставляет суду значительную возможность усмотрения в решении этого вопроса, устанавливая лишь общие критерии определения размера компенсации.
Дать какой-либо определенный "рецепт" исчисления сумм компенсации морального вреда, пригодный для всех случаев, практически невозможно. Размеры этих сумм зависят от очень многих конкретных обстоятельств, требуют разумного и взвешенного подхода суда к их оценке, не допускающего определения как неоправданно незначительных, а по существу издевательских сумм, так и необоснованно завышенных по тем делам, где степень страданий, перенесенных истцом, невелика.
Подход здесь с учетом конституционного принципа состязательности сторон в судопроизводстве (ст. 123 Конституции РФ) должен быть таков: истец обосновывает и доказывает размер компенсации морального вреда, определив ее в конкретной сумме; ответчик выражает свое отношение к этому, выдвигает и обосновывает возражения, если они имеются, либо делает свое предложение о размере суммы, если иск признает частично; суд выслушивает все доводы, оценивает их и принимает решение, которое соответствующим образом мотивирует.
|
|
|
Определение размера компенсации морального вреда зависит во многом и от характера спорных правоотношений.
Например, по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации суду надо учитывать, какие сведения, не соответствующие действительности, были распространены; в какой степени они порочат честь, достоинство или деловую репутацию истца; как широко они были распространены, т.е. какому кругу лиц они стали известны (для этого имеет значение тираж печатного издания, места его распространения, характер телепередачи и аудитория, которую она собирает или для которой предназначена, и т.п.); какие последствия для истца наступили в результате (его переживания, болезнь, отрицательное отношение других лиц к истцу, увольнение с работы или отказ в принятии на работу и т.п.).
|
|
|
По делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, оценивая, в частности, страдания потерпевшего от причиненного ему увечья, суду надо учитывать не только те, которые он уже перенес ко времени рассмотрения дела, но и те, которые он со всей очевидностью перенесет в будущем (например, при неизгладимом обезображивании лица, утрате конечностей и т.п., что может повлечь за собой осложнения в личной жизни, лишение возможности работать по своей профессии и другие проблемы, порождающие моральные травмы).
Практика свидетельствует, что суды иногда допускают явные ошибки в определении размера компенсации, неоправданно занижая его.
Так, например, по одному из дел истица обратилась в суд с иском к организации о компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования она ссылалась на то, что ее дочь, работавшая у ответчика бригадиром колесного парка цеха ходовых частей, во внеурочное время пришла в цех для передачи ключей Ф. Возвращаясь, дочь упала в канал отстойника для обмывки деталей тележек, содержащий раствор каустической соды, и от полученных химических ожогов скончалась.
В связи с гибелью единственной дочери, 1978 года рождения, истица просила взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 100000 руб.
Решением районного суда требования истицы удовлетворены частично, в ее пользу с ответчика взыскано в качестве компенсации морального вреда 15000 руб.
Президиум краевого суда, рассмотрев дело в порядке надзора, указал следующее.
С выводом суда о взыскании в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда в связи со смертью дочери 15000 руб. согласиться нельзя. Судом первой инстанции правильно признано, что использование ответчиком в процессе осуществления своей деятельности установки для обмывки деталей тележки требует неукоснительного соблюдения инструкции по применению этой установки, поскольку данный объект производственного назначения обладает свойствами повышенной опасности причинения вреда жизни и здоровью. В нарушение инструкции на отстойнике канала перелива отсутствовала крышка, проход в зону отстойника не был оборудован защитным ограждением и предупреждающими знаками.
Постановлением о прекращении уголовного дела (прекращено в связи с амнистией) в отношении начальника цеха ходовых частей установлено, что последний не контролировал выполнения мастерами инструкции по применению установки, чем совершил деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ. Указанные выше причины привели к несчастному случаю с дочерью истицы со смертельным исходом.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как указано в решении, суд "полагает, что истица пережила огромные нравственные страдания в связи с потерей единственной дочери; неизгладимой является боль утраты близкого человека; для матери потерять дочь в любом возрасте является огромным горем". Между тем определенная судом к взысканию в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда сумма в 15000 руб. явно несоразмерна тем нравственным страданиям, которые испытывает истица в связи со смертью единственной дочери. Более того, суд не учел, что ответчик - это юридическое лицо, которое должно обеспечить безопасность людей при проходе по территории предприятия.
По изложенным основаниям президиум краевого суда отменил указанное решение и вынес новое решение, которым иск удовлетворил в полном размере (обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2002 г.).
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного нарушением нематериальных благ, имеют место случаи отказов в исках по тем основаниям, что истцы не доказали причинения им нравственных страданий.
Ошибка состоит в том, что в случае нарушения нематериальных благ причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.
Такую позицию высказала по одному из дел Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Р. и А-вы обратились в суд к правительству г. Москвы и департаменту финансов г. Москвы с иском о компенсации морального вреда, причиненного им незаконным отказом комиссии по вопросам регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве в регистрации по месту жительства в г. Москве (что подтверждено вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 4 марта 1999 г.).
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 14 сентября 1999 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, в иске отказано.
Президиум Московского городского суда оставил без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 28 ноября 2000 г. аналогичный протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ удовлетворила и судебные постановления отменила, указав следующее.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не представили доказательств причинения им морального вреда упомянутыми действиями комиссии по вопросам регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве.
С таким выводом согласиться нельзя.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К нематериальным благам относится, в частности, право свободного передвижения и выбора места пребывания и жительства (ч. 1 ст. 150 ГК РФ).
Вступившим в законную силу решением суда установлено совершение в отношении Р. и А-вых неправомерных действий, нарушающих их право свободного передвижения и выбора места жительства (нематериальные блага), выразившихся в незаконном отказе в регистрации их по месту жительства в г. Москве.
В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Следовательно, довод надзорной инстанции о том, что компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя, а в ходе судебного разбирательства не было установлено ограничения каких-либо прав истцов в связи с отсутствием регистрации в г. Москве, в частности, ограничения трудовых прав, а также прав на получение медицинской помощи и жилой площади, не обоснован.
Таким образом, неправильное применение судом материального закона повлекло вынесение по делу незаконного решения. В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Тверского районного суда г. Москвы, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и постановление президиума Московского городского суда отменила, а дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции <*>.
--------------------------------
<*> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 3.
Следует иметь в виду, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" даются разъяснения по ряду вопросов, проанализированных в настоящей главе.
Глава 3. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ
И РАЗРЕШЕНИЯ ДЕЛ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
НА ЖИЛОЙ ДОМ ИЛИ ЧАСТЬ ЖИЛОГО ДОМА
§ 1. Подведомственность дел о признании
права собственности на жилой дом
Как известно, подведомственность спора - предпосылка права на предъявление иска в суде. Отсутствие этой предпосылки влечет важные юридические последствия - отказ в принятии искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), а если оно было принято к производству суда - прекращение производства по делу (ст. 220 ГПК РФ). Ошибки, допущенные судом при определении подведомственности дел по спорам о признании права собственности на жилой дом, как и по другим категориям дел, приводят, как правило, к нарушению конституционного права на судебную защиту или других прав и интересов граждан, что является недопустимым. В связи с этим вопросы подведомственности указанных дел должны решаться судьями строго в соответствии с законом. Вместе с тем должна учитываться и специфика дел этой категории.
Так, спор о признании права собственности на часть жилого дома и разделе его подведомствен суду и в том случае, когда с таким иском в суд обращается лицо, за которым он зарегистрирован, например один из супругов. Отказ в принятии искового заявления, мотивированный тем, что истец является собственником жилого дома, не основан на законе. Возведенный либо приобретенный супругами во время брака дом является их общей совместной собственностью, независимо от того, кому из них предоставлен земельный участок для строительства дома, кто из них указан в договоре о приобретении дома и на чье имя зарегистрирован дом. В случае спора о разделе общего имущества супругов размер принадлежащей каждому из них доли дома определяется в соответствии со ст. ст. 34, 38 СК РФ.
В соответствии со ст. 74 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. (с изм., внесенными Федеральными законами от 30 декабря 2001 N 194-ФЗ, от 8 декабря 2003 г. N 169-ФЗ; от 24 декабря 2002 N 176-ФЗ, от 23 декабря 2003 г. N 186-ФЗ) нотариус по совместному письменному заявлению супругов выдает одному из них или обоим супругам свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе, нажитом за время брака.
Таким же образом выдается и свидетельство о праве собственности на долю жилого дома, нажитого во время брака. Отсюда следует, что при отсутствии между супругами спора на это имущество дело суду неподведомственно.
Согласно ст. 75 Основ в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.
Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.
По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.
Несмотря на это указание Закона, в производстве народных судов еще встречаются отдельные дела по искам переживших супругов о признании права собственности на долю дома, нажитого во время брака, хотя их право на супружескую долю никто не оспаривал.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.
Из содержания этой статьи закона следует, что по общему правилу споры о признании права собственности на самовольно возведенные дома и подсобные строения, а также споры о сносе таких строений не подлежат рассмотрению в суде. В связи с этим по каждому такому делу необходимо установить, отведен ли в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, земельный участок под строительство жилого дома, были ли получены необходимые разрешения на строительство дома, не нарушены ли существенно градостроительные и строительные нормы и правила. Без выяснения этих фактов нельзя правильно решить вопрос о подведомственности этих споров суду.
При решении вопроса о подведомственности суду спора о праве собственности на жилой дом суд обязан руководствоваться и специальными правилами, закрепленными в ч. 3 ст. 222 ГК РФ, в которой указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При применении этих правил необходимо установить, намерен ли уполномоченный орган в предусмотренном законом порядке предоставить истцу земельный участок, на котором самовольно построен жилой дом, является ли истец лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка жилого дома.
В практике случаи, когда в суде ставится вопрос о признании права собственности на самовольно возведенный дом или часть дома, довольно редки. Гораздо чаще приходится иметь дело с такими исками, в которых содержится требование о признании права собственности на дом или часть дома, возведенного в установленном порядке, но имеющего самовольно возведенные постройки. По вопросу о подведомственности таких споров нет достаточной ясности. Некоторые суды, установив наличие самовольных построек, отказывают в принятии заявления за неподведомственностью спора даже и тогда, когда истец ставит вопрос о признании права собственности только на часть строения, возведенного в установленном порядке, не претендуя на пристройки, возведенные без надлежащего разрешения.
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 219; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!