Вместе с тем содержание искового заявления по указанным спорам имеет свои особенности. 11 страница
В случае вынесения судом резолютивной части решения согласно ст. 199 ГПК РФ вводная часть мотивированного решения должна дословно соответствовать вводной части решения, объявленного в день окончания разбирательства дела. Датой вынесения мотивированного решения указывается, как и в объявленной резолютивной части, день окончания разбирательства дела.
Согласно ч. 3 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения должна содержать в себе указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.
В этой части решения необходимо не только четко изложить суть требований истца и возражения ответчика, но и привести факты, на которые стороны ссылаются в их обоснование.
Требования истца в решении должны быть сформулированы предельно точно. Суд обязан указать, на какую часть дома претендует истец, кому дом принадлежит на праве личной собственности и где он находится (адрес). Далее излагаются основания его требований.
Работая над возражениями ответчика, в первую очередь необходимо указать его отношение к иску - признал ли ответчик иск или нет, если признал, то полностью или в части. Только после этого должны быть приведены основания возражений.
Затем в описательной части решения излагаются объяснения других лиц, участвующих в деле.
В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствуется суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
|
|
|
Определяя круг фактов, имеющих существенное значение для разрешения спора о праве собственности на часть дома, суд должен иметь в виду, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома. Из этого следует, что право собственности на часть дома может быть признано только в том случае, если между сторонами имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом. Наличие или отсутствие этого обстоятельства должно быть достоверно установлено судом. Выводы о нем должны опираться на проверенные в судебном заседании доказательства. Существование между сторонами договоренности о создании общей собственности на жилой дом может быть подтверждено, в частности, объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными договорами, личной перепиской между истцом и ответчиком, между ними и родственниками, знакомыми, официальной перепиской с государственными учреждениями.
|
|
|
Судебная практика обоснованно исходит из того, что соглашение о совместном строительстве дома необязательно должно быть заключено в письменной форме.
О наличии договоренности о создании общей собственности на жилой дом может свидетельствовать и само расположение жилых комнат в доме, выходов из него на земельный участок, данные об оплате налогов, счетов за пользование электроэнергией, водой, газом и др. Все собранные по делу доказательства необходимо подвергнуть в решении тщательному анализу. Отвергая те или иные доказательства, следует привести веские аргументы, подтверждающие их недостоверность.
Решение суда, вынесенное без должной проверки наличия между сторонами договоренности о создании общей собственности на жилой дом, является необоснованным и подлежит отмене.
Установив, что такая договоренность между сторонами имелась, суд обязан определить и указать в решении, принимал ли истец участие в строительстве дома, если принимал, то каким способом - путем вложения средств или своим трудом. Здесь должны содержаться обоснованные соответствующими доказательствами выводы о целевой направленности этих вложений. Это обстоятельство тоже имеет существенное значение, ибо право собственности на часть дома может быть признано за истцом в том случае, если свои средства и труд он вкладывал с целью создания общей собственности на дом, а не в других целях: оказание товарищеской или родственной помощи с целью совместного пользования впоследствии земельным участком, пользования в летний период одной из комнат в доме и др.
|
|
|
Для правильного разрешения спора о праве собственности на часть дома важно установить действительные затраты каждой из сторон в строительстве дома в денежном выражении. Объективные выводы об этом можно сделать лишь после того, как суд со ссылкой на достоверные доказательства определит, кто из сторон, когда и конкретно какие средства вкладывал в строительство дома и на что они были затрачены, что конкретно каждый из них сделал своим трудом и каков объем и стоимость данных работ, а также материалов, приобретенных и использованных при этом. Не решив указанных вопросов, невозможно правильно судить о действительных затратах сторон в строительстве дома, что не может не повлиять на окончательный вывод суда по поводу заявленных требований.
|
|
|
Выяснив вопрос о затратах, понесенных каждой из сторон, необходимо установить действительную стоимость всего жилого дома. Действительная стоимость дома может быть определена специалистами с учетом цен на строительные материалы, тарифов на перевозку, оплаты рабочей силы по существующим в данной местности расценкам, степени износа дома, а также с учетом других конкретных обстоятельств (места расположения дома, его благоустройства и т.д.).
Решая спор о праве собственности, суд должен исходить только из действительной (рыночной) стоимости жилого дома. Страховая же оценка строений не может быть принята в расчет.
При определении действительной стоимости дома требуются специальные познания, поэтому в данном случае, как правило, назначается экспертиза. Давая в решении оценку доказательствам по делу, следует иметь в виду, что заключение эксперта не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по внутреннему убеждению судей, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.
Определение действительной стоимости дома и затрат, понесенных сторонами, дает возможность судить о степени участия истца и ответчика в строительстве дома. Она определяется путем соотношения действительной стоимости жилого дома с действительной стоимостью затрат, понесенных каждой из сторон при его строительстве. В решении следует обстоятельно указать, из чего исходил суд при определении степени участия истца и ответчика в строительстве дома. Если же эти расчеты сложные, то необходимо подробно привести и арифметические действия, совершенные судом при вычислении степени участия каждой стороны в строительстве дома. Все расчеты должны быть указаны в денежном выражении.
Вопрос о степени участия каждой из сторон в строительстве дома имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Только опираясь на точные выводы относительно степени участия каждой из сторон в строительстве дома, можно должным образом мотивировать свое решение о размере доли каждой из сторон в праве собственности на дом.
При этом следует иметь в виду, что лицо, которому был отведен земельный участок под строительство дома, не может решением суда лишиться права собственности на построенный жилой дом.
Как быть, если между сторонами по делу имелась договоренность не только о создании общей собственности на жилой дом, но и о размере доли каждого из них, при рассмотрении же дела было установлено, что их вложения средств и труда в строительство дома не соответствуют по своим размерам определенной в договоре доле? Какие обстоятельства должны сыграть в этом случае решающую роль при определении размера доли истца и ответчика в праве собственности на дом?
Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Исходя из этого, представляется, что данный вопрос должен быть решен согласно имевшей место ранее договоренности между сторонами по делу, а не по пропорциональному размеру понесенных ими затрат на строительство дома. В мотивировочной части решения суд должен обсудить и вопрос о размере денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу стороны, понесшей большие затраты, чем стоимость части дома, выделяемой ему в собственность.
Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1 ст. 245 ГК РФ).
В мотивировочной части решения должны быть изложены и соображения суда относительно распределения судебных расходов.
Резолютивная часть решения должна содержать вывод суда об удовлетворении иска или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).
Суды обязаны особо четко излагать резолютивную часть решения с тем, чтобы не было неясностей и споров при его исполнении.
Решение постановляется по всем требованиям, заявленным истцом. В случае соединения в одном производстве нескольких требований или принятия судом к рассмотрению встречного иска либо иска третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора, в резолютивной части решения должно быть сформулировано, что именно постановил суд по каждому исковому требованию. В то же время суд не вправе решать вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Недопустимо вынесение решений, исполнение которых ставится в зависимость от наступления или ненаступления определенного условия.
Данные положения имеют важное значение и должны выполняться при вынесении решений по спорам о праве собственности на часть жилого дома.
Если иск о признании права собственности удовлетворен, то в резолютивной части решения суд должен полно и точно указать адрес жилого дома, за кем из сторон и в какой доле признается право собственности на него, должны быть указаны не только доля истца, но и размер доли ответчика с учетом удовлетворенных требований. Это устранит все неясности и споры при регистрации в соответствующих органах принадлежности дома в соответствии с решением суда.
Например: "Признать за Ивановым Иваном Ивановичем право собственности на 1/4 часть дома N 15 по улице Зеленой в пос. Вербилки Талдомского района Московской области.
Признать за Петровым Петром Петровичем право собственности на 3/4 части дома N 15 по улице Зеленой в пос. Вербилки Талдомского района Московской области.
Обязать БТИ Талдомского района внести изменения в регистрацию правовой принадлежности дома N 15 по улице Зеленой в пос. Вербилки Талдомского района Московской области в соответствии с решением суда".
Отказывая в иске о признании права собственности на дом, суд должен указать, кому отказано, в чем конкретно заключались требования и к какому ответчику они были направлены, по какому адресу находится дом: "В иске Иванову Ивану Ивановичу к Петрову Петру Петровичу о признании права собственности на 1/4 часть дома N 15 по улице Зеленой в пос. Вербилки Талдомского района Московской области отказать".
По делу может быть установлено, что истец вкладывал свои средства в строительство дома, подтверждая и размер понесенных им затрат, однако договоренность о создании общей собственности на дом отсутствовала.
Может ли суд, отказывая в иске о признании права собственности на часть дома, выйти за пределы заявленных требований и взыскать с ответчика денежную компенсацию за понесенные затраты? Представляется, что в данном случае выход за пределы исковых требований необходим для защиты прав и охраняемых законом интересов истца. Это избавит его от необходимости вторично обращаться в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации, от внесения госпошлины, иных расходов по делу, от напрасной траты рабочего времени истца и других участников процесса.
Вместе с тем в каждом конкретном случае суд обязан тщательно взвесить и продумать все обстоятельства и правовые последствия этого процессуального действия. Суд не может выходить за пределы заявленных истцом требований, если это ведет к нарушению его прав и охраняемых законом интересов.
Изложив свои выводы по существу спора, в резолютивной части решения необходимо указать о распределении судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
Глава 4. ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ И РАЗРЕШЕНИЯ ДЕЛ
О РАЗДЕЛЕ ДОМА
§ 1. Предъявление иска
Предъявление в суде иска о выделе доли жилого дома осуществляется путем подачи искового заявления. Общие требования к форме и содержанию искового заявления подробно изложены в ст. 131 ГПК РФ.
Вместе с тем содержание искового заявления по указанным спорам имеет свои особенности.
Так, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в заявлении истец должен изложить свое требование. При применении этой нормы на практике по делам о выделе доли жилого дома необходимо учитывать следующее.
Во-первых, по таким делам не всегда в достаточной степени можно конкретизировать заявленное требование. Нередко можно встретить заявления, в которых требования излагаются в общей форме: "Прошу выделить долю дома" или "Прошу разделить жилой дом", но никаких конкретных вариантов выдела или раздела вообще не предлагается.
Иногда такие варианты указываются, однако весьма неконкретно, например: "Прошу мне выделить южную часть дома, а ответчику - северную" и т.п.
Более того, изучение практики показало, что порой в заявлениях истцы прямо указывают, что никаких конкретных вариантов выдела доли дома они суду указать в настоящее время не могут и исковые требования ими будут уточнены только после проведения экспертизы и ознакомления с заключением эксперта. Представляется, что такая форма изложения требований в исковом заявлении, как и указанные оговорки, вполне допустимы.
Выдел доли дома в натуре, как правило, требует специальных знаний в области строительства. Поскольку истцы в большинстве своем такими специалистами не являются, то в силу объективных причин не в состоянии точно сформулировать свои требования. Действительно, не обладая специальными познаниями, истец не может определить, каким образом ему можно выделить долю дома, не причиняя ущерб его хозяйственному назначению, какая часть дома будет соответствовать его доле в праве собственности на дом, какова действительная стоимость всего дома и его отдельных частей и т.д. Все это не может не оказать влияния на форму изложения истцом своих требований.
Отметим, что в практике еще встречаются случаи, когда, получив заявление о выделе доли (разделе) дома, в котором требования истца изложены в общей форме, т.е. так, как об этом говорилось выше, судьи оставляют такие заявления без движения, ссылаясь на ст. 136 ГПК РФ и предлагая в определении истцу уточнить свои требования. Эти определения, постановленные без учета специфики спора, являются формальными и должны отменяться, как не соответствующие закону.
При предъявлении иска о разделе дома, как и при предъявлении других исков, во всяком случае, должны соблюдаться требования ст. 132 ГПК РФ, в соответствии с которой к исковому заявлению должны быть приложены его копии в соответствии с количеством ответчиков, третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Выполнение указанных требований закона имеет большое значение, так как позволяет ответчику заблаговременно ознакомиться с предъявленными к нему требованиями, продумать способы защиты и принять меры к представлению соответствующих доказательств, подтверждающих его возражения.
При рассмотрении споров о выделе доли (разделе) жилого дома возможно как соединение, так и разъединение требований. Это вытекает из положений ст. 151 ГПК РФ. Так, истец вправе соединить в одном исковом заявлении требование о признании права собственности на часть дома и о разделе его в натуре, поскольку они связаны между собой. Судебная практика также считает совместное рассмотрение этих требований вполне допустимым.
По нашему мнению, одновременное рассмотрение требований о признании права собственности на часть дома и разделе его в натуре не всегда оправдано. В частности, представляется нецелесообразным совместное рассмотрение этих требований в том случае, если разрешение основного вопроса - о признании права собственности на часть дома является сложным, требующим, к примеру, проведения комплексной экспертизы, а также исследования и оценки множества доказательств. При назначении экспертизы для правильного разрешения вопроса о праве собственности на часть дома суду и без того приходится ставить перед экспертами целый ряд самых разнообразных вопросов.
Постановка же каких-то других вопросов (а выдел доли жилого дома также нередко требует проведения экспертизы и здесь тоже приходится ставить не один, а, как правило, ряд вопросов) в этом случае отвлекает суд и экспертов от решения основных, затрудняет правильное разрешение главного вопроса о признании права собственности на часть дома.
Раздел дома в натуре должен производиться судом в соответствии с долей каждого совладельца в праве собственности на него. При рассмотрении таких требований одним из обязательных вопросов, который суд должен поставить на разрешение экспертизы, это вопрос о возможности раздела дома в натуре в соответствии с размером доли каждого участника общей долевой собственности. Но на момент назначения экспертизы по делу, где требования о признании права собственности на часть дома и разделе его в натуре объединены, никакой доли за истцом в строении еще не значится. Более того, вопрос о признании за истцом права собственности на часть дома и о размере его доли в это время является спорным и неясным для суда. В силу объективных причин суд не может точно и конкретно сформулировать и поставить перед экспертом все необходимые вопросы относительно раздела дома, которые он должен разрешить. В тех случаях, когда суды все-таки пытаются это сделать, то так или иначе некоторые важные вопросы формулируются неконкретно и в общей форме, что приводит к необходимости назначить впоследствии дополнительную экспертизу. Это, как правило, делается после исследования всех доказательств относительно требований о признании права собственности на часть дома.
Существует и еще одно соображение этического порядка, заставляющее подходить к совместному рассмотрению этих требований весьма осторожно. Поскольку право требовать выдела доли в натуре закон предоставляет только участнику общей долевой собственности на дом, то сама постановка перед экспертом вопросов, связанных с разделом дома в натуре, в то время, когда еще не разрешен спор о праве собственности, может у ответчика создать впечатление, что основной вопрос о праве собственности на часть дома для судей уже ясен и будет решен в пользу истца. Такое предубеждение ответчика может послужить поводом к отводу состава суда или отдельных судей.
В связи с этим совместного рассмотрения требований о признании права собственности на часть дома и о разделе его в натуре, по возможности, лучше избегать, выделяя требование о разделе дома в отдельное производство. Основой для этого процессуального действия служит ч. 2 ст. 151 ГПК РФ, согласно которой судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 161; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!