Вместе с тем содержание искового заявления по указанным спорам имеет свои особенности. 12 страница
Исковое заявление о выделе доли (разделе) дома может быть подано в суд лично или направлено по почте. Но предъявление в суд заявления само по себе не влечет возбуждения гражданского дела в суде. Для возбуждения гражданского судопроизводства по делу необходимо положительное решение судьи о принятии искового заявления. Такое решение судья принимает единолично. При наличии оснований, указанных в ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах. Следует отметить, что ряд вопросов о подведомственности суду споров о разделе дома до настоящего времени вызывает затруднения в судебной практике.
Из содержания ст. 222 ГК РФ следует, что судам неподведомственны иски о признании права собственности на самовольно возведенный дом (дачу) или часть дома (дачи), в том числе связанные с куплей-продажей, дарением, наследованием, а также разделом, независимо от того, предъявляются они гражданином, осуществившим самовольное строительство, или другим заинтересованным лицом (за исключением случаев, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ).
В практике редко приходится иметь дело со случаями, когда в судах заявляются требования о выделе доли или разделе полностью самовольно возведенного дома или только самовольно возведенной части дома. Гораздо чаще предъявляются иски с требованиями о разделе дома, часть которого (пристройки, надстройки, надворные постройки) возведена самовольно, причем по вопросу о подведомственности дел по таким спорам в судах нет единой позиции. Некоторые суды отказывают в принятии заявления за неподведомственностью спора судам, другие исковое заявление принимают, но рассматривают спор по существу только в отношении части дома, возведенной в установленном законом порядке, самовольно же возведенные подсобные помещения в раздел не включают, указывая об этом в решении.
|
|
|
Эта позиция является правильной, поскольку основное строение, о котором идет спор, построено в установленном законом порядке и никаких оснований отказывать в принятии такого заявления о его разделе не имеется.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
|
|
|
Применение этого положения Закона в практике рассмотрения и разрешения дел о разделе в натуре жилого дома имеет свои особенности, которые обязательно должны быть учтены при обсуждении вопроса об отказе в принятии заявления по этим спорам. Так, не всякое вступившее в законную силу решение о выделе доли или разделе дома препятствует обращению в суд с такими требованиями. Например, вступившее в законную силу решение суда по иску одного из сособственников о выделе ему в натуре части дома не препятствует обращению в суд других с требованиями к оставшимся участникам общей долевой собственности на часть дома о выделе в натуре принадлежавшей им доли. Такой иск имеет другой предмет и основание, по нему идет спор между другими лицами, а поэтому он должен быть принят к производству суда и рассмотрен по существу. Вместе с тем если вступившим в законную силу решением суда каждому из участников общей долевой собственности была выделена в натуре его доля дома, то любому из совладельцев - бывших участников общей долевой собственности на жилой дом - должно быть отказано в принятии заявления о разделе его в натуре, причем даже и в том случае, когда по первому делу лицо, предъявившее такой иск, выступало в качестве ответчика. Указанным решением суда была полностью определена судьба объекта спора, а поэтому иск был бы по существу направлен к пересмотру вступившего в законную силу решения суда, что может иметь место только в случаях и порядке, предусмотренных законом.
|
|
|
Иное дело, когда вступившим в законную силу решением суда в иске о разделе жилого дома отказано, а повторно в суд с таким иском обращается другой участник общей долевой собственности, который по первому делу привлекался в качестве ответчика. Думается, в данном случае к решению вопроса о принятии заявления следует подходить с учетом обстоятельств дела. Так, если при первом рассмотрении дела было постановлено решение, из которого усматривается, что суд, исследовав и исчерпав все возможные варианты раздела, пришел к выводу - разделить дом в натуре вообще никаким образом невозможно без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению, и по этому основанию отказал в иске, то в принятии искового заявления о выделе доли (раздела) дома в натуре другому участнику общей долевой собственности должно быть отказано со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Вместе с тем если вступившим в законную силу решением суда истцу было отказано в иске лишь в связи с тем, что он в судебном заседании настаивал на выделе доли дома только по конкретному удобному для него варианту, от других же, представленных экспертом, категорически отказывался, а суд посчитал, что предлагаемый истцом вариант ущемляет права ответчиков, неудобен или по этому варианту нельзя произвести раздел дома без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению, то он, а также всякий другой собственник, вправе обратиться в суд с иском о выделе доли дома по иным вариантам. Такой иск должен быть принят к производству суда и рассмотрен по существу, поскольку предметом этого спора является другое требование.
|
|
|
С учетом конкретных обстоятельств дела следует решать вопрос о принятии заявления и при наличии определения суда о принятии отказа от иска или об утверждении мирового соглашения сторон о разделе дома в натуре. Если истец при наличии определения суда о принятии отказа его от иска вновь обращается в суд с требованиями о разделе дома к тем же ответчикам - участникам общей собственности на дом, - но просит разделить или выделить долю по другому варианту, который судом не обсуждался, то отказывать ему в принятии заявления нет никаких оснований, ибо изменился предмет иска.
При наличии определения суда о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу отказ в принятии заявления о разделе дома лицу, которое по ранее рассмотренному делу привлекалось в качестве ответчика, по нашему мнению, во всех случаях является недопустимым, ибо он повлек бы нарушение прав и законных интересов гражданина. Другое дело, если ранее в судебном заседании стороны заключили между собой мировое соглашение о выделе доли или разделе дома в натуре, и оно было утверждено определением суда. Поскольку распорядительные действия имели место с обеих сторон, то отказ в принятии заявления в этом случае основан на законе (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
§ 2. Подготовка дел к судебному разбирательству
Приступая к подготовке этих дел, необходимо тщательно изучить закон. Действия сторон и судьи по подготовке дел к судебному разбирательству подробно изложены в ст. ст. 149, 150 ГПК РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
При подготовке к судебному разбирательству дел о разделе жилого дома нередко опрос истца приходится производить несколько раз. Впервые опрос истца имеет место непосредственно на приеме у судьи при предъявлении им иска. Но нередко в силу объективных причин судье не удается получить от истца конкретных и полных ответов на все поставленные им вопросы. И это понятно, поскольку истец, заявляя в суд свои требования и в большинстве случаев не обладая специальными познаниями в области строительства, не может пояснить, как лучше, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению дома разделить его между собственниками. В силу этих же причин он не в состоянии порой ответить и на другие вопросы, от которых зависит правильное и быстрое рассмотрение и разрешение дела. Вместе с тем нельзя и недооценивать значение и важность первого опроса истца. Именно первый опрос позволяет судье выяснить и уточнить ряд фактов и обстоятельств, иногда не указанных в исковом заявлении, но имеющих существенное значение для дела. Опрашивая истца (а это должно иметь место только после ознакомления с содержанием искового заявления), судья во всяком случае обязан уточнить, кому принадлежит спорное строение и в какой доле, имеются ли на участке какие-либо хозяйственные постройки, когда отводился земельный участок и когда завершено строительство дома, принят ли дом в эксплуатацию, постоянно ли сособственники проживают в доме, как пользовались и пользуются помещениями в доме, надворными постройками и земельным участком, имел ли место ранее между собственниками какой-либо договор или соглашение о порядке пользования помещениями в доме и надворными постройками, если имел место, то в какой форме - письменной или устной. Не лишним будет поинтересоваться и мотивами, побудившими истца обратиться в суд, выяснить, не состоялось ли ранее решение о разделе спорного дома в натуре или об определении порядка пользования им, если такое было постановлено, то когда, и не имеется ли у истца копия этого решения и др. Все указанные обстоятельства могут иметь значение для дела.
В целях обеспечения наиболее полного и всестороннего выяснения фактических обстоятельств, прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора о разделе дома в натуре следует привлекать к участию в деле всех лиц, право собственности на дом которых установлено в порядке, предусмотренном законом, а также лиц, заинтересованных в исходе дела (например, супруга, если строение приобретено в период брака, наследников, вступивших в фактическое владение домом, но не оформивших своих прав на наследство, финансовые органы и др.). Уже при первом опросе истца, не дожидаясь поступления из соответствующих организаций документов, подтверждающих принадлежность жилого дома, чрезвычайно важно выяснить круг участников общей долевой собственности на строение, а также лиц заинтересованных в исходе дела.
В силу ст. 252 ГК РФ раздел дома в натуре может иметь место лишь между участками общей долевой собственности, поэтому, только установив всех сособственников дома, можно правильно определить, кто является сторонами по делу (истцом и ответчиком) и своевременно известить или привлечь к участию в деле, вызвав их в случае необходимости на прием для опроса в порядке подготовки к судебному разбирательству <*>.
--------------------------------
<*> Подробно о лицах, участвующих по этим делам, см.: Шерстюк В.М. Рассмотрение споров о праве на жилой дом. М., 1988. С. 80 - 85.
Опрашивая истца, судья обязан выяснить у него и возможные со стороны ответчика возражения против раздела дома. Это помогает более быстро и правильно подготовить дело к судебному разбирательству, в частности, решить вопрос о необходимости вызова ответчика для опроса к судье, об истребовании тех или иных доказательств и др.
Судья обязан также разъяснить истцу его процессуальные права и обязанности, причем разъяснение должно быть сделано, на наш взгляд, еще до опроса истца. Закончив выполнение этого процессуального действия, следует обязательно выяснить, понятны ли истцу его права и обязанности. При необходимости разъяснение следует повторить, с тем чтобы никаких неясностей на этот счет у истца не было.
Некоторые судьи при подготовке к судебному разбирательству дел по спорам о разделе дома в натуре практикуют вторично вызывать истца для опроса совместно с ответчиком. Такая практика, по нашему мнению, является правильной, поскольку одновременный опрос истца и ответчика позволяет судье лучше уяснить существо спора, а следовательно, более быстро и качественно подготовить дело к судебному разбирательству.
Для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. В связи с этим при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе и по вариантам, предложенным сторонами, о действительной (рыночной) стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о разделе затрат, необходимых на переоборудование и т.п. <*>.
--------------------------------
<*> О проведении экспертизы по делу о разделе жилого дома см.: Шерстюк В.М. Указ. соч. С. 86 - 94.
Проведение экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов может быть поручено судом на основании ст. 79 ГПК РФ соответствующим специалистам по строительству и коммунальному хозяйству. Экспертиза должна назначаться и проводиться в строгом соответствии с требованием и ст. ст. 18, 20, 79 - 87 ГПК РФ.
Необходимость назначения экспертизы следует разъяснить истцу и ответчику. После этого судья обязан выяснить, имеются ли у них какие-либо суждения в отношении назначения эксперта, не желают ли они представить суду вопросы, которые должны быть разъяснены экспертом.
Окончательно круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, в стадии подготовки дела к судебному разбирательству определяется судьей. Отклонение предложенных вопросов судья обязан мотивировать.
Повторный опрос сторон целесообразно провести после получения судом заключения эксперта. В случае уточнения или изменения истцом своих исковых требований необходимо выяснить, какие возражения имеются по существу этих требований у ответчика.
В практике имеют место случаи, когда после изучения заключения эксперта на приеме у судьи истец или ответчик (а не исключено, что и оба) еще в стадии подготовки дела к судебному разбирательству обращают внимание судьи на его неясность, неполноту или другие недостатки. При этом нельзя забывать, что не все недостатки заключения могут быть исправлены в этой стадии процесса. Такие недостатки, как неясность и неполнота, по нашему мнению, могут быть исправлены в стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем назначения дополнительной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 87 ГПК РФ. О назначении дополнительной экспертизы судья обязан вынести определение, в котором указать мотивы, вызвавшие необходимость ее назначения, а также вопросы, которые должны быть разъяснены или по которым должен быть дан дополнительный ответ. Вместе с тем в случае несогласия с заключением эксперта по мотиву необоснованности, а также в случае противоречий между заключениями нескольких экспертов, судья при подготовке дела к судебному разбирательству единолично не вправе назначать повторную экспертизу, поскольку это связано с окончательной оценкой такого доказательства, как заключение эксперта или экспертов, что возможно только после его исследования в судебном заседании.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
Вопрос о привлечении или вступлении в дело о разделе дома в натуре соответчиков и третьих лиц, а также о вступлении в дело соистцов целесообразнее окончательно решить после ознакомления с документами о принадлежности спорного дома. Это в большей степени гарантирует от ошибок, которые могут быть допущены при решении этих же вопросов исходя из сведений, полученных только со слов истца или ответчика.
Судья, установив на основе полученных документов, что жилой дом принадлежит в соответствующих долях нескольким сособственникам, а иск о разделе дома в натуре предъявлен лишь к одному или некоторым из них, обязан привлечь других к участию в деле в качестве соответчиков и при необходимости опросить их применительно к п. 3 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ. Если же хотят выделиться два собственника совместно, а иск предъявил лишь один из них, судья должен выяснить вопрос о вступлении в дело другого соистца, которого при подготовке дела также следует опросить применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ.
Убедившись, что решение о разделе дома в натуре будет затрагивать права и интересы других граждан, судья должен решить вопрос о привлечении их к участию в деле.
О привлечении к участию в процессе по делам о разделе дома в натуре государственных органов в судебной практике нет единого мнения. Одни считают, что без участия в деле органов исполнительной власти и без их заключения невозможно правильно решить вопрос о возможности раздела дома в натуре без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению. По мнению же других, привлекать эти органы к участию в процессе нет никакой надобности, поскольку согласно закону для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, суд обязан назначить эксперта. Обе эти точки зрения являются односторонними и не учитывают особенностей рассмотрения и разрешения дел этой категории. Действительно, вопрос о возможности раздела дома в натуре требует специальных познаний в области строительных работ и нуждается в разъяснении. Именно поэтому, как правило, он не может быть всесторонне и полно выяснен без назначения по делу эксперта. Но не следует забывать, что в заключении эксперта дается лишь разъяснение вопросов, касающихся только возможности раздела дома с технической точки зрения, т.е. вопросов, требующих специальных познаний в области строительных работ. Для разъяснения именно этих вопросов и проводится экспертиза. Однако этого часто суду недостаточно для полного представления о пригодности к использованию для жилья выделенного каждой стороне или одной из них помещения. Для нормального проживания оно, как минимум, должно быть оборудовано отопительным очагом, приборами приготовления пищи. Как известно, планы установки отопительных очагов в силу специальных правил должны быть согласованы и утверждены пожарной инспекцией, а планы установки в доме газовых приборов - с представлениями службы газового хозяйства района или города.
В случае необходимости органы пожарного надзора и службы газового хозяйства должны привлекаться к участию в деле в порядке ч. 2 ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения по вопросам, отнесенным к их компетенции. Невыполнение этих требований приводит к отмене решения суда. При разделе домов, оборудованных водопроводом и канализацией, приходится обсуждать и вопрос о переоборудовании этих коммуникаций. Но планы устройства канализации в доме должны быть согласованы и утверждены СЭС, которая как государственный орган должна быть привлечена к участию в деле для дачи заключения о возможности ее устройства и оборудования в той или иной части дома с точки зрения санитарных правил.
Таким образом, особенностью дел о выделе доли (разделе) дома в натуре является то, что по ним в большинстве случаев имеется необходимость как в заключении эксперта, так и в заключении государственных органов, которые должны привлекаться к участию в деле в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ.
§ 3. Решение суда о выделе доли (разделе) жилого дома
Согласно ч. 1 ст. 198 ГПК РФ решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
Описательная часть решений должна содержать в себе указания на требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 198 ГПК РФ).
Эта часть решения, как и другие по делам о выделе в натуре доли из общего домовладения, имеет важное значение. Порой только ее изучение уже дает основания предположить, что при рассмотрении дела были допущены серьезные ошибки или нарушения закона. Например, если в описательной части решения суд, излагая требования истца, указал, что он (истец) "просит в исковом заявлении выделить ему в натуре часть дома по какому-то конкретному варианту или одному из многих вариантов раздела, предложенных экспертом в заключении", то это может свидетельствовать о назначении и проведении экспертизы до возбуждения дела в суде, поскольку на момент предъявления иска еще никаких вариантов, составленных экспертом, не должно быть, ибо экспертиза согласно закону может быть назначена и должна проводиться только после возбуждения дела.
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 182; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!