Мировой финансовый кризис и агония капитализма
Доклад МакКинзи: вторая волна мирового финансового кризиса не за горами
В начале февраля был опубликован доклад известной консультативной фирмы МакКинзи, посвященный анализу мирового долга. Согласно докладу мировой долг вырос со 142 трлн. долл. в конце 2007 г. до 199 млрд. долл. в середине 2014 года. Прирост долга составил 57 млрд. долл. Для сравнения: в период 2000–2007 гг. долг увеличился с 87 трлн. долл. до 142 трлн. долл., т. е. на 55 трлн. долл. Если в 2000 г. объем долга по отношению к мировому ВВП составил 246%, то в 2007 г. этот показатель уже был равен 269%. А в 2014 году долг вырост до 286% ВВП. Тогдашний бурный рост мирового долга (2000–2007 гг.), по мнению авторов доклада, стал причиной глобального финансового кризиса 2007–2009 гг. Сейчас мир оказался на грани нового кризиса, вернее второй «волны» того кризиса, который начался в 2007 году. Показатели долговой ситуации в мире и в отдельных странах сегодня хуже, чем накануне кризиса 20007‑2009 гг.
В докладе отмечается, что следует принять срочные меры для предотвращения дальнейшего обострения долговой ситуации в мире. Авторы в этой связи формулируют ряд рекомендаций. Остановимся подробнее на этой части доклада МакКинзи.
Прежде всего, предлагается внесение корректив в сделки ипотечного кредитования. Признается целесообразным дифференцировать условия сделок с учетом финансово‑экономического положения получателя кредита, а также сделать более гибким механизм выплат по ипотечным кредитам. В частности, предлагается предусмотреть снижение выплат при снижении рыночной цены объекта недвижимости и их повышение при росте этой цены. Авторы доклада ссылаются на работы некоторых экономистов, которые предлагают текущую (оперативную) корректировку договоров ипотечного кредитования с учетом изменений экономического положения должника. Кредиторам, в свою очередь, дается рекомендация требовать от своих клиентов по ипотечному кредитованию страховок, которые бы покрывали риски, связанные с возможной потерей работы должником или иными обстоятельствами, лишающими должника возможности осуществлять плановые выплаты по ипотечному кредиту.
|
|
|
Авторы доклада обращают внимание на то, что в мире существует две базовые модели ипотечного кредитования, которые условно можно назвать «американской» и «неамериканской». Первая, как следует из ее названия, применяется, прежде всего, в США. Ее принято называть «ипотечным кредитованием без регресса». Она в большей степени защищает интересы должника, чем кредитора. В случае неспособности должника осуществлять выплаты по ипотечному кредиту кредитор изымает у должника объект недвижимости и на этом их отношения прекращаются. При американской модели бывший клиент банка не снижает резко своего текущего потребления после разрыва договора, что помогает поддерживать платежеспособный спрос в экономике и снижает риск возникновения кризиса так называемого «перепроизводства».
|
|
|
В «неамериканской» модели кредитор в случае дефолта должника не ограничивается изъятием объекта недвижимости (залога). Это модель называется «ипотечное кредитование с регрессом». В случае неполного покрытия обязательств с помощью залога кредитор будет продолжать взыскивать с клиента недостающие суммы (как в судебном, так и во внесудебном порядке). Эта модель в большей мере защищает интересы кредиторов, но при этом она провоцирует развитие экономического кризиса, поскольку подавляет платежеспособный спрос населения на продолжительное время. Предложение авторов доклада сводятся к тому, чтобы шире в мире использовать «американскую» модель ипотечного кредитования. Но при этом призывают органы финансового надзора и регулирования более строго следить за тем, чтобы кредиторы не допускали «избыточного» кредитования. Они напоминают, что в Америке имело место «избыточное» ипотечное кредитование, которое привело к банкротству ряда средних и крупных банков, а крупнейшим банкам пришлось оказывать помощь из бюджета на сотни миллиардов долларов. Подобного рода рекомендацию авторов доклада можно назвать лавированием между Сциллой экономического кризиса и Харибдой банковского кризиса.
|
|
|
Вообще в рекомендательной части доклада большое внимание уделяется так называемым «макропруденциальным мерам» (macroprudential measures). Суть их заключается в том, что органы финансового регулирования и финансового надзора следят за тем, чтобы не допускать «избыточного» кредитования. Объемы кредитов, суммы долговых обязательств и другие условия кредитования должны определяться с учетом возможностей клиентов (их текущего финансового положения, залогов, активов и пассивов), размеров собственного капитала банков, резервных отчислений и других факторов. Впрочем, в такой рекомендации ничего нового нет. Еще в 2008–2010 гг. на мировых саммитах «большой семерки», «большой восьмерки», «большой двадцатки» тема реформирования банковской системы и системы финансового регулирования была ключевой. Тогда было сказано много непривычно резких слов в адрес банков и органов финансового регулирования. Были сформулированы правильные рекомендации.
|
|
|
В США по горячим следам финансового кризиса в 2010 году был принят закон Додда‑Франка, который еще называют законом «о реформировании Уолл‑стрит и защите потребителей». Это толстейший фолиант (2300 страниц текста). Закон предусматривает три основных направления действий: во‑первых, меры по снижению рисков финансовой системы, во‑вторых, меры по защите потребителей финансовых услуг и, в‑третьих, более жесткое регулирование деятельности системообразующих финансовых институтов. Центральное место в новой системе регулирования отведено Совету по надзору за финансовой стабильностью, который обязан выявлять возрастающие риски финансовой системы в целом и предпринимать меры по их снижению. Совет является федеральным органом власти, обладающим существенными полномочиями по регулированию деятельности всех системообразующих холдинговых компаний и небанковских финансовых организаций. Он вправе требовать увеличения капитала и ликвидности, совершенствования системы управления рисками, а также ограничить рост крупных финансовых институтов, если это создаёт угрозу финансовой системе.
С самого начала закон подвергся жесткой критике. По многим причинам. Хотя бы за то, что таким толстым фолиантом трудно пользоваться. При этом замечено, что чем толще закон, тем больше лазеек в нем могут найти банки и те, кого закон называет «потребителями финансовых услуг». Все‑таки какой‑то позитивный эффект закон возымел. Об этом можно судить по данным доклада. За период 2007–2014 гг. долг финансового сектора экономики США снизился с 60% до 36% ВВП. За тот же период времени долг сектора домашних хозяйств (состоящий в первую очередь из долгов по ипотечным кредитам) снизился с 95% до 77% ВВП. Однако не следует переоценивать роль закона Додда‑Франка. Во‑первых, значительное снижение относительных уровней долга в финансовом секторе и секторе домашних хозяйств обусловлено было принудительной ликвидацией (списанием) долгов в ходе кризиса. Роль регулирования вторична. Положительное влияние закона на уровень долга могло проявиться не раньше 2011 года. Во‑вторых, эффективность и последовательность применения закона в последние 2–3 года начала снижаться (это тема отдельного разговора). В‑третьих, снижение относительных уровней долга в финансовом секторе и секторе домашних хозяйств происходило на фоне роста государственного долга. За 2007–2014 гг. его относительный уровень вырос с 54% до 89% ВВП (обратим внимание, что в докладе используются данные по так называемому «чистому» государственному долгу, величина которого существенно меньше официальных цифр государственного долга).
Кое‑какие меры были приняты на международном уровне. Например, вступил в силу так называемый «Базель‑3» – свод нормативов достаточности капитала для банков, разработанный Банком международных расчетов в Базеле. Но примечательно, что раньше других «Базель‑3» принял Китай. Большинство стран «золотого миллиарда» (так называемых «экономически развитых» стран) не спешат принимать эти жесткие нормативы. Среди таких «воздержавшихся» стран – США и Великобритания, где «прописаны» ведущие транснациональные банки.
Внимание авторов доклада привлек опыт Греции, которой в 2012 году удалось провести реструктуризацию своего государственного долга. В докладе сформулированы некоторые принципы, которые могли бы, по мнению их авторов, лечь в основу международного документа, регламентирующего процедуры реструктуризации государственного долга на международном уровне. Однако, не лишне напомнить, что реструктуризация долга Греции дала стране лишь временное облегчение. Сегодня у Греции суверенный долг находится на уровне, даже более высоком, чем он был до реструктуризации (по данным доклада, 183% ВВП в 2014 году). Но сегодня греческая экономика при этом находится в гораздо более плачевном состоянии. Не следует забывать, что реструктуризация долга Греции была «продавлена» сверху, она была инициирована «большой тройкой» (МВФ, ЕЦБ, Европейская комиссия). При этом интересы части держателей долговых бумаг Греции при этой реструктуризации были проигнорированы. И еще один момент. Попытки разработать единые правила реструктуризации (или списания) долгов предпринимались и раньше. Однако кончались ничем. Никаких международных договоренностей достичь не удавалось. Слишком велики противоречия между отдельными участниками возможных схем реструктуризации. Более того, новейшая финансовая история дает массу примеров того, что реструктуризация долга давала лишь некоторое временное облегчение, а затем кредиторы с удвоенной энергии начинали опять душить должника. Кроме Греции из недавних примеров можно привести Аргентину. Все сказанное выше заставляет сильно усомниться в том, что рекомендации авторов доклада по снижению или, по крайней мере, торможению роста суверенного долга могут быть практически осуществлены.
И уж совсем несерьезной кажется рекомендация авторов, касающаяся «правильного» понимания государственного долга. По их мнению, власти должны концентрировать свои усилия на снижении так называемого «чистого» государственного долга. Как отмечается в докладе, центральные власти распыляют свои силы, занимаясь общим государственным долгом. Помимо долга национального правительства в общий долг включается еще долг автономных государственных агентств, долги местных (региональных) властей и других государственных субъектов, не связанных с центральным (национальным) бюджетом. Высшая власть должна заниматься лишь «чистым долгом», поскольку его обслуживание и погашение осуществляется за счет национального бюджета. А другие элементы общего государственного долга обслуживаются и погашаются из других финансовых источников. Кстати, по этой причине авторы доклада определили уровень государственного долга США в 2014 году в 89% ВВП, между тем, как даже по официальным американским источникам он приблизился к 110% ВВП. Видимо, в докладе фигурирует цифра «чистого» государственного долга. Между тем, стоит заметить, что в тех же США иные части государственного долга растут еще быстрее. Например, у многих штатов, входящих в состав США, возможностей для обслуживания и погашения своих долгов еще меньше, чем у федерального правительства. Рано или поздно федеральному правительству придется спасать тонущие в болоте долгов штаты за счет средств национального бюджета. Долги штатов неизбежно будут подталкивать рост так называемого «чистого» долга государства. Рекомендация сосредоточиться на управлении «чистым» государственным долгом напоминает поведение страуса, засовывающего голову в песок.
В целом можно резюмировать: сформулированные авторами доклада рекомендации по предотвращению дальнейшего роста долга не содержат ничего нового по сравнению с решениями, которые на международном и национальном уровне принимались в конце прошлого десятилетия. Доклад не дает оснований для оптимизма.
Встреча на Эльбе, но без России. О финансовом саммите G‑7
27‑29 мая в Германии, в Дрездене (Саксония) проходит финансовый саммит «Большой семерки» (G‑7). Это последнее крупное событие «Большой семерки» перед финальным полномасштабным саммитом G‑7 7–8 июня 2015 года в замке Эльмау в баварских Альпах. В «группу семи» входят следующие страны: Германия, США, Канада, Япония, Франция, Великобритания, Италия.
История G‑7 восходит к 1973 году – тогда состоялась встреча так называемой «группы пяти» с участием финансистов из США, Германии, Франции, Великобритании и Японии. Первый финансовый саммит в таком формате прошел во Франции во дворце Рамбуйе. В 1986 году к группе присоединились Италия и Канада. В 2008 году «Большая семерка» расширилась за счет России, к которой в начале 2014 года перешло председательство в группе. Предполагалось, что саммит «Большой восьмерки» в 2014 году пройдет 4 и 5 июня в Сочи. Однако в марте прошлого года лидеры G‑7 приняли решение отказаться от поездки в Сочи и фактически исключили Россию из G‑8. Официальная мотивировка данного решения – «нарушение суверенитета и территориальной целостности Украины Россией». Высший финансовый саммит второй раз будет проходить без участия России.
На финансовом саммите в Дрездене встречаются министры финансов и руководители центральных банков семи стран. Повестка дня текущего саммита воспроизводит в значительной мере повестку будущей встречи в Баварии. Что же это за вопросы?
Во‑первых, обеспечение устойчивого, долгосрочного экономического роста в мире.
Во‑вторых, вопросы, связанные с ростом мировой задолженности вообще и конкретные вопросы развязывания «долговых узлов» в ряде «критических» стран.
В‑третьих, борьба с финансированием терроризма.
В‑четвертых, международные меры по борьбе с уклонениями от уплаты налогов.
Что касается экономического роста, то в прошлом месяце МВФ дал свой прогноз на 2015 год – увеличение мирового ВВП на 3,5%. Впрочем, особого доверия к оценкам Фонда и других солидных организаций нет. Эти оценки корректируются каждый год по несколько раз. Да и показатель ВВП – «дутый», на половину состоящий из одной «пены» (разного рода «услуги» и «продукты» финансового и других виртуальных секторов). И профессиональные экономисты, и политики больше полагаются на интуицию, а она им подсказывает, что было бы уже достижением сохранить экономику на уровне предыдущего года и не скатиться в «яму» кризиса. Тот же прогноз МВФ основывается на посылке, что в текущем году мировую экономику не накроет вторая «волна» финансового кризиса. А такой уверенности нет ни у кого, в том числе и чиновников Фонда.
И тут первый пункт повестки дня незаметно «перетекает» во второй пункт, связанный с мировой долговой ситуацией. Опубликованный в феврале доклад известной компании МакКинзи по анализу мирового долга показал, что сегодня и абсолютный, и относительный уровень мирового долга существенно превысил тот уровень, который был накануне начала мирового финансового кризиса. В 2007 году объем мирового долга был равен 142 трлн. долл., или 269% мирового ВВП. В 2014 году показатели мирового долга выросли соответственно до 199 млрд. трлн. долл. и 286% ВВП. В 2007 году, согласно докладу МакКинзи, в мире был один крупный очаг глобальной финансовой нестабильности – США. Там в результате алчности банков Уолл‑стрит и попустительству со стороны финансовых регуляторов был надут громадный «пузырь» на рынке ипотечного кредитования. Лопнувший «пузырь» стал эпицентром мирового финансового кризиса. Сегодня, как отмечается в докладе МакКинзи, очагов глобальной финансовой нестабильности уже три: все те же Соединенные Штаты, а также Европа (которая вошла с 2010 года в состояние перманентного долгового кризиса) и Китай. Причем по Китаю никто не знает, насколько велик возникший там финансовый «пузырь». Основная «заслуга» в его «надувании» принадлежит «теневым» кредитным организациям («теневой банкинг»), которые в Китае получили большое распространение. Они находятся вне сферы эффективного финансового контроля государства, последнее толком не знает масштабов возникшей задолженности.
Судя по имеющимся материалам, обсуждение второго пункта повестки дня пройдет в традиционном для подобного рода саммитов ключе. Будет разговор «ни о чем». Как показывает опыт предыдущих финансовых саммитов, их участники совершенно не вспоминают о тех решениях, которые принимались на форумах «Большой восьмерки», «Большой двадцатки» и совместных заседаний МВФ и Всемирного банка в 2008–2009 гг. В тогдашней атмосфере финансовой паники и страха на этих форумах принимались очень «жесткие» решения. Вплоть до национализации «системных» банков. Однако относительная стабилизация финансовой обстановки в мире, начиная с 2010 года, опять превратила указанные форумы в «говорильни». Кроме того, всерьез обсуждать меры по предотвращению второй «волны» мирового финансового кризиса без Китая, где находится один из трех потенциальных эпицентров кризиса, явно непродуктивно.
В зарубежных СМИ были гадания насчет того, будет ли в Дрездене обсуждаться долговая ситуация ряда конкретных стран, прежде всего Греции и Украины. Берлин заранее сделал заявление, что вопрос по Греции будет обсуждаться «по запросу». Учитывая, что перспективы решения долгового вопроса Греции очень затрагивают положение в Европейском Союзе и, особенно в еврозоне, не исключено, что подобный «запрос» может быть инициирован Францией или Италией. Перед самым началом саммита министр финансов Германии Вольфганг Шойбле в интервью немецким СМИ признал, что тема греческого долга все‑таки «определенно будет на повестке дня» всех причастных чиновников, которые соберутся в Дрездене, включая председателя Еврогруппы (совет министров финансов еврозоны) Йеруна Дейсселблума, главу Европейского ЦБ Марио Драги и члена Еврокомиссии по вопросам экономики Пьера Московиси.
Украина очень рассчитывала, что на саммите в Дрездене Киеву будет оказана хотя бы политическая поддержка в вопросе реструктуризации ее долга. Как известно, переговоры о реструктуризации суверенного долга между официальным Киевом и частными держателями украинских бондов идут уже давно и, кажется, зашли окончательно в тупик. До начала лета Киеву надо представить Международному валютному фонду решение о реструктуризации (читай: списании) 15 миллиардов долларов. А такого решения нет, и оно не предвидится.
Ситуация осложняется тем, что Россия не собирается участвовать в процессе реструктуризации, четко нацелена на получение до конца года 3 млрд. долл. в погашение тех украинских бондов, которые были ее куплены в декабре 2013 года. Для неустойчивой ситуации Киева указанная сумма является критически значимой. Но России на саммите не будет, поэтому, как отмечают эксперты, никакой конкретики по украинскому долгу не предвидится.
И, наконец, третий пункт повестки дня – о финансировании терроризма. Многие западные СМИ говорят, что это будет главным вопросом на встрече. Беспокойство Запада вызывает, прежде всего, ситуация на Ближнем и Среднем Востоке, где неожиданно для многих возникло так называемое «Исламское Государство» (ИГ). На фоне ИГ все прежние террористические группировки бледнеют. Раньше финансирование террористических групп измерялось сотнями тысяч долларов, а финансирование ИГ измеряется сотнями миллионов долларов. Раньше для финансирования терроризма почти исключительно использовались наличные деньги, а сейчас в сложных схемах финансирования ИГ оказываются банки и компании, опирающиеся на безналичные расчеты.
Запад еще не успел адаптироваться к вызовам ИГ. Ожидается, что на саммите Париж и Берлин выступят с конкретными предложениями по замораживанию активов тех компаний, банков и даже целых государств, которые подозреваются в содействии террористам. В ЕС Франция и Германия уже приступили к разработке общеевропейской системы заморозки активов. Опять‑таки пока в рамках ЕС готовятся меры, призванные контролировать перемещение золота, драгоценных камней, других анонимных платежных средств, а также навести порядок в торговле антиквариатом и обмене банковской информацией. Париж и Берлин предложат поддержать их начинания всеми остальными странами «семерки».
Что касается четвертого вопроса, то он обсуждался уже не раз на предыдущих саммитах. В рамках дискуссии по налогам будет опять поднята тема оффшоров. Никаких ожидаемых конкретных решений по четвертому вопросу пока не называется.
Кроме заявленных пунктов повестки дня ожидается обсуждение и иных вопросов. Эксперты полагают, что среди таких «сверхплановых» вопросов наверняка будет разговор об экономических санкциях против России.
Отличительной особенностью встречи в Дрездене (по сравнению с предыдущими саммитами) будет участие в дискуссии более десятка ведущих международных экономистов, включая экс‑министра финансов США Лоуренса Саммерса . Их вклад потребуется, в первую очередь, при обсуждении мер по стимулированию роста мировой экономики.
Работа финансового саммита широко освещаться не будет. О результатах саммита что‑то станет известно лишь 29 мая на заключительной пресс‑конференции.
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 206; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!