Украинская власть и коммуникация
Украина является типичным государством переходного – от недемократического к демократическому – типа управления и именно на примере стран переходного типа наглядно исследовать власть как коммуникацию.
В результате президентских выборов в Украине 2004 года политическая цензура – прямое принуждение к конкретному содержанию коммуникации через «темники», в основном была преодолена. Однако цензуру политическую заменила цензура форматная, которая настолько понравилась украинской власти и бизнесу, что была клонирована и внедрена на многих телеканалах. Суть форматной цензуры коммуникации состоит в том, что:
1.Процесс сужения количества альтернатив решений для публичной дискуссии происходит на этапе подготовки ток-шоу – управление отфильтрованной инореференциею коммуникации;
2.В прямом эфире реализуется модерированая статусная коммуникация – управление селективной самореференцией коммуникации;
3.Демонстрация народной поддержки заданных альтернатив решений осуществляется путем е-голосования в режиме on-line – управление по созданию у зрителя иллюзии того, что самореференция и есть инореференция.
Для реализации форматной цензуры характерно то, что только:
– модератор по договоренности с собственником телеканала и представителем власти имеет право устанавливать тему коммуникации;
– политики могут выходить на площадку дискуссии и получать наибольшее время для высказывания своей позиции;
|
|
|
– модератор решает, когда и на какое время дать слово эксперту или представителю народа.
Манипуляция начинается на этапе отбора тем ток-шоу, так как их отбор происходит не на основе инорефереции, но на основе самореференции. То есть то, что наиболее активно муссируется системой СМК, становится темой публичной коммуникации в формате ток-шоу, при этом реальная актуальность темы даже не изучается, так как не имеет реального значения.
На этом же этапе – этапе отбора тем – осуществляется и содержательная разработка темы, когда из всего разнообразия альтернатив решения производится выбор единственного решения, выгодного власти и бизнесу, в содержательном пространстве которого и будет происходить коммуникация. А манипуляция дискуссией реализуется за счет неравного доступа к коммуникации субъектов и объектов политического процесса, из которых именно субъекты имеют неоспоримое преимущество. Для этого участники коммуникации поделены на три группы:
1.Политики, которые имеют право на основное время коммуникации;
2.Эксперты, которые имеют право только иногда комментировать или задавать вопросы;
3.Журналисты и представители народа, которые для выступлений получают время по остаточному принципу.
|
|
|
Такой формат позволяет скрывать знание о полном наборе альтернатив решений, создавая неопределенность, и внутри выбранной властью альтернативы решения в процессе коммуникации достигать определенности ситуации через ее упрощение в заданном русле. И именно такой формат жестко ограничивает возникновение новых смыслов, которые якобы непонятны, однако которые на самом деле порождают неконтролируемую властью неопределенность.
Форматная цензура считается наиболее зрелищной и дает высокие рейтинги, которыми ее и оправдывают. При этом вовсе не учитывается, что массовая коммуникация не должна конкурировать за зрелищность, так как у нее иная функция – функция выработки общественных решений.
Сегодня статусная коммуникация широко распространена по стране: даже те ток-шоу, где когда-то хотя бы немного сохранялась свободная содержательная коммуникация, вынуждены были перейти к статусной коммуникации. Мало того, именно к такому формату постепенно перешли почти все круглые столы, встречи экспертов и общественные слушания.
Последний бастион нестатусной коммуникации – Internet – начали последовательно блокировать через интерактивную связь.
|
|
|
Какие же угрозы процессу демократизации несет статусная коммуникация?
1.Статусная коммуникация уничтожает доверие к политикам, которые перестают предлагать обществу новые смыслы и идеи из-за возникновения коммуникационного барьера между властью и обществом;
2.Статусная коммуникация нивелирует значимость института независимой экспертизы – одного из ключевых элементов гражданского общества. При этом самих экспертов начинают дифференцировать на:
2.1.Ангажированных – имеющих доступ к статусной коммуникации;
2.2.Неангажированных – либо не имеющих вообще, либо имеющих ограниченный доступ к коммуникации.
3.Статусная коммуникация поглощает или блокирует любую нестатусную коммуникацию из-за ее ценностно-мотивационной неконкурентности относительно власти.
Почему же экспертное сообщество, которое должно осознавать данную угрозу, соглашается с ролью «человека второго сорта»? Неужели они не могут отказаться от участия в ток-шоу? Неужели не в состоянии заявить о несогласии с таким форматом и предложить новый, иной формат?
Вероятно, все-таки могут. Пусть и не все. Пусть и не всегда. Индивидуально. Без демаршей. И хотя авторские попытки организовать коллективный демарш были, не судилось. Искушение быть участником статусной коммуникации очень велико. Да и потерять возможность пусть хоть в незначительной степени влиять на общественно-политическую ситуацию – едва ли лучший выход.
Дата добавления: 2018-09-23; просмотров: 198; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!