Предъявление требований о возврате (зачете) излишне уплаченного (взысканного) налога, о возмещении косвенного налога. 56 страница
<450> http://www.arbitr.ru. Как правило, решения (действия) должностных лиц налоговых органов (обычно руководителей и заместителей руководителя) объективизируются в документах - ненормативных правовых актах, прямо указанных в НК РФ (в решениях, уведомлениях, требованиях и т.д.). Представляется справедливой позиция И.Л. Бачило: до сих пор нормативно не решен вопрос, от чьего имени принимаются решения и акты федеральных органов исполнительной власти - руководителя или органа в целом <451>. Традиционным предметом обжалования в налоговых спорах является ненормативный правовой акт (или бездействие) налогового органа в целом, а не решение (действие, бездействие) должностного лица, хотя это и не исключено. Впрочем, законодатель может специально выделить категорию споров, предполагающую оспаривание актов определенных должностных лиц, как это сделано, например, в ч. 1 ст. 197 АПК РФ относительно решений (действий, бездействия) судебных приставов-исполнителей. -------------------------------- <451> Бачило И.Л. Организационно-правовые методы и формы деятельности органов исполнительной власти // Исполнительная власть в РФ. Проблемы развития / Под ред. И.Л. Бачило. М., 1998. В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 апреля 1993 г. N 5 (в настоящее время утратило силу) было разъяснено, что под правовым актом индивидуального характера понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. В п. 2 ст. 46 Конституции РФ впоследствии была использована несколько иная терминология: решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" даны следующие определения: - к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина); - к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу гл. 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль; - к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. Соответственно, термины "решение", "ненормативный правовой акт", "индивидуальный акт" применительно к налоговым правоотношениям обычно используются в одном значении - как письменный документ налогового органа, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для конкретного физического лица (организации). Иногда заинтересованное лицо может защитить свои права, влияя на процесс принятия налоговым органом ненормативного акта (то есть еще до его появления). Так, поскольку НК РФ предусматривает квазисудебную процедуру рассмотрения материалов проверки, в соответствии с подп. 15 п. 1 ст. 21, п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе инициативно защитить свои права путем участия в процессе рассмотрения материалов проверки налоговым органом и влиять на позицию налогового органа еще до вынесения им ненормативного акта - решения по результатам проверки. Однако большинство ненормативных актов выносятся налоговыми органами без участия лица, к которому они относятся (налоговое уведомление - ст. 52 НК РФ, требование об уплате налога - ст. 69 НК РФ, решение о взыскании налога за счет денежных средств - ст. 46 НК РФ, решение о взыскании налога за счет иного имущества - ст. 47 НК РФ и т.д.). Впрочем, налогоплательщик вправе получать в определенные сроки от налогового органа практически все ненормативные акты и иные документы, имеющие к нему отношение (подп. 9 п. 1 ст. 21 НК РФ - копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов; п. 3 ст. 46 НК РФ - решение о взыскании налога за счет денежных средств; п. 9 ст. 78 НК РФ - решение о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога и т.д.). Пример редкого исключения, не нарушающего, впрочем, права налогоплательщика на информацию, описан в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 25: установленная НК РФ процедура принудительного взыскания задолженности за счет имущества должника (ст. 47) не предусматривает направления налоговым органом должнику решения об этом или копии этого решения. Данное решение направляется налоговым органом судебному приставу-исполнителю, который, возбудив на его основании исполнительное производство, и уведомляет о нем должника. Одной из существенных особенностей обжалования ненормативных актов налоговых органов в административном или в судебном порядке является достаточно ограниченный срок на реализацию данного права. В п. 2 ст. 139 НК РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ, в ст. 256 ГПК РФ предусмотрен общий трехмесячный срок на подачу жалобы в административном или судебном порядке. Данный срок применим к обжалованию большинства ненормативных актов (требований об уплате налога, решений о взыскании налога за счет денежных средств или иного имущества и др.), а также незаконных действий или бездействия налоговых органов, нарушающих права заинтересованного лица (невозврат в установленный срок излишне уплаченного налога, нерассмотрение заявления или жалобы и др.). В Определении КС РФ от 18 ноября 2004 г. N 367-О разъясняется цель введения в законодательство указанных норм: само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Исходя из п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд. По сравнению с общим трехлетним сроком исковой давности (ст. 196 ГК РФ) рассматриваемый трехмесячный срок незначителен. По всей видимости, государство предпочитает в административных и иных публичных правоотношениях особую стабильность и определенность. Можно отметить, что в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 1992 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик на территории Российской Федерации" (принятого еще до вступления в силу НК РФ, АПК РФ 2002 г. и ГПК РФ 2002 г.) ранее было разъяснено следующее: в связи с тем что гражданское законодательство рассматривает признание недействительным не соответствующего законодательству ненормативного акта государственного органа в качестве способа защиты гражданских прав (ст. 6 Основ гражданского законодательства), следует исходить из того, что к указанным правоотношениям применяется общий срок исковой давности. Вместе с тем трехмесячный срок для обжалования ненормативных актов "уравновешивается" относительно небольшими (по сравнению с общим сроком исковой давности) сроками, в течение которых налоговые органы могут реализовать свои принудительные полномочия. Имеются в виду двухмесячный срок для вынесения решения о взыскании налога за счет денежных средств (п. 3 ст. 46 НК РФ), а также годичный срок для принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества (п. 1 ст. 47 НК РФ). Можно напомнить, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению (п. 20 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 11 июня 1999 г. N 41/9, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5). В случае пропуска данных сроков право налогового органа на осуществление соответствующей принудительной процедуры прекращается в силу закона. В то же время установлены непресекательные, то есть возможные к восстановлению судом: шестимесячный (п. 3 ст. 46, п. 2 ст. 48, п. 1 ст. 115 НК РФ) и двухгодичный (п. 1 ст. 47 НК РФ) сроки на обращение налогового органа в суд с иском о взыскании налога (авансового платежа, сбора, пени, штрафа). Следует обратить внимание на различные нормативные формулировки момента, от которого следует отсчитывать трехмесячный срок на реализацию права на обжалование. Так, в соответствии с п. 2 ст. 139 НК РФ отсчет срока необходимо производить со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, а в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ст. 256 ГПК РФ - со дня, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав, т.е. отсутствует дополнение "или должно было узнать". Правоприменительная практика вносит в отсчет срока свои коррективы. Например, согласно Постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 31 марта 2006 г. по делу N А82-12109/2005-27 при применении ч. 4 ст. 198 АПК РФ суд должен учитывать не только то, когда лицо, чье право было нарушено, действительно узнало об этом, но и то, когда это лицо должно было узнать о таком нарушении. Scire et scire debere aequiparantur in jure - знать и предполагаться знающим - это с точки зрения права одно и то же <452>. -------------------------------- <452> Латинские юридические изречения. С. 344. В связи с тем что законодательство о налогах предусматривает презюмируемые сроки (как правило, шесть рабочих дней) на получение ненормативных актов налоговых органов по почте (п. 3 ст. 46 НК РФ - решение о взыскании налога за счет денежных средств, п. 4 ст. 52 НК РФ - налоговое уведомление, п. 6 ст. 69 НК РФ - требование об уплате налога, п. 9 ст. 101 НК РФ - решение по результатам налоговой проверки), следует отметить, что данные сроки необходимы только для того, чтобы у налогового органа и в отсутствие доказательств получения ненормативного акта адресатом была возможность переходить к последующим действиям. В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 разъяснено, что требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом. Соответственно, данные презюмируемые сроки не позволяют определить момент начала отсчета срока на обжалование. В некоторых случаях в интересах ряда лиц в суд может обратиться прокурор (в т.ч. в случаях, указанных в ст. 52 АПК РФ). Однако прокурор не может иметь больших полномочий (а также применять более длительные сроки для их реализации), чем их имеет то лицо, в интересах которого в суд предъявлено требование. Данная позиция подтверждается п. 6 информационного письма Генеральной прокуратуры от 22 августа 2002 г. N 38-15-02: заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину, организации (т.е. не прокурору) стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 4 ст. 198 АПК РФ). Указанный подход был поддержан в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16 ноября 2010 г. N 8476/10: срок для прокурора не может исчисляться иначе, чем для лица, в защиту интересов которого он обратился с заявлением. Срок для обращения прокурора в суд в интересах конкретного лица с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным начинает течь с момента, когда этому лицу, а не прокурору стало известно о нарушении прав и охраняемых законом интересов оспариваемым актом. Пропуск прокурором указанного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении судом заявленного требования. Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование может быть восстановлен. Если ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляется либо пропущенный срок не восстанавливается рассматривающим жалобу органом, в удовлетворении жалобы (заявления) должно быть отказано. В Определении КС РФ от 18 ноября 2004 г. N 367-О выражена правовая позиция, в соответствии с которой вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 31 января 2006 г. N 9316/05 указано, что суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; отсутствие причин восстановления срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (но не для возвращения заявления либо прекращения производства по делу). В связи с этим представляет интерес Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29 августа 2008 г. по делу N А31-6044/2007-20: предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для подачи заявления не является пресекательным, его пропуск не влечет безусловного отказа в удовлетворении заявления, а восстановление пропущенного процессуального срока относится к судебной прерогативе. Отсутствие ходатайства о восстановлении указанного срока не имеет принципиального значения, поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования по существу, тем самым фактически восстановив пропущенный заявителем срок. Представляет интерес определить причины пропуска срока на обжалование, которые не должны расцениваться Судами, как уважительные. С учетом того что срок на обращение в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой (ст. 259 АПК РФ) имеет сходную правовую природу со сроком на обжалование, следует иметь в виду п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 и п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 64/30: не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин: необходимость заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением. Как следует из п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2, принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Тем не менее если процедура обжалования инициирована заинтересованным лицом в установленном порядке и в сроки (или пропущенные сроки восстановлены), то по результатам данной процедуры должны прекратиться потенциальные возможности незаконного нарушения прав лица, подавшего жалобу, и должны быть восстановлены уже нарушенные права. В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 определено следующее: при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: - либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; - либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия. Следует напомнить, что добросовестным (с правовой точки зрения - действующим законно и обоснованно), пока иное не доказано, считается любой участник налоговых правоотношений (как публичный - например, налоговый орган, так и частный - например, налогоплательщик). Соответственно, любой ненормативный акт налогового органа (всегда являющийся по своей природе документом), действия или бездействие должностных лиц налогового органа презюмируются законными, пока их незаконность не будет признана в установленном законом порядке. Данное утверждение можно обозначить как опровержимую презумпцию законности ненормативных актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц. Как справедливо отмечает Э.Н. Нагорная, арбитражный суд считает оформленный государственными органами документ действующим, пока он не будет признан недействительным в установленном законом порядке <453>. Д. Ларо приводит сведения о том, что в США в налоговых спорах также существует подобный принцип: решение налогового органа верно, пока налогоплательщик не докажет иного <454>. В Постановлениях КС РФ от 2 апреля 2002 г. N 7-П и от 20 декабря 2010 г. N 22-П упомянута презумпция добросовестности законодателя. Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 8 апреля 2008 г. N 10405/07, анализ ст. ст. 11, 46, 69 и 70 НК РФ, ст. 213 АПК РФ свидетельствует о том, что сведения о недоимке могут содержаться в решении налогового органа, принятом по результатам налоговой проверки. До признания этого решения незаконным в установленном порядке указанные в нем сведения признаются достоверными. -------------------------------- <453> Нагорная Э.Н. Указ. соч. С. 437. <454> Ларо Д. Контроль за трансфертным ценообразованием в США // Налоговые споры: опыт России и других стран: По материалам Междунар. науч.-практ. конф. 12 - 13 ноября 2007. С. 185. Необходимо отметить, что вопрос о восприятии данной опровержимой презумпции российским обществом пока является неоднозначным. В частности, п. 2 ст. 32 проекта Федерального закона "О полиции" <455>, проходившего общественное обсуждение до внесения в Государственную Думу ФС РФ, предусматривал, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами; требования сотрудника полиции, обращенные к гражданам и должностным лицам, и предпринимаемые им действия считаются законными до тех пор, пока в предусмотренном законом порядке не будет установлено иное. В итоге в п. 3 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено только положение о том, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Тем не менее отсутствие подобной презумпции, очевидно, позволяет любому субъекту ставить под сомнение и не выполнять любые требования органов власти.
Дата добавления: 2018-09-23; просмотров: 168; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!