Предъявление требований о возврате (зачете) излишне уплаченного (взысканного) налога, о возмещении косвенного налога. 59 страница
-------------------------------- <468> Дементьев И.В. Указ. соч. С. 39, 62. Соответственно, в системе ненормативных актов налоговых органов условно могут быть выделены предшествующие и последующие ненормативные акты. С одной стороны, решение налогового органа по результатам проверки (п. 7 ст. 101 НК РФ) будет являться предшествующим ненормативным актом для требования об уплате налога - последующего ненормативного акта (п. 2 ст. 70 НК РФ). С другой - данное требование об уплате налога будет являться предшествующим ненормативным актом для решения о взыскании налога за счет денежных средств (п. 3 ст. 46 НК РФ). В литературе можно встретить упоминание так называемой доктрины плодов отравленного дерева, зачастую используемой в уголовном процессе: если следственное действие признано судом незаконным, то все доказательства, полученные в ходе данного действия, признаются недопустимыми. Э.Н. Нагорная обоснованно полагает, что данное правило применимо и при решении вопросов доказывания в налоговых спорах, поскольку оно опирается на правило общего характера о недопустимости использования в судебном процессе "плодов отравленного дерева" <469>. Соответственно, если предшествующий ненормативный акт признан недействительным (отменен), то налогоплательщик без дополнительных обоснований вправе требовать признания недействительными (отмены) всех последующих ненормативных актов. Сходная позиция была выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 сентября 2009 г. N 5838/09. -------------------------------- <469> Нагорная Э.Н. Указ. соч. С. 319. С другой стороны, возможен и обратный подход: нельзя требовать признания недействительным последующего ненормативного акта, основываясь на доводах о незаконности предшествующего ненормативного акта (самостоятельно не оспоренного и не отмененного). Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2005 г. N 10559/05 было рассмотрено конкретное дело, в рамках которого при обращении в арбитражный суд налогоплательщик оспаривал решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств, ссылаясь на незаконность ранее вынесенного решения о привлечении к налоговой ответственности, принятого по результатам проведенной выездной налоговой проверки. При этом само решение по результатам проверки налогоплательщиком не оспаривалось. Президиум ВАС РФ указал, что суды в отсутствие заявления налогоплательщика об изменении предмета заявленного требования разрешали спор о признании недействительными как решения о взыскании налога за счет денежных средств, так и ранее вынесенного решения о привлечении к налоговой ответственности, притом что судам надлежало предложить налогоплательщику уточнить предмет заявленного требования и дать оценку его доводам относительно правомерности доначисления инспекцией налога. Данная позиция, в частности, позволяет утверждать, что в рамках процедуры обжалования в общем случае невозможно признание недействительным последующего ненормативного акта налогового органа исключительно по основаниям предполагаемой заявителем незаконности предшествующего ненормативного акта налогового органа (в установленном порядке не обжаловавшегося и не отмененного) <470>. -------------------------------- <470> Рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа "О практике применения налогового законодательства" // Экономические споры: проблемы теории и практики. 2010. N 4 // http://www.consultant.ru. Впрочем, если нарушена процедура реализации предшествующего ненормативного акта (например, требование об уплате налога направлено по почте на неверный адрес налогоплательщика), это может стать основанием для признания недействительным последующего ненормативного акта (в т.ч. решения о взыскании налога за счет денежных средств, принятого вследствие неисполнения указанного требования). Следует отметить, что срок на обжалование предшествующего ненормативного акта может уже истечь на тот момент, когда налогоплательщик в установленный срок инициирует обжалование последующего ненормативного акта. Иногда частные субъекты поступают именно так, стремясь косвенно преодолеть пропуск срока на обжалование предшествующего ненормативного акта. В этом случае если основания обжалования последующего ненормативного акта сводятся только к доводам о незаконности предшествующего ненормативного акта, а сам предшествующий ненормативный акт не обжалуется (либо срок на его обжалование не восстановлен), то, как представляется, при отсутствии иных оснований суд должен отказать в удовлетворении такого заявления. Однако могут иметь место ситуации, в рамках которых при обжаловании налогоплательщиком последующего ненормативного акта суд в любом случае будет обязан исследовать предшествующий ненормативный акт. Например, как это следует из подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика. При этом налогоплательщик может оспаривать решение налогового органа о взыскании налога во внесудебном порядке (за счет денежных средств - ст. 46 НК РФ или иного имущества - ст. 47 НК РФ), обосновывая неправомерность внесудебного взыскания только тем, что налоговым органом изменена юридическая квалификация сделок. Но имела ли место переквалификация сделок, суд может установить, только исследовав решение по результатам проверки. Именно так данная проблема рассматривалась в Постановлении Президиума ВАС РФ от 1 июня 2010 г. N 16064/09. При этом п. 8 ст. 101 НК РФ не устанавливает, что в решении по результатам проверки может быть предусмотрен порядок его принудительной реализации (внесудебный или судебный). Кроме того, в плане обжалования требований об уплате налога следует отметить определенную особенность данного способа защиты прав. Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 марта 2003 г. N 71 пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налогов и пеней. Соответственно, срок направления требования сам по себе не является пресекательным. При этом исходя из Определения КС РФ от 27 декабря 2005 г. N 503-О, Постановления Президиума ВАС РФ от 29 марта 2005 г. N 13592/04 требование об уплате налога является мерой государственного принуждения. Таким образом, если налогоплательщик просит признать соответствующее требование недействительным только в связи с пропуском срока его направления, такое заявление налогоплательщика подлежит удовлетворению, при условии что данное требование не может быть принудительно реализовано налоговым органом (на момент его направления истекли сроки на взыскание налога в бесспорном и судебном порядке) <471>. -------------------------------- <471> Рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа "О практике применения налогового законодательства" // Экономические споры: проблемы теории и практики. 2008. N 4 // http://www.consultant.ru. Позиция о признании недействительным требования об уплате налога по основанию невозможности его принудительной реализации, в принципе, может быть подвергнута критике: действующая редакция НК РФ не исключает восстановления судом пропущенных налоговым органом сроков на обращение в суд при судебном взыскании налога (пени, штрафа) - п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47, п. 2 ст. 48, п. 1 ст. 115 НК РФ. Иными словами, налоговый орган, сколь угодно долго не подавая в суд заявления о взыскании налога, всегда может сказать, что задолженность у налогоплательщика продолжает оставаться, поскольку вопрос о восстановлении срока на судебное взыскание судом еще не решен. Однако, как это установлено в подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, безнадежными ко взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам. Соответственно, налогоплательщик имеет право на признание задолженности безнадежной, условием реализации которого является наличие соответствующего судебного акта. Формулировка п. 2 ст. 59 НК РФ право на принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными ко взысканию и их списании предоставляет налоговым и таможенным органам, но не судам. При этом в силу правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении от 24 июня 2009 г. N 11-П, никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок. Следовательно, вопрос о наличии (отсутствии) уважительных причин пропуска сроков на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности вполне может быть разрешен и в рамках дела, не являющегося делом о взыскании задолженности, в том числе в деле о признании недействительным требования об уплате налога. При ином подходе будет иметь место явное противоречие принципу правовой определенности, поскольку налогоплательщик не сможет четко представлять, будет ли с него взыскана определенная задолженность либо нет. При обжаловании решений налоговых органов, принятых по результатам налоговых проверок, известную проблему представляет вопрос о праве налогоплательщика представить суду документы, которые не были представлены им налоговому органу при проверке (как, впрочем, и вопрос о праве налогового органа на представление в суд доказательств, полученных им за рамками налоговой проверки). Как следует из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24 июля 2007 г. N 1461/07, в общем случае суды обязаны принимать в качестве доказательств сведения, полученные налоговым органом за пределами налоговой проверки, но имеющие отношение к делу. Указанное право налогового органа корреспондирует с правом налогоплательщика представлять в суд документы, которые не представлялись им налоговому органу при проверке (Определение КС РФ от 12 июля 2006 г. N 267-О, п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5) <472>. По всей видимости, пока почти без ограничений применяется правило: facultas probationum non est anguctanda - право на представление доказательств не должно ограничиваться <473>. Кроме того, несмотря на установление в ч. 3 ст. 65 АПК РФ требования о предварительном раскрытии доказательств до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, на практике они зачастую представляются в суд и без соблюдения данного требования. Правовое последствие нарушения данной нормы является только имущественным и может быть незначительным в конкретных обстоятельствах: в силу ч. 5 ст. 65 АПК РФ, п. 35 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ. -------------------------------- <472> Там же. <473> Латинские юридические изречения. С. 159. Другой проблемой, проявляющейся в процедуре обжалования ненормативных правовых актов налоговых органов, является представление налоговыми органами в качестве обоснования своей позиции письменных объяснений, данных физическими лицами (в налоговых органах, в милиции и т.д.), а не в качестве свидетелей по ст. 90 НК РФ. Впрочем, и налогоплательщики в обоснование своей позиции зачастую представляют в суд письменные объяснения некоторых лиц. С одной стороны, в Определении КС РФ от 4 февраля 1999 г. N 18-О был сделан следующий вывод: результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается ч. 1 ст. 49 и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ. Такой подход, спроецированный на судебные налоговые споры, предполагает, что физические лица, давшие письменные объяснения, должны быть опрошены в суде в качестве свидетелей для подтверждения сообщенной ими информации. С другой стороны, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11 ноября 2008 г. N 9299/08 были учтены объяснения физического лица, являющегося по документам организации-поставщика ее учредителем и генеральным директором. Эти объяснения ВАС РФ учел как доказательства по делу. Таким образом, в рамках арбитражных налоговых споров объективно имеет место менее жесткий подход (по сравнению с уголовным процессом) к доказательствам, представленным сторонами в обоснование своей позиции. Представляет интерес позиция, изложенная в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2: суд указал, что при рассмотрении дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по существу суду надлежит выяснять, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. Однако могут иметь место и безусловные основания для признания недействительными отдельных ненормативных правовых актов (полностью либо в соответствующей части). Эти основания либо прямо указаны в НК РФ (т.е. сам законодатель расценивает соответствующие нарушения как существенные), либо следуют из смысла соответствующих норм. Среди них в том числе можно выделить: - направление налоговым органом требования об уплате налога (ст. 69 НК РФ), подлежащего исчислению налоговым органом (п. 2 ст. 52 НК РФ), если налогоплательщику предварительно не направлялось (направлялось на ненадлежащий адрес) налоговое уведомление (п. 4 ст. 52, п. 4 ст. 57 НК РФ); - принятие налоговым органом решений о взыскании налога за счет денежных средств или за счет иного имущества (ст. ст. 46, 47 НК РФ), если налогоплательщику не направлялось (направлялось на ненадлежащий адрес) требование об уплате налога (ст. 69 НК РФ); - принятие налоговым органом решений о взыскании налога за счет денежных средств или за счет иного имущества за пределами пресекательных сроков (п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47 НК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 24 января 2006 г. N 10353/05); - назначение выездной налоговой проверки налоговым органом не по месту нахождения организации или не по месту жительства физического лица (п. 2 ст. 89 НК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 16 марта 2010 г. N 14585/09); - проведение налоговым органом выездной налоговой проверки с нарушением п. 4 ст. 89 НК РФ (в т.ч. в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки); - вынесение налоговым органом такого решения о привлечении к налоговой ответственности, в котором не обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью гл. 16 НК РФ (п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5); - вынесение налоговым органом решения по результатам налоговой проверки без надлежащего извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения ее материалов (п. 14 ст. 101 НК РФ, Постановления Президиума ВАС РФ от 22 января 2008 г. N 9467/07, от 12 февраля 2008 г. N 12566/07, от 16 июня 2009 г. N 391/09, от 25 февраля 2010 г. N 14458/09, от 13 января 2011 г. N 10519/10); - рассмотрение материалов налоговой проверки и вынесение решения по ее результатам разными должностными лицами налогового органа (Постановление Президиума ВАС РФ от 29 сентября 2010 г. N 4903/10); - привлечение проверенного лица к налоговой ответственности за пределами сроков давности, предусмотренных ст. 113 НК РФ; - признание судом незаконным (отмена) предшествующего ненормативного акта (доктрина "плодов отравленного дерева", Постановление Президиума ВАС РФ от 29 сентября 2009 г. N 5838/09); - доначисление налогов (пеней, санкций) вышестоящим налоговым органом в решении по результатам повторной выездной налоговой проверки при условии, что в решении имеет место иная оценка тех правоотношений, которые уже были исследованы и оценены судом при рассмотрении спора между налогоплательщиком и нижестоящим налоговым органом (Постановление КС РФ от 17 марта 2009 г. N 5-П, Определения КС РФ от 11 ноября 2009 г. N 1449-О-Р и от 28 января 2010 г. N 138-О-Р); - вынесение вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения в административном порядке жалобы налогоплательщика такого решения, которое ухудшает его положение (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 июля 2009 г. N 5172/09); - наличие налоговых санкций в решении по результатам проверки при условии привлечения налогоплательщика - физического лица к уголовной ответственности по ст. 198 УК РФ вступившим в законную силу приговором суда (п. 15.1 ст. 101, Постановление Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 г. N 9664/09). На практике обжалование может быть инициировано налогоплательщиком, даже если у него нет сомнений относительно законности оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа. Так, оспаривая не вступившее в силу решение налоговой инспекции в апелляционном порядке (п. 2 ст. 101.2 НК РФ), налогоплательщик фактически получает законную отсрочку исполнения данного решения, плата за которую будет представлять собой дополнительную сумму пени за неуплату доначисленных налогов. При этом ставка пени (ст. 75 НК РФ), как правило, меньше, чем проценты по банковским кредитам. Как полагает В.В. Кузнецов, оспаривая решение налогового органа в апелляционном порядке, налогоплательщик получил существенную отсрочку исполнения решения налогового органа под довольно низкий в настоящих условиях процент - размер пени составляет 1/300 ставки рефинансирования <474>. Начисленные же в оспариваемом решении суммы пени и санкций останутся неизменными, пеня на них начисляться не может. Такой вариант иска был известен и ранее: exceptio dilatoria - иск, вчиняемый для выигрыша времени, для отсрочки <475>. -------------------------------- <474> Кузнецов В.В. Практика и перспективы развития института апелляционного обжалования решений налоговых органов // Налоговые споры: опыт России и других стран: По материалам II Междунар. науч.-практ. конф. 21 - 22 ноября 2008. С. 89. <475> Латинские юридические изречения. С. 152. Иногда по тем же причинам налогоплательщики обращаются в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа и стараются получить от суда обеспечительную меру (например, приостановление действия оспариваемого акта в соответствии с ч. 3 статьи 199 АПК РФ). Представляет интерес то, что в некоторых случаях законодатель специально предусматривает "автоматическое" приостановление оспариваемого ненормативного акта в случае его обжалования. Так, в силу ст. 52 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.
Дата добавления: 2018-09-23; просмотров: 177; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!