Глава 3. ПОЗНАНИЕ И ДОКАЗЫВАНИЕ
В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССАХ
§ 1. Общая характеристика судебного
познания по гражданским делам
Знание, получаемое в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, так же как и в других областях человеческой деятельности, является результатом познания. Однако, как подчеркивалось еще в дореволюционной процессуальной литературе, основная проблема состоит в характере данного познания, в его отличительных особенностях с учетом того, что "деятельность суда заключается в такой логической операции: из фактов, утверждаемых сторонами, и из "приличного" закона суд делает вывод о правильности требований истца; к этой работе суд приступает не раньше, чем составит себе убеждение в правдивости утверждений той и другой стороны" <1>.
--------------------------------
<1> Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. С. 86.
Советская и российская процессуальная мысль данную проблему также решала и продолжает решать далеко не однозначно <1>. Так, одни авторы полагают, что судебное познание представляет собой звено научного познания, его разновидность, поскольку познавательные процессы, происходящие в суде, полностью соответствуют научным стандартам, резко отличающимся от обыденных <2>.
--------------------------------
<1> См.: Фокина М.А. Механизм доказывания по гражданским делам: теоретико-прикладные проблемы. М., 2010. С. 7 - 20.
|
|
|
<2> См.: Ванеева Л.А. Судебное познание в советском гражданском процессе. Владивосток, 1972. С. 43; Козлов А.С. Теоретические вопросы установления истины в гражданском процессе. Иркутск, 1980. С. 45.
Другие считают судебное познание самостоятельным видом познания. По их мнению, оно весьма специфично и занимает промежуточное положение между познанием научным и обыденным. Обосновывается это тем, что обыденное познание эпизодично по своей сути, а потому знания в нем не систематизированы и не могут раскрыть существо закономерностей жизни. Научное же познание - это упорядоченный процесс получения полного и исчерпывающего знания об окружающей нас действительности. Судебное познание преднамеренно, в нем заранее установлен круг фактов, подлежащих исследованию, но оно не претендует на раскрытие всеобщих взаимосвязей, что означает промежуточность судебного познания <1>.
--------------------------------
<1> См.: Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982. Т. 1. С. 320 - 321; Иванов О.В. Принцип объективной истины в советском гражданском процессе. М., 1964. С. 26; Явич Л.С. Наиболее верной представляется вторая теоретико-практическая точка зрения по следующим причинам.
Известно, что в основе судебного познания лежит тезис диалектического материализма о принципиальной возможности получения субъектом (индивид, группа людей) истинного знания о разнообразных явлениях реальности благодаря процессам отражения. Восприятие судей, как и восприятие любого человека, суть сложный биологический механизм воспроизведения действительности, где всякий отражаемый сигнал, претерпевая в нервной системе ряд перекодирований, дает верное представление о параметрах отражаемого объекта <1>. Но функция восприятия здесь не есть простое созерцание посредством органов чувств, это результат познавательных мыслительных способностей субъекта, связанный с физиологическим состоянием сигнальной системы организма. Более глубокое знание о правовой коллизии формируется преимущественно с помощью мыслительных операций, приводящих к анализу и синтезу понятий, суждений и умозаключений.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Анохин П.К. Избранные труды. Философские аспекты теории функциональной системы. М., 1978. С. 345 - 346.
Причем необходимо обратить внимание на то, что мышление бывает наглядно-действенным (имеет место непосредственный контакт субъекта познания с познаваемым объектом, а решение познавательных задач идет при непосредственном наблюдении двигательного акта); наглядно-образным (имеет место непосредственный контакт субъекта познания с познаваемым объектом, но воссоздается многообразие качественных характеристик объекта, одновременно закрепляется его образ), а также словесно-логическим (непосредственного контакта нет, но гносеологический образ создается за счет знаковых или словесных, логических форм) <1>. В судебном познании все названные виды мышления сосуществуют и используются судьей в совокупности, так как сложная деятельность предполагает сложную схему движения к более или менее объективному знанию.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Алексеев П.В., Панин А.В. Теория познания и диалектика. М., 1991. С. 149 - 168.
Отсюда можно утверждать, что достижение объективного знания в сфере судебного функционирования принципиально возможно. В судебном познании, как и в любой сфере общественных познавательных отношений, присутствует субъект, правильно отражающий объект; действия субъекта целенаправлены строго на достижение знаний, для чего используются определенные средства и способы; получаемые сведения систематизируются, что говорит об отличии этого типа познания от познания обыденного.
|
|
|
Однако данные выводы не дают права заявить о научности познавательной судебной деятельности. Познание в суде не согласуется с чертами научного познания <1>, оно имеет сугубо утилитарную, практическую направленность и обусловлено узостью поставленных перед ним целей и задач (ст. 2 ГПК РФ, ст. 2 АПК РФ). Именно поэтому деятельность суда как властного государственного органа построена таким образом, чтобы обеспечить минимальный объем знаний, необходимых для своевременного и правильного разрешения правового конфликта (т.е. законного и обоснованного), и не более <2>. Законодатель четко предусмотрел временные рамки познавательных действий, которые осуществляются судом общей или арбитражной юрисдикции поэтапно.
--------------------------------
<1> См.: Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. С. 65 - 70.
<2> См.: Авдеенко Н.И. Механизм и пределы регулирующего воздействия гражданско-процессуального права. Л., 1969. С. 49.
По общему правилу судебное познание не может быть реализовано без волеизъявления или согласия на то заинтересованных лиц и проходит при соблюдении единой процессуальной формы <1>, в условиях действия процессуальных фикций и презумпций, а также системы принципов (в том числе первоначал диспозитивности и состязательности <2>). Объектом исследования являются правоотношения, права и обязанности сторон, знания о которых постигаются посредством изучения юридически значимых фактов, т.е. познание в суде фактологично по своей сути, что сужает объем познаваемого. Для связи структуры "субъект - объект" используются весьма специфичные способы, средства и источники получения информации. Более того, субъектом познания может быть не только суд первой инстанции. Вышестоящие инстанции также осуществляют рестриктивные познавательные действия при пересмотре постановленных актов <3>. И наконец, особую организацию подчеркивает цель, являющаяся соединительным доминантным звеном между описанными элементами.
--------------------------------
<1> См.: Рассахатская Н.А. Гражданская процессуальная форма: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1995. С. 6 - 7.
<2> См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997. С. 6.
<3> См.: Зайцев И.М. Теоретические вопросы устранения судебных ошибок в гражданском процессе: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Саратов, 1987. С. 16 - 17.
Деятельность суда никак не соотносится с решением фундаментальных проблем и выявлением всеобщих взаимосвязей бытия. Она не состоит в интуитивном или эмпирическом раскрытии каких-либо природных, социальных, философских закономерностей, влияющих на ход познавательного классического либо неклассического научного рационального процесса. Напротив, ее направленность предопределена материальным и процессуальным законом, а итоговое знание, получаемое судом, уже в большинстве своем известно лицам, участвующим в деле, которые лишь излагают имеющиеся в их распоряжении сведения о фактах, обосновывая тем самым свои требования или возражения. Следовательно, судебное познание - это специальное (юридическое) познание, занимающее промежуточное место между познанием обыденным и научным. Следует согласиться с С.Ш. Болтуевым, который конкретизирует специальное судебное познавательное отношение, относя его с присущим только ему набором признаков к профессиональному <1>.
--------------------------------
<1> См.: Болтуев С.Ш. Проблема доказывания в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1985. С. 8 - 9.
Итак, судебное познание - это категория, отображающая реальные процессы, происходящие при рассмотрении и разрешении конкретного гражданского дела. С этим соглашаются почти все ученые-процессуалисты. Но познание трактуется ими по-разному: и как синоним судебного доказывания, и как самостоятельная процессуальная категория.
Одни авторы рассматривают познавательную деятельность в виде доказывания, которое представляет собой опосредованный процесс получения истинного знания об искомых фактах, реализуемый с помощью суда и лиц, участвующих в деле, с использованием предусмотренных законом средств <1>.
--------------------------------
<1> См.: Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. С. 33; Гуреев П.П. Судебное разбирательство гражданских дел. М., 1958. С. 122; Силагадзе М.Д. Доказывание в советском юридическом процессе, его предмет и пределы: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 1986. С. 8 - 9; Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1973. С. 16; Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском процессе. С. 24 - 25.
Иные правоведы полагают, что суть судебного познания и доказывания различна. Доказывание интерпретируется ими как деятельность сторон и иных участников процесса, назначение которой состоит в обосновании истинности предъявленных требований или возражений; познание же рассматривается только как судебная деятельность, допускающая непосредственную форму восприятия, цель которой - установление действительно существующего правового отношения <1>.
--------------------------------
<1> См.: Ванеева Л.А. Указ. соч. С. 43; Чистякова О.П. Проблема активности суда в гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997. С. 22.
Придерживаясь первой точки зрения, Ю.К. Осипов высказал мысль о том, что доказывание можно толковать только как вид опосредованного судебного познания. Последнее, кроме опосредованного, включает в себя непосредственное познание <1>.
--------------------------------
<1> См.: Осипов Ю.К. К вопросу о соотношении судебного познания и судебного доказывания. С. 228.
Представляется, что проблема соотношения судебного познания и судебного доказывания должна решаться в свете их исконной гетерогенности, а также модернизации конституционного принципа состязательности. В настоящее время одно из основных назначений этого принципа состоит в том, чтобы эффективно регулировать перераспределение процессуальных функций между судом и сторонами, как это имеет место в большинстве стран с состязательной моделью правосудия <1>. Очевидно, что в соответствии с законом главная процессуальная функция истца и ответчика выражается в их доказательственной деятельности в противовес функции суда - познать действительные права и обязанности сторон, возникшее между ними спорное или бесспорное материальное правоотношение. Вряд ли поэтому целесообразно отрицать необходимость разграничения судебного познания и судебного доказывания, тем самым признавая их гомогенность.
--------------------------------
<1> См.: Клейменов А.Я. Состязательность в гражданском судопроизводстве США. М., 2012. С. 18 - 19; Ярков В.В. Юридические факты в цивилистическом процессе. М. - Берлин, 2012. С. 348 - 349.
В этой связи представляется небезынтересным анализ Л.А. Ванеевой относительно причин отождествления исследуемых категорий. По мнению автора, они заключаются в том, что, во-первых, в качестве предмета судебного познания рассматриваются только юридические факты, относящиеся к предмету доказывания, чем обусловливается тезис об опосредованном характере судебного познания. Во-вторых, некоторые процессуалисты смешивают понятие доказывания в процессуальном смысле и понятие доказывания в логическом смысле, а потому суд определяется как субъект доказывания, а прочие участники процесса - как субъекты судебного познания. Критикуя эти положения, Л.А. Ванеева справедливо замечает, что в целом судебное познание по сути своей опосредованное, но осуществляется оно не только через исследование доказательств, ведь предмет судебного познания - спорное правоотношение <1>.
--------------------------------
<1> См.: Ванеева Л.А. Указ. соч. С. 38.
При этом толкование нормы права применительно к взаимоотношениям сторон, ведущее к выводам о правовом характере изучаемого отношения, невозможно назвать доказыванием. Непосредственное восприятие судом отдельных фактов также не доказывание, но часть познавательной судебной деятельности. Что касается смешения доказывания в процессуальном и логическом смыслах, то здесь действительно усматривается тесная связь. Однако это не должно вызывать подмену понятий, поскольку подобное уводит в сторону от выяснения подлинного значения доказывания в цивилистическом процессе и его связи с судебным познанием. Законы логики воздействуют на процессуальное законодательство так, чтобы деятельность участников гражданского процесса способствовала установлению истины в суде, но обязанность по ее установлению возложена лишь на суд <1>.
--------------------------------
<1> См.: Ванеева Л.А. Указ. соч. С. 38 - 43.
В контексте сказанного выше обратимся к основным элементам судебного познания.
Первым и наиболее важным элементом судебного познания является его предмет. Единого представления о предмете познания в гражданском процессе нет, так же как не существует и единого подхода к определению системы судебного познавательного отношения. Так, С.В. Курылев, отрицая объективное существование правового отношения, под предметом познания понимал имеющие значение для дела фактические обстоятельства <1>. Подобной точки зрения придерживался и М.Г. Авдюков. Однако, по его мнению, факты, познаваемые судом, не обладают юридическим качеством, так как познавательные средства идеологического и чувственного миров отличны <2>.
--------------------------------
<1> См.: Курылев С.В. Установление истины в советском правосудии: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 1967. С. 9.
<2> См.: Авдюков М.Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве. С. 87.
Суть иной точки зрения в том, что предметом истинных знаний является правоотношение <1>. О.В. Иванов полагал, что представления человека об окружающем его мире касаются не только материальных объектов, но и закономерностей человеческого мышления, поэтому складывающиеся между людьми правовые отношения могут быть предметом познания в суде. Сложность же заключается в том, что правоотношение не имеет предметного воплощения, в связи с чем судебное познание носит опосредованный характер <2>.
--------------------------------
<1> См.: Козлов А.С. Теоретические вопросы установления истины в гражданском процессе. С. 52; Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. С. 47 - 50.
<2> См.: Иванов О.В. Вопросы теории и истории государства и права. Иркутск, 1971. С. 16; Гагарин В.В. К вопросу о реальности правоотношений как объектов деятельности суда // Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск, 1984. С. 144 - 145.
Вместе с тем не совсем ясно, способен ли суд общей или арбитражной юрисдикции получить истинное знание о состоянии правового отношения истца и ответчика или орган правосудия познает лишь факты, отдельные права и обязанности, фактический состав дела.
Как отмечалось, процесс восприятия у человека достаточно сложен. Воздействие внешней окружающей среды на человеческие органы чувств, последующие мыслительные операции ведут к появлению знания в идеальной субъективной форме, которое преобразовывается в суждения и понятия. Как известно, всякое понятие не возникает из ничего, напротив, субъективное понятие отражает и характеризует определенный предмет объективного мира. Стало быть, умозаключения суда по поводу правового отношения сторон не могут существовать без того, чтобы данное правоотношение не имело места в действительности. Если признать, что правоотношение есть только идеальное образование, то логично предположить и то, что информация, значимая для суда, не есть часть материального мира. Между тем в общей теории права давно обосновывается положение, свидетельствующее о том, что право действительно принадлежит к надстроечным, идеологическим явлениям. Но одновременно указывается на то, что такой подход ведет к толкованию права как чисто субъективного, поэтому важно выделять в самом праве его субъективные и объективные аспекты <1>. По мнению С.С. Алексеева, объективное в праве представляет собой то, что в его содержании обусловлено экономическим базисом, потребностями общественного развития. Кроме того, по отношению к индивидуальному сознанию право также выступает как объективная специфическая реальность, получающая определенную независимость от сознания <2>.
--------------------------------
<1> См.: Витрук Н.В. К вопросу об объективном и субъективном в праве и о понятиях "объективное право" и "субъективное право" // Труды Томского университета. Т. 18. Серия юридическая. Томск, 1966. С. 3.
<2> См.: Алексеев С.С. Объективное в праве // Правоведение. 1971. N 1. С. 113.
Другим вопросом является то, что, будучи объективной специфической реальностью, право не имеет явных форм обнаружения, его проявления невозможно физически осязать или, как выразился С.С. Алексеев, "невозможно увидеть правоотношения, подержать в руках гипотезу юридической нормы" <1>. Однако это не означает, что право (правовое отношение) необъективно и не может быть воспринято, ведь его познание идет посредством логического мышления, применяемого к юридическим фактам и действию правовой нормы, которая регулирует взаимоотношение истца и ответчика.
--------------------------------
<1> См. там же. С. 115.
Итак, благодаря тому, что правовое отношение существует как объективная специфическая реальность, которая независима от субъекта познания, истинное знание о нем возможно. Другими словами, функция суда состоит в том, чтобы в ходе разрешения гражданского дела правильно познать суть фактических обстоятельств и на основе этого установить и защитить субъективные права, существовавшие до судебного разбирательства, либо отказать в их защите за отсутствием таковых <1>. То, что правовые отношения, субъективные права и обязанности объективны и не обусловлены исключительно нормой права, подтверждает и судебная практика. В частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2011 г. N 4905/11 <2> указано, что субъективные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из конклюдентных действий лиц. Это позволяет отвергнуть положение о том, что правоотношение есть только идеальная идеологическая оболочка, которая не может быть предметом судебного познания.
--------------------------------
<1> См.: Треушников М.К., Чешка З. Основные принципы гражданского процесса. М., 1991. С. 39.
<2> Вестник ВАС РФ. 2011. N 12.
Высказанное предположение необходимо конкретизировать, так как судебному рассмотрению подлежат правовые отношения различных отраслей права. Так, суду подведомственны дела по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и других правоотношений (ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ). Причем законодатель подчеркнул один немаловажный момент, а именно наличие спора, который в целом свойствен исковому и публичному видам судопроизводства <1>. Вследствие этого нужно отметить, что в рамках судебного познания внимание акцентируется не просто на реально существующих правовых отношениях, а на спорных правовых отношениях, т.е. на тех, в которых присутствуют помехи осуществлению права, устраняемые, согласно закону, через суд <2>.
--------------------------------
<1> См.: Викут М.А. О видах судопроизводства по гражданским делам // Вестник Саратов. гос. акад. права. 1996. N 1. С. 38 - 39.
<2> См.: Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950. С. 160.
Наряду с этим может показаться, что дела особого производства, затрагивающие установление фактов, имеющих юридическое значение, о признании гражданина ограниченно дееспособным и недееспособным, о признании гражданина безвестно отсутствующим и об объявлении гражданина умершим и прочие, являются исключением из общего правила, поскольку в них нет спора о праве. Это не совсем так, ведь суд создает условия для нормальной реализации гражданами и организациями принадлежащих им прав путем установления юридических фактов. Л.А. Ванеева верно подчеркивает, что предметом судебного познания в делах особого производства будут факты и потенциальные спорные правоотношения между заявителем и обязанными лицами, воздействие на которые производится через установление фактов <1>.
--------------------------------
<1> См.: Ванеева Л.А. Указ. соч. С. 16.
Второй элемент или черта судебного познания - его поэтапность. Исходя из смысла ст. 330 ГПК РФ и ст. 270 АПК РФ суд производит свою исследовательскую деятельность пошагово, в силу чего он должен: правильно определить юридически значимые обстоятельства; установить обстоятельства, имеющие значение для дела посредством доказывания; логически верно сделать выводы по рассматриваемому делу в соответствии с фактическими обстоятельствами, на основе объективного исследования и свободной оценки доказательств <1>.
--------------------------------
<1> См.: Конев В., Зайцев И., Ткачев Н. Основания к отмене определений суда первой инстанции // Советская юстиция. 1985. N 3. С. 11 - 12.
Прохождение всех обозначенных этапов должно привести к правильному применению норм материального и процессуального права, что гарантирует вынесение законного и обоснованного решения <1>.
--------------------------------
<1> См.: Беков Я.Х. Подготовка дела к судебному разбирательству в гражданском судопроизводстве. М., 2010. С. 30 - 33.
1. Правильное определение судом юридически значимых обстоятельств. Первоначальное определение и последующее исследование фактов начинаются на стадии возбуждения гражданского дела с тех фактических данных, которые истец указал в своем исковом заявлении.
Общепризнанным является положение, согласно которому основание иска составляют фактические данные <1>. Истец должен перечислить обстоятельства, но совсем не обязан ссылаться на юридические нормы, направляя тем самым суд. В исковом заявлении истец может изложить и такие факты, которые не относятся к существу спора или не имели места в действительности, поэтому нельзя отрицать наличие связи между обстоятельствами дела и нормами права (правовое основание иска) <2>. Так, основание иска о прекращении права собственности предопределяется совокупностью фактов. В эту совокупность, согласно ст. 235 ГК РФ, входит договор об отчуждении собственником своего имущества, а также какой-либо факт, предусмотренный в подп. 1 - 9 ч. 2 данной статьи, т.е. взаимосвязь фактического состава основания иска легко прослеживается. Сопоставляя эти элементы, суд конкретизирует юридически значимые факты через правовую норму. Без связи с нормами права факты не имеют никакого юридического значения, пока закон не придаст им особую силу - правообразующую, правоизменяющую или правопрекращающую.
--------------------------------
<1> См.: Викут М.А. Иск как элемент права на судебную защиту, его юридическая природа и основание // Вопросы теории и практики гражданского процесса. Саратов, 1976. Вып. 1. С. 57.
<2> См.: Исаенкова О.В. К вопросу об основании иска // Вестник Саратов. гос. акад. права. 1996. N 1. С 87; Она же. Иск в гражданском судопроизводстве. Саратов, 1997. С. 59.
Следовательно, в вопросе об определении значимости обстоятельств нельзя сделать вывод о том, что орган правосудия полностью зависим от сторон (тезис находит свое подтверждение в ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и ч. 2 ст. 65 АПК РФ). Напротив, суд самостоятельно сопоставляет норму материального права с обстоятельствами коллизии, выясняет ее соответствие ссылкам сторон, чем уточняет фактическое основание иска. Как правило, это происходит уже в ходе подготовки дела к судебному разбирательству <1>, одними из задач которой являются уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и определение правоотношений сторон и закона, которым следует руководствоваться.
--------------------------------
<1> См.: Гапеев В.Н. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. Ростов н/Д, 1998. С. 12.
Итак, суд независим в собственных выводах не только от истца, но и от ответчика, в связи с чем, пожалуй, имеет наибольшее значение опрос ответчика в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Ответчик опрашивается по поводу его возражений. Он может указать обоснование возражений, которые различны по своим назначениям и целям. Так, ответчик вправе возразить против возникновения права истца, указав, что данное право больше не существует (например, в силу уплаты долга), что правоизменения произошли несоответствующим образом (правопреемство возникло незаконно), что право истца не подлежит судебной защите, и т.д. <1>. Заявления ответчика судом оцениваются с тех же позиций. Полученное органом правосудия всестороннее знание о правовом споре гарантирует выявление истинного предмета и основания исковых требований, истинного предмета и основания возражений против иска, фактов, нуждающихся в доказывании.
--------------------------------
<1> См.: Молева Г.В. Право на судебную защиту ответчика: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1993. С. 14 - 16.
Можно сказать, что рассматриваемый этап познания вбирает в себя непосредственное знакомство с личностями сторон и является предварительным для последующих. Он складывается из определенных действий по: уяснению сообщений о фактах-основаниях; отысканию судом материально-правовой нормы, содержащей формулу, заявленных требований и возражений; конкретизации фактов оснований в соответствии с материально-правовой нормой; определению предмета доказывания (thema probandum).
2. Установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, посредством доказывания. Более полное знание об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возникает на втором этапе познавательной деятельности в ходе их доказывания в судебном разбирательстве.
В самом понятии "доказывание" заключено положение о том, что одно лицо, убежденное в истинности события или обстоятельства, предлагает другому лицу определенным образом собранные данные с целью создания у него аналогичного мнения <1>. В советском праве суть идеи была видоизменена, вследствие чего бремя доказывания (onus probandi) возлагалось как на стороны, так и на суд. Вместе с тем в отношении сторон такая обязанность на самом деле не являлась бременем, так как никаких негативных последствий для лиц, участвующих в деле, если они не выполняли предписание закона, не возникало. На практике отсутствие серьезных санкций за непредставление доказательств, за неявку в судебное заседание без уважительных причин привело к тому, что стороны стали игнорировать обязанности по доказыванию. В результате суд как государственно-властный орган вынужден был самостоятельно изыскивать источники знания, автоматически становясь субъектом доказательственной деятельности <2>.
--------------------------------
<1> См.: Елизаров В.А. Доказывание сторонами оснований своих требований и возражений в гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1968. С. 4.
<2> См.: Вершинин А.П. Доказывание в гражданском процессе: новые правила // Правоведение. 1995. N 6. С. 64; Зайцев И.М. Основное противоречие современного гражданского процесса // Российский юридический журнал. 1995. N 3. С. 72 - 73.
В настоящий момент onus probandi возложено на лиц, участвующих в деле. В частности, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Законодатель предусмотрел и реальную ответственность за неисполнение обязанности по собиранию и представлению в суд доказательственного материала для сторон в виде признания сведений установленными или опровергнутыми и т.д. (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ и др.). Институт заочного решения также связан с рассматриваемым бременем. Так, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. Это означает, что в целом решение принимается на основании доказательств, собранных истцом. Суд не вправе по общему правилу, как это было ранее, заниматься сбором каких-либо доказательств по собственной инициативе.
Кроме того, термин "доказывание" в материальном праве употребляется только применительно к действиям граждан и организаций. Например, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 796 ГК РФ). Арендодатель вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. 640 ГК РФ), и т.п.
Суд занимает совершенно иное положение. Он обязан исследовать, проверить и оценить наличествующие доказательства. Согласно процессуальному закону отношения между судом и другими участниками процесса строятся на основе власти и подчинения <1>. Задача судебного органа состоит в том, чтобы контролировать ход разбирательства, разрешить материально-правовой спор, правильно применить нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение <2>. На это у него имеются соответствующие полномочия: судья руководит судебным заседанием; разрешает вопрос о вызове свидетелей в судебное заседание; выявляет отношение свидетеля к лицам, участвующим в деле; предлагает свидетелю сообщить, что ему известно по делу, задает вопросы; предлагает сторонам представить дополнительные доказательства при их недостаточности; уточняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; по собственному усмотрению назначает экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, требует представления надлежащим образом засвидетельствованных выписок и производит осмотр на месте и др.
--------------------------------
<1> См., например: Савельева Т.А. Судебная власть в гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1996. С. 15.
<2> См.: Чечина Н.А. Основные направления развития науки советского гражданского процессуального права. Л., 1987. С. 63.
Последние два случая не имеют ничего общего с собиранием доказательств. Производство экспертизы есть лишь средство пополнения судом недостающих сведений, относящихся к специфическому кругу знаний. Эксперт же выступает как своеобразный помощник правосудия, обладающий узкоспециализированной информацией. Что касается истребования и осмотра на месте, то и здесь нет признаков onus probandi, так как указание на предмет истребования или осмотра должно исходить от стороны. Все это - познавательные акты по исследованию доказательств.
Таким образом, сущностное назначение органа правосудия в возникающем познавательном отношении между судом и лицами, участвующими в деле, заключается в определении значимости обстоятельств дела, разрешении вопроса о распределении бремени доказывания, контроле за судебным процессом, в том числе и за доказательственной деятельностью сторон <1>. Это гарантирует выяснение действительных обстоятельств события и достижение практической цели - разрешения спорного правового конфликта. Основная обязанность сторон и иных лиц, участвующих в деле, состоит в предоставлении доказательственного материала с целью убеждения суда, т.е. о них нужно говорить как о субъектах доказывания, субъектах обязанности по доказыванию, утверждаемых ими фактов. Доказать же они должны те значимые обстоятельства, которые суд выделил на первом этапе в качестве thema probandum. Права Г.Л. Осокина, которая пишет, что "предмет доказывания гораздо уже предмета познания. Кроме фактов, подлежащих познанию судом посредством (с помощью) доказательственной деятельности участвующих в деле лиц, в предмет познания включаются такие факты, которые хотя и не доказываются сторонами, но тем не менее используются судом при обосновании своих выводов по делу" <2>.
--------------------------------
<1> См.: Ярков В.В. Юридические факты в цивилистическом процессе. С. 133.
<2> Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М., 2008. С. 625.
Вместе с тем вся структура доказывания существует для познания, поэтому важно подчеркнуть, что познание находит свое воплощение в двух основных формах - непосредственной и опосредованной - при помощи процессуального доказывания и доказательств. Основное отличие форм состоит в том, что для непосредственного познания путем восприятия доступны факты, совершающиеся в настоящем и лишь в том случае, если они находятся от познающего субъекта на расстоянии и в условиях, не препятствующих их восприятию <1>. Опосредованная форма имеет место тогда, когда познаваемый объект недоступен для наглядного восприятия <2>.
--------------------------------
<1> См.: Курылев С.В. Доказывание и его место в процессе судебного познания // Труды Иркутского гос. ун-та. Иркутск, 1955. Т. 13. С. 65.
<2> См.: Поппер К. Логика и рост научного знания. Избранные работы. М., 1983. С. 87.
Ко второй форме относится судебное доказывание, где контакт устанавливается не между правоприменительным органом и искомым предметом исследования, а между судом и доказательствами, которые несут в себе необходимые сведения о предмете, информационный след о нем. Непосредственное воздействие доказательственного материала на органы чувств судей ведет к мыслительным операциям по уяснению существа предмета. Причем, как было показано ранее, данные акты настолько тесно соприкасаются, что разделять их нецелесообразно. Отрицание такой связи создает почву для анализа (пусть даже условного) чувственных начал в отрыве от начал рациональных и способствует сведению чувственного к непосредственному познанию, а рационального - к опосредованному познанию <1>.
--------------------------------
<1> См.: Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969. С. 14.
3. Синтез судом логически верных выводов по рассматриваемому делу, в соответствии с фактическими обстоятельствами, на основе объективного исследования и свободной оценки доказательств. Последний этап судебного познания проявляется в соответствии выводов суда обстоятельствам дела. Разумеется, для того чтобы такое соответствие состоялось, необходимо избежать ошибок на первых двух этапах познавательного процесса, которые образуются вследствие того, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства и не осуществил мониторинг процедуры доказывания. Впрочем, ошибки возникают не только по этим причинам, но и в результате неверного исследования доказательств и их последующей оценки, производимых на протяжении всего судебного познания.
Итак, субъект познания в судебном заседании посвящает основную его часть исследованию того, что представляется субъектами доказывания. Исследовательская деятельность суда существенно отличается от подобной деятельности сторон, поскольку она обязательна и ее предназначение не сводится к извлечению из доказательств информации, полезной одной из сторон. Напротив, она направлена на всестороннее и полное познание существа спора <1>.
--------------------------------
<1> См.: Коваленко А.Г. Полнота материалов по гражданско-правовым спорам. Саратов, 1981. С. 1 - 5.
Порядок исследования в каждом случае зависит от сложности дела и не завершается оценкой доказательств, ибо далее имеет место оценка фактов, которая и позволяет суду сделать правильный вывод об обстоятельствах дела, а в конечном счете и о материальных правоотношениях сторон. Правовая оценка проявляется в изучении фактов с позиций их достаточности, истинности, взаимозависимости и взаимосвязи. Каждый из этих критериев имеет собственное содержание и значение. Так, при оценке фактов с точки зрения достоверности суд должен обратить внимание на верность логических суждений о факте. Только после того, как у суда появится уверенность в достоверности, он может познать влияние факта на субъективные права и обязанности. Из сказанного вытекает, что оценка доказательств и правовая оценка не суть одно и то же, но они тесно сосуществуют. К примеру, прежде чем решить вопрос о том, относится ли доказательство к делу или нет, орган правосудия анализирует факты, на которые стороны ссылаются по поводу их юридической значимости.
Как логический процесс правовая оценка неотделима от законов логики и права. Будучи психической деятельностью, оценка опирается на словесно-логическое мышление. С его помощью судья определяет сущность фактов. Внешним же ориентиром для определения сущности являются нормы права, т.е. лицо, осуществляющее правосудие, постоянно сопоставляет уже установленные фактические обстоятельства с фактами, зафиксированными в нормах материального права. Основная трудность здесь заключается в том, что иногда правовые нормы имеют самые общие условия их применения. К сожалению, российское законодательство содержит множество подобных норм, которые М.К. Треушников справедливо называет аморфными, без точного фактического состава <1>. В результате ошибки, не относящиеся к формальным, на третьем этапе познания встречаются в судебной практике достаточно часто (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" <2>).
--------------------------------
<1> См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997. С. 18.
<2> Российская газета. 2012. 29 июня. N 147.
Таким образом, судебное познание - это сложный процесс отражения и воспроизведения обстоятельств гражданского дела в мышлении судьи через их непосредственное и опосредованное восприятие, результатом которого является знание о правоотношениях носителей материальных прав и обязанностей, необходимое для вынесения законного и обоснованного решения.
§ 2. Доказывание как опосредованная форма
судебного познания обстоятельств гражданского дела
Не останавливаясь на анализе предмета доказывания, поскольку об этом речь идет в самостоятельной главе настоящего издания, подробно затронем вопрос о доказывании, имеющем место в гражданском и арбитражном судопроизводстве. Итак, доказывание представляет собой опосредованную форму судебного познания. Как и иная организованная человеческая деятельность, оно предполагает определенную структуру и устойчивую имманентную взаимосвязь элементов. Судебное доказывание также подчинено проявляющейся в процессе последовательности этапов. Каждое действие характеризуется очередностью и образует системность, по причине чего целостность доказывания нужно рассматривать через составляющие, которые имеют соотносительный смысл.
С.В. Курылев выделяет в качестве элементов доказывания представление (собирание) и исследование доказательств <1>, П.Я. Трубников - собирание, исследование, оценку <2>, М.К. Треушников - утверждение о фактах, указание заинтересованных лиц на доказательства, представление, собирание, исследование, оценку доказательств <3>, Т.В. Сахнова - указание сторон на обстоятельства, представление, истребование, исследование и оценку доказательств <4>. В свою очередь, А.Ф. Клейнман, напротив, исключает из доказывания исследование, проверку и оценку доказательственного материала, поскольку, как он полагает, из них складывается судебное разбирательство <5>.
--------------------------------
<1> См.: Курылев С.В. Установление истины в советском правосудии: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. С. 16.
<2> См.: Трубников П.Я. Вопросы гражданского процесса в практике Верховного Суда СССР. С. 73.
<3> См.: Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1982. С. 26.
<4> См.: Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. С. 351 - 362.
<5> См.: Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М., 1967. С. 47.
И.В. Решетникова пишет о стадиях доказывания следующее: "Стадии гражданского процессуального доказывания - это определенные последовательные процессуальные действия субъектов доказывания, взаимосвязанные со стадиями гражданского процесса" <1>. Отсюда в стадии доказывания при подготовке дела к судебному разбирательству присутствуют такие действия, как выявление, собирание доказательств и их представление в суд, здесь же идет предварительная оценка материала; в стадии рассмотрения дела происходит исследование доказательств, но могут быть собраны и оценены иные доказательства; стадия вынесения решения сопровождается окончательной оценкой, в которой участвуют все без исключения субъекты доказывания, в том числе и суд <2>.
--------------------------------
<1> Решетникова И.В. Доказывание в гражданском процессе. М., 2010. С. 274.
<2> См.: Решетникова И.В. Доказательственное право в российском гражданском судопроизводстве. С. 17.
Подход к данной проблеме должен основываться на том, что доказывание - это подготовительная деятельность лиц, участвующих в деле, создающая почву для познания судом фактов, составляющих основание заявленных требований и возражений, а также убеждения органа правосудия в реальности существования таких фактов. Эта деятельность является предпосылочной в отношении процесса получения истинного знания о правах и обязанностях сторон. Поэтому первым элементом доказывания следует считать указание заинтересованных лиц на доказательства. Такое указание касается средств доказывания, которые суд, по мнению субъектов доказывания, должен в дальнейшем исследовать, проверить и оценить. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ и п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ стороны должны сделать ссылку на доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства. Это не значит, что стадия предусматривает обязательное представление доказательственного материала (исключение составляют лишь документы). Здесь обозначается вероятный объем доказательств, который имеет соотношение с обстоятельствами дела и может подтвердить их истинность. Одно из главных значений указания в том, что суд определяет контуры последующих действий по собиранию, представлению, раскрытию, фиксации и оценке доказательств, не предрешая вопрос о правовой квалификации фактов гражданского дела (Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. N 71-В11-12 <1>).
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс".
Если цивилистическое судопроизводство нельзя возбудить только посредством указания на доказательства, то закон прямо требует приложения каких-либо доказательственных материалов. К примеру, при подаче заявления по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов либо их восстановления (ст. 265 ГПК РФ, ст. 220 АПК РФ). При признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части заявитель обязан приложить текст акта, сообщив о том, каким средством массовой информации и когда он был опубликован (ст. 251 ГПК РФ, ст. 193 АПК РФ).
Следующий элемент доказывания - это представление и раскрытие доказательств. Представление как процессуальное действие состоит в передаче материала суду для исследования. Статьи 35, 56 и 57 ГПК РФ, ст. ст. 65 и 66 АПК РФ прямо указывают на то, что представлением доказательств занимаются стороны и другие лица, участвующие в деле, а на основании ст. 54 ГПК РФ и ст. 62 АПК РФ - представители. Если представленная информация недостаточна для изучения ее судом общей или арбитражной юрисдикции, то орган правосудия может предложить представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, ч. 2 ст. 66 АПК РФ), а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Процедура раскрытия доказательств была реципирована странами континентальной Европы из английского и американского судопроизводства, где она возможна как до возникновения гражданской процессуальной деятельности, так и после. Данная процедура охватывает собой особое совещание по раскрытию доказательств, передачу участниками спора друг другу доказательственных материалов, находящихся под их физическим контролем <1>. При этом сторона предварительно должна составить особый список раскрываемых доказательств, отдельно указав документы, в отношении которых она отказывает в ознакомлении, поскольку они обладают юридическими привилегиями и иммунитетом (государственная, коммерческая и иная охраняемая законом тайна), либо которые выбыли из-под физического контроля. Раскрытию подлежат все письменные доказательства, показания свидетелей, которые не излагались устно, заключения экспертов и специалистов, аудио- и видеозаписи. По словам Е.В. Кудрявцевой, в Англии "конкретные методы раскрытия доказательств зафиксированы в разных частях Правил гражданского судопроизводства. Среди этих методов можно назвать получение письменных или устных показаний от свидетелей, письменный опрос сторон, ознакомление с документами и вещественными доказательствами, исследование физического или умственного состояния отдельных лиц, требование о признании" <2>. Сторона, не выполнившая соответствующую обязанность, как правило, лишается права ссылаться в ходе судебного разбирательства на нераскрытые доказательства.
--------------------------------
<1> См.: Аболонин Г.О. Гражданское процессуальное право США. М., 2010. С. 214 - 232.
<2> Кудрявцева Е.В. Гражданское судопроизводство Англии. М., 2008. С. 75.
Согласно российскому процессуальному закону раскрытие доказательств, будучи новой правовой конструкцией, хотя и не предусматривающей понятных форм и способов раскрытия, позволяет органу правосудия, а также сторонам заранее ознакомиться с доказательственными материалами оппонента по делу. В частности, руководствуясь ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству, стороны или их представители осуществляют перекрестную передачу копий доказательств, подтверждающих заявленные требования и возражения. Однако никаких санкций за неисполнение данной обязанности ГПК РФ, в отличие от АПК РФ (ч. 2 ст. 111), не предусматривает. Высший Арбитражный Суд РФ, в этой связи разъясняет, что доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым был нарушен порядок раскрытия доказательств, но эти причины могут быть учтены судом при распределении судебных расходов (п. 35 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" <1>). По поводу приведенного официального нормативного толкования В.Б. Юзефович пишет следующее: "Существование такого разъяснения ВАС РФ, скорее всего, связано именно с несовершенством самой нормы АПК РФ о раскрытии доказательств: если бы она закрепляла четкий порядок и этапы раскрытия доказательств, запрещающие представление доказательств, которые не были раскрыты на стадии подготовки дела к судебному заседанию, притом что представившее их лицо имело такую возможность, потребность в таких разъяснениях была бы исключена либо вступила в прямое противоречие закону" <2>.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2004. N 10.
<2> Юзефович В.Б. Доказательства и доказывание в арбитражном процессе. М. - Берлин, 2012. С. 32.
Затем следует такой этап доказывания, как собирание и истребование доказательств. Исходя из принципа состязательности именно лица, участвующие в деле, обязаны собрать основной и вспомогательный доказательственный материал. Их самостоятельность не должна ограничиваться, поскольку своими действиями они обеспечивают полноту сведений, используемых при разрешении дела. Суд не вправе вмешиваться в сбор доказательств на стороне истца или ответчика, так как это приводит к нарушению принципов состязательности и равноправия, что не означает полной пассивности органа судебной власти. Сохраняют свою актуальность слова К.И. Малышева, сказанные им еще в XIX в., о том, что безучастие суда в собирании доказательств не следует понимать в смысле полного равнодушия и совершенной бездеятельности, состязательный процесс не требует, чтобы суд полностью находился в пассивном состоянии <1>. Поэтому сегодня, если собирание доказательств затруднительно для лиц, участвующих в деле, по их ходатайству суд вправе выдать запрос с целью получения нужных материалов (ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, ч. 7 ст. 66 АПК РФ). В случае невыполнения требований суда на виновных должностных лиц, а также на граждан, у которых находится истребуемое доказательство, налагается штраф (ч. 3 ст. 57 ГПК РФ, ч. 9 ст. 66 АПК РФ).
--------------------------------
<1> См.: Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. С. 274 - 275.
Вместе с тем следует помнить, что защита публичных и общественных интересов провоцирует усиление доказательственной активности суда, поэтому по соответствующим делам суд вправе получить доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения спора (ч. 2 ст. 249 ГПК РФ, ч. 5 ст. 66 АПК РФ). Как дополнительно разъясняет Верховный Суд РФ, аналогичные действия допускаются в ходе разрешения некоторых казусов в порядке особого производства (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. N 8 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей").
Далее происходят фиксация и исследование имеющихся доказательств, т.е. процессуальное закрепление полученного материала, а также извлечение судом и лицами, участвующими в деле, из доказательств такой информации, которая направлена на подтверждение либо опровержение обстоятельств происшедшего <1>. По общему правилу фиксация производится посредством протокола судебного заседания, в котором должны быть отражены объяснения и показания участников процесса, а также то, какие доказательства представлялись и приобщались судом к материалам дела. Однако и лица, участвующие в деле, обязаны заблаговременно и с учетом действующих норм права (например, ст. 149 ГК РФ) позаботиться о надлежащей фиксации доказательств, иначе они утрачивают свое предназначение (Постановление ФАС Поволжского округа от 19 сентября 2011 г. N А49-7692/2010 <2>).
--------------------------------
<1> См.: Болтуев С.Ш. Указ. соч. С. 10.
<2> СПС "КонсультантПлюс".
"Исследование доказательств состоит в восприятии судом фактических данных, выяснении условий сохранения информации, факторов, влияющих на достоверность доказательств, в сопоставлении, сравнении отдельных доказательств, ликвидации между ними противоречий, - пишет М.К. Треушников. - В этом элементе судебного доказывания переплетаются логические, эмпирические и процессуальные операции" <1>. Действующий закон предусматривает следующие способы исследования доказательств: заслушивание объяснений сторон и третьих лиц; заслушивание и оглашение показаний свидетелей и пояснений экспертов; ознакомление и оглашение письменных доказательств; осмотр вещественных доказательств; воспроизведение аудио- и видеозаписи.
--------------------------------
<1> Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2005. С. 50.
И наконец, завершающим этапом является оценка доказательств, которая, можно сказать, пронизывает всю доказательственную процедуру, все предшествующие фазы, которые, в свою очередь, также тесно переплетены, что указывает на некоторую условность выделения самих этапов <1>.
--------------------------------
<1> См.: Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969. С. 37.
Совершенно очевидно, доказывание, кроме сугубо процессуальных аспектов, имеет логическую основу, поэтому было бы правильно отметить, что само доказывание с логической точки зрения - это построение системы мыслительных оценочных суждений суда и лиц, участвующих в деле, направленных на обоснование выводов о доказываемых обстоятельствах дела <1>. К примеру, находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти, вне зависимости от родственных отношений, полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" <2>).
--------------------------------
<1> См.: Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского доказательственного права. С. 47; Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном процессе. С. 120.
<2> Российская газета. 6 июня 2012 г. N 127.
С позиций формальной логики мыслительная деятельность сторон может быть подразделена на два этапа: целевой и аналитический. Центральный компонент любой логической структуры - это цель, другими словами, мысленная модель того результата, который в рассматриваемом случае достигается через процессуальные действия <1>. Аналитическую фазу составляют мыслительные операции по выявлению свойств представляемого и собираемого доказательственного материала. Оба вида анализа связаны между собой и дополняют друг друга.
--------------------------------
<1> См.: Бочаров В.А., Войшвилло Е.К., Ивлев Ю.В. Предмет и структура общественных наук. М., 1984. С. 100 - 105.
Означает ли это, что судебное доказывание нужно трактовать только как мыслительный процесс, подчиненный законам логики и логического мышления? По-видимому, нет. В теории и практике гражданского процесса давно укрепилось справедливое мнение, в соответствии с которым судебное доказывание представляет собой единство двух видов деятельности: логической и процессуальной <1>. Иная трактовка ведет к искусственному противопоставлению психологических и правовых аспектов единой сложной проблемы.
--------------------------------
<1> См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997. С. 46.
Оценка, будучи одним из этапов судебного доказывания, также не сводится лишь к логическому или процессуальному действию. Как психическая деятельность она выражается в постановке задачи, ее решении и выводе. Поэтому еще раз подчеркнем, что оценочный акт судебного органа и лиц, участвующих в деле, охватывая собой такие этапы, как указание на доказательства и их представление, раскрытие, собирание и прочие, проявляется в конкретизированных процессуальных мероприятиях, оказывающих воздействие на весь ход судебного разбирательства.
Хотя оценка доказательств как психическое действие не поддается правовому регулированию и по природе своей свободна <1>, тем не менее в зависимости от уровня познания она подразделяется на предварительную, окончательную и контрольную, а судебные органы обязаны придерживаться определенных правил, установленных ст. 67 ГПК РФ и ст. 71 АПК РФ:
--------------------------------
<1> См.: Рыжов К.Б. Принцип свободной оценки доказательств и его реализация в гражданском процессе. М.: Берлин, 2012. С. 124.
- суд в ходе оценки доказательственного материала исходит из собственного внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всей совокупности доказательств. Внутреннее убеждение здесь имеет важнейшее значение, так как именно благодаря ему у суда создается уверенность в истинности или ложности доказательств, сориентированных на подтверждение либо опровержение фактических обстоятельств по делу;
- никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, т.е. ни в законе, ни в подзаконных актах, а также в документах, исходящих от органов государственной власти и их должностных лиц, не должны содержаться указания, предрешающие доказательственную силу и значение доказательств;
- суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности;
- доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности;
- для отдельных средств доказывания законом установлены особые приемы оценки, обусловленные правовой спецификой доказательства (прежде всего это касается письменных доказательств).
Относимыми считаются такие доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения правового спора по существу, поэтому должна прослеживаться связь между содержанием предъявляемого доказательства и юридическими фактами, в противном случае оно не может приниматься во внимание. Иными словами, сила доказательств предопределяется не их количеством, а качеством и весомостью, служащими основой для выводов (argumenta ponderantur, non numerantur).
Нормы, посвященные вопросам относимости доказательств, в целом ориентированы на орган судебной власти, коль скоро они указывают на то, что именно суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения гражданского дела (ст. 59 ГПК РФ, ст. 67 АПК РФ), хотя первоначально доказательственным отбором (относимостью), безусловно, занимаются стороны. К сожалению, никаких дополнительных парадигм в гражданском процессуальном законе более нет. Для сравнения отметим, что АПК РФ ко всему прочему добавляет, что арбитражный суд не должен принимать поступившие документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств, в связи с чем отказывает в приобщении их к материалам дела, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 67 АПК РФ).
С практической точки зрения процедура определения относимости доказательств охватывает собой два этапа, которые наиболее полно охарактеризовал М.К. Треушников. В частности, он пишет следующее: "Во-первых, для решения вопроса относимости доказательств требуется первоначально правильно определить относимость к делу фактов, для установления которых привлекаются доказательства, т.е. предмет доказывания. Во-вторых, путем логического анализа следует решить, может ли представляемое или истребуемое судебное доказательство по содержанию подтвердить или опровергнуть относимые к делу факты, т.е. способно ли доказательство устанавливать факты... Ошибка суда в определении круга относимых по делу фактов, т.е. объективной основы, может привести к неверному решению вопроса относимости доказательств. Это выражается в том, что по делу собираются либо ненужные доказательства, либо не истребуются действительно необходимые" <1>.
--------------------------------
<1> Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2005. С. 125 - 126.
Для того чтобы суды не допускали подобных ошибок, в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ иногда содержатся подсказки по поводу того, какие доказательства надлежит считать относимыми. Например, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" <1> указывается, что по соответствующим делам относимыми будут являться доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть: обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
--------------------------------
<1> Российская газета. 2006. 29 ноября. N 268.
Допустимость, в отличие от относимости, не отвечает за качество доказательственного материала, а соотносится с ограничениями по поводу использования некоторых средств доказывания. Как верно отмечает А.В. Гордейчик, "под допустимостью доказательств с позиции этимологии в самом общем виде следует понимать предусмотренную(-ое) законом возможность (разрешение) использовать доказательства для установления обстоятельств, имеющих значение для дела" <1>.
--------------------------------
<1> Гордейчик А.В. Исследование допустимости доказательств в гражданском и арбитражном процессах. Хабаровск, 2007. С. 34.
В целом процессуальный закон не определяет, какие средства доказывания не разрешается применять в рамках рассмотрения того или иного гражданского дела, но подобные запреты изложены в нормах материального права. Например, в соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права при возникновении спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Кроме того, по ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Согласно ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" <1> правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ. В Постановлении Правительства РФ от 24 июля 2002 г. N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" <2> указывается, что периоды работы и (или) иной деятельности, выполнявшихся на территории РФ лицами, застрахованными в соответствии с законодательством об обязательном пенсионном страховании, условием включения которых в страховой стаж является подтверждение уплаты обязательных платежей, свидетельскими показаниями не подтверждаются.
--------------------------------
<1> Российская газета. 2001. 20 декабря. N 247.
<2> Российская газета. 2002. 31 июля. N 140.
Исходя из воспрещающей или дозволяющей природы отдельных правил поведения, затрагивающих проблему допустимости средств доказывания, в литературе принято говорить о нормах с негативным либо с позитивным содержанием <1>. Примеры первых были приведены ранее, что же касается последних, то здесь можно упомянуть Федеральный закон от 18 июня 2001 г. N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" <2>, на основании которого суд общей юрисдикции вправе принять решение о принудительной госпитализации лица, страдающего заразными формами туберкулеза и нарушающего санитарно-противоэпидемический режим. Однако для этого руководитель медицинской противотуберкулезной организации обязан представить суду надлежащие письменные документы, бесспорно подтверждающие эти два обстоятельства.
--------------------------------
<1> См.: Молчанов В.В. Свидетели и свидетельские показания в гражданском судопроизводстве. М., 2009. С. 400 - 401.
<2> СЗ РФ. 2001. N 26. Ст. 2581.
Оценка доказательств на предмет достоверности означает, что суд должен осознать их истинность в связи с происходящими в суде познавательными процессами посредством тщательной проверки, а также изучения источника получения доказательственной информации.
Восприятие достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности позволяет суду сопоставить составляющие доказательственной базы, проследить взаимообусловленность отдельных средств доказывания друг с другом, вследствие чего сделать вывод об их достоверности.
В свете изложенного под судебным доказыванием следует подразумевать процессуальную деятельность лиц, участвующих в деле, и прежде всего сторон, основывающуюся на совокупности процессуальных прав и обязанностей, состоящую из указаний на доказательства, а также представления, раскрытия, собирания, истребования, исследования и оценки доказательственного материала, цель которой - убедить суд в истинности фактических обстоятельств гражданского дела <1>.
--------------------------------
<1> См.: Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. С. 99; Ванеева Л.А. Указ. соч. С. 42; Болтуев С.Ш. Указ. соч. С. 8 - 9.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 675; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!