Глава 1. ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ ДОКАЗЫВАНИЯ
И ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ В РОССИИ
Современное гражданское судопроизводство сформировалось в результате длительного исторического развития. Совершенствование государства и права характеризуется моментами преемственности и новизны, накоплением исторического опыта и постоянным преобразованием сложившихся и функционирующих на том или ином этапе государственно-правовых систем. Конкретно-исторический анализ правовых явлений дает возможность исследовать все их связи и отношения на различных этапах становления в том виде, в каком они протекали в реальной жизни. Сравнение прошлого и настоящего позволяет рассматривать отрицание предшествующих государственно-правовых форм в ходе развития не как их уничтожение, а как отрицание с удержанием отдельных сторон имеющегося исторического опыта. Это особенно необходимо для критического анализа прошлого и настоящего в их взаимосвязи, научного объяснения на этой основе перспектив государственно-правового развития <1>. Исторический анализ позволяет оценить предлагаемые в настоящее время концепции, проводимые реформы. Поэтому было бы неверно относиться к отечественной истории как к чему-то неактуальному для современности. В.Н. Синюков справедливо отмечает: "Просто невозможно, чтобы при самостоятельной и оригинальной русской культуре... не было самостоятельной и оригинальной государственности и правового сознания, продуктов одного и того же цельного национального духа" <2>.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Историческое и логическое в познании государства и права / Под ред. А.И. Королева. Л., 1988. С. 23.
<2> Синюков В.Н. Российская правовая система: введение в общую теорию. Саратов, 1994. С. 14.
Конкретно-исторический подход требует рассмотрения государственно-правовых явлений в динамике исторической жизни, в постоянном взаимодействии с другими явлениями, в определенной системе этого взаимодействия. Оценка памятников, институтов права, актов реформаторской деятельности должна осуществляться в сопоставлении с тем, что им предшествовало и что им пришло на смену. Нельзя подходить к реалиям прошлого с меркой сегодняшнего дня, "вытягивая" их из исторического контекста. Каждая норма права, каждое государственное учреждение должны рассматриваться через призму и в плоскости своего времени <1>.
--------------------------------
<1> См.: Егоров С.А. История отечественного государства и права, IX - первая половина XIX века. Опыт проблемного изложения. Ярославль, 2000. С. 6 - 7.
Значение исторического момента неодинаково в различных отраслях права. Он наиболее актуален для тех из них, которые регламентируют судоустройство и судопроизводство, поскольку именно здесь осуществляется практическое применение права. В судопроизводстве наиболее отчетливо проявляется реализация правовых норм в конкретных правоотношениях. На значимость исторических исследований в области судопроизводства указывали юристы XIX в. Так, Ф.М. Дмитриев отмечал: "Определить исторические особенности русского судопроизводства, показать, что в них было случайного и что существенного, - вот обязанность науки права... Труды подобного рода могут со временем иметь благотворное влияние на самою практику, которая только в сближении с наукою может заимствовать новые силы" <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Дмитриев Ф.М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного производства от Судебника до Учреждения о губерниях. М., 1859. С. 580.
Исследование истории российского судопроизводства с целью научного познания современного состояния и определения его перспектив следует проводить в аспекте выделения его существенных положений. Доказательства и доказывание можно отнести к числу наиболее актуальных проблем гражданского судопроизводства, поскольку правильное установление фактических обстоятельств дела является необходимым условием правоприменения. Ретроспективный анализ судебного доказывания показывает его тесную взаимосвязь с социальной организацией общества, формами процесса, национальной культурой и традициями <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Алексеев С.С. Философия права. М., 1998. С. 226; Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном процессе. М.: Норма, 2004. С. 33 - 34.
Современная историография не располагает сведениями о доказывании по гражданским делам в доклассовом обществе. Определенное исследование в этом направлении провел С.В. Пахман, его результатом был вывод о невозможности существования судебных доказательств в рамках родового и общинного быта <1>.
--------------------------------
<1> См.: Пахман С.В. О судебных доказательствах по древнему русскому праву, преимущественно гражданскому, в историческом их развитии. М., 1851. С. 18.
Появление доказательств связано с социальными процессами, свойственными периоду становления раннефеодального государства. По мере прогресса человеческого общества усложняются общественные связи, отношения между индивидами, между человеком и обществом. Разрешение споров выходит за пределы рода и не может быть, как ранее, основано на взаимном доверии. С.В. Пахман отмечал: "Условием справедливости иска является не одно показание истца, но и собственное признание ответчика. Ясно, что при отсутствии признания, в случае запирательства ответчика, необходимо было представление таких фактов, которые бы служили к открытию истины и убеждению судьи в справедливости или ложности иска, - явилась потребность в судебных доказательствах" <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Пахман С.В. Указ. соч. С. 12 - 17.
В ранние периоды существования государственности на Руси обычай являлся преобладающим источником права, а затем и законодательства <1>. По справедливому замечанию М.М. Михайлова, ни в одной из сторон общественной жизни в начальный период развития обычай не имеет такой силы и длительности действия, как в судопроизводстве <2>.
--------------------------------
<1> См.: Лаптева Л.Е. Исследования обычного права народов Российской империи // Государство и право. 1997. N 8. С. 101.
<2> См.: Михайлов М.М. История образования и развития системы русского гражданского судопроизводства до Уложения 1649 года. СПб., 1848. С. 24.
Первые сведения о доказывании и доказательствах мы получаем из норм обычного права, содержащихся в Договоре Руси с Византией 911 г. В этот период различия между гражданским и уголовным процессами не проводилось, соответственно, одни и те же доказательства применялись по уголовным и гражданским делам. Статья 2 Договора Олега с греками говорит: "А о головах, когда случится убийство, узаконим так: ежели явно будет по уликам, представленным на лицо, то должно верить таковым уликам. Но ежели чему не будут верить, то пусть клянется та сторона, которая требует, чтобы не верили; и ежели после клятвы, данной по своей, окажется по розыску, что клятва дана была ложно, то клявшийся да примет казнь".
Ранние модификации форм судопроизводства имеют ярко выраженный состязательный характер. Русская Правда, как и другие источники древнего права, не называет состязательность в качестве принципа рассмотрения гражданских дел. Однако правовое положение сторон и особенно их роль в процессе доказывания настоятельно свидетельствуют об этом <1>. Стороны занимали равное положение в процессе и даже назывались одинаково - истцы. Они самостоятельно определяли предмет доказывания и доказательства, подтверждающие их требования и возражения. Установление фактических обстоятельств дела полностью возлагалось на стороны. Суд выполнял лишь функцию беспристрастного арбитра, оценивающего доказательства и постановляющего решение. По выражению Ф.М. Дмитриева, древний суд был "правильным боем между противниками" <2>.
--------------------------------
<1> См.: Дювернуа Н.Л. Источники права и суд в Древней России. Опыты по истории русского гражданского права. М., 1869. С. 174.
<2> Дмитриев Ф.М. Указ. соч. С. 218.
В зависимости от категории дела представление доказательств осуществлялось истцом или ответчиком. Так, по искам о нарушении прав и растрате имущества дело разрешалось на основании показаний свидетелей, предоставляемых в суд истцом (ст. 99 Русской Правды). По спорам о праве собственности на земельный или рыболовецкий участок (ст. 9 Псковской судной грамоты), а также вытекающим из договора купли-продажи (ст. 31 Русской Правды, ст. 56 Псковской судной грамоты) обязанность по доказыванию возлагалась на ответчика. Псковская судная грамота разрешала ссылаться на показания свидетелей как истцу, так и ответчику (ст. 23). В отличие от свидетельских показаний право выбора присяги и судебного поединка как доказательства по общему правилу принадлежало ответчику. Например, Псковская судная грамота устанавливала, что ответчик мог сам принести присягу или положить у креста цену иска, предоставив присягнуть истцу по спорам, связанным с правом выкупа отчуждаемой земли (ст. 13), владением земельным или рыболовецким участком (ст. 9), договором купли-продажи (ст. 56), договором хранения (ст. ст. 16, 17). Как исключение в делах, вытекающих из договора займа (ст. 28), найма земельного участка (ст. 51), поединок мог выбрать истец. Только в одном случае, а именно по спорам о лесных участках, находящихся в межах двух владельцев, дело решалось судебным поединком не по желанию ответчика, а по указанию суда (ст. 10 Псковской судной грамоты).
Весь процесс распадался на выполнение доказательственных действий или их комплексов. Доказательства приводились перед судьями, записывались дьяками и доводились до сведения противоположной стороны. Пассивность сторон рассматривалась как отказ от совершения процессуального действия. Так, Новгородская судная грамота указывала, что спор решается в пользу другой стороны, если эта сторона в установленный судом срок не вызывала на очную ставку свидетелей или другую сторону (ст. 35) <1>.
--------------------------------
<1> А.Ф. Воронов отмечает, что доказательства по новгородским законам собирались, наряду со сторонами и доносчиками, и самим судьей. См.: Воронов А.Ф. Эволюция функциональных принципов гражданского процесса: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2009. С. 268. Данное утверждение вызывает возражения, поскольку анализ новгородского законодательства не позволяет сделать такого вывода. В обоснование своей позиции А.Ф. Воронов не приводит каких-либо аргументов, полагаясь на работу А. Куницина "Историческое изображение древнего судопроизводства в России" (СПб., 1843. С. 98).
По мере усиления государственной власти меняется роль суда в процессе доказывания. Псковская судная грамота 1467 г. подчеркивает возрастающую роль суда. Суд постепенно стал занимать более активную позицию в доказывании, приобретя право в исключительных случаях указывать сторонам на тот вид доказательств, который необходимо представить. По общему правилу стороны сами разыскивали доказательства, подтверждающие факты, на которые они ссылались. Однако если на основании представленных сторонами доказательств суд не мог правильно и обоснованно разрешить спор, то он был вправе послать своих людей на место для выяснения обстоятельств дела (ст. 24 Псковской судной грамоты). В Псковской судной грамоте мы находим свидетельство усиливающейся активности суда, которая пока не выходит за рамки состязательного процесса и скорее напоминает содействие сторонам в собирании доказательств.
Средствами доказывания по древнему русскому праву служили: показания сторон, показания свидетелей, внешние признаки, присяга, грамоты и ордалии. При этом надо иметь в виду, что каждый источник древнего русского права предлагает свой перечень средств доказывания.
Русско-византийский договор 911 г. свидетельствует о том, главным судебным доказательством является поличное. Наряду с ним к доказательствам относились клятва (присяга), розыск и допрос свидетелей. Русская Правда указывает в качестве средств доказывания показания свидетелей, ордалии ("суды божьи") и присягу (рота), собственное признание, признаки нарушения права <1>. Доказательствами по новгородскому и псковскому праву служили: по оценкам одних исследователей - показания сторон, показания свидетелей, поличное, внешние признаки, присяга, послушество, грамоты и "суды божьи" <2>, по оценкам вторых - показания свидетелей и послухов, письменные документы и присяга <3>, по оценкам третьих - послухи, "суды божьи" и акты <4>.
--------------------------------
<1> См.: Пахман С.В. Указ. соч. С. 11, 36.
<2> См.: Мартышин О.В. Вольный Новгород. Общественно-политический строй и право феодальной республики. М.: Российское право, 1992. С. 357.
<3> См.: Егоров С.А. Указ. соч. С. 87.
<4> См.: Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д: Феникс, 1995. С. 590.
Подводя итог анализу роли доказывания и доказательств в древнерусском праве, хотелось бы обратить внимание на проблему соотношения доказательств. Этот вопрос уже исследовался в научной литературе (С.В. Пахман, О.В. Мартышин). Однако спорность некоторых утверждений требует дополнительного рассмотрения отдельных аспектов соотношения доказательств.
Доказательства, использующиеся в гражданском процессе раннефеодального государства, можно разделить на две группы: рациональные и "суды божьи". Рациональные доказательства (показания сторон, показания свидетелей, признаки нарушения права, письменные доказательства) имели приоритетное значение перед "судами божьими" (присяга, испытание водой и железом, жребий, судебный поединок). Существовало общее правило: при достаточности рациональных доказательств "суды божьи" не применялись. В частности, рассматривая соотношение средств доказывания, Н.Л. Дювернуа отмечал: "...если нет послухов, то следует (смотря по ценности иска) рота или жребий, испытание водой или железом" <1>.
--------------------------------
<1> Дювернуа Н.Л. Указ. соч. С. 596.
Можно проследить определенные закономерности в применении рациональных и иррациональных доказательств. В литературе высказано мнение о том, что правила применения рациональных и иррациональных доказательств различны. В отношении системы рациональных доказательств утверждалось, что она не знала наделения отдельных видов доказательств особой юридической силой, установления преимуществ одних доказательств перед другими. Доказательства, относящиеся к категории "судов божьих", имели разную юридическую силу <1>. В связи с этим О.В. Мартышин отрицает утверждение С.В. Пахмана о том, что доказательства "совместничали между собой не по юридической силе, потому что одно доказательство не противопоставлялась другому, а по применяемости в делах и случаях известного рода или в исках известной ценности и по употреблению одних вместо других при совершенном отсутствии или недостаточности последних" <2>.
--------------------------------
<1> См.: Мартышин О.В. Указ. соч. С. 363.
<2> Пахман С.В. Указ. соч. С. 121.
Рассматривая вопрос о соотношении доказательств, хотелось бы обратить внимание на то, что их применение подчинялось общему критерию - характеру спора. Для "судов божьих" действовал еще один принцип - тяжесть правонарушения.
Характер спора был основным критерием для определения перечня доказательств по делу, будь то рациональные или иррациональные доказательства. Судные грамоты определяли фактически то, что в современном гражданском судопроизводстве мы называем необходимыми доказательствами. Так, Псковская судная грамота определяла, что в спорах о владении землей судебными доказательствами являлись: показания сторон и свидетелей, межевые знаки, грамоты на право владения, крестное целование, судебные поединки между свидетелями. Доказательствами в спорах, вытекающих из договора займа, являлись "доски", "рядницы" и иные записи, в подтверждение которых допускались крестное целование и поле.
Русская Правда, судные грамоты не предопределяли юридическую силу того или иного рационального доказательства. Исключение составляло, как указывалось выше, собственное признание стороны, освобождающее от необходимости дальнейшего доказывания. Доказательства соперничали между собой и могли быть оспорены. Однако конкуренция доказательств допускалась в рамках той системы доказательств, которая предусматривалась законом по определенной категории дел. В большинстве случаев устанавливалось определенное рациональное доказательство, а в случае его отсутствия (или в качестве дополнительного) - доказательство, относимое к числу "судов божьих". В исключительных случаях закон предусматривал соперничество рациональных доказательств. В частности, по спорам между господином и закупом судебными доказательствами признавались записи или контракты, а также свидетельские показания (ст. ст. 44, 51 Псковской судной грамоты).
В отношении "судов божьих" следует отметить, что выбор того или иного доказательства находился в прямо пропорциональной зависимости от тяжести совершенного правонарушения. При этом доказательства по мере тяжести (болезненности, опасности для жизни и здоровья) располагались в следующей последовательности: присяга (рота) или жребий, испытание водой, испытание железом (в более поздний период - поединок <1>). Так, испытание железом применялось по искам на сумму более половины гривны золотом, испытание водой - менее половины гривны золотом, присяга - до двух гривен серебром (ст. 22 Русской Правды в пространной редакции). Как справедливо отмечал С.В. Пахман, испытание железом по юридической силе имело преимущество перед испытанием водой, а последнее, в свою очередь, перед присягой. В отдельных случаях могло иметь место недопущение тех или иных иррациональных доказательств. Статья 28 Псковской судной грамоты запрещала прибегать к полю в делах о взыскании судного серебра при наличии заклада. В этом случае рациональные доказательства признаются достаточными для разрешения дела по существу. Можно предположить, что Судная грамота исходила из того, что дела небольшой важности, по искам на незначительные суммы должны разрешаться без "судов божьих" в интересах безопасности истца.
--------------------------------
<1> Новгородская и Псковская судные грамоты из всех древних ордалий упоминают только поединок - поле. В связи с тем что поединок давал наибольший простор личным качествам сторон, он вытеснил иные виды ордалий. Поединок применялся по аналогичным спорам, что и древние ордалии. Он допускался по искам, возникающим из преступлений (ст. 27 Псковской судной грамоты), о земельной собственности, в которых право обеих сторон подтверждается равносильными письменными актами (ст. 10 ПСГ), искам, возникающим из договоров, которые не требовали формального заключения сделки (ст. ст. 92, 101 ПСГ). В иных случаях разрешение спора с помощью судебного поединка запрещалось (ст. 28 ПСГ). Главное условие судебного поединка - физическое равенство сторон (ст. 19 ПСГ). Престарелые, дети и монахи были не обязаны выходить на поединок взрослых и здоровых. Вместо сторон в поединке могли участвовать ответчики (представители), послухи, наймиты. Псковская судная грамота запрещает замену послуха наймитом (ст. 21).
Подробная регламентация в Новгородской и Псковской судных грамотах порядка проведения судебного поединка не дает основания для вывода о том, что судебной поединок был формой гражданского процесса (см.: Воронов А.Ф. Указ. соч. С. 268).
Определенные изменения претерпело доказательственное право периода Русского централизованного государства. Развитие социально-экономических отношений, централизация государственного и судебного аппаратов обусловили изменение порядка судопроизводства. С усилением роли государства частные и общественные формы рассмотрения юридических споров были заменены государственными, что нашло отражение в формах процесса. В XV - XVII вв. судопроизводство носило розыскной (инквизиционный) либо состязательный характер. Розыскной процесс применялся по политическим и уголовным делам, состязательный - преимущественно по гражданским. Элементы инквизиционного процесса в гражданское судопроизводство проникали постепенно. Применительно к доказательственному праву это выразилось в изменении акцентуации в распределении обязанностей по доказыванию и роли суда в доказывании, а также системы доказательств.
Судебники 1497 и 1550 гг., Соборное уложение 1649 г. сохранили общее правило представления доказательств. Доказывать и опровергать иск должны были стороны. Дело разрешалось на основании тех доказательств, которые были ими представлены. Древнерусское право (в частности, Русская Правда, Псковская судная грамота) ставило истца в привилегированное положение в представлении доказательств. Начиная с XV в. безусловное доверие к его показаниям ослабевает. Анализ норм судебников 1497 и 1550 гг. показывает, что названные нормативные акты были ориентированы на равные возможности сторон в доказывании. Исключение составлял порядок представления доказательств по спорам, связанным с приобретением краденой вещи. По этой категории дел представлять доказательства в виде свидетельских показаний должен был ответчик (ст. 46 Судебника 1497 г., ст. 95 Судебника 1550 г.). В силу состязательности процесса субъектом исследования доказательств выступал не только суд, но и стороны. Например, исследование осуществлялось путем допроса свидетелей как судом, так и сторонами <1>.
--------------------------------
<1> См.: Пахман С.В. Указ. соч. С. 126.
Начиная с XVI в. появляется тенденция к расширению полномочий суда по установлению фактических обстоятельств дела. Судья не только заслушивал заявления сторон и рассматривал доказательства, но и сам требовал объяснения сторонами какого-либо факта, интересовался наличием у сторон доказательств, мог предложить последним рассмотреть определенное доказательство, принять или не принять доказательство, определял значение и силу доказательств, удостоверял подлинность доказательств, представляемых сторонами. Так, суду было предоставлено право отвергать доказательства, представляемые сторонами после общей ссылки, и "вершити дело по первой опчей ссылке" (ст. 168 гл. X Соборного уложения).
Со второй половины XVII в. в судебной практике стали встречаться случаи произвольного распоряжения судьей доказательствами. Например, вместо того чтобы по просьбе ответчика предоставить истцу очную ставку с тем, кого он обвинял в составлении подложной крепости, судьи производили повальный обыск, или стороны просили о повальном обыске, а судьи требовали представления свидетельских показаний или письменных доказательств <1>.
--------------------------------
<1> См.: Стефановский К. Разграничения гражданского и уголовного судопроизводства // Журнал министерства народного просвещения. 1873. Ч. CLXVIII. С. 267.
В XV - XVII вв. система доказательств, применяемая по гражданским делам, включала в себя доказательства как типичные для состязательного процесса (признание стороны, показания свидетелей, общая ссылка, присяга, письменные доказательства, поле или судебный поединок), так и свойственные следственному процессу (очная ставка, пытка, повальный обыск). Очная ставка и пытка применялись относительно редко. Уложение предусматривает применение очной ставки в случае насильственного оформления заемных и служилых кабал (ст. ст. 251, 252 гл. X), а затем при рассмотрении споров по вотчинным и поместным делам между родичами (ст. ст. 23, 54, 59 гл. XVI). Уложение 1649 г. узаконило применение обыска по делам, связанным со спорами о межах и старинных холопах при отсутствии письменных доказательств (ст. ст. 51 гл. XVII, ст. ст. 5, 29, 95, 108 гл. XVIII). Повальный обыск по гражданским делам производился по требованию сторон, хотя не исключалось назначение обыска по усмотрению судьи <1>.
--------------------------------
<1> См.: Соборное уложение 1649 года: Комментарии. Л., 1987. С. 205. По мнению К.Д. Кавелина, обыск проводился только по просьбе сторон. См.: Кавелин К.Д. Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства в период времени от Уложения до Учреждения о губерниях // Кавелин К.Д. Собрание сочинений: В 4 т. СПб., 1904. Т. 4. Стб. 315.
К одним из главнейших доказательств судебники 1497 и 1550 гг., Соборное уложение, как и более раннее законодательство, относят признание стороны. Судебник 1550 г. исключил необходимость доказывания по делу, если имелось признание стороны (ст. 25). В случае признания иска ответчиком части иска суд должен был выносить решение, основываясь только на этом признании. В остальной части иска вопрос решался на основе представленных сторонами доказательств (ст. 8 гл. X Соборного уложения).
Система средств доказывания определялась формой процесса - суд, розыск или очная ставка. Так, очная ставка как форма гражданского судопроизводства занимала промежуточное положение между судом и розыском. Сущность очной ставки в Уложении раскрывается с помощью следующего выражения: "...ставити с очени на очи распрашивати и сыскивати..." (ст. 7 гл. Х). Двойственный характер очной ставки состоял в том, что она по своей сути не отличалась от состязательной формы судопроизводства, но имела некоторые внешние признаки следственного процесса. При очной ставке применялись допрос и пытка, не допускалось применение присяги.
Начавшаяся с Судебника 1497 г. линия на усиление следственного (инквизиционного) процесса в период реформ Петра I достигла своего наибольшего развития. Соборное уложение уделяло следственному процессу значительное место, но предпочтение отдавалось состязательному судопроизводству. По мнению М.Ф. Владимирского-Буданова, "до Петра Великого состязательные формы процесса были общим явлением, а следственные - исключительным..." <1>.
--------------------------------
<1> Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев; СПб., 1909. С. 640.
Приоритет следственного начала в процессе является одним из проявлений политического режима абсолютизма. Эта мысль - традиционное отражение взаимосвязи политического режима и формы процесса. Вместе с тем необходимо учитывать национальные традиции России, духовное состояние общества, а также личностные качества Петра I. По мысли А.М. Панченко, юному государю Петру I "досталась держава, пребывающая в состоянии духовного кризиса и даже надрыва. Надлежало искать выход - и прежде всего в сфере идей" <1>. Свои идеи в областях государственного устройства, права и культуры, как известно, Петр I основывал на европейской, и прежде всего голландской, правовой и культурной традиции. Петр I желал получить на Западе руководство к практическому действию, идейно обосновать основной принцип, на котором базируются все реформы конца XVII - первой четверти XVIII вв., - принцип полезности <2>. В конкретных политических акциях Петра I можно найти отзвук европейских философских и политико-правовых учений (Т. Гоббса, Х. Вольфа, Вольтера, П.А. Гольбаха, Дж. Реале, Д. Антисери и др.). Вместе с тем не следует преувеличивать влияние западноевропейского права на русское право. По справедливому замечанию Г.В. Вернадского, западные учения и нормы заимствовались потому, что законодатель считал их подходящими для России. Однако то, что не считалось подходящим, отбрасывалось или видоизменялось (яркий пример этого - Наказ императрицы Екатерины II в отношении к политической системе Монтескье) <3>.
--------------------------------
<1> Панченко А.М. Начало петровской реформы: идейная подоплека // Из истории русской культуры. М., 1996. Т. III. С. 510.
<2> См.: Панченко А.М. Церковная реформа и культура петровской эпохи // Из истории русской культуры. Т. III. М., 1996. С. 499.
<3> См.: Вернадский Г.В. Очерк истории Русского государства XVIII - XIX вв. (Период империи). М.: ГПИБ, 1998. С. 15 - 16.
Русские государи XVIII в., воспитанные на идеях Просвещения, стремились к укреплению режима неограниченной власти монарха. Свобода и равенство понимались ими как свобода и равенство подданных, над которыми возвышается абсолютный монарх. Исключались любые проявления в обществе классовых, сословных, религиозных, национальных особенностей. Как следствие - бесправное положение личности не только перед государем, но и перед любым государственным чиновником <1>. Период абсолютной монархии характеризуется доскональной регламентацией всех сторон жизни и деятельности подданных, всеобщим контролем за населением со стороны государственных органов, широкими полномочиями органов управления, ограничением политических прав и свобод подданных.
--------------------------------
<1> См. подробнее: Сорокин Ю.А. Российский абсолютизм в последней трети XVIII в. Омск: Изд-во ОмГУ, 1999. С. 72 - 83.
21 февраля 1697 г. был издан именной Указ "Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных распросу, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах", которым был введен следственный процесс при рассмотрении как гражданских, так и уголовных дел: "А вместо судов и очных ставок по челобитью всяких чинов людей, в обидах и разореньях чинить розыск..." (ст. 1 Указа). Следственные начала процесса были детализированы Кратким изображением процессов или судебных тяжеб 1715 г.
После Указа 1697 г. в судебной практике продолжалось разделение на суд и розыск. Гражданские дела в силу сложившейся традиции рассматривались по правилам состязательного процесса <1>. 5 ноября 1723 г. был издан именной Указ "О форме суда", прямо противоположный предыдущим законам. Он отменил розыскной процесс по делам частного характера и по большинству уголовных дел, предписав, что "не надлежит различать (как прежде бывало) один суд, другой розыск...". Розыск сохранялся лишь для расследования особо тяжких государственных преступлений. По мнению К.Д. Кавелина, Указ означал "восстановление... древнего суда, формы гражданского судопроизводства... видоизмененной сообразно с потребностями времени" <2>.
--------------------------------
<1> Нельзя согласиться с высказанным в литературе мнением о том, что Указ 1697 г. и Воинский устав предусматривали как для уголовных, так и для гражданских дел розыскной, следственный процесс. См.: Кутафин О.Н., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: история, документы: В 6 т. / Отв. ред. С.А. Колунтаев. М.: Мысль, 2003. Т. 2: Период абсолютизма С. 147 - 148.
<2> Кавелин К.Д. Указ. соч. Т. 4. Стб. 405.
За период правления Петра I в гражданском судопроизводстве сменились два прямо противоположных типа процесса - следственный и состязательный. Причины таких изменений уже обсуждались исследователями. К ним относили неудобство следственной формы <1>, усиление волокиты в судах в условиях розыска <2>, отсутствие резкого противопоставления законодателем суда и розыска, наличие элементов состязательности в следственном процессе и, наоборот, фактическое сохранение на практике как следственного, так и состязательного процессов, преемственность законодательства <3>.
--------------------------------
<1> См.: Кавелин К.Д. Указ. соч. Т. 4. Стб. 404 - 410.
<2> См.: Юшков С.В. История государства и права СССР. М., 1950. Ч. 1. С. 303.
<3> См.: Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. Т. 4: Законодательство периода становления абсолютизма / Под ред. А.Г. Манькова. М., 1986. С. 395 - 396.
Вряд ли можно объяснить переход от состязательного процесса к следственному и от следственного к состязательному стремительным изменением социально-экономических отношений. Представляется, что он во многом определялся личными политико-правовыми воззрениями Петра I. Абсолютизм не может создать закон в формальном смысле слова, так как при нем не существует ни принципа разделения властей, ни народного представительства, ни законодательной власти. Поэтому в рамах самодержавия нет принципиальной разницы между законом и распоряжением монарха. Абсолютный монарх только до тех пор связан законом, пока этот закон существует, а так как закон находится полностью в его власти, то, следовательно, до тех пор, пока он сам этого хочет <1>.
--------------------------------
<1> См.: Сорокин Ю.А. Указ. соч. С. 87.
Основными признаками следственного процесса периода становления абсолютизма являлись строгое тайное судопроизводство, письменная форма процесса, процессуальная активность суда, применение пыток, формальная оценка доказательств. Небольшая процессуальная активность сторон в доказывании имела место. Судья сам стремился к установлению истины. Более того, государство, вмешиваясь в дела частных лиц, обязывало истца доказывать обоснованность своего иска, а ответчика - "учиненное на него дополнение правдою опровергнуть под страхом наказания" (ст. ст. 1, 3 гл. I ч. II Краткого изображения процессов или судебных тяжеб). По Краткому изображению процессов или судебных тяжеб на суд была возложена обязанность по сбору судебных доказательств, допросу истца и ответчика. Вопрос о допуске доказательств решался судьей (например, ст. 11 гл. II ч. II). Положение сторон в исследовании доказательств было крайне бесправным. Так, "свидетелем в суде не надлежит от кого иного, кроме судьи, допрошенным быть" (ст. 9 гл. III ч. III).
В регулировании доказывания и доказательств Краткое изображение процессов или судебных тяжеб руководствовалось теорией формальных доказательств. Закон устанавливал силу каждого доказательства. Все доказательства подразделялись на полные (совершенные) и неполные (несовершенные). Впервые в истории отечественного законодательства была сформулирована норма, установившая перечень средств доказывания. К последним были отнесены следующие: собственное признание, свидетельские показания, документы и присяга. Как и в предыдущем законодательстве, приоритетное место в системе средств доказывания занимало собственное признание: "Когда кто признает, чем он виновен есть, тогда далняго доказу не требует, понеже собственное признание есть лутчее свидетельство всего света" (ст. 1 гл. 2 ч. II). Полным доказательством считались показания двух свидетелей. Показание одного свидетеля равнялось половине доказательства, а иногда, в зависимости от социального положения или пола свидетеля, одной трети <1>. Исходя из теории формальных доказательств, судья при окончательной оценке показаний свидетелей должен был отдавать предпочтение показаниям мужчин перед показаниями женщин, показаниям знатных людей перед показаниями незнатных, показаниям духовных лиц, образованных людей перед показаниями необразованных.
--------------------------------
<1> См.: Развитие русского права второй половины XVII - XVIII вв. / Под ред. Е.А. Скрипилева. М.: Наука, 1992. С. 233.
Самостоятельными доказательствами признавались документы. Краткое изображение процессов или судебных тяжеб дает примерный перечень письменных доказательств. Различаются два вида документов: документы, зарегистрированные в государственных органах, и частная переписка и записки. В отличие от предыдущего законодательства Краткое изображение процессов или судебных тяжеб отдает письменным доказательствам приоритетное значение. Если документ решает вопрос об основном предмете спора, то в случае признания его достоверности противоположной стороной необходимость дальнейшего доказывания отпадала.
Впервые в качестве доказательства стали рассматриваться торговые книги. В соответствии с теорией формальных доказательств торговые книги купцов имели силу половины доказательства. Вместе с тем в ст. 5 гл. 4 ч. II Краткого изображения процессов или судебных тяжеб отмечается повышение доказательственной ценности торговой книги при подтверждении купцом истинности записей в книге присягой. Законодатель предполагает, что если в книге имеются не только кредиторские, но и дебиторские записи, то ей можно верить <1>.
--------------------------------
<1> См.: Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. Т. 4: Законодательство периода становления абсолютизма. С. 442.
В Указе "О форме суда" ярко проявились состязательные основы доказывания. Судебное следствие велось по каждому пункту челобитной. Ответчику вменялось в обязанность дать ответ по каждому пункту отдельно. Ответ на челобитную запрещалось давать в письменной форме. После "очищения" одного пункта переходили ко второму, третьему и т.д. (ст. 3 названного Указа). Доказательства представлялись сторонами по каждому пункту жалобы сначала истцом, затем ответчиком. Челобитчик был обязан собрать все необходимые бумаги до начала судебного разбирательства. Ответчик в любой момент судебного следствия мог ходатайствовать о приобщении к делу судебных доказательств. В этом случае истцу предоставлялось время, необходимое для поиска документов.
Указ 1723 г. не до конца последовательно возродил состязательные начала процесса <1>, что нашло проявление в доказывании. Он отменил розыск, судья решал дело на основании доказательств, представленных сторонами. Вместе с тем суд сам мог собирать справки по делу, т.е. дополнять его сведениями, не указанными сторонами. Названный Указ не определил пределов права суда собирать справки, что давало широкие возможности для судейского произвола. По свидетельству князя Д.М. Голицына, собирание судом справок значительно затягивало процесс. Он писал: "Хотя малая какая справка приказная, то не хотят подождать до иного времени, но как вздумают, так и посылают бессрочно; и того отнюдь не чинят, чтобы послать о том, еще взять письменное ведение, но только то у приказных людей вытвержено, что поволоки со всякою отповедью в город. А ино дело прямого еще и на алтын нет, а по кого пошлют, то самое легкое дело, что рубли два три убытку сделают, а иному рублев и десять учинят убытку, и тем людей Божьих весьма убытчат" <2>. Следует отметить, что в рассматриваемый период собирание судом справок не было распространенным явлением и ограничивалось, вероятно, "только теми случаями, когда стороны если не прямо этого требовали, то наводили суд на это... Признание Петром права суда собирать справки оказало дурное влияние лишь спустя целое столетие..." <3>.
--------------------------------
<1> Нельзя согласиться с мнением о том, что Указ 1723 г. сделал суд единственной формой процесса. См.: Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Указ. соч. С. 146 - 147.
<2> Цит. по: Беляев И.Д. История русского законодательства. СПб.: Лань, 1999. С. 503.
<3> Гольмстен А.Х. Состязательное начало гражданского процесса в теории и в русском законодательстве, преимущественно новейшем // Гольмстен А.Х. Юридические исследования и статьи. СПб., 1894. С. 433.
Вскоре после издания Указа "О форме суда" стал сужаться круг дел, рассматриваемых по правилам состязательного судопроизводства. Только гражданские и небольшая часть уголовных дел рассматривались по правилам состязательного процесса. Указ "О форме суда" не только не улучшил недостатки судопроизводства, но в значительной степени увеличил их. Несогласованность между названным Указом и Кратким изображением процессов и судебных тяжеб привела к полнейшей дезорганизации в области судопроизводства, "под покровом которой стали процветать такие порядки, которые не могли иметь ничего общего с целями правосудия" <1>.
--------------------------------
<1> Латкин В.Н. Учебник истории русского права периода империи (XVIII - XIX столетия). СПб., 1899. С. 525.
У некоторых авторов сложилось мнение, что после Петра I идет плавное вытеснение суда розыском <1>. По оценке других исследователей, ситуация была значительно сложнее <2>. Указом от 27 июня 1765 г. Екатерина II предписала руководствоваться формою суда, отменив при этом устное судоговорение. На практике судьи произвольно применяли то следственную, то состязательную форму процесса, не проводя различия между уголовными и гражданскими делами. При Екатерине II мы видим сочетание того и другого, но розыску уделялось серьезное внимание. В частности, большое внимание уделялось повальному обыску и пытке <3>.
--------------------------------
<1> См.: Развитие русского права второй половины XVII - XVIII вв. С. 239.
<2> Законодательство Екатерины II / Под ред. О.И. Чистякова, Т.Е. Новицкой: В 2 т. М.: Юрист, 2001. Т. 2. С. 868.
<3> Члены Уложенной комиссии критически отнеслись к предложениям Екатерины II об ограничении пыток, полагая, что без пытки вообще обойтись нельзя, либо предлагали отменить ее только для дворянства. См.: Гернет М.Н. История царской тюрьмы: В 5 т. Изд. 3. М., 1960. Т. 1. С. 106.
Екатерина II предприняла определенные попытки демократизации судопроизводства. Ее приверженность к теории естественного права наиболее ярко проявилась в знаменитом Наказе от 30 июля 1767 г., данном Комиссии о сочинении проекта нового Уложения. В своем законопроекте Екатерина II уравнивала людей перед законом, обозначая представителей разных сословий словом граждане, предлагала смягчить жестокость феодальных судов гуманностью гражданских судов, признавала ответственность власти перед гражданами <1>. Различая сферу частных и общественных интересов, Наказ исходил из демократических основ правосудия, отводя сторонам равные права по защите своих интересов: "Ответчика должно слушать не только для узнавания дела, в котором его обвиняют, но и для того еще, чтоб он себя защищал: он должен или сам себя защищать, или выбирать кого для своего защищения" (ст. 116 Наказа). Под защитой понималось право ответчика представлять суду оправдательные доказательства (ст. 118 Наказа). В то же время Екатерина II сохранила свойственную рассматриваемому историческому этапу приверженность к теории формальных доказательств. Все доказательства подразделялись на совершенные и несовершенные. Совершенными признавались те доказательства, которые исключали невиновность обвиняемого, а несовершенными - допускающие невиновность. Для получения истинного вывода полагалось несколько несовершенных доказательств (ст. ст. 175, 176 Наказа). Так, показания одного свидетеля считались несовершенным доказательством. Совершенным доказательством признавались показания двух свидетелей, поскольку "свидетель один утверждающий дело, и ответчик отрицающий от того, составляют две равные части; ради того должно быть еще третьей для опровержения ответчика, если не будет кроме того других неоспоримых доказательств, или общая ссылка на одного" (ст. 120 Наказа). Екатерина II осудила подход к оценке свидетельских показаний с точки зрения сословной принадлежности свидетеля (ст. 121 Наказа).
--------------------------------
<1> См.: Бурова Т.Л., Зарипова З.Н. Правосознание российского общества второй половины XVIII века. Арзамас: Изд-во Арзамас. гос. пед. ин-та им. А.П. Гайдара, 2000. С. 10; Мигунова Т.Л. Право, администрация и суд в реформах Екатерины Великой. СПб.: Изд-во РППУ им. А.И. Герцена, 2002. С. 40 - 60.
Если Наказ Екатерины II - теоретический трактат, то наказы избирателей, представленные в Уложенную комиссию, - выражение практических нужд и интересов отдельных общественных групп. Подобные наказы (малые наказы) содержали немало предложений по совершенствованию судопроизводства, в том числе доказывания. В частности, Наказ города Арзамаса рекомендовал ввести меры по обеспечению доказательств и отменить существующую практику, когда, "не произведя формального суда, никаких осмотров не чинить...". В этом случае "естли (воспроизведение текста. - Авт.)... вовсе будет не видно..." улик, т.е. таких улик, "как порубки лесов, скошение травы и протчаго, а особливо на битых ран освидетельствовать уже не можно...". Поэтому "осмотры чинить еще до суда предвидится за нужное, ибо через оные осмотры в начале сделанная причина будет видна..." <1>. Аналогичной позиции придерживался романовский наказ, который просил, "егда подадутся в судебные места челобитная, явочная или исковая, приказать, не мешкав времени, при том челобитчике окольными людьми учинить обыск и свидетельство до суда, почему то судебное место, произведя суд по форме, по окончании оного, может без продолженья, яко уже в известном, ему обиженному сделать удовольствие" <2>.
--------------------------------
<1> Сборник Императорского Русского исторического общества. СПб.: Тип. Лебедева, 1889. Т. 68. С. 117 - 118.
<2> Там же. СПб., 1872. Т. 8. С. 456.
В условиях приоритета общей тенденции по усилению следственного начала судопроизводства верейский наказ рекомендовал изменить способы доставки справок, перенося эту обязанность со сторон на суд: "Что же будет касаться к тому следствию до справок с обеих сторон, как истца и ответчика, о которых от истца в челобитье, а ответчика в оправдании показано будет, таковые требовать из тех мест, куда подлежательны будут, наистрожайшим образом указами, а не от истца и ответчика, как ныне есть выносом" <1>.
--------------------------------
<1> Там же. СПб., 1869. Т. 4. С. 373.
Депутаты Екатерининской комиссии выступили резко против состязательного процесса, "как он установлен в форме суда, но это и неудивительно, ибо от состязательного процесса осталась действительно только форма, которая лишь усложнила и удлинила процесс, между тем как самые дела решались по инквизиционному усмотрению суда" <1>. Аналогичной позиции придерживались и некоторые малые наказы. В частности, в Верейском наказе говорится: "Суд ныне между всяких чинов людей производится по силе формы о суде 1723 г., как тою формою повелено; от чего все, а особливо бедные дворяне несут великие отягощения и в самой справедливости своих дел, а паче с неравным себе достатком и честию; не точию, чтобы сыскать свою претензию могли, но много того бывает, что истец с подания своего в судном месте челобитья лет пять и более ответчика своего к суду сыскивать не может... а хотя и сыщет, по недостатку своему, поверенного нанять не в состоянии; а сам по не знанию в приказных делах, и правости своей в суде изъясниться не может" <2>. По мере эволюции абсолютизма следственный процесс стал иметь преобладающее значение, о чем свидетельствуют Указ Сената от 20 января 1754 г. "О производстве суда следствием, а не формою по делам насильственного завладения имением и о чинении розысков в подлогах по судебному производству" <3>, Учреждение для управления губерний от 7 ноября 1775 г. <4>, Именной Указ от 19 августа 1799 г. "О порядке производства дел о казенных имуществах" <5>.
--------------------------------
<1> Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев, 1915. С. 643 - 644.
<2> Сборник Императорского Русского исторического общества. Т. 4. С. 371.
<3> См.: Полное собрание законов Российской империи с 1649 г. СПб., 1830. Т. 14. N 10.176.
<4> См.: Российское законодательство X - XX вв.: В 9 т. Т. 5: Законодательство периода расцвета абсолютизма / Под ред. Е.И. Индова. М., 1987. С. 170 - 295.
<5> См.: Полное собрание законов Российской империи с 1649 г. СПб., 1830. Т. 25. N 19.090.
В первой половине XIX в. рассмотрение гражданских дел осуществлялось по правилам, установленным ч. 2 т. 10 Свода законов Российской империи (далее - Свод законов) <1>. В литературе гражданский процесс этого периода характеризуется как следственный, пронизанный инквизиционным началом <2>. Вместе с тем некоторые авторы XIX в. пытались доказать, что в России до судебной реформы 1864 г. действовал состязательный процесс по ч. 2 т. 10 Свода законов <3>. Свод законов допускал рассмотрение спорных дел судом по форме по просьбе истца, а также в случае предоставления такого права высочайшим повелением (ст. 1062; здесь и далее в скобках указаны статьи из Свода законов Российской империи). Но суд по форме был не правилом, а исключением из общего порядка судопроизводства (по ч. 2 т. 10 Свода законов) и применялся очень ограниченно.
--------------------------------
<1> См.: Свод законов Российской империи. СПб., 1857. Т. 10. Ч. 2: Законы о судопроизводстве и взысканиях гражданских.
<2> См.: Развитие русского права в первой половине XIX в. / Под ред. Е.А. Скрипилева. М., 1994. С. 245.
<3> См.: Гольмстен А.Х. Состязательное начало гражданского процесса в теории и в русском законодательстве, преимущественно новейшем. С. 434 - 480.
Гражданский процесс подразделялся на производство в делах спорных и бесспорных. Доказывание по спорным делам (вотчинное и исковое) происходило при активном (внешне) участии сторон. На истца возлагалась обязанность доказывать исковые требования. В свою очередь, ответчик основательным доказательством обязан "себя оправдать и учиненное против него наказание правдою опровергнуть" (ст. 313). Это общее положение находило выражение в конкретных правомочиях: стороны могли ссылаться на показания свидетелей (ст. 358), представлять письменные доказательства (ст. 323), признавать факты (ст. ст. 293, 315) и т.д. Тем не менее определяющая роль в доказывании принадлежала суду. Он должен был установить все фактические данные и доказательства, их подтверждающие. Осмотр на месте и экспертиза назначались только судом (ст. ст. 356, 357). В отдельных случаях суд обязывал стороны ссылаться на конкретные доказательства. При недоказанности требований истца и возражений ответчика суд мог обязать ответчика к присяге. Отказ от присяги вел к обвинению в иске (ст. ст. 420 - 426). Это свидетельствует об ограниченной возможности сторон в выборе доказательств. В силу письменного характера процесса на суд возлагалась обязанность "приступить к решению всякого дела, особливо сомнительного и требующего изъяснения, не иначе как по учинении надлежащих справок как о подложности документов, представленных тяжущимися, так и подлинности показаний, учиненных ими" (ст. 441). Во избежание волокиты закон предоставлял суду право собирать справки в следующих случаях: 1) для определения подлинности документа (ст. ст. 323, 441); 2) для пояснения о дополнениях документа (ст. ст. 442, 542, 914, 1160); 3) для установления подлинности показаний сторон (ст. 441).
Свод законов не рассматривал справки и доказательства как явления тождественные. Формально справки занимали вспомогательное, второстепенное положение по отношению к доказательствам, и их наличие существенно не нарушало порядок представления доказательств сторонами. Но последнее утверждение верно лишь теоретически. На практике предоставление суду права собирать справки создавало условия для широкого судейского произвола. С помощью справок суд имел возможность контролировать доказательственную деятельность сторон, активно вмешиваться в установление фактических обстоятельств дела, затягивать рассмотрение дела на долгие годы. В ходе собирания справок суд (а точнее, его канцелярия), оказывая содействие одной стороне, ставил другую в неравное положение: "Справки обратились в средство деятельности суда в ущерб тому тяжущемуся, который не сумел угодить судье... Усилить доказательства одной стороны, ослабить доказательства другой, затянуть дело на многие года в интересах одной стороны, в ущерб другой - вот чему служили справки тогдашним судьям" <1>. Требование ст. 442 Свода законов, запрещавшей суду истребовать справки, не относящиеся к делу, не соблюдалось. Даже в Сенате дело не обходилось без пополнения справками. Все справки собирались полицией, которая была буквально завалена требованиями судов. В связи с этим они поступали в суд с громадным промедлением <2>.
--------------------------------
<1> Гольмстен А.Х. Состязательное начало гражданского процесса в теории и в русском законодательстве, преимущественно новейшем. С. 471.
<2> См.: Бочкарев В. Дореформенный суд // Судебная реформа: В 2 т. / Под ред. Н.В. Давыдова и Н.Н. Полянского. М., 1915. Т. 1.
Институт справок тесно связан с целью доказывания. На стороны возлагалась обязанность "показывать настоящую оно истину, кратко и ясно, означать иск правдою, по долгу присяги и чистой совести, не прибавлять ничего лишнего и постороннего" (ст. 245). Одновременно суд должен был удостовериться в подлинности показаний сторон через справки (ст. 441). Следовательно, Свод законов предполагал установление по делу объективной (материальной) истины, сохранив в этом вопросе позицию, существовавшую в эпоху Петра I. Фактические обстоятельства дела подлежали установлению с абсолютной достоверностью независимо от воли сторон. С этой целью суду предоставлялось право вмешиваться в доказательственную деятельность сторон путем сбора справок.
Часть 2 т. 10 Свода законов содержала исчерпывающий перечень средств доказывания, применение которых подробно регламентировалось законом. В систему средств доказывания включались собственное признание, письменные доказательства, личный осмотр, показания сведущих людей, показания свидетелей, повальный обыск, присяга (ст. 314). Подробная регламентация применения и оценки каждого средства доказывания свидетельствует об установлении фактических обстоятельств дела в соответствии с теорией формальных доказательств. Как и ранее, признание стороны считалось совершенным доказательством, исключающим необходимость дальнейшего доказывания (ст. ст. 315, 316). Признание, "учиненное вне суда изустно, почитается недействительным, но признание вне суда, учиненное письменно, может, смотря по обстоятельствам, иметь силу доказательства" (ст. 317). Письменными доказательствами являлись акты-состояния (метрические книги, акты о принадлежности к какому-либо сословию и т.д.), акты управления имущества (крепости и записи, духовные завещания, заемные письма, договора и т.д.), акты присутственных мест (судебные журналы, протоколы, докладные книги, выписки из дел и т.д.) (ст. ст. 321, 322). Свод законов подробно регламентирует доказательственную силу каждого письменного доказательства. Например, "счет, собственноручно подписанный приемщиком, или должником, и возвращенный поставщику или верителю, составляет совершенное доказательство в пользу последнего, если подпись не будет от первого протестована в ее подлинности" (ст. 342).
Следственные основы судебного разбирательства гражданских дел - типичное явление в полицейском государстве. "Почти все недостатки нашего гражданского судопроизводства, - отмечали соединенные департаменты законов и гражданских дел Государственного совета, - зависят в особенности от применения к нему начал производства следственного, совершенно противного существу дел тяжебных, которые, касаясь исключительно интересов спорящих лиц, должны не только начинаться, но и получать дальнейшее направление не иначе как по воле сих лиц; в следственном процессе, напротив, не только направление тяжебного дела совершенно зависит от судебного места, но даже и самое начало оного в судебном месте весьма часто зависит от усмотрения полиции" <1>. Исследование истории доказательственного права феодальной России показало прямую зависимость состояния основных институтов доказательственного права (распределение обязанности по доказыванию, конкретные средства доказывания и др.) от приоритета следственного или состязательного начала. Последнее, в свою очередь, детерминировано типом государства и политического режима.
--------------------------------
<1> Журнал соединенных департаментов законов и гражданских дел Государственного совета. 1859. N 7. С. 22.
Вследствие неудовлетворительного состояния правосудия в середине XIX в. возникла необходимость реформирования системы судоустройства и судопроизводства. Судебная реформа занимала центральное место среди реформ 60 - 70-х гг. XIX в. Коренному изменению подверглось процессуальное законодательство. Это объяснялось его важностью для обеспечения неприкосновенности личности и имущества, что было весьма актуально после отмены крепостного права в России. Передовые принципы и институты Судебных уставов от 20 ноября 1864 г. были введены в результате победы либерального направления в правительственных сферах, где шла острая борьба за сущность и характер изменений судопроизводства и судоустройства.
Общие фундаментальные принципы судебной реформы были отражены в Основных положениях преобразования судебной части в России, разработанных по повелению Александра II специально организованной комиссией (С.И. Зарудный, А.М. Плавский, К.П. Победоносцев, П.Н. Даневский и др.). В результате ее работы были составлены Основные положения гражданского судопроизводства, которые были рассмотрены и утверждены соединенными департаментами законов и гражданских дел Государственного совета, а затем и общим собранием Государственного совета. 29 сентября 1862 г. данные Положения были утверждены царем и опубликованы.
Основными положениями гражданского судопроизводства провозглашался состязательный процесс (ст. 7). Это касалось производства дел как у мировых судей, так и в окружных судах. Необходимые для дела справки, сведения, доказательства собирались самими тяжущимися; суд не должен был входить по данному вопросу ни в какую переписку ни с учреждениями, ни с лицами, но по просьбе сторон мог выдать последним свидетельства для получения данных справок и сведений <1>.
--------------------------------
<1> См.: Судебные уставы с изложением рассуждений, на коих они основаны: В 3 ч. СПб., 1867. Ч. 1: Основные положения гражданского судопроизводства. Ст. 37.
Итогом законодательных работ по реформированию гражданского судопроизводства стал Устав гражданского судопроизводства, принятый Государственным советом и утвержденный монархом 20 ноября 1864 г. В Указе Правительствующему Сенату в связи с принятием Судебных уставов говорилось: "Водворить в России суд скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и, вообще, утвердить в народе то уважение к закону, без которого невозможно общественное благосостояние и которое должно быть постоянным руководителем всех и каждого - от высшего до низшего" <1>.
--------------------------------
<1> Российское законодательство X - XX вв: В 9 т. / Под ред. В.В. Виленского. М., 1991. Т. 8: Судебная реформа. С. 28.
Устав гражданского судопроизводства ввел состязательную форму процесса для всех гражданских дел. Состязательное начало было одним из важнейших предметов исследования ученых-процессуалистов. Значительное внимание указанной проблеме уделялось в работах К.И. Малышева, Е.В. Васьковского, Е.А. Нефедьева, Т.М. Яблочкова, А.Х. Гольмстена, В.А. Рязановского и др. Общим было мнение о том, что судебная реформа привела к становлению состязательного судопроизводства. Однако взгляды на понятие, содержание, границы действия и оценку состязательного начала в гражданском процессе существенно различались. Состязательность рассматривалась как принцип, форма, способ формирования процессуального материала. Большое внимание уделялось сравнительному анализу следственного и состязательного процессов. Отнесение судопроизводства к тому или другому типу проводилось в зависимости от соотношения деятельности сторон и роли суда в формировании фактического материала.
Большинство процессуалистов относили состязательность к принципам (началам) процесса. Так, К.И. Малышев рассматривал состязательность как принцип, в соответствии с которым "разные действия суда в процессе зависят от требований сторон, от их инициативы, и спорные отношения сторон обсуждаются по тем только фактам, которые сообщены суду тяжущимися" <1>. Состязательное начало он выводил из существа гражданских прав. Относя их к частной сфере лица, К.И. Малышев логически выводил свободу владельца в распоряжении ими: "Внутреннее развитие каждой сферы есть дело частных лиц, в ней заинтересованных". В связи с этим судебная власть "не призвана вмешиваться в эти частные дела ex officio: непрошеное вмешательство могло бы только окончательно расстроить отношения сторон и возбудить процесс там, где дело скорее уладилось без суда, без огласки и судебных издержек... Судебная власть не должна вмешиваться ex officio за ту завесу домашних и хозяйственных отношений, которую не хотят поднять сами тяжущиеся". Назначение суда в состязательном процессе К.И. Малышев видел в правильном разрешении спора по тем данным, которые ему сообщают тяжущиеся. Суд - нейтральный субъект процесса <2>.
--------------------------------
<1> Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства: В 3 т. СПб., 1874 - 1879. Т. 1. С. 351.
<2> См.: Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. С. 352.
Е.А. Нефедьев определял сущность состязательного судопроизводства путем сопоставления его со следственным процессом. В основу разграничения двух типов судопроизводства была положена роль суда в установлении фактических обстоятельств дела. Для разрешения дела по существу закон может установить два способа: 1) предоставлять суду право принимать активное участие в выяснении обстоятельств дела, т.е. действовать ex officio в выяснении оснований для суждений о правоте той или другой стороны; 2) поставить суд в пассивное положение, т.е. предоставить суду право судить о правоте требований сторон на основе того, что будет предоставлено сторонами. В первом случае процесс основан на следственном начале, во втором - на состязательном <1>.
--------------------------------
<1> См.: Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1904. С. 140.
Е.В. Васьковским состязательность рассматривалась в двух аспектах: как принцип (начало) процесса и как форма судопроизводства. В первом случае под состязательностью понимался способ формирования процессуального материала и собирания доказательств, состоящий в том, что подготовка фактического материала производится сторонами, а суд дает ему оценку, принимая во внимание то, что доставлено сторонами и в том виде, как доставлено. Смысл принципа состязательности Е.В. Васьковский видел в ответственности сторон за фактический материал процесса <1>.
--------------------------------
<1> См.: Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса: В 3 т. М., 1913. Т. 1. С. 378 - 379.
Большинство процессуалистов XIX столетия не проводили последовательно различия между принципами диспозитивности и состязательности, включая элементы диспозитивности в состязательное начало. Более того, полномочия сторон по представлению доказательств рассматривались как проявление не принципа состязательности, а принципа формальной диспозитивности: "Обладая полной свободой распоряжения процессуальными средствами защиты, в том числе и доказательствами, которыми подтверждаются и устанавливаются те или иные части процессуального материала, тяжущиеся могут по своему усмотрению увеличивать или уменьшать количество самого материала. Естественно поэтому и возложить на них ответственность за полноту процессуального материала... Из принципа диспозитивности вытекает по отношению к собиранию фактического материала процесса только то, что суд не вправе разыскивать доказательства и требовать их предъявления вопреки выраженной воле сторон" <1>.
--------------------------------
<1> Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т. 1. С. 379 - 380.
В первоначальной редакции Устав гражданского судопроизводства (далее также - УГС) последовательно провел принцип состязательности в процессуальных правилах доказывания. Это выражалось в возложении на стороны обязанности доказывать свои требования и возражения (ст. ст. 81, 366 УГС). Обязанность доказывания лежала прежде всего на истце, что вытекало из той наступательной роли, которая принадлежит ему в процессе. Обязанность доказывания переходила от него к ответчику только после того, как истец доказал свои утверждения, так как ответчику в этом случае приходилось делать возражения, подлежащие доказыванию. Разъясняя ст. 366 УГС, кассационный департамент в своем решении указывал, что обязанность истца доказывать свой иск следует распространять на все судебное состязание и производство. Из указанной статьи не следует, что истец обязан при предъявлении иска доказывать все обстоятельства дела <1>. При установлении спорного факта обязанность представления доказательств возлагалась на сторону, которая утверждает наличие этого факта <2>. Задача тяжущихся - не доказать юридическую основательность своих заявлений и требований, а с наибольшей полнотой указать фактические обстоятельства дела <3>. Суду предоставлялось право принимать в основание решения и доводы, которые хотя и не были буквально приведены тяжущимися, но следовали из представленных сторонами доказательств и документов <4>.
--------------------------------
<1> См.: Решение гражданского кассационного департамента. 1870. N 873 // Судебные уставы императора Александра II с разъяснениями кассационных департаментов Правительствующего Сената. СПб., 1884. С. 159 - 160.
<2> См.: Решение гражданского кассационного департамента. 1878. N 33 // Судебные уставы императора Александра II с разъяснениями кассационных департаментов Правительствующего Сената. С. 161.
<3> См.: Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1912. С. 35.
<4> См.: Решение гражданского кассационного департамента. 1871. N 692 // Судебные уставы императора Александра II с разъяснениями кассационных департаментов Правительствующего Сената. С. 162.
По отношению к доводам и доказательствам права сторон были ничем не ограничены: они могли приводить новые, не указанные в состязательных бумагах доводы и доказательства, вплоть до прекращения председательствующим прений (ст. 331 УГС). Это правило свидетельствует о стремлении законодателя предоставить сторонам возможность отстаивать свою позицию в процессе, привлекая с наибольшей полнотой доказательственный материал. В силу ст. ст. 263 и 315 УГС истец обязан представить доказательства своего иска в исковом прошении, а ответчик - возражения в ответе. После обмена состязательными бумагами может стать ясно, что своими доказательствами противная сторона поколебала доказательственную силу представленных доказательств и без подкрепления новыми доказательствами первые будут опровергнуты. Поэтому единственная возможность тяжущегося защитить свою позицию в споре - представить доказательства и доводы в ходе устного состязания. Состязательный процесс предполагает взаимную информированность сторон о доказательственном материале. В целях обеспечения равноправной борьбы сторон до начала судебного заседания каждая сторона должна знать все доказательства, на которых противоположная сторона основывает свои требования. Представление новых доказательств требует дополнительной подготовки, для которой закон дает право просить об отсрочке заседания (ст. 331 УГС). В связи с рассматриваемым вопросом Правительствующий Сенат отмечал: "Одно то, что каждый из представленных новых доводов и доказательств может вызвать с противоположной стороны особые возражения и привести суд в необходимость обсудить такие стороны дела и такие вопросы, которые при первоначальных доказательствах могли и не иметь места, не может колебать существа требований и оснований иска и не должно влечь за собой смешение понятий об основании иска и о доказательствах и доводах оного" <1>.
--------------------------------
<1> См.: Исаченко В.Л. Гражданский процесс: Практический комментарий на вторую книгу Устава гражданского судопроизводства: В 6 т. Минск, 1890 - 1896. Т. 1. С. 742.
Стороны не были ограничены в представлении доказательств в апелляционном производстве. Право представлять новые доказательства принадлежало обеим сторонам независимо от оценки его судом первой степени. Любые доказательства, которые могли быть представлены, но не были представлены по каким-либо причинам при первоначальном рассмотрении дела, допускались к рассмотрению во второй степени суда. Закон предусматривал право сторон представлять доказательства относительно обстоятельств, возникших после первого рассмотрения дела (ст. ст. 331, 507, 777 УГС).
Устав гражданского судопроизводства предусматривал ряд мер по борьбе со злоупотреблениями правами в сфере доказательственной деятельности со стороны юридически заинтересованных лиц. Эти злоупотребления выражались в представлении существенных для дела доказательств по окончании разбирательства дела, в судебных прениях, в затягивании процесса. В целях предотвращения злоупотреблений устанавливалось, что новые доводы и доказательства не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения и не могут служить основанием для возобновления состязания в новом заседании, если они были представлены по окончании состязания или судебного заседания (ст. ст. 4, 367, 368, 693 УГС). Статья 190 проекта Устава гражданского судопроизводства предлагала следующую санкцию: "В случае неявки тяжущегося без уважительных причин суд вправе признать доказанными те обстоятельства, по которым требовалось его личное объяснение".
Процессуальная активность суда в доказывании носила неоднозначный характер. В одних случаях суд инициативно воздействовал на систему средств доказывания по конкретному делу, а в других - оказывал содействие сторонам в представлении ими доказательств.
Процессуальная помощь суда выражалась в следующем.
1. Суд оказывал сторонам помощь в собирании справок. По их просьбе он выдавал свидетельство, которым подтверждал необходимость справки. Но суд был не обязан удовлетворять каждое требование сторон о выдаче свидетельства и отказывал в нем, если справка не могла служить доказательством. Вопрос об использовании свидетельства об истребовании справок решался сторонами самостоятельно (ст. ст. 452 - 455 УГС). Все судебные и правительственные учреждения, а также должностные лица были обязаны немедленно выдать тяжущемуся, предъявившему свидетельство, необходимые сведения и документы. При невозможности удовлетворить просьбу в указанный срок тяжущемуся выдавалось об этом удостоверение и указывалось время, к которому сведения или документ могут быть выданы.
2. Показания свидетелей как вид доказательств обеспечивались вызовом свидетелей в суд (ст. 370 УГС). Уклоняющийся от дачи показаний свидетель подвергался штрафу.
3. При использовании показаний свидетелей, которые не могли явиться в судебное заседание (ст. ст. 382, 386 УГС), суд обеспечивал отобрание показаний в установленной для этого процессуальной форме.
Устав гражданского судопроизводства предоставил суду некоторую инициативу в определении круга доказательств по конкретному делу. При недоказанности существенных обстоятельств дела суд объявлял об этом сторонам и назначал срок для разъяснения событий дела, не указывая сторонам, какие доказательства они должны представить (ст. 368 УГС). Это правило совместимо с состязательным началом, так как суд не указывал тяжущимся на конкретные доказательства и не собирал их сам, а лишь определял обстоятельства, по которым должны были представляться сторонами доказательства. Суд имел право выносить постановления относительно доказательств только тогда, когда это представлялось необходимым для дальнейшего производства по делу. Он не должен был требовать представления доказательств относительно фактов, которые не вызывали спора между сторонами, "возбуждать от себя сомнения и возражения вместо ответчика" <1>.
--------------------------------
<1> Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. С. 353 - 354.
Не имея права собирать доказательства, суд мог по просьбе сторон или по собственной инициативе производить проверку представленных сторонами доказательств, по которым был объявлен спор (ст. ст. 369, 499 УГС). Статья 400 УГС предоставила суду право расспроса свидетелей. На основании ст. ст. 507 и 515 УГС суд был вправе по собственному усмотрению назначить осмотр на месте и экспертизу, а также истребовать заключение сведущих людей.
Совместными действиями суда и сторон проводилось исследование доказательств. Так, председатель суда, с его разрешения члены суда и стороны могли предлагать свидетелю вопросы не только по тем обстоятельствам, для подтверждения которых он был вызван, "но и вообще по всем предметам, которые каждая из них признает нужным выяснить" (ст. 400 УГС). Несмотря на то что суд по собственной инициативе мог назначить осмотр на месте, стороны имели право присутствовать при нем и делать указания и замечания (ст. 510 УГС).
Состязательный процесс прочно вошел в судебную практику. Спустя 25 лет после принятия Судебных уставов от 20 ноября 1864 г. Г.А. Джаншиев отмечал, что даже самые отчаянные сторонники дореформенного суда не решаются ныне доказывать вред гласного суда, состязательного судоговорения и адвокатуры. Вместе с тем деятели судебной реформы признавали возможность и даже необходимость совершенствования Судебных уставов. Весь вопрос сводился лишь к тому, в каком направлении должны быть проведены эти дополнения, чтобы суд мог плодотворно функционировать <1>.
--------------------------------
<1> См.: Джаншиев Г.А. Основы судебной реформы. М., 1891. С. 8 - 9.
Дальнейшее развитие гражданского процессуального законодательства в конце XIX - начале XX в. шло по пути усиления роли суда в процессе, дополнения состязательности судопроизводства элементами следственного начала. Этот процесс затронул не только гражданское процессуальное законодательство России, но прежде всего судопроизводство европейских стран. Так, австрийский Устав 1895 г. допустил требование судом личной явки стороны против ее желания и допрос свидетелей, на которых стороны не ссылались (п. п. 1, 4 ст. 183). Расширение инициативы и активности суда в гражданском процессе было вызвано потребностью гражданского быта, "которая неудержимо пробивает себе путь в жизнь, несмотря на то, что на этом пути стоит теория, провозглашающая состязательное начало самым важным из устоев гражданского процесса и в то же время отождествляющая его с пассивностью суда, в противоположность активности сторон. Движение это настолько сильно, что положительно заставляет отступать перед собою теорию... Очевидно, требуется полный и тщательный пересмотр всего учения о состязательном начале в гражданском процессе, до самых его корней и основ, с целью переработать теорию и привести ее в согласие с фактами положительного законодательства..." <1>.
--------------------------------
<1> Гредескул Н.А. К оценке теории состязательного начала в гражданском процессе // Журнал Петербургского Юридического Общества. 1898. N 2. С. 79 - 80.
Между теоретиками-процессуалистами возникли споры относительно понимания следственного и состязательного начал в аспекте их сочетания, т.е. о необходимости вмешательства суда в состязание сторон, в установление ими фактического состава. Общим для них было неприятие чистой состязательности процесса, признание необходимости дополнить законодательство нормами, закрепляющими материальную активность суда, ввести следственные элементы в состязательность. Еще в 1878 г. К.И. Малышев отмечал, что суд имеет определенные полномочия, касающиеся материальной стороны процесса, которые ему необходимы для того, чтобы разъяснить себе дело, а их реализация зависит от доброй воли сторон <1>.
--------------------------------
<1> См.: Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. С. 362.
Изменения, внесенные в Устав гражданского судопроизводства в 1912 и 1914 гг., значительно усилили роль суда в доказывании. Так, судья по собственной инициативе мог приложить не касающиеся существа дела справочные сведения, находящиеся в его же делах (ст. 82). Судья приобрел право "потребовать представления тяжущимися доказательств, на которые они указывали в своих объяснениях, хотя бы на эти доказательства и не было сделано прямой ссылки" (ст. 82.1). Суду была предоставлена возможность принимать во внимание доказательства, представленные явившимися соучастниками, в пользу не явившихся, даже если последние на них не ссылались (ст. 15.3). Законом от 12 марта 1914 г. по делам, вытекающим из брачно-семейных правоотношений (о совместном жительстве супругов, о содержании жены, о правах родителей в отношении детей), суду было предоставлено право по собственному усмотрению поставить вопрос о допросе самих супругов (т.е. тяжущихся), их родственников (без ограничения степени родства) и соседей, а также других лиц, способных сообщить необходимые сведения по делу. Таким образом, в русском гражданском процессе (досоветский период) можно выделить несколько этапов в развитии доказывания и доказательств по гражданским делам.
1. Этап формирования системы доказывания состязательного типа в нормах обычного права.
2. Система доказывания состязательного типа периода сословнопредставительной монархии (XV - начало XVII в.).
3. Система доказывания следственного типа периода абсолютной монархии (XVII в. - 1864 г.).
4. Система доказывания состязательного типа Российской империи (1864 - 1917 гг.).
В советский период развития гражданского процессуального законодательства был сделан огромный шаг назад - к следственному производству, к активизации роли суда в гражданском процессе, к сокращению состязательных начал в доказывании. Уже первые декреты о суде отменили принесение присяги, тайну купеческих и прочих книг и предоставили суду свободу допущения тех или иных доказательств. Статья 14 Декрета о суде от 15 февраля 1918 г. N 2 <1> предусматривала, что в отношении доказательств суд не стеснен никакими формальными соображениями и от него зависит, допустить ли по обстоятельствам дела те или иные доказательства. Суду предоставлялось право требовать представления доказательств от третьих лиц (ст. 24 Положения о народном суде РСФСР от 21 октября 1920 г. (далее - Положение от 21 октября 1920 г.) <2>). Положение о народном суде допускало возбуждение производства по делу не только по заявлению сторон, но и по предложению Исполнительного комитета Совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов, должностных лиц и по усмотрению суда (ст. 53).
--------------------------------
<1> СУ РСФСР. 1918. N 26. Ст. 420.
<2> СУ РСФСР. 1920. N 83. Ст. 407.
Инструкция НКЮ РСФСР от 23 июля 1918 г. регламентировала состязательную форму судебного разбирательства в очень усеченном виде. Признание иска ответчиком для суда было необязательно, и если оно, по мнению суда, не соответствовало обстоятельствам дела, то суд имел право допрашивать свидетелей и исследовать другие доказательства по делу (ст. 30 Инструкции от 23 июля 1918 г. и ст. 67 Положения о народном суде от 30 ноября 1918 г.). Если же признание ответчиком иска согласовалось с другими обстоятельствами дела, то суд мог, не допрашивая свидетелей и не обсуждая других доказательств, перейти к заключительным моментам процесса (ст. 69 Положения от 21 октября 1920 г.).
Юристы 1920-х годов, исходя из классовых и идеологических позиций государства диктатуры пролетариата, отрицали инициативу и состязание сторон в процессе, утверждали активную роль суда. Вопрос о состязательном характере судопроизводства носил политический характер, поскольку от его содержания зависела степень вмешательства тоталитарного государства в сферу имущественных интересов граждан. Необходимость активной роли суда в процессе объяснялась интересами защиты прав рабочих и крестьян, не обладающих юридическими знаниями и не имеющих возможности пригласить адвокатов. Гражданский процесс надо было построить так, "чтобы рабочие и крестьяне, которые обращаются в суд с каким-нибудь гражданским требованием, заранее могли быть уверены в том, что они со стороны самого судьи встретят защиту и охрану своих интересов. Мы не имеем возможности обеспечить бесплатной юридической помощью население, а если так, то нам нужно построить процесс таким образом, чтобы судья сам оказывал содействие рабочим и крестьянам, которые будут к нему обращаться" <1>.
--------------------------------
<1> Доклад и прения II сессии ВЦИК X созыва о ГПК: Заседание второе // Сборник статей и материалов по гражданскому процессу за 1922 - 1924 гг. С. 44.
Гражданский процессуальный кодекс, принятый 7 июля 1923 г. II сессией ВЦИК X созыва, отразил основные идеи Декрета о суде N 2 и Положения о народном суде от 21 октября 1920 г. В отличие от Положения от 21 октября 1920 г. право возбуждения гражданского дела в суде предоставлялось стороне (ст. 2 ГПК; здесь и далее в скобках указаны статьи ГПК РСФСР 1923 г.).
ГПК РСФСР 1923 г. сочетал состязательную борьбу сторон с инициативой и активностью суда. В отличие от Устава гражданского судопроизводства 1864 г. ГПК РСФСР 1923 г. допускал только устное состязание сторон, проводимое в ходе судебного разбирательства. По общему правилу явка сторон в судебное заседание по гражданскому делу была необязательна и дело могло быть заслушано в отсутствие стороны, если она извещена о времени разбирательства дела (ст. 98 ГПК). Однако суд имел право признать необходимыми личные объяснения сторон даже в том случае, когда в деле участвовали их представители (ст. 99 ГПК). Законодатель руководствовался тем, что личное участие сторон в деле создает суду возможность лучше уяснить себе их действительные взаимоотношения <1>. В связи с этим суду предоставлялось право отложить слушание дела для обеспечения ему возможности выслушать личные объяснения не явившейся в заседание стороны. Однако, если сторона, несмотря на постановление суда о необходимости ее личных объяснений, все-таки не явится по вызову суда, суд должен решить дело на основании имеющихся материалов. К неявившейся стороне не применялись никакие принудительные меры. Принудительный привод ответчика допускался по делам об истребовании содержания неимущему и нетрудоспособному супругу, заработной платы, взыскании с родителей средств на содержание детей (ст. ст. 101, 101а ГПК).
--------------------------------
<1> См.: Клейнман А.Ф. Демократические принципы советского гражданского процесса // Советское государство и право. 1948. N 5. С. 55.
Спор между заинтересованными сторонами происходил прежде всего по поводу установленности (неустановленности) фактов, имеющих юридическое значение для решения дела. Каждая сторона должна была доказывать те обстоятельства, на которые она ссылалась как на основание своих требований и возражений (ст. 118 ГПК). Подавая исковое заявление, истец должен был сообщить суду факты, на которых он основывает свои исковые требования (ст. 76 ГПК). Система доказательств по конкретному делу формировалась в стадии подготовки. Представление доказательств сторонами, новых доказательств после начала разбора дела ГПК РСФСР 1923 г. допускал только в случае признания судом уважительности причин, препятствовавших своевременному представлению доказательств (ст. 106 ГПК).
Состязательные полномочия сторон по участию в доказывании были представлены широким спектром прав. Стороны, в частности, имели право:
1) требовать у суда принятия допустимых доказательств для рассмотрения;
2) на участие в доказывании лично, через судебного представителя или совместно с ним (ст. 12 ГПК);
3) знакомиться со всем производством суда и сосредоточенными в нем доказательствами (ст. 11 ГПК);
4) на уведомление о времени рассмотрения доказательств (ст. ст. 98, 100 ГПК);
5) на участие в исследовании допущенных судом доказательств (они могли присутствовать в судебном заседании при даче объяснений другой стороной; ставить перед ней вопросы; участвовать в допросе свидетеля; знакомиться во время заседания со всеми представленными и поступающими в производство документами, задавать друг другу и свидетелям вопросы в связи с ними, а также заявлять споры о подлоге; заявлять отводы против лиц, намеченных в качестве экспертов (ст. 153 ГПК), принимать участие в постановке перед ними вопросов, знакомиться с письменными заключениями экспертов, задавать им в заседании вопросы в целях обоснования и разъяснения ранее данных ими заключений; присутствовать при местном осмотре (ст. 160 ГПК) и обращать внимание суда на различные обстоятельства, требовать внесения их в протокол, приобщения различных материалов, планов, чертежей, эскизов, снимков);
6) вносить суду свои предложения об оценке доказательств в ходе судебных прений <1>. Заинтересованным лицам предоставлялась возможность принимать активное участие в процессуальных действиях, совершаемых судом, выражать свою точку зрения по всем вопросам дела во всех стадиях судебного разбирательства.
--------------------------------
<1> См.: Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М.: Госюриздат, 1951. С. 95 - 99.
Принцип состязательности в советском гражданском процессе означал сочетание самодеятельности и инициативы сторон с активностью и инициативой суда. Инициатива и активность суда рассматривались как основа состязательности в советском гражданском процессе <1>. В одном из выступлений на 2-й сессии ВЦИК X созыва по проекту Гражданского процессуального кодекса отмечалось: "Мы обязываем судью к самодеятельности, мы обязываем судью принимать активное участие в гражданском процессе..." <2>. Особенно ярко это проявлялось в ст. 5 ГПК РСФСР 1923 г., определившей, что суд обязан:
--------------------------------
<1> См.: Там же. С. 68.
<2> Вторая сессия Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета X созыва: Стенографический отчет и постановления. М., 1923. С. 41 - 42.
1) не ограничиваясь представленными сторонами объяснениями и материалами, способствовать выяснению фактов, имеющих существенное значение для дела, и подтверждению их доказательствами;
2) оказывать сторонам содействие к ограждению их прав и законных интересов, с тем чтобы их юридическая неосведомленность, малограмотность и другие подобные этому обстоятельства не могли быть использованы им во вред;
3) разъяснять тяжущимся их процессуальные права, предупреждая о последствиях, связанных с процессуальными действиями или упущениями их. Таким образом, ст. 5 ГПК РСФСР 1923 г. устанавливала обязанность суда "всемерно стремиться к уяснению действительных прав и взаимоотношений тяжущихся", которая неизбежно тесно связана с правом суда по собственной инициативе собирать доказательства.
Закон предоставлял суду четыре варианта воздействия на систему доказательств по конкретному гражданскому делу. Во-первых, суд по собственной инициативе мог собирать доказательства (ст. 118 ГПК). Во-вторых, он имел право предложить сторонам представить дополнительные доказательства (ст. 118 ГПК). В-третьих, допуск доказательств в процесс зависел от того, найдет ли их суд существенными для дела (ст. 119 ГПК). В-четвертых, суд мог по собственной инициативе проводить проверочные действия по представленным доказательствам (ст. 121 ГПК). Все это позволяло рассматривать суд в качестве субъекта доказывания <1>.
--------------------------------
<1> См.: Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. С. 142 - 145.
В первые годы кассационной практики Верховного Суда РСФСР подчеркивались обязанности суда по установлению фактической стороны дела. В докладе Гражданско-кассационной коллегии (ГКК) Верховного Суда РСФСР за 1926 г. в качестве недостатка работы судов обращалось внимание на то, что суды не принимают всех мер к выяснению взаимоотношений сторон, не проявляют необходимой инициативы в выяснении всех обстоятельств или возлагают все бремя доказывания на стороны <1>. В инструктивном письме ГКК Верховного Суда РСФСР 1928 г. говорилось: "Текст и общий смысл этой статьи (ст. 5 ГПК), служащий одним из главных отличий основ дореволюционного гражданского процесса от установленных ГПК положений: 1) освобождающих от старых форм состязательного процесса и 2) обязывающих суд к оказанию активного содействия тяжущимся, к ограждению их прав и законных интересов, дабы юридическая неосведомленность, малограмотность и тому подобные обстоятельства не могли быть использованы им во вред, настолько ясен, что не нуждается в комментариях" <2>. Таким образом, Верховный Суд указывал судам на необходимость оказывать сторонам помощь и поддержку в процессе доказывания их утверждений и возражений. Эта мысль еще более конкретно выражена в указаниях Верховного Суда по вопросу об активности суда в области собирания доказательств: "По значительному количеству дел ГКК приходилось указывать судам, что если сторона оказывается не в состоянии представить необходимые для дела доказательства, то сам суд обязан в целях выяснения действительных взаимоотношений сторон не только проверить имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, но и по собственному почину выяснить, однако без волокиты, фактические обстоятельства дела", "мотивировка суда, что истец не доказал и т.п., при недопустимой пассивности со стороны суда, не является достаточным основанием к отказу в иске" <3>. Недоказанность иска не влекла за собой механического отказа в иске.
--------------------------------
<1> См.: Гражданский процессуальный кодекс. М., 1950. С. 230.
<2> Сборник действующих разъяснений Верховного Суда РСФСР, изданных за время с 1923 г. до 1 января 1929 г. М., 1930. С. 166.
<3> Сборник действующих разъяснений Верховного Суда РСФСР, изданных за время с 1923 г. до 1 января 1929 г. С. 67.
Дальнейшее развитие гражданского процессуального законодательства шло по пути усиления элементов следственного процесса. 20 ноября 1929 г. была изменена редакция ст. 80: ГПК РСФСР 1923 г. был дополнен ст. ст. 80а, 80б, 80в. Указанными законодательными новеллами вводилась предварительная подготовка дела. Первоначальная редакция ст. 80 не заключала в себе указаний на необходимость производства судьей предварительной подготовки дела. До введения нового закона суд имел очень ограниченные полномочия в подготовке дела к слушанию. Суд был вправе до вызова ответчика удовлетворить частные ходатайства истца о вызове свидетелей, о выдаче свидетельств для получения документа или справки или затребовать таковые, если они не могут вызвать по своему характеру возражения ответчика и необходимы для разрешения дела. Новая редакция этой статьи и вновь введенные ст. ст. 80а - 80в усилили обязанность суда проявлять инициативу в определении круга доказательств, а затем и обеспечивать судебное заседание материалами, исследование которых необходимо для разрешения дела. На досудебную подготовку дела как на стадию, в которой суд первой инстанции должен сам собирать все недостающие доказательства, неоднократно обращал внимание Пленум Верховного Суда СССР. В Постановлении от 28 октября 1935 г. N 18/6/у "О строжайшем соблюдении процессуальных норм в гражданском процессе" указывалось, что "основной обязанностью суда первой инстанции является всестороннее исследование обстоятельств и точное установление фактов. Поэтому досудебная подготовка гражданских дел является обязательной во всех случаях, за исключением тех, когда ввиду ясности обстоятельств дела и полноты доказательств судья находит предварительную подготовку дела излишней" <1>. "Предложить всем судам строго соблюдать требования статьи 80 ГПК РСФСР и соответствующих статей ГПК других союзных республик, и назначение гражданских дел к слушанию в судебном заседании производить лишь после того, как дело будет подготовлено к слушанию, т.е. уточнены требования и возражения сторон, выявлены и собраны необходимые для решения дела доказательства" (Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 25 апреля 1947 г. N 7/1/у "Об ускорении рассмотрения гражданских дел в судах" <2>).
--------------------------------
<1> Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924 - 1951 г.
<2> Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924 - 1951 г. С. 220 - 221.
Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, введенный в действие с 1 октября 1964 г., отразил состязательное начало в том же виде, в каком оно было закреплено Кодексом 1923 г. ГПК РСФСР 1964 г. в содержание принципа состязательности включил два важнейших компонента: 1) каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений (ст. 50; здесь и далее в скобках указаны статьи ГПК РСФСР 1964 г.), отстаивать свою позицию в деле; 2) состязательная форма гражданского процесса, в соответствии с которой не только представление и исследование доказательств, но и все гражданское судопроизводство происходит в форме спора, состязания сторон и других лиц, участвующих в деле.
Центральное место в состязательной деятельности сторон занимало представление доказательств. ГПК РСФСР 1964 г. допускал реализацию этого права на протяжении всего рассмотрения дела в суде первой инстанции. До окончания судоговорения стороны были вправе требовать от суда принять к рассмотрению собранные ими доказательства.
Право сторон на представление доказательств обеспечивалось процессуальной помощью суда в этом. Так, заслушивание свидетельских показаний обеспечивается вызовом свидетелей в суд (ст. ст. 106, 108 ГПК). Если свидетель не явится в судебное заседание, то он подвергается штрафу, а при неявке по вторичному вызову - принудительному приводу (ч. 2 ст. 62 ГПК). В тех случаях, когда свидетель не может присутствовать в судебном заседании, суд обязан взять у него показания в установленной процессуальной форме (ст. 52, ч. 4 ст. 62 ГПК). Исследование судом письменных и вещественных доказательств обеспечивается: 1) затребованием их судом; 2) выдачей запроса на право их получения для представления в суд; 3) применением санкций к лицам и учреждениям, не выполняющим требования суда (ст. ст. 64, 65, 69, 70 ГПК). Вещественные и письменные доказательства, которые не могут быть доставлены в суд, осматриваются и исследуются по месту их нахождения.
Закон закрепил активную роль сторон в исследовании доказательств. Им были предоставлены следующие права: 1) задавать друг другу вопросы (ст. 166 ГПК); 2) участвовать в допросе свидетелей; 3) знакомиться во время заседания со всеми представленными и поступающими в производство документами, по ним задавать вопросы друг другу, а также другим участникам процесса, давать объяснения, а также заявлять о подложности документа (ст. 177 ГПК); 4) принимать участие в обсуждении заключения эксперта и задавать ему вопросы (ст. 180 ГПК); 5) участвовать в местном осмотре и обращать при этом внимание суда на различные обстоятельства, настаивать, чтобы эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе, требовать приобщения к делу различных материалов, планов, чертежей, эскизов, снимков.
Большинство вопросов решалось судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Статья 156 ГПК РСФСР 1964 г. установила, что решения по всем заявлениям и ходатайствам об истребовании новых доказательств и по другим вопросам, связанным с разбирательством дела, должны применяться судом после заслушивания мнений лиц, участвующих в деле, и заключения прокурора.
Фактически принцип состязательности был в значительной степени нейтрализован активной ролью суда в выяснении обстоятельств дела и объективной истины. Суд был обязан, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон (ч. 1 ст. 14 ГПК). Если представленных доказательств было недостаточно для разрешения дела, то суд был вправе предложить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства или собрать их по собственной инициативе (ч. 2 ст. 50 ГПК). Оценку доказательств суд обязан был производить на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения в судебном заседании всех обстоятельств дела (ст. 56 ГПК), т.е. не только представленных в дело сторонами, но и тех, которые суд обязан был собрать сам. В результате бремя собирания доказательств было переложено на суд, который должен был осуществлять не свойственные ему функции фактического следователя по гражданским делам и одновременно адвоката обеих сторон, а стороны могли бездействовать, не неся никакой ответственности.
Модель советского гражданского судопроизводства существенно отличалась от традиционного понимания состязательного процесса. Суд фактически выполнял функцию либо помощника, либо противника одной из сторон.
В начале 90-х годов прошлого столетия Россия вступила в качественно новый период своего развития. Следственно-состязательные начала гражданского судопроизводства перестали соответствовать новым экономическим отношениям, приоритетам демократического правового государства. В частности, гражданское законодательство закрепило правила об одинаковых гарантиях защиты права собственности любого субъекта - гражданина, юридического лица, государства и его субъектов, муниципальных образований (п. 4 ст. 212 ГК РФ). Равная гарантированность прав участников материальных правоотношений определяет их равные возможности в защите своих субъективных прав и охраняемых законом интересов.
Судебная реформа в сфере гражданского судопроизводства определила состязательность как одну концептуальных проблем по осуществлению правосудия по гражданским делам. Конституция РФ закрепила положение о том, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123).
Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. N 189-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР" <1>, принятый Государственной Думой 27 октября 1995 г., имел реформационное значение, в том числе и в сфере доказывания. Существенным изменениям подверглась ст. 14 действовавшего ГПК РСФСР, закреплявшая ранее принцип всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела. Названный принцип был заменен принципами состязательности и равноправия сторон. Было установлено, что стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1995. N 49. Ст. 4696.
По оценке большинства исследователей, установление объективной истины перестало быть задачей суда. Закон допустил вынесение решения на основе вероятных знаний. В случае уклонения стороны от прохождения экспертизы, непредоставления письменных или вещественных доказательств основой решения суда является предположение о существовании либо об отсутствии определенных юридических фактов (ст. ст. 65, 70, 74 ГПК РСФСР 1964 г.) <1>.
--------------------------------
<1> См.: Грось Л. Новое в гражданском процессуальном законодательстве // Хозяйство и право. 1996. N 7. С. 72; Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М.: Городец, 2004. С. 125.
Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. N 189-ФЗ впервые достаточно последовательно установил процессуальное сотрудничество как основу взаимоотношений суда и лиц, участвующих в деле, по установлению фактических обстоятельств. Обязанностью суда стало создание необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела: разъяснение лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждение о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказание им содействия в осуществлении их прав (ч. 3 ст. 14 ГПК РСФСР 1964 г.).
Рассматриваемым Законом были заложены основы процессуального сотрудничества суда и лиц, участвующих в деле, в сфере доказывания. Процессуальную помощь суд должен оказывать как при формировании предмета доказывания, так и при представлении доказательств. В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР 1964 г. суд стал определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставить их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд мог предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству стал оказывать им содействие в собирании доказательств. Статьи 64 и 69 ГПК РСФСР 1964 г. определяли порядок истребования доказательств судом по ходатайству лица, участвующего в деле. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" <1> отмечается: "При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости... суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств" (п. 10).
--------------------------------
<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 2.
Принцип состязательности, хотя и в ограниченном виде, нашел проявление в суде кассационной инстанции. Суду второй инстанции было предоставлено право исследовать новые доказательства и устанавливать новые факты. Однако представление новых доказательств в суд кассационной инстанции стало возможным только в случае, если суд признает, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 5 марта 1992 г. не содержал указания на состязательность как на принципиальное положение арбитражного процесса. Вместе с тем на основе анализа регулирования доказывания можно сделать вывод о том, что АПК РФ 1992 г. установил смешанный тип процесса. В соответствии со ст. 40 АПК РФ 1992 г. каждая сторона должна была доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представлялись и другими лицами, участвующими в деле. Об общей обязанности суда собирать доказательства, а также содействовать в представлении доказательств не говорилось. В то же время АПК РФ 1992 г. содержал правило о возможности назначения экспертизы арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, имели право представить арбитражному суду вопросы, которые должны быть разъяснены экспертизой. Окончательно круг вопросов, по которым требовалось заключение экспертизы, определялся арбитражным судом.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 5 мая 1995 г. более четко реализовал принцип состязательности в доказывании. Принцип состязательности был определен как принцип арбитражного процесса (ст. 7 АПК РФ 1995 г.). Обязанность доказывания, как и ранее по общему правилу, возлагалась на лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд приобрел право предлагать лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотреть дело на основе имеющихся доказательств (ст. 53 АПК РФ 1995 г.). Кодекс установил особенности реализации принципа состязательности при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов: обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, была возложена на орган, принявший акт.
В соответствии с АПК РФ 1995 г. лица, участвующие в деле, приобрели право требовать от арбитражного суда содействия в собирании доказательств (ст. 54). Суд был уполномочен истребовать доказательства только при наличии ходатайства участника процесса. Назначение экспертизы стало проводится судом только по ходатайству участника процесса. Более того, лица, участвующие в деле, приобрели право присутствовать при проведении экспертизы (ст. 67 АПК РФ 1995 г.).
Таким образом, в результате реформирования гражданского судопроизводства и формирования арбитражного процесса в 1990-х годах сформировался судебный процесс смешанного типа, сочетающий признаки состязательного и следственного процессов, с преобладанием состязательного начала.
Вследствие неопределенности типа гражданского судопроизводства среди ученых-процессуалистов получила развитие дискуссия о сочетании следственного и состязательного начал в гражданском и арбитражном процессах. Состязательность стала рассматриваться как приоритетное направление развития судопроизводства. В рамках дискуссии сложилось два направления в понимании состязательности: чистая состязательность по англо-американскому типу и состязательность смешанного типа по европейскому стандарту.
Сторонники чистой состязательности руководствовались "спортивной теорией правосудия" (sporting theory of justice) <1>, допускающей преобладание в процессе более сильной в экономическом и юридическом смыслах стороны <2>. В отечественной науке приверженцем взглядов, в соответствии с которыми принцип состязательности (в понимании, максимально приближенном к англо-американскому судопроизводству) должен детерминировать доказательственную деятельность, стала И.В. Решетникова <3>.
--------------------------------
<1> Sport Guide to the European Convention of Human Rights. 1981. P. 34.
<2> Состязательность в чистом виде критикуется западными юристами. Об этом см.: Кудрявцева Е.В. Судебное решение в английском гражданском процессе. М., 1998. С. 67.
<3> См.: Решетникова И.В. Доказательственное право в российском гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997.
В ходе дискуссии, развернувшейся в преддверии принятия новых процессуальных кодексов <1>, преобладающим стало мнение о неприемлемости чистой состязательности в России. В Пояснительной записке к проекту ГПК РФ (1995 г.) отмечалось, что "обязанность доказывания по проекту ГПК РФ лежит на сторонах, но суд по просьбе стороны содействует ей в собирании доказательств. Помощь сторонам в осуществлении доказательственной деятельности ставится по проекту ГПК РФ в зависимость от активности стороны, ее поведения в процессе. Разработчики проекта ГПК РФ считают, что совсем исключать определенную помощь суда, как этого требуют практические работники, нельзя" <2>.
--------------------------------
<1> См.: Путь к закону / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец, 2004. С. 23 - 25, 81 - 83, 88, 98 - 99, 120 - 121, 125 - 128.
<2> Там же. С. 278.
М.К. Треушников справедливо отметил, что "как определенную крайность нужно рассматривать ситуацию, когда исходя из идеи чистой состязательности процесса в ст. 66 АПК РФ ("Назначение экспертизы") не было предусмотрено назначение экспертизы арбитражным судом по своей инициативе" <1>. Одновременно звучали предостережения от тотального усиления следственных начал <2>.
--------------------------------
<1> Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1999. С. 12.
<2> См.: Амосов С. Пределы судебного познания в процессуальном праве // Российская юстиция. 2001. N 1. С. 33 - 35.
Таким образом, к началу 2000-х годов в России сформировался гражданский и арбитражный процесс смешанного типа, сочетающий в себе как состязательную борьбу сторон (частное начало), так и активность суда (публичное начало). Модель доказывания состязательно-следственного типа нашла закрепление в Арбитражном процессуальном и Гражданском процессуальном кодексах Российской Федерации 2002 г.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 1406; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!