Глава 2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ ПРАВО: ПОНЯТИЕ И СТРУКТУРА

 

§ 1. Нормы, регулирующие доказывание по гражданским делам,

их место в системе гражданского процессуального права

и арбитражного процессуального права

 

Правовую основу доказывания по гражданским делам составляют нормы, регулирующие доказывание по гражданским делам. Их значение заключается в нормативном регламентировании порядка установления обстоятельств дела. По справедливому мнению С.С. Алексеева, регламентирование следует понимать как урегулирование отношений между людьми, которое выражается в предоставлении субъективных прав и возложении обязанностей <1>.

--------------------------------

<1> См.: Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966. С. 106.

 

Нормы доказательственного права регламентируют:

1) круг общественных отношений, на который распространяется действие норм доказательственного права;

2) содержание деятельности участников доказывания. Нормы предоставляют гарантированную возможность совершать действия, направленные на установление фактических обстоятельств дела, и возлагают пассивную обязанность воздерживаться от противодействия этому. Например, в случае если необходимые доказательства затруднительно представить в суд, лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом об их истребовании (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). Лицо, у которого находится истребуемое доказательство, направляет его в суд или передает в руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса (ч. ч. 2, 3 ст. 57 ГПК РФ);

3) место совершения действий (например, свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда) (ч. 1 ст. 70 ГПК РФ);

4) порядок представления, обеспечения, раскрытия, исследования и оценки доказательств (нормы, закрепленные в гл. 6, ст. ст. 132, 149, 170, 174 - 187 ГПК РФ и др.);

5) процессуальные средства, применяемые в доказывании (доказательства, презумпции, фикции);

6) юридические средства, с помощью которых обеспечивается должное поведение участников доказывания (например, ч. 3 ст. 57 ГПК РФ).

Гражданские процессуальные и арбитражные процессуальные нормы обладают разнообразными свойствами и признаками, позволяющими классифицировать их по различным основаниям. Общепринятой в доктрине гражданского процессуального права является классификация норм: по содержанию - дефинитивные и регулятивные; по сфере применения - общие, специальные и исключительные; по степени обязательности - диспозитивные и императивные; по форме выражения правил поведения - управомочивающие, обязывающие и запрещающие <1>. В.В. Молчанов выделяет три типа гражданских процессуальных норм - регулятивные, охранительные, обобщающие; по степени конкретизации предписаний - абсолютно определенные и относительно определенные; в зависимости от характера регулирования отношений - императивные и диспозитивные <2>.

--------------------------------

<1> Курс советского гражданского процессуального права: В 2 т. М., 1981. Т. 1. С. 83 - 87.

<2> Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2014. С. 55 - 58.

 

Каждая классификация имеет важное теоретическое и практическое значение. Для уяснения роли норм в механизме доказывания по гражданским делам наиболее актуальным представляется выделение регулятивных и охранительных норм.

Регулятивные нормы определяют права и обязанности участников доказывания. Общепринято в составе регулятивных норм выделять управомочивающие, обязывающие и запрещающие нормы. В качестве примера управомочивающей нормы можно назвать положения ст. 35 ГПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам. Обязывающие нормы устанавливают обязанности участников процесса. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 70 ГПК РФ лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд и дать правдивые показания. Запрещающие нормы устанавливают запрет на совершение определенных действий. В частности, ст. 162 ГК РФ запрещает при нарушении простой письменной сделки ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий.

Охранительные нормы устанавливают меры государственного принуждения, применяемые в целях защиты прав участников доказывания. Так, ч. 2 ст. 57 ГПК РФ предусматривает право лиц, участвующих в деле, в случае невозможности самостоятельно представить доказательство ходатайствовать перед судом об истребовании доказательства (регулятивная норма). Корреспондирующим действием суда является выдача запроса об истребовании доказательства (регулятивная норма). Часть 3 ст. 57 ГПК РФ регламентирует применение штрафных санкций в отношении лиц, у которых находится доказательство, необходимое кому-либо из участников процесса для доказывания своих требований и возражений (охранительная норма). Таким образом, регулятивные нормы играют роль гипотезы и диспозиции нормы, а охранительные - роль санкции.

Обобщающие нормы не являются самостоятельной нормативной основой возникновения, изменения и прекращения правоотношений между участниками доказательственной деятельности. Однако при их помощи в обобщенном виде определяются особенности регулируемых отношений, содержание основных правовых категорий. В частности, содержание нормы, закрепленной в ст. 2 ГПК РФ, составляет характеристика задач гражданского судопроизводства, а норма ст. 55 ГПК РФ содержит дефиницию доказательств. В системном толковании они позволяют сделать вывод о цели доказывания по гражданскому делу.

По степени конкретизации предписаний правовые нормы подразделяются на абсолютно определенные и относительно определенные. Абсолютно определенные нормы четко определяют условия их применения, права и обязанности участников познавательно-доказательственной деятельности. Например, норма, содержащаяся в ст. 65 ГПК РФ, предписывает истцу или иному лицу, по инициативе которого возбуждается дело, в заявлении об обеспечении доказательств указать: содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.

Относительно определенные нормы не дают исчерпывающего ответа об условиях действия нормы, правах и обязанностях участников доказывания. Так, по общему правилу арбитражный суд осматривает и исследует письменные и вещественные доказательства в ходе судебного разбирательства в суде. Вместе с тем в случае невозможности или затруднительности доставки в суд они могут быть осмотрены и исследованы по месту их нахождения (ч. 1 ст. 78 АПК РФ).

Императивные и диспозитивные нормы доказательственного права отражают метод правового регулирования соответствующих правоотношений, прав и обязанностей участников доказывания. Поскольку в гражданском и арбитражном процессах сочетаются частное и публичное начала, властные действия суда дополняются детерминирующими развитие судопроизводства действиями лиц, участвующих в деле, наличие диспозитивных и императивных норм является закономерным. Так, категоричное предписание содержится в норме, закрепленной в ч. 1 ст. 85 ГПК РФ: "Эксперт обязан принять к производству порученную ему экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением". В то же время норма, закрепленная в ч. 3 ст. 85 ГПК РФ, по ряду вопросов предоставляет право эксперту действовать по собственному усмотрению: "Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению других экспертов".

Регулятивные и охранительные, абсолютно определенные и относительно определенные, диспозитивные и императивные нормы различаются по роли в механизме доказывания, однако независимо от их классификации они являются правовым средством достижения цели доказывания.

Общеизвестно, что отдельные нормы никогда не действуют обособленно, изолированно друг от друга. Нормы, регулирующие доказывание в гражданском и арбитражном процессах, - обширная совокупность юридических норм, определяющих порядок представления, раскрытия, исследования, оценки доказательств и еще достаточно широкий спектр вопросов, связанных с установлением фактических обстоятельств дела. Все названные нормы дополняют друг друга и реализуются во взаимной связи. Поэтому нормы, составляющие доказательственное право, образуют единый нормативный механизм регламентирования <1> и их совокупность является системой. Нормы, регулирующие доказывание по гражданским делам, занимают определенное место в системе гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права, а также имеют свою собственную самостоятельную организацию. Эти вопросы в дальнейшем будут исследованы с использованием системного подхода.

--------------------------------

<1> Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. С. 115.

 

§ 2. Система доказательственного права

 

Системный подход - общенаучный метод исследования. Он был сформирован на базе философских понятий применительно к процессам управления объектами <1>. Системный подход достаточно широко используется в различных областях знаний, что позволяет говорить о его универсальности <2>. Активизация системных разработок объясняется высоким уровнем накопления информации, переходом науки к исследованию наиболее сложноорганизованных объектов, глубоким проникновением во внутренние процессы их жизнедеятельности. В связи с этим системный подход характеризуется в качестве "одной из фундаментальных стратегий научного исследования, исторически вызванной необходимостью изучения сложноорганизованных систем адекватными познавательными средствами" <3>.

--------------------------------

<1> Родоначальником системного подхода как специально-научного метода принято считать Л. фон Берталанфи. См.: Берталанфи Л. фон. История и статус общей теории систем // Системные исследования. М., 1973.

<2> См.: Исследования по общей теории систем / Под ред. В.Н. Садовского, Э.Г. Юдина. М., 1969; Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973; Сагатовский В.Н. Системная деятельность и ее философское осмысление // Системные исследования. М., 1981. С. 53; Тиунова Л.Б. Системные связи правовой действительности. СПб., 1991. С. 9 - 10; Туркин Ю.С. Теория систем: В 2 т. М., 1995. Т. 1; Коротяев В.В. Философские основания общей теории систем. Архангельск, 2006; Шепталин Г.А. Общая теория систем и системный анализ: Учебное пособие. Челябинск, 2007; Артюхов В.В. Общая теория систем: самоорганизация, устойчивость, разнообразие, кризисы. М., 2009.

<3> Маркарян Э.С. Системное исследование человеческой деятельности // Вопросы философии. 1972. N 10. С. 77.

 

В основе системного подхода лежит теория систем, которая и составляет предмет изучения этой междисциплинарной методологической науки; объекты, не обладающие признаками системы, исследовать с помощью системного подхода бессмысленно. Под системой же понимается некоторая совокупность (множественность) предметов, связанных между собой определенным образом и благодаря этой взаимосвязи образующих новое целое, не сводимое к простому сложению компонентов <1>. Для системного подхода принципиально важными являются такие понятия, как "объект", "целостность", "структура", "организация", "элемент", "связь" и т.п. <2>. Опираясь на использование специфических приемов и собственный категориальный аппарат, исследование объекта при системном подходе позволяет максимально полно выявить его элементы, обнаружить сущностные связи, выяснить функционально обусловленную структуру и не пропустить вновь возникшие свойства объекта, которые свидетельствуют о наличии именно системы, а не сводятся к свойствам отдельных элементов. В таком аспекте может быть исследована любая система, в том числе и правовая. Чтобы глубже распознать то или иное системное явление, увидеть его многогранность и специфику, необходимо уяснить внутреннюю организацию взаимосвязей между отдельными элементами. По справедливому мнению Д.А. Керимова, в единстве системно-структурного познания обнаруживается не только субстанциональная целостность права, но и внутренняя организация, связи, отношения и взаимодействия его компонентов, внешнего выражения правового целого и его частей <3>. Системный подход наиболее целесообразен для исследования сложных, структурированных правовых образований.

--------------------------------

<1> См.: Клир Дж. Наука о системах: новое измерение науки // Системные исследования. М., 1983. С. 61 - 85.

<2> См.: Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Указ. соч.; Садовский В.Н. Основания общей теории систем: логико-методологический анализ. М., 1974.

<3> См.: Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972. С. 309.

 

Н.И. Матузов справедливо отмечает, что ценность системно-структурного подхода заключается в предоставлении исследователю дополнительных аналитических возможностей для комплексного анализа правовых систем, в использовании правовых рычагов в их согласованном, а не разобщенном виде <1>. Любое право имеет свою систему, даже если оно не систематизировано. Система показывает, из каких частей, элементов состоит право и как они соотносятся между собой <2>.

--------------------------------

<1> См.: Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. Саратов, 1995. С. 236.

 

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник Н.И. Матузова, А.В. Малько "Теория государства и права" включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.

 

<2> См.: Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2009. С. 304 - 305.

 

Проблема места доказательственного права в системе гражданского процессуального права является предметом продолжительных научных дискуссий.

Длительное время в науке гражданского процессуального права нормы, регулирующие доказывание и доказательства, относили к общему институту гражданского процессуального права. Так, А.А. Добровольский нормы, регулирующие доказывание и доказательства, рассматривал в качестве общего института в соответствии с их общим значением и расположением в общей части гражданского процессуального права <1>. М.Г. Авдюков в качестве критерия отнесения норм доказательственного права к общему институту указывал общее значение для всех стадий и видов производства <2>. Аналогичной позиции придерживалась М.С. Шакарян, полагая, что общие нормы относятся по содержанию ко всему процессу <3>. Позиция М.Г. Авдюкова и М.С. Шакарян представляется наиболее убедительной по следующим причинам. Во-первых, внешне обособленное закрепление норм в системе права не является признаком, характеризующим институт. Не только АПК РФ и ГПК РФ выступают источниками доказательственного права. Нормы доказательственного права включены в Гражданский, Семейный, Жилищный кодексы РФ и в ряд других законов. Нормы, регулирующие процесс доказывания, содержатся не только в Общей, но и в Особенной части как АПК РФ, так и ГПК РФ (например, нормы, регулирующие особенности доказывания на отдельных стадиях процесса, содержатся в ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в ч. 2 ст. 268 АПК РФ; в отдельных видах судопроизводства - в ст. ст. 249 и 283 ГПК РФ, ст. 189 АПК РФ). Во-вторых, закрепление норм в системе законодательства - вопрос юридической техники, т.е. процесс субъективный. Удобство пользования нормативным материалом часто определяет порядок расположения норм права в структуре законодательных актов. Поэтому такой критерий, как расположение в общей части гражданского процессуального права, не может служить основанием для отнесения норм доказательственного права к категории общих институтов.

--------------------------------

<1> См.: Добровольский А.А. Предмети система советского гражданского процессуального права // Советский гражданский процесс / Под ред. А.А. Добровольского. М., 1979. С. 15 - 16.

<2> См.: Добровольский А.А. Указ. соч. С. 9.

<3> См.: Шакарян М.С. Понятие, предмет и система гражданского процессуального права и его значение // Гражданский процесс / Под ред. М.С. Шакарян. М., 1993. С. 15.

 

Ю.К. Осипов выделял в гражданском процессуальном праве общие и специальные институты. В основу разделения гражданского процессуального права на институты он предлагал положить такую классификацию регулируемых правом общественных отношений, которая отражала бы главное содержание последних: деятельность суда по применению норм материального права <1>. По мнению Ю.К. Осипова, основанием объединения норм гражданского процессуального права в специальные институты является применение норм материального права по стадиям процесса. В общие институты объединяются нормы, регулирующие общие стороны, присущие не отдельному процессуальному отношению, а всей их системе по конкретному делу как целому. Поскольку процессуальные отношения есть отношения по поводу применения права, а последнее невозможно без установления фактических обстоятельств конкретного дела, к числу общих институтов Ю.К. Осипов отнес институт судебных доказательств <2>. Позиция Ю.К. Осипова неоднократно вызывала справедливую критику <3>. В частности, И.В. Решетникова отмечает, что доказывание не сводится только к материально-правовому спору, а охватывает обоснование иных юридических фактов <4>. Развивая ее мысль, можно сказать, что доказыванию подлежат не только юридические, но и доказательственные факты, а также факты, дающие суду основание для вынесения частного определения по делу.

--------------------------------

<1> См.: Осипов Ю.К. Понятие институтов гражданского процессуального права // Правоведение. 1973. N 1. С. 57.

<2> См.: Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. С. 68 - 83.

<3> См.: Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права. М., 1989. С. 81 - 82.

<4> См.: Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997. С. 101.

 

Я.Ф. Фархтдинов объединял нормы в процессуальные институты по функциональному и предметному признакам. По его мнению, нормы относятся к общим институтам гражданского процессуального права на основании того, что они регулируют общие вопросы. Однако общие институты не равнозначны. Выделяя в зависимости от выполняемых функций основные и общезакрепительные институты, Я.Ф. Фархтдинов рассматривал институт доказательств как общий. Институт доказательств, по его мнению, как и другие общезакрепительные институты, суммирует общие стороны различных процессуальных отношений, выдвигает их вперед, в общую часть права <1>.

--------------------------------

<1> См.: Фархтдинов Я.Ф. Источники гражданского процессуального права. Казань, 1986. С. 31.

 

И.В. Решетникова, рассматривая доказательственное право в качестве комплексного межотраслевого института, выделяет общие и специальные нормы. Общие нормы регламентируют общие вопросы процесса доказывания: понятие доказательства, обязанность доказывания, относимость и допустимость доказательств, их оценку, обеспечение доказательств, судебные поручения, средства доказывания. К специальным нормам относятся нормы, предусматривающие специфику доказывания по различным видам судопроизводства, по отдельным стадиям гражданского процесса, отдельным категориям дел. Общие нормы доказательственного права являются институтом общей части гражданского процессуального права, специальные нормы включаются в институты особенной части гражданского процессуального и материального права. Следовательно, по мнению И.В. Решетниковой, доказательственное право - это специфическое правовое образование, состоящее из норм права, принадлежащих различным отраслям и институтам права <1>.

--------------------------------

<1> См.: Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. С. 106 - 113.

 

Рассматривая доказательственное право как межотраслевой институт гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права, О.В. Баулин полагает, что комплекс норм о доказывании не может считаться подотраслью процессуального права, поскольку отсутствует его обособление от прочих процессуальных норм и институтов <1>.

--------------------------------

<1> См.: Баулин О.В. Некоторые вопросы методики преподавания курса "Доказательства и доказывание в гражданском судопроизводстве" // Гражданский процесс: наука и преподавание / Под ред. М.К. Треушникова, Е.А. Борисовой. М., 2005. С. 162.

 

Авторы приведенных выше позиций сходятся в одном: рассматривая структуру доказательственного права как института гражданского процессуального права того или иного вида, они характеризуют его как совокупность норм. Между тем анализ норм, регулирующих доказывание, позволяет выделить в системе доказательственного права структурные образования, что дает возможность отнести его к более высокому уровню в иерархии системы гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права.

Попытки обосновать наличие доказательственного права как подотрасли права были предприняты в науке уголовно-процессуального права Г.М. Миньковским в работе "Теория доказательств в советском уголовном процессе" <1>, а также авторами коллективной монографии "Проблемы доказательств в советском уголовном процессе" <2>. Термин "доказательственное право" встречается и в более поздних работах <3>.

--------------------------------

<1> См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. Н.В. Жогина. М., 1973. С. 7 - 9.

<2> См.: Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.

<3> См.: Зажицкий В. Вопросы доказательственного права // Советская юстиция. 1992. N 19 - 20. С. 3 - 4.

 

Г.М. Миньковский рассматривал доказательственное право в качестве подсистемы уголовно-процессуального права, которая находится в отношениях координации и субординации с другими подсистемами названной отрасли. Автор выделил общую и особенную части доказательственного права. Поскольку Г.М. Миньковский характеризовал доказательственное право как часть уголовно-процессуального права, то логично полагать, что имеется в виду подотрасль права. Однако этот вопрос не получил решения в его работе.

Более последовательно рассмотрен вопрос о доказательственном праве как подотрасли права в упомянутой выше монографии "Проблемы доказательств в советском уголовном процессе". В качестве предпосылок выделения доказательственного права в подотрасль уголовно-процессуального права отмечаются предмет, метод и функциональное назначение доказательственного права. Доказательственное право рассматривается как цельное структурное подразделение уголовно-процессуального права, имеющее свою собственную организацию. Составляющие его нормы подразделяются на две части: общую и особенную. В общую часть входят нормы, регламентирующие положения, относящиеся в равной мере ко всем видам доказательств, к использованию их на всех стадиях уголовного процесса и по всем уголовным делам. К числу таких положений были отнесены: понятие доказательств, их относимость и допустимость, цель, предмет и процесс доказывания, круг и правовой статус субъектов доказывания. В особенную часть доказывания предлагалось включить нормы, регламентирующие: а) отдельные виды доказательств; б) особенности доказывания на отдельных стадиях процесса; в) особенности доказывания применительно к отдельным категориям дел. Обособленность доказательственного права как укрупненного подразделения уголовно-процессуального права объяснялась наличием специфических правовых институтов, регулирующих разновидности и конкретные участки общественных отношений, охватываемых данной подотраслью права <1>.

--------------------------------

<1> См.: Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Указ. соч. С. 32 - 34.

 

В науке гражданского процессуального права термин "доказательственное право" также нашел применение. Т.В. Сахнова специально не рассматривает вопрос о месте доказательственного права в системе гражданского процессуального права. Однако предложения относительно определения его места в ГПК РФ позволяют сделать предположение, что названный автор рассматривает доказательственное право как укрупненное структурное образование гражданского процессуального права <1>.

--------------------------------

<1> См.: Сахнова Т.В. Регламентация доказательств и доказывания в гражданском процессе // Государство и право. 1993. N 7. С. 52 - 53.

 

Неоднородность института доказательств была отмечена В.М. Шерстюком. По его мнению, институт доказательств включает в себя правовые общности (субинституты) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права. С. 66.

 

Право - полиструктурная регулятивная система, которой свойственна иерархия структур. В специальной литературе выделяются следующие элементы права: отрасль права, подотрасль права, объединения институтов, институт, субинститут, нормы права <1>. В зависимости от качественных характеристик системное образование может быть отнесено к тому или иному элементу права.

--------------------------------

<1> О.С. Иоффе выделил в качестве структурного элемента системы права правовой принцип. См.: Иоффе О.С. Структурные подразделения системы права // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 14. М., 1968. С. 45 - 48.

 

В связи с неоднозначным решением вопроса о месте доказательственного права в системе гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права представляется целесообразным еще раз обратиться к этой проблеме. Мы не можем согласиться ни с мнением о том, что доказательственное право является подотраслью гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права, ни с отнесением доказательственного права к институту процессуального права, в том числе сложному.

Комплекс норм, регламентирующих доказывание по гражданским делам, не может рассматриваться в качестве подотрасли гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права в связи с тем, что не соответствует требованиям, предъявляемым к подотрасли права, а именно высокой степени специализации, дифференциации и интеграции входящих в ее состав правовых общностей; отсутствует обособление от прочих процессуальных норм и институтов; нормы доказательственного права непосредственно не включаются в отрасль гражданского процессуального или арбитражного процессуального права, а пронизывают исковое производство, особое производство, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, а также производство в суде первой инстанции, производство в суде апелляционной инстанции, производство в суде кассационной инстанции и др.

Доказательственное право не может быть рассмотрено как субинститут в связи с тем, что для установления фактических обстоятельств дела субъектами доказывания применяются не только нормы процессуального, но и нормы материального права. В связи с удвоением структуры права рассматривать доказательственное право в рамках одной процессуальной системы (гражданское процессуальное право или арбитражное процессуальное право) как совокупность субинститутов института "Доказательства и доказывание" не представляется возможным.

Субинститут и институт должны иметь единый предмет. Институты доказательственного права, регулирующие разновидности и конкретные участки общественных отношений, как это будет описано далее, имеют самостоятельные предметы правового регулирования, хотя и объединяются общей целью.

В содержании сложных институтов всегда есть значительный, не распределяемый по субинститутам "остаток", который не сводится к одним лишь общим нормам. Когда же в результате развития правоотношений и совершенствования законодательства весь нормативный материал распределяется по устойчивым, юридически равновеликим комплексам, это означает, что указанные комплексы приобрели статус институтов <1>. Все нормы доказательственного права распределены по институтам и составляют общий и специальные институты, а так называемых остаточных норм, за исключением общих, не установлено.

--------------------------------

<1> См.: Иоффе О.С. Указ. соч. С. 152.

 

На сочетание норм материального права и процессуального права в регулировании доказывания по гражданским делам неоднократно обращалось внимание в научной литературе. Так, А.Х. Гольмстен относил к процессуальному праву правила о форме и отдельных видах доказательств, о порядке их принятия, а к материальному - правила о содержании и предмете доказательств <1>. На материально-правовую природу института распределения бремени доказывания указывал М.А. Гурвич <2>. Проблема процессуальной или материальной природы норм, регулирующих доказывание, остается дискуссионной и в настоящее время.

--------------------------------

<1> См.: Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. 5-е изд. СПб.: Типография М. Меркушева, 1913. С. 136.

<2> См.: Гурвич М.А. Является ли доказывание в гражданском процессе юридической обязанностью? // Советская юстиция. 1975. С. 14 - 15.

 

Определение юридической природы норм, составляющих доказательственное право, важно с точки зрения выявления норм, регулирующих функциональную сторону механизма доказывания по гражданским делам. Для определения природы норм доказательственного права, содержащихся в материальном законодательстве, в литературе предлагается исходить из функций этих норм и их способности регулировать правоотношения вне судебного процесса <1>. Если рассматриваемые нормы одновременно влияют на процессуальную форму доказывания и устанавливают материально-правовые последствия событий и действий, можно говорить о двойственной природе таких норм - материально-правовой и процессуальной. Рассматривая данный вопрос в связи с распределением бремени доказывания, О.В. Баулин справедливо отмечает, что материальное значение имеет результат деятельности, а не сами правила о распределении доказательственного бремени <2>. При этом следует добавить, что процессуальная сторона предписаний, имеющих двойственную природу, проявляется только в случае спора. Таким образом, указанные нормы материального права одновременно регулируют как материально-правовые, так и процессуальные отношения и являются составной частью материально-правовых институтов.

--------------------------------

<1> См.: Медведев И.Г. Письменные доказательства в частном праве России и Франции. СПб., 2004. С. 33.

<2> См.: Баулин О.В. Некоторые вопросы методики преподавания курса "Доказательства и доказывание в гражданском судопроизводстве" // Гражданский процесс: наука и преподавание. М., 2004. С. 164.

 

Нормы, имеющие двойственную природу, регулируют процессуальные последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (ст. 162 ГК РФ), закрепляют доказательственные презумпции. Такие нормы в полной мере могут быть отнесены к числу норм доказательственного права.

Согласно действующему законодательству обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ). На основании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, определяется предмет доказывания. Несмотря на то что данные нормы формируют основные направления деятельности по установлению фактических обстоятельств дела, они не определяют процедуру, процессуальную форму доказывания, соответственно, в механизм доказывания включены быть не могут.

Анализ норм доказательственного права позволяет рассматривать его как системное образование на уровне объединения институтов гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права. Аргументацией настоящего положения могут служить следующие предпосылки.

1. Доказательственное право имеет самостоятельное место в системе гражданского процессуального или арбитражного процессуального права. Объединения институтов являются структурными подразделениями подотрасли права или правового комплекса <1>. В специальной литературе в качестве подотраслей гражданского процессуального права называют производство в суде первой инстанции и производство по пересмотру судебных актов, а в качестве объединений институтов - исковое производство, производство по делам, возникающим из публичных отношений, особое производство, производство в кассационной инстанции и др. <2>. Таким образом, в качестве укрупненных подразделений отрасли права рассматриваются лишь подразделения, носящие специальный характер и объединяющие нормы Особенной части ГПК РФ (АПК РФ).

--------------------------------

<1> См.: Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права. С. 100.

<2> См.: Там же.

 

Объединения правовых институтов могут быть двух видов: общие и предметные <1>. Названные В.М. Шерстюком объединения институтов носят предметный характер и связаны с особенностями отдельных укрупненных разновидностей в предмете регулирования гражданского процессуального права. Доказательственное право объединяет институты общего значения. Между общими и предметными объединениями институтов складываются отношения координации. В связи с общим характером норм доказательственного права они используются как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и на проверочных стадиях процесса.

--------------------------------

<1> См.: Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. С. 154.

 

2. Доказательственное право имеет свой однородный предмет регулирования, который составляет дифференцированный круг общественных отношений. Предмет правового регулирования является важнейшим системообразующим фактором. Единство предмета - общее условие существования любого структурного подразделения права, определяющее однородность его фактического содержания <1>.

--------------------------------

<1> См.: Алексеев С.С. Структура советского права. С. 49.

 

Предметом правового регулирования гражданского процессуального права являются общественные отношения, складывающиеся между судом и иными участниками гражданского судопроизводства <1>. Вместе с тем в научной литературе высказано мнение о том, что предметом правового регулирования объединения институтов выступает специфическая деятельность субъектов судопроизводства <2>. Это в полной мере относится и к доказательственному праву, предметом которого выступают общественные отношения, которые формируются между участниками доказательственной деятельности в ходе установления фактических обстоятельств дела по гражданским делам в рамках гражданского или арбитражного процессов. Специфичность отношений по доказыванию определяется характером деятельности участников процесса по установлению фактических обстоятельств дела. И.В. Решетникова видит специфику правоотношений по доказыванию в том, что их обязательным субъектом является суд <3>. По нашему мнению, приведенное утверждение не отражает особенностей рассматриваемых правоотношений, поскольку суд является обязательным субъектом любых процессуальных правоотношений.

--------------------------------

<1> См.: Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М., 2008. С. 41.

<2> См.: Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права. С. 100.

<3> См.: Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. С. 112.

 

3. Доказательственное право, будучи цельным структурным подразделением гражданского процессуального или арбитражного процессуального права, имеет свою собственную организацию.

Обособленность доказательственного права как укрупненного подразделения гражданского процессуального или арбитражного процессуального права получает выражение в наличии в его составе правовых институтов, многие из которых имеют комплексный характер.

"Объединение институтов представляет собой системно-цельное правовое образование. А это значит, что содержание составляющих его институтов приведено в какое-то единство (согласовано, сцементировано единством понятий, терминов и т.д.), т.е. является правовой общностью" <1>. Доказательственное право есть результат дифференциации и интеграции правового регулирования. В результате дифференциации правового регулирования происходит его разветвление, оно приобретает на элементарном уровне специфические черты. Дифференциация привела к формированию в системе доказательственного права самостоятельных институтов: института объяснений сторон и третьих лиц (гражданское процессуальное право), института объяснений лиц, участвующих в деле (арбитражное процессуальное право), института вещественных доказательств, института свидетельских показаний, института письменных доказательств, института судебной экспертизы, института аудио- и видеозаписей.

--------------------------------

<1> Алексеев С.С. Структура советского права. С. 153.

 

Итогом интеграции правового регулирования в сфере доказывания стало создание ассоциации общих норм доказательственного права, в которую включены нормы, регламентирующие положения, относящиеся в равной мере ко всем видам доказательств, к использованию их на всех стадиях процесса и по всем категориям дел. Это нормы, регламентирующие понятие доказательств, относимость и допустимость, цель доказывания, представление и оценку доказательств.

В системных исследованиях вопрос об институтах, составляющих доказательственное право, не получил решения. Однако при изучении отдельных вопросов доказательственного права ученые признают наличие в составе доказательственного права самостоятельных правовых институтов. Например, Т.В. Сахнова, рассматривая вопросы судебной экспертизы, пишет: "...судебная экспертиза - это институт процессуального права. Институт судебной экспертизы имеет самостоятельное значение в системе как гражданского процессуального, так и уголовно-процессуального права" <1>.

--------------------------------

<1> Сахнова Т.В. Экспертиза в суде по гражданским делам. М., 1997. С. 3 - 4.

 

Научные разработки в области теории права и отраслевых дисциплин позволяют выделить критерии, на основании которых нормы права объединяются в институты, и признаки правового института, сопоставление которых с институтами доказательственного права позволяет обосновать наличие таковых в системе гражданского процессуального и арбитражного процессуального права. Критериями деления права на институты являются предмет правового регулирования и метод правового регулирования <1>.

--------------------------------

<1> См.: Теория государства и права / Под ред. С.С. Алексеева. М., 1985. С. 280.

 

Институты доказательственного права имеют самостоятельные предметы регулирования, которые в силу многоуровневого характера гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права в совокупности составляют предмет регулирования доказательственного права. Так, предмет регулирования института судебной экспертизы составляют отношения по назначению, производству экспертизы, получению и оценке заключения эксперта. Предмет регулирования института письменных доказательств составляют отношения по представлению, исследованию и оценке письменных доказательств. Разновидность процессуальных отношений доказательственного права требует обособленного регулирования и является предпосылкой для выделения самостоятельного правового института.

В теории права и отраслевых юридических науках существует мнение, что показателем юридического своеобразия подразделения структуры права выступают ее регулятивные свойства, и прежде всего метод регулирования <1>. В литературе справедливо отмечается, что наряду с предметом правового регулирования важным фактором, влияющим на дифференциацию права, является метод правового регулирования. Категория метода правового регулирования применяется для характеристики регулирующего воздействия на общественные отношения различных правовых образований. В зависимости от вида последних следует различать: общий (общеправовой) метод регулирования, отраслевой (общеотраслевой) метод, метод регулирования определенного вида или комплекса отношений правовым институтом и метод регулирования, присущий отдельной юридической норме <2>.

--------------------------------

<1> См.: Алексеев С.С. Структура советского права. С. 22; Поленина С.В. Теоретические проблемы системы советского законодательства. М., 1979. С. 33; Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972. С. 171 - 172; Киримова Е.А. Правовой институт: понятие и виды / Под ред. И.Н. Сенякина. Саратов, 2000. С. 8; Пилипенко Е.А. Система российского права: структурно-сравнительный анализ: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2003. С. 53.

<2> См.: Байтин М.И., Петров Д.Е. Метод регулирования в системе права: виды и структура // Журнал российского права. 2006. N 2.

 

Вопрос о единстве и дифференциации метода правового регулирования решается неоднозначно. В теории права и отраслевых юридических науках многие признают, что институты различных отраслей права имеют свои методы регулирования <1>. По мнению других авторов, институтам гражданского процессуального права, в том числе доказательственному праву, не свойствен специфический метод регулирования <2>. Поскольку гражданское процессуальное доказывание осуществляется в рамках гражданского судопроизводства, то имеет место единый метод регулирования, присущий гражданскому процессу, - императивно-диспозитивный.

--------------------------------

<1> См.: Керимов Д.А. Указ. соч. С. 300; Поленина С.В. Теоретические проблемы системы советского законодательства. С. 33; Сорокин В.Д. Метод правового регулирования. Теоретические проблемы. М., 1976. С. 93 - 94; Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. С. 171 - 172; Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права. С. 88 - 89; Иоффе О.С. Указ. соч. С. 54.

<2> См.: Юков М.К. К вопросу о критериях выделения институтов в гражданском процессуальном праве // Проблемы действия и совершенствования советского гражданского процессуального законодательства. Свердловск, 1982. С. 52 - 53.

 

С точки зрения системного подхода метод гражданского процессуального права имеет иерархическую структуру. Это позволяет рассматривать его как единую систему органически связанных между собой способов и средств правового регулирования <1>. Метод правового регулирования отдельного института является элементом общеотраслевого метода гражданского процессуального права. Полагаем, что доказательственное право в рамках единого отраслевого метода регулирования имеет определенные особенности, поскольку "единство отраслевого метода не означает отсутствия его дифференциации применительно к отдельным институтам и группам институтов" <2>. К числу таких особенностей можно отнести следующие: специфику юридических фактов, вызывающих к жизни соответствующие правоотношения, их изменение и прекращение; связь таких фактов с доказыванием; зависимость правового статуса субъектов доказывания от познавательных целей; характер юридических мер воздействия. Способ правового регулирования институтов доказательственного права находит выражение в соответствующих процессуальных нормах. Так, институт судебной экспертизы содержит нормы, регулирующие основания возникновения процессуальных правоотношений по поводу экспертизы. Ими являются юридические факты, главный из которых - определение судьи о назначении экспертизы. ГПК РФ и АПК РФ регламентируют процессуальные действия, направленные на получение заключения эксперта.

--------------------------------

<1> См.: Мельников А.А. Советский гражданский процессуальный закон. М., 1973. С. 90.

<2> Яковлев В.Ф. К проблеме гражданско-правового метода регулирования общественных отношений // Сборник ученых трудов Свердл. юрид. ин-та. 1970. Вып. 13. С. 41.

 

Специфика познавательных целей - установление фактических обстоятельств дела - породила особенности субъектного состава. Так, свидетель несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний (ч. 2 ст. 70 ГПК РФ, п. 7 ч. 2 ст. 153 АПК РФ). Иной метод правового регулирования предусмотрен для института объяснений сторон и третьих лиц (гражданское процессуальное право), института лиц, участвующих в деле (арбитражное процессуальное право). В силу принципа состязательности от волеизъявления стороны зависит дача объяснений. Содержание объяснений сторон зависит от их собственного усмотрения. Действующее законодательство не предусматривает ответственности сторон за уклонение от дачи объяснений или за дачу заведомо ложных объяснений.

В связи с тем что институты доказательственного права воздействуют на различные стороны, участки правоотношений по установлению фактических обстоятельств дела, различаются и способы воздействия на регулируемые отношения. Для гражданского процессуального права характерно сочетание двух основных способов регулирования правовых отношений - дозволения и предписания <1>. Это общее положение находит специфичное проявление на различных уровнях системы гражданского процессуального права и в его структурных подразделениях. Анализ норм доказательственного права показывает специфику правового регулирования в его отдельных институтах, которая выражается в приоритете того или иного приема регулирования.

--------------------------------

<1> См.: Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 1980. С. 12.

 

В институтах, регулирующих объяснения сторон и третьих лиц, преимущественное положение занимает такой способ правового регулирования, как дозволение, которое выражается в управомочивающих нормах. Стороны имеют право давать устные и письменные объяснения суду (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 1 ст. 41 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, вправе задавать вопросы другим участникам процесса (ч. 1 ст. 174 ГПК РФ, ч. 1 ст. 41 АПК РФ). Дозволение характерно для правовой регламентации поведения сторон и третьих лиц при даче показаний. Поскольку гражданские процессуальные правоотношения формируются как властеотношения, то суд является их обязательным субъектом. Его деятельность в ходе исследования и оценки показаний сторон и третьих лиц регулируется с помощью предписаний, выраженных в обязывающих нормах. В частности, объяснения сторон и третьих лиц подлежат проверке и оценке наряду с другими собранными по делу доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

В других институтах доказательственного права предпочтение отдается обязывающим нормам. Так, лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд и дать правдивые показания (ч. 1 ст. 70 ГПК РФ, ч. ч. 2 и 3 ст. 56 АПК РФ). Лицо, ходатайствующее об истребовании доказательства, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством (ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, ч. 4 ст. 66 АПК РФ). Лицо, назначенное экспертом, обязано явиться по вызову суда и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, ч. 2 ст. 55 АПК РФ).

Предписание как способ правового регулирования характеризует ассоциацию общих норм доказательственного права. Это объясняется тем, что большинство общих норм адресовано суду. Суд как орган власти осуществляет управление процессом, в том числе и деятельностью субъектов процесса по установлению фактических обстоятельств дела. Вынося судебное решение, суд применяет нормы права в зависимости от фактических обстоятельств дела. Поэтому непременным условием вынесения законного и обоснованного решения является доброкачественность фактического материала. Большинство норм общего института носит обязывающий характер. Например, в соответствии с ч. 1 ст. 62 ГПК РФ и ч. 1 ст. 73 АПК РФ суд (арбитражный суд), рассматривающий дело, в случае необходимости собирания доказательств в другом городе или районе поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия. Руководствуясь ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те из представляемых доказательств, которые имеют значение для дела.

Метод предписания сочетается с методом государственного принуждения. Государственное принуждение состоит в воздействии со стороны суда на поведение субъектов процессуальной деятельности путем обеспечения выполнения ими процессуальных обязанностей, пресечения и предотвращения нежелательных с точки зрения права действий в целях создания условий для нормального хода гражданского судопроизводства <1>. Метод государственного принуждения свойствен специальным институтам доказательственного права. Так, ч. 3 ст. 57 ГПК РФ и ч. 9 ст. 66 АПК РФ устанавливают ответственность в виде штрафа для лиц, уклоняющихся от представления в суд доказательств.

--------------------------------

<1> См.: Цихоцкий А.В. Государственное принуждение в механизме обеспечения эффективности гражданского судопроизводства // Журнал российского права. 2000. N 8. С. 21.

 

Вопрос о понятии и признаках правового института вызывает пристальное внимание как в теории права, так и в отраслевых науках <1>. С точки зрения применения системного подхода наибольший интерес представляет понятие института гражданского процессуального права, предложенное В.М. Шерстюком: законодательно обособленная совокупность (целостность) закономерно связанных однородных и однопорядковых по сфере действия норм этой отрасли права, обеспечивающих законченное регулирование элементов (сторон) гражданских процессуальных отношений, направленных на осуществление правосудия по гражданским делам <2>.

--------------------------------

 

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник Н.И. Матузова, А.В. Малько "Теория государства и права" включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.

 

<1> Например, С.С. Алексеев понимает под институтом права "законодательно обособленный комплекс юридических норм, обеспечивающий цельное регулирование данной разновидности или ее стороны". См.: Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций: В 2 т. Свердловск, 1972 - 1973. Т. 1. С. 18 - 19. В.С. Якушев характеризует правовой институт как основанную на законе совокупность норм, призванных регулировать в рамках предмета данной отрасли права определенное, обладающее относительной самостоятельностью общественное отношение, а также связанные с ним производные отношения. См.: Якушев В.С. О понятии правового института // Правоведение. 1970. N 6. С. 67. По мнению Ю.К. Осипова, правовые институты - это обособленные группы юридических норм, регламентирующих отдельные виды однородных общественных отношений или отдельные стороны всех отношений данного рода независимо от их видовой принадлежности. См.: Осипов Ю.К. Понятие институтов гражданского процессуального права. С. 55. Н.И. Матузов определяет институт права как небольшую устойчивую группу правовых норм, регулирующих определенную разновидность общественных отношений. Институт обладает относительной автономией, так как касается в известной мере самостоятельных вопросов. См.: Матузов Н.И., Малько А.В. Указ. соч. С. 298.

<2> См.: Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права. С. 65.

 

Институты, составляющие доказательственное право, имеют комплексный характер, в силу чего не все из указанных признаков могут быть характерны для того или иного института. Им свойственны: однородность норм, составляющих правовой институт; комплексное регулирование элементов гражданских процессуальных или арбитражных процессуальных правоотношений; взаимосвязь элементов, составляющих процессуальный институт.

Однородность норм, составляющих правовой институт. Правовые институты нацелены на регламентирование определенного участка общественных отношений данного вида или рода: отдельной их разновидности, общей стороны отношений ряда видов, их элементов и т.д. <1>. В доказательственном праве специальные институты посвящены разновидностям средств доказывания (объяснениям сторон и третьих лиц, вещественным доказательствам, письменным доказательствам, свидетельским показаниям, аудио- и видеозаписям). Общие нормы доказательственного права регламентируют общие вопросы доказательственного права, актуальные для всех специальных институтов.

--------------------------------

<1> См.: Алексеев С.С. Структура советского права. С. 119.

 

Комплексное регулирование элементов, сторон гражданских процессуальных или арбитражных процессуальных правоотношений. В теории права в качестве определяющего момента в характеристике института права как самостоятельного подразделения права рассматривается его способность "в пределах своего участка общественных отношений данного вида или рода обеспечить цельное, относительно законченное регулирование" <1>. Институт доказательственного права должен включать комплекс норм, которые охватывают все существенные моменты регулирования соответствующей стороны правоотношений по доказыванию. Так, институт свидетельских показаний включает нормы, регулирующие субъектный состав свидетельских показаний, допустимость свидетельских показаний, порядок вызова свидетеля на судебное заседание и его допроса, особенности допроса отдельных категорий свидетелей, особенности допроса свидетелей в порядке судебного поручения, обеспечение свидетельских показаний, основания освобождения от дачи свидетельских показаний (свидетельский иммунитет). Институт судебной экспертизы достаточно подробно регулирует круг лиц, имеющих право производства экспертизы, права и обязанности и ответственность эксперта, порядок назначения экспертизы, процессуальную форму исследования заключения эксперта, условия проведения дополнительной, повторной и комплексной экспертизы. Названные институты доказательственного права (как и другие) обеспечивают относительно законченное регулирование отдельных сторон правоотношений по доказыванию.

--------------------------------

<1> Алексеев С.С. Структура советского права. С. 120.

 

Взаимосвязь элементов, составляющих процессуальный институт. Нормы института взаимосвязаны и образуют единое целое. Эти связи между нормами не временные, не случайные, а устойчивые, объективные и закономерные. Они ведут к возникновению качественно новой правовой целостности - правовому институту <1>. Взаимосвязь норм в рамках института следует рассматривать в аспекте их неразрывного единства. Правовые институты складываются, объективно подчиняясь своим собственным закономерностям, которые, в свою очередь, являются результатом закономерного объединения общественных отношений <2>. Нормы, составляющие институты доказательственного права, обладают такой степенью единства правовых норм, что при изъятии из института каких-либо норм становится невозможной регламентация отдельных сторон доказательственной деятельности. В то же время некоторые нормы, изъятые из института, не могут проявить свои регулятивные свойства. Так, правило свидетельского иммунитета не имеет смысла вне института свидетельских показаний. Изъятие из института судебной экспертизы нормы, регламентирующей порядок получения образцов почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе (ст. 81 ГПК РФ), делает невозможным проведение почерковедческой экспертизы.

--------------------------------

<1> См.: Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права. С. 61.

<2> См.: Киримова Е.А. Правовой институт (теоретико-правовое исследование): Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1998. С. 70.

 

В.М. Шерстюк рассматривает однородность норм и взаимосвязь элементов, составляющих процессуальный институт, в аспекте отраслевой чистоты, предполагающей включение в состав гражданских процессуальных институтов только гражданских процессуальных норм <1>. Это не соответствует пониманию доказательственного права как комплексного системно-структурного образования.

--------------------------------

<1> См.: Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права. С. 60.

 

И.В. Решетникова относит доказательственное право к комплексному институту в связи с тем, что в нем объединяются нормы общей и особенной частей гражданского процессуального права (процессуальные нормы - процессуальные нормы), а также нормы гражданского процессуального права и материального права (процессуальные нормы - материально-правовые нормы). С данной позицией можно было бы согласиться, если бы доказательственное право не содержало структурных подразделений - правовых институтов. Нормы общей и особенной частей гражданского процессуального права, а также процессуальные нормы отраслей материального права, регламентирующие доказывание <1>, распределяются по институтам доказательственного права в соответствии с их предметом. В ассоциацию общих норм доказательственного права объединяются нормы общей части гражданского процессуального или арбитражного процессуального права и нормы материального права. С учетом содержания норм материального права решаются вопросы о предмете доказывания, об относимости и допустимости доказательств, об особенностях распределения обязанностей по доказыванию и т.д.

--------------------------------

<1> См.: Зайцев И.М. Процессуальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации // Вестник Саратов. гос. акад. права. 1998. N 1. С. 5.

 

Институты доказательственного права состоят из норм общей и особенной частей гражданского процессуального права либо арбитражного процессуального права, а также соответствующих норм материального права. Например, институт судебной экспертизы составляют нормы общей части гражданского процессуального или арбитражного процессуального права и нормы особенной части доказательственного права. Нормы общей части регулируют порядок назначения экспертизы (ст. 79 ГПК РФ, ст. 82 АПК РФ), порядок проведения экспертизы (ст. 84 ГПК РФ, ст. 83 АПК РФ), обязанности и права эксперта (ст. 85 ГПК РФ), требования, предъявляемые к заключению эксперта (ст. 86 ГПК РФ, ст. 86 АПК РФ), оценку судом заключения эксперта (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Нормы особенной части регламентируют порядок назначения первичной, повторной и дополнительной судебной экспертизы, порядок исследования заключения эксперта (ст. 187 ГПК РФ) <1>, обязательность проведения судебной экспертизы по делам о признании гражданина недееспособным (ст. 283 ГПК РФ). В последнем случае мы имеем дело с так называемым удвоением структуры права. Норма ст. 283 ГПК РФ одновременно входит и в состав института признания гражданина недееспособным, и в состав института судебной экспертизы. В литературе высказано мнение, что законодательная обособленность является признаком института судебной экспертизы <2>. Однако в силу того что нормы, составляющие институт судебной экспертизы, имеют разноплоскостной характер, что типично для комплексных институтов, институт судебной экспертизы не может быть признан законодательно обособленным <3>.

--------------------------------

<1> Порядок назначения повторной и дополнительной экспертизы в арбитражном процессе регламентируется нормами общей части арбитражного процессуального права (ст. 87 АПК РФ).

<2> См.: Сахнова Т.В. Экспертиза в суде по гражданским делам. С. 3.

<3> См.: Алексеев С.С. Структура советского права. С. 121.

 

Наличие в составе институтов доказательственного права норм материального процессуального права, а также элементов удвоения системы права не позволяет выделять применительно к ним такие признаки института права, как однопорядковость и законодательная обособленность. Кроме того, надо учитывать, что в совокупности нормы, составляющие ассоциацию общих норм и специальные институты доказательственного права, выступают в качестве общих норм по отношению к нормам, которые регламентируют особенности судопроизводства по отдельным категориям дел и на отдельных стадиях процесса.

Таким образом, доказательственное право представляет собой самостоятельное системно-структурное образование на уровне объединения институтов в системе гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права. Его элементами выступают ассоциация общих норм и институты доказательственного права. Нормы, закрепленные в законодательстве материально-правового характера и обладающие двойным - материально-правовым и процессуальным эффектом, включаются в доказательственное право через составляющие его элементы, придавая им комплексный характер.

 

§ 3. Роль судебной практики в регулировании

доказывания по гражданским делам

 

Наряду с нормами права важную роль в механизме доказывания по гражданским делам играет судебная практика. Проблема законодательного признания за судом функций в сфере правотворчества не нова для отечественной юридической мысли. Она закономерно возникает в условиях реформирования социальных отношений как инструмент быстрого реагирования на появление новых социальных институтов.

На необходимость изучения судебной практики как правового явления указывал еще классик российской цивилистики И.А. Покровский, который отмечал: "Закон, даже самый обширный, даже представляющий весьма полную кодификацию, неизбежно имеет пробелы, так как, несмотря на все свое старание, он не может охватить всего бесконечного разнообразия житейских отношений. Закон, даже самый совершенный, неизбежно отстает от жизни: раз изданный, он остается неподвижен, меж тем как жизнь идет непрерывно вперед, творя новые потребности и новые отношения... Закон и суд - не две враждующие силы, а два одинаково необходимых фактора юрисдикции" <1>. Другой классик российской цивилистики - Д.И. Мейер считал, что судебная практика всегда служит помощницей законодательству, дополняя его пробелы, точнее, определяя применение закона к данным случаям <2>. Г.Ф. Шершеневич отмечал особое значение толкований кассационных департаментов Сената, ввиду того что их решения и определения разъясняют точный смысл законов, публикуются для всеобщего сведения, для руководства к единообразному их применению. В то же время он отмечал, что нигде в нашем законодательстве не признано за Сенатом права издавать законы, и констатировал отсутствие единого мнения по вопросу судебной практики, признавая, что часть ученых-юристов отрицают юридическую обязательность кассационных решений. Г.Ф. Шершеневич считал судебную практику лишь видом обычного права <3>.

--------------------------------

<1> Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 94 - 95.

<2> См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 2000. С. 59.

<3> См.: Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. С. 44, 66 - 67.

 

В советской доктрине не было единого понимания значения судебной практики, ее роли в правовом регулировании. Преимущественно отрицалась возможность создания судом правовых норм, поскольку считалось, что судебные органы осуществляют правосудие как одну из форм применения закона, не связанную с правотворческими полномочиями суда.

Вопрос о роли и значении судебной практики был вновь поставлен учеными-правоведами в преддверии судебной реформы в Российской Федерации <1>. Диапазон мнений был огромен: от полного отрицания судебной практики как источника права до предложений о законодательном закреплении прецедентного права <2>.

--------------------------------

<1> См.: Ершов В.В. Суд в правовом государстве // Советская юстиция. 1990. N 24. С. 2.

<2> См.: Судебная практика как источник права / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М., 1997; Лапин Б.Н. Новое концептуальное измерение проблем унификации законодательства о гражданском судопроизводстве в рамках СНГ // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2001. N 1. М., 2002. С. 167; Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права - судебном прецеденте и доктрине // Вестник ВАС РФ. 2000. N 5. С. 105 - 107; Рогожин Н. Судебная практика и ее роль в предпринимательской деятельности. М., 2004; Ефимова В.В. Контроль в арбитражном процессе как способ устранения судебных ошибок: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 16 - 17; Попова Ю.А. О концепции судебного права России // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2004. С. 152; Боннер А.Т. Судебный прецедент в российской правовой системе // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2004. N 3. СПб., 2005. С. 151 - 161; Казанцев С.М. Проблема единообразия судебной практики в Российской Федерации // Там же. С. 162 - 172; Борисова Е.А. Судебная практика как источник гражданского процессуального права // Там же. С. 173 - 184; Ершов В.В. Правовая цивилизация: теоретические и практические вопросы международного права // Российская юстиция. 2004. N 5. С. 7 - 10; Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2008; Зверев Д.В. Новые источники гражданского процессуального права в свете Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Европейская интеграция и развитие цивилистического процесса России / Под ред. Р.Ф. Каллистратовой и М.А. Фокиной. М., 2006. С. 17 - 23; Марченко М.Н. Источники права: Учебное пособие. М., 2008; Полонский Б.Я. В поисках правовой позиции // Эж-Юрист. 2008. N 14 (519). С. 1, 5 - 6; Жилин Г.А. Источники гражданского и арбитражного процессуального права // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2007. N 6. СПб., 2008. С. 72 - 92; Ярков В.В. Статус судебной практики в России: некоторые вопросы // Тенденции развития гражданского процессуального права России: Сборник научных статей. СПб., 2008; и др.

 

С теоретических позиций закон перестал быть единственным источником права. Нормативной основой нового правопонимания стала ст. 2 Конституции РФ, которая придала человеку статус высшей ценности, объявила о верховенстве его прав и свобод. Принципы свободы, равенства, справедливости стали теми началами, которые пронизывают всю деятельность государства, находят закрепление в нормах права и составляют сущность права. Тем самым признан приоритет высшей ценности над позитивным правом. Судебная практика, соответствующая общественным правовым идеалам, приобретает все большее значение.

Самостоятельность судебной практики обусловлена отделением судебной власти от законодательной и исполнительной. По справедливому замечанию Т.Н. Нешатаевой, "создание общеобязательных правил поведения - свойство, генетически присущее судебной власти. Судебная власть как одна из ветвей власти не может существовать без возможности правового воздействия на действительность" <1>.

--------------------------------

<1> Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права - судебном прецеденте и доктрине. С. 107.

 

Аналогичные подходы сформированы и в странах СНГ. Так, Гражданский кодекс Республики Беларусь 1999 г. (ст. 3) включил в число нормативных правовых актов постановления пленума Верховного суда Республики Беларусь. Судебную практику стали относить к источникам права, отмечая при этом ее особенности <1>.

--------------------------------

<1> См.: Таранова Т.С. Судебная практика и прецедент // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 1. С. 15.

 

Значительное влияние на отношение к судебной практике в России имеет процесс сближения двух правовых систем - англо-американской и континентальной. В настоящее время в странах состязательной системы правосудия наблюдается тенденция возрастания роли закона, а в континентальной - роли судебного прецедента. Как справедливо отметил В.Ф. Яковлев, в США и в Англии в значительной степени прецеденты, ранее сложившиеся, вытесняются статутными положениями, положениями законов, в Европе же (например, в Германии) роль судебной практики возрастает. Судьи теперь участвуют в создании и формировании права. Отсюда повышается роль судов, значение их деятельности для формирования правовой системы <1>. Вместе с тем в Германии не существует обязательной силы прецедента, за исключением решений Федерального конституционного суда <2>. Нормотворческая роль судебной практики при толковании закона и восполнении пробелов в законе закреплена за Кассационным судом Франции. По мнению Э. Серверена, конечной целью судебной власти являются гарантированность прав и применение существующих норм, а не правотворчество само по себе <3>.

--------------------------------

<1> См.: Стенограмма научно-практической конференции "Гражданское законодательство России на современном этапе: проблемы и пути развития" от 14 февраля 2002 г. // Сайт Исследовательского института частного права www.privlaw.ru.

<2> См.: Гюнтер К. Судоустройство и сфера компетенции судов // Судебная практика как источник права. М., 2000. С. 66; Судебные системы европейских стран: Справочник / Пер. с фр. Д.И. Васильева; пер. с англ. О.Б. Кобякова. М., 2002. С. 74, 78.

<3> См.: Серверен Э. Роль судей и судебной практики в процессе нормотворчества // Судебная практика как источник права. М., 2000. С. 47 - 49.

 

В правовых системах демократических стран признается, что суды вносят определенный вклад в формирование прецедентов и в создание норм. Конституционные суды могут влиять непосредственно на существование нормы, они могут препятствовать введению ее в действие, признавать норму недействующей или не подлежащей применению. Высшие судебные инстанции наделены правом контроля за интерпретацией правовых норм обычными судами в процессе рассмотрения конкретных дел. Во Франции обязательная сила прецедента не признается и даже запрещена, формирование судебной практики предстает в виде результата деятельности высших судебных инстанций <1>. В Бельгии кассационный суд выполняет регулятивную роль, обеспечивая единообразие толкования права <2>. В Греции Верховный суд по гражданским делам не рассматривает фактическую сторону дела, а определяет, правильно ли применен закон нижестоящими судами. Высший специальный суд обладает полномочиями выносить постановления по поводу жалобы на неконституционность статей закона. Положение закона, объявленное неконституционным, перестает действовать с момента публикации решения об этом или по истечении определенного этим решением срока (ч. 4 ст. 100 Конституции Греции) <3>. Федеральный суд Швейцарии осуществляет контроль за единообразным применением гражданского права на территории федерации <4>. В Италии Конституционный суд имеет право объявить неконституционной норму закона или акт, имеющий силу закона, вследствие чего они утрачивают силу на следующий день после опубликования решения суда. Кассационный суд Италии обеспечивает точное соблюдение и единообразное толкование закона, единство национального объективного права <5>. Решения пленума Верховного суда Португалии являются судебными прецедентами. Правотворческие функции официально признаны в Испании за Верховным судом <6>.

--------------------------------

<1> См.: Серверен Э. Указ. соч. С. 52 - 53.

<2> См.: Судебные системы европейских стран. С. 56, 62.

<3> См.: Там же. С. 96.

<4> См.: Судебные системы европейских стран. С. 317.

<5> См.: Там же. С. 141, 144.

<6> См.: Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Судебный прецедент: зарубежный опыт и российские перспективы // Российский судья. 1999. N 3. С. 14 - 18.

 

В доктрине под судебной практикой понимается вся совокупность деятельности судов по применению законодательства при рассмотрении гражданских, уголовных, административных и иных судебных дел <1>. Теория права различает три вида судебной практики: текущую, прецедентную и руководящую <2>. ГПК РФ и АПК РФ дают основания для вывода о том, что либо судебная практика является вторичным (дополнительным) источником гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права, либо имеется тенденция приобрести такой статус (в зависимости от вида судебной практики). В частности, в качестве основания для отмены или изменения судебного постановления (акта) в порядке надзора законодательство указывает "нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права" (ч. 1 ст. 304 АПК РФ, ст. 391.1 ГПК РФ).

--------------------------------

<1> См.: Лебедев В.М. Судебная практика и развитие законодательства // Законодательство России в XXI веке. М., 2002. С. 42.

<2> В связи с тем что прецедент является самостоятельным видом судебной практики, вызывает принципиальное возражение необоснованно широкое понимание прецедентного права, источниками которого называются руководящие разъяснения и толкования конституционных и верховных судов. См.: Лапин Б.Н. Указ. соч. С. 167.

 

В любом случае в целях правовой аргументации практикующие юристы ссылаются для подтверждения или опровержения своих правовых позиций по конкретным делам на положения судебной практики. Наличие по рассматриваемому делу судебной практики во многом определяет позицию судьи при вынесении аналогичного судебного акта <1>.

--------------------------------

<1> См.: Добрачев Д.В. Роль судебной практики в современном арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 9. С. 11.

 

Современное российское законодательство чрезвычайно мобильно и поэтому нуждается в существенных изменениях и дополнениях. В.В. Ярков справедливо отметил, что правовое регулирование имеет определенные пределы детализации, за рамками которой нормативный акт рискует превратиться в свод юридических казусов: "Создание права есть непрерывный процесс приближения к новому и качественному состоянию, которое питается постоянной динамикой общественных связей и деятельностью их участников, отраженной в том числе и в судебной практике" <1>.

--------------------------------

<1> Ярков В.В. Статус судебной практики в России: некоторые вопросы. С. 66.

 

Становление судебного (судейского) права как самостоятельной доктрины нисколько не подрывает идею верховенства закона. Отношение государства к судебной практике является одним из проявлений правовой политики государства. Чтобы определить возможность высших судов выполнять нормотворческие функции и степень обязательности судебных актов, следует провести анализ законодательства.

Современное законодательство придало постановлениям Конституционного Суда РФ качество источника права. Конституция РФ определила в рассматриваемом аспекте два направления деятельности Конституционного Суда РФ: толкование Конституции РФ и проверку конституционности закона, примененного или подлежащего применению (ч. ч. 4 и 5 ст. 125). Конституционный Суд РФ является судебным органом конституционного контроля, который разрешает дела о соответствии Конституции РФ нормативных актов и по запросам судов проверяет конституционность закона, подлежащего применению, дает толкование Конституции РФ. Конституционный Суд РФ решает исключительно вопросы права, руководствуясь Конституцией РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон о Конституционном Суде РФ) <1> акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции РФ, не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. Решение Конституционного Суда РФ действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами (ч. 2 ст. 79). Статья 80 Закона о Конституционном Суде РФ возлагает обязанность на государственные органы и должностные лица по приведению законов и иных нормативных актов в соответствие Конституции РФ в связи с решением Конституционного Суда РФ, если нормативные акты, их отдельные положения признаны неконституционными либо имеется необходимость устранения пробела в правовом регулировании. Таким образом, в силу прямого указания Закона о Конституционном Суде РФ, в случае если закон или норма, регулирующие гражданские процессуальные отношения, будут признаны неконституционными, суд обязан вынести решение на основании постановления Конституционного Суда РФ <2>.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447.

<2> Подробнее см.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс: Учебное пособие. М., 1998. С. 311 - 315.

 

Вопрос о природе решений Конституционного Суда РФ вызывал и продолжает вызывать дискуссию. Так, по мнению С.А. Авакьяна, Конституционный Суд РФ "выступает в роли второго законодателя" <1>. В.О. Лучин и О.Н. Доронина указывают, что решения суда "по своей юридической силе сближаются с законами" <2>. Б.С. Эбзеев рассматривает решения Конституционного Суда РФ как источники права, формулирующие конституционно-правовые прецеденты <3>. По мнению М.Н. Марченко, нормативный характер постановлений Конституционного Суда РФ состоит в том, что они имеют общеобязательный характер и с неизбежностью предполагают многократность применения <4>. Г.А. Жилин отмечает нормативно-прецедентное значение постановлений Конституционного Суда РФ, поскольку они обязательны не только для сторон данного конституционно-правового спора, но и для всех других субъектов, а их юридическая сила распространяется и на нормативные правовые акты, которые по содержанию аналогичны акту, ставшему предметом проверки <5>.

--------------------------------

<1> Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М., 1998. С. 206.

<2> Лучин В.О., Доронина О.Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд Российской Федерации. М., 1998. С. 124 - 125.

<3> См.: Эбзеев Б.С. Конституционный Суд РФ: правовая природа, функции, основные направления деятельности // Вестник КС РФ. 1996. N 6. С. 18.

<4> См.: Марченко М.Н. Источники права: Учебное пособие. С. 399.

<5> См.: Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. М., 2010. С. 364.

 

В науке существует и противоположная точка зрения. Возражая против отнесения судебных актов к источникам права, В.С. Нерсесянц писал, что решение судебного органа о несоответствии рассматриваемого нормативного правового акта Конституции РФ, закону - это лишь основание для отмены данного акта компетентным правотворческим органом, а не сама отмена <1>. В качестве "прецедента толкования (уяснения для себя и разъяснения для других соответствующего существующего права)" рассматривает правовые позиции Конституционного Суда РФ В.В. Ершов <2>. Оригинальную, но небесспорную позицию занял О.Ю. Котов. Изучив юридическую природу решений Конституционного Суда РФ, касающихся гражданского процессуального законодательства, он делает вывод о том, что решения суда не являются источниками права, но они наделяются Конституцией РФ общеобязательной силой вследствие того, что представляют собой ее самостоятельное продолжение. По мнению О.Ю. Котова, юридическую природу решений Конституционного Суда РФ "нельзя однозначно отождествить ни с нормотворчеством, ни с правоприменением. По своей природе это особые решения государственного органа, принятые во исполнение Конституции, наделенные ею силой общеобязательности, декларирующие исходя из известных конституционных принципов содержание того или иного права и на основе этого констатирующие конституционность или неконституционность нормы текущего законодательства" <3>.

--------------------------------

<1> См.: Судебная практика как источник права / Отв. ред. акад. Б.Н. Топорнин. М., 1997. С. 34 - 41.

 

КонсультантПлюс: примечание.

Статья Е.А. Ершовой, В.В. Ершова "Прецеденты толкования Европейского суда по правам человека" включена в информационный банк согласно публикации - Антология научной мысли: К 10-летию Российской академии правосудия: Сборник статей / Отв. ред. В.В. Ершов, Н.А. Тузов. Статут, 2008.

 

<2> См.: Ершов В.В. Прецеденты толкования Европейского суда по правам человека // Российское правосудие. 2007. N 1(9). С. 29.

<3> Котов О.Ю. Влияние решений Конституционного Суда России на гражданское судопроизводство. М.: Городец, 2002. С. 56 - 57.

 

Разнообразие научных воззрений относительно юридической природы постановлений Конституционного Суда РФ связано с многоплановостью и комплексным характером исследуемого явления. С учетом этого хотелось бы обратить внимание на двойственный характер Конституционного Суда РФ: с одной стороны, он является органом правосудия, а с другой - конституционным органом государственной власти и одним из высших органов государственной власти. Поэтому нет оснований рассматривать деятельность Конституционного Суда РФ как чисто судебную деятельность. Анализ законодательства и практики Конституционного Суда РФ позволяет сделать вывод о его особом статусе, связанном с наличием права императивно воздействовать на законодательную деятельность высших государственных органов и субъектов Российской Федерации. Решая вопрос о конституционности оспоренных норм, Конституционный Суд РФ неизбежно вторгается в решение более масштабных юридических проблем, формирует основы российского права <1>. Следует согласиться с выводом Л.В. Лазарева о том, что решения Конституционного Суда РФ, "не относясь в полной мере ни к одному из существенных источников права, одновременно вбирают в себя те или иные черты (признаки) и приобретают тем самым новое качество, становясь самостоятельным источником права" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд. М., 1997. С. 112 - 114, 120 - 123; Фархтдинов Я.Ф. Источники гражданского процессуального права. С. 356; Самостоятельность и независимость судебной власти / Под ред. В.В. Ершова. М., 2006. С. 147.

<2> Лазарев Л.В. Указ. соч. С. 53.

 

Не ставя перед собой задачи анализа всей дискуссии по данной проблеме, хотим обратить внимание на значение постановлений Конституционного Суда РФ для гражданского и арбитражного процессов. Анализ конкретных актов Конституционного Суда РФ, воздействующих на гражданское и арбитражное судопроизводство, невозможен без уяснения вопроса об обязательности и прецедентности постановления Конституционного Суда РФ. В отличие от решений арбитражного суда и суда общей юрисдикции в постановлениях Конституционного Суда РФ обязательное значение имеет не только резолютивная, но и мотивировочная часть, поскольку в последней сосредоточены правовые позиции суда.

Правотворческая сущность решений Конституционного Суда РФ обусловлена сформулированными в них правовыми позициями <1>. По справедливому мнению Г.А. Гаджиева и В.И. Анишиной, понятие "правовая позиция" коррелирует с правом, а постановление Конституционного Суда РФ, содержащее оценку оспоренной нормы, всегда имеет отношение к законодательству. Признав норму права не соответствующей Конституции РФ, Конституционный Суд РФ объявляет ее недействующей, что влечет изменения в законодательстве <2>. Постановления Конституционного Суда РФ об отмене или установлении норм имеют сходство с нормативным актом и приобретают значение источника права. Нормативность, общеобязательность, принятие органом, осуществляющим деятельность по осуществлению конституционного правосудия, придают правовым позициям Конституционного Суда РФ качество формально-юридического источника права. В механизме правового регулирования они замещают дефектные законодательные нормы, вливаясь в систему права и принимая на себя функцию регулятора общественных отношений <3>.

--------------------------------

<1> Обзор дискуссии см.: Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: теоретические основы и практика реализации в России. М., 2006. С. 17 - 40.

<2> См.: Самостоятельность и независимость судебной власти. С. 176.

<3> См.: Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. С. 366.

 

Постановления Конституционного Суда РФ оказали определенное влияние на развитие современного доказательственного права. Анализ правовых позиций Конституционного Суда РФ по вопросам доказывания и доказательств показывает, что в своих постановлениях суд либо формирует принципиально новую позицию, либо применяет метод расширительного толкования, состоящий в распространении на новое дело ранее созданной правовой позиции.

Можно выделить несколько направлений, по которым Конституционный Суд РФ сформировал правовые позиции, касающиеся процесса доказывания и доказательств. Предметом рассмотрения суда были вопросы распределения бремени доказывания, предмета доказывания и фактов, не подлежащих доказыванию, использования отдельных средств доказывания.

В Постановлении от 19 мая 1998 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" Конституционный Суд РФ охарактеризовал деятельность частных нотариусов как юридическую, что "гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов и предопределяет специальный публично-правовой статус нотариусов" (п. 2) <1>. Данная правовая позиция была использована в качестве аргументации публично-правового характера деятельности нотариусов, занимающихся частной практикой, в п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1999 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1, 2, 4 и 6 Федерального закона от 4 января 1999 года "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год" и статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1998 год" в связи с жалобами граждан, общественных организаций инвалидов и запросами судов" <2>.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1998. N 22. Ст. 2491.

<2> СЗ РФ. 2000. N 3. Ст. 353.

 

Значительное внимание в постановлениях Конституционного Суда РФ уделяется общим и частным правилам распределения обязанностей по доказыванию. В этом аспекте представляет интерес Постановление от 25 января 2001 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова" <1>. В нем была сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении гражданского судопроизводства в результате незаконных действий (или бездействия), не только при разрешении дела по существу, но и в иных случаях, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением. При этом специальное внимание уделялось вопросу распределения обязанностей по доказыванию. По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Однако по спорам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов судебной власти, не действует презумпция виновности причинителя вреда, вина которого устанавливается за пределами производства по иску о возмещении вреда. Поэтому обычное для деликтных обязательств решение вопроса о распределении бремени доказывания и о допустимости доказательств вины причинителя вреда могло бы "парализовать" всякий контроль и надзор за осуществлением правосудия из-за опасения породить споры о возмещении причиненного вреда. Исходя из особенностей гражданского процессуального доказывания, а также учитывая, что активность суда в собирании доказательств ограничена, Конституционный Суд РФ указал на взаимосвязь ответственности государства за вред, причиненный при осуществлении правосудия в порядке гражданского судопроизводства, с уголовно наказуемым деянием судьи, а также противоправным действием (бездействием) судьи, установленным иным судебным решением.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2001. N 7. Ст. 700.

 

Непосредственное влияние на распределение бремени доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений, имеет Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан" <1>. В нем, в частности, отмечалось, что принцип диспозитивности, значимый при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, может быть ограничен в силу специфики публично-правового спора в тех случаях, когда природа спорного публичного правоотношения не предполагает возможности свободного распоряжения субъективным материальным правом. Названная правовая позиция была применена в Определении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. N 451-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вовка Михаила Федоровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" <2> при объяснении процессуальных особенностей рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, в том числе права суда истребовать доказательства по собственной инициативе (ст. 249 ГПК РФ).

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2004. N 31. Ст. 3282.

<2> СПС "КонсультантПлюс".

 

Примером расширительного толкования является Постановление Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, жалобами открытых акционерных обществ "АвтоВАЗ" и "Комбинат "Североникель", обществ с ограниченной ответственностью "Верность", "Вита-Плюс" и "Невско-Балтийская транспортная компания", товарищества с ограниченной ответственностью "Совместное российско-южноафриканское предприятие "Эконт" и гражданина А.Д. Чулкова" <1>. Это Постановление распространило на таможенные правоотношения действие правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П, в соответствии с которой к основаниям ответственности исходя из общего состава правонарушения относится вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное. Соответственно, отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о данном нарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения. На основании этого в Постановлении от 27 апреля 2001 г. N 7-П Конституционным Судом РФ сформулирована правовая позиция по вопросу распределения обязанностей по доказыванию в делах, возникающих из таможенных правоотношений: "Решая вопрос о распределении бремени доказывания вины, законодатель вправе - если конкретный состав таможенного правонарушения не требует иного - освободить от него органы государственной власти при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтвердить свою невиновность. По смыслу оспариваемых положений Таможенного кодекса Российской Федерации, предприятия, учреждения и организации, а также лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля" (п. 1.1). Кроме того, в рассматриваемом Постановлении было обращено внимание на необходимость соблюдения принципа обязательности доказывания обстоятельств дела независимо от распределения бремени доказывания: "...суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение таможенных правил защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения таможенных правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства..." (п. 1.1).

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2001. N 23. Ст. 2409.

 

Правовые позиции, сформулированные по вопросам вины и порядка ее доказывания, впоследствии были распространены на правоотношения, возникающие в исполнительном производстве <1>, и неоднократно использовались в практике Конституционного Суда РФ <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" // СЗ РФ. 2001. N 32. Ст. 3412.

<2> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. N 38-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Павловой Клавдии Филипповны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", пунктом 5 части первой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

 

Путем толкования законодательства Конституционным Судом РФ была выведена правовая позиция относительно вины налогоплательщика. В то время как в законодательстве отсутствовали какие-либо указания на вину как на основание привлечения к ответственности налогоплательщика, Конституционный Суд РФ указал на наличие таковой презумпции в российской правовой системе. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" <1> говорится, что обязательным признаком налогового правонарушения является вина и при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика. Презумпция добросовестности налогоплательщика также нашла свое закрепление в правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. N 138-О "По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" <2>.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 197.

<2> СЗ РФ. 2001. N 32. Ст. 3410.

 

Представляет интерес правовая позиция Конституционного Суда РФ, касающаяся обстоятельств, не подлежащих доказыванию. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакциях от 24 ноября 1995 года и от 12 февраля 2001 года), Федеральных законов от 12 февраля 2001 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда" и от 7 августа 2000 года "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации" в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Октябрьского районного суда города Краснодара, жалобами граждан и общественных организаций чернобыльцев" <1> отмечался конституционно-правовой характер отношений между государством, с деятельностью которого в сфере ядерной энергетики было связано причинение вреда, и гражданами (такая правовая позиция выражена Конституционным Судом РФ в Постановлении от 1 декабря 1997 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"" <2>). При решении вопроса о возмещении вреда, причиненного Чернобыльской катастрофой, следует исходить из конституционных свобод гражданина и человека независимо от каких-либо обстоятельств, в том числе независимо от профессиональной принадлежности, должностного положения этих лиц и уровня их заработной платы. В связи с этим процедуры назначения и определения размера компенсационных выплат не требуют от гражданина доказывания наличия и объема причиненного здоровью вреда, который подлежит возмещению <3>.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2002. N 27. Ст. 2779.

<2> СЗ РФ. 1997. N 50. Ст. 5711.

<3> СЗ РФ. 2002. N 27. Ст. 2779.

 

Правовая позиция по вопросу обстоятельств, не подлежащих доказыванию, содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 г. N 17-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго п. 4 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" в связи с жалобой гражданина М.А. Будынина" <1>. В соответствии с п. 4 данного Постановления не подлежат доказыванию размер задолженности и финансовое положение страховщика, а также обстоятельства, которые могут служить основанием для освобождения страховщика от ответственности за нарушение обязательства. Основанием для невыплаты страховщиком страховых сумм в срок выступает сам факт задержки внесения страховых взносов страхователем.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2003. N 1. Ст. 152.

 

В ряде постановлений Конституционного Суда РФ обращалось внимание на то, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывается ущемленным (Постановления Конституционного Суда РФ от 6 июня 1995 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР от 18 апреля 1991 года "О милиции" в связи с жалобой гражданина В.М. Минакова" <1>, от 13 июня 1996 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В. Щелухина" <2>, от 28 октября 1999 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в связи с жалобой ОАО "Энергомашбанк" <3>, от 14 июля 2003 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО "Папирус", ОАО "Дальневосточное морское пароходство" и ООО "Коммерческая компания "Балис" <4>). В частности, в Постановлении от 14 июля 2003 г. N 12-П отмечалось, что, отказывая налогоплательщику в возмещении суммы налога на добавленную стоимость при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта судами через морские порты, со ссылкой на отсутствие коносамента как нарушение требований положений п. 1 ст. 165 НК РФ, налоговые органы исходят из принципа возложения на налогоплательщика бремени по надлежащему документальному подтверждению обоснованности применения налоговой ставки 0% (п. 2.2). Подобная правоприменительная практика, по мнению Конституционного Суда РФ, свидетельствует о формальном подходе к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права, что приводит к его существенному ущемлению. В связи с этим обращается внимание на возможность взаимозаменяемости доказательств, а именно: поскольку погрузочный билет, применяемый в практике паромных перевозок в качестве документа, подтверждающего прием груза, содержит ту же информацию, что и коносамент, и допускается в качестве доказательств при рассмотрении гражданских правовых споров, связанных с договорами перевозки грузов, он обладает доказательственным значением и в сфере налоговых отношений.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1995. N 24. Ст. 2342.

<2> СЗ РФ. 1996. N 26. Ст. 3815.

<3> СЗ РФ. 1999. N 45. Ст. 5478.

<4> СЗ РФ. 2003. N 30. Ст. 3100.

 

Существенное значение для регламентации процесса доказывания имеет правовая позиция Конституционного Суда РФ по вопросу протоколирования порядка исследования новых доказательств, представленных в суд второй инстанции. По смыслу правовых позиций Конституционного Суда РФ, отсутствие в процессуальном законодательстве прямого указания на необходимость протоколирования заседания суда кассационной инстанции не препятствует принятию соответствующим судом решения о необходимости ведения такого протокола, в случае если судом кассационной инстанции исследуются новые доказательства по делу, не бывшие предметом рассмотрения судом первой инстанции (Определения Конституционного Суда РФ от 12 июля 2005 г. N 335-О "По жалобе гражданина Дикина Александра Витальевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 377 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" <1> и N 336-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бровченко Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав статьями 377 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" <2>). Возможность ведения протокола на этой стадии судопроизводства вытекает также из ч. 3 ст. 358 ГПК РФ, предписывающей суду кассационной инстанции исследовать доказательства в установленном для суда первой инстанции порядке, одним из обязательных элементов которого является ведение протокола судебного заседания, где подлежат отражению все процессуальные действия, совершаемые судом (ст. 228 ГПК РФ). Соответственно, лица, участвующие в деле, вправе снимать копии с протокола заседания суда кассационной инстанции, если таковой ведется, исходя из общих положений гражданского процессуального законодательства, в частности ст. 35 ГПК РФ о правах указанных лиц <3>. С 1 января 2012 г. ведение протокола в суде апелляционной инстанции стало обязательным в силу прямого указания закона (ч. 5 ст. 327 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ <4>)).

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

<2> СЗ РФ. 2005. N 42. Ст. 4348.

<3> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 629-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горохова Валерия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 7, пунктом 1 части первой статьи 16, статьями 228 и 231, частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", подпунктом 4 пункта 13 и пунктом 26 Положения о квалификационных коллегиях судей" // СПС "КонсультантПлюс".

<4> Федеральный закон от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" // СЗ РФ. 2010. N 50. Ст. 6611.

 

Важное значение для определения пределов доказывания в суде апелляционной инстанции имеет Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы" <1>. В отношении лиц, привлеченных к участию в деле, но не извещенных о времени и месте судебного заседания, Суд указал, что они объективно лишаются права представить суду первой инстанции свою позицию относительно существа дела, участвовать в исследовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, лиц, участвующих в деле, и т.д. Для них суд апелляционной инстанции выступает как суд второй инстанции. Апелляционному суду должно быть предоставлено право отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело на новое рассмотрение.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2010. N 19. Ст. 2357.

 

В Постановлении от 30 ноября 2012 г. N 29-П "По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко" <1> Конституционный Суд РФ указал на конституционную оправданность прямого указания на случаи, когда проверка законности и обоснованности определения суда первой инстанции вследствие необходимости исследования доказательств требует обязательного проведения судом второй инстанции слушания с извещением о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. В связи с этим была сформирована правовая позиция, в соответствии с которой в случае подачи лицами, участвующими в деле, частной жалобы на определение суда первой инстанции им необходимо предоставить возможность донести до суда свою позицию устно.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2012. N 51. Ст. 7323.

 

Представляет интерес и сохраняет актуальность до настоящего времени правовая позиция относительно доказывания на стадии судебного надзора, сформулированная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 3 февраля 1998 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" <1>. Суд указал, что арбитражный суд, рассматривающий дело в порядке надзора, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, постановлении либо были отвергнуты им, предрешать вопросы достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществ одних доказательств перед другими, а также определять, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Если надзорная инстанция приходит к выводу о том, что решение, постановление должно быть отменено в силу недостаточной обоснованности, она не может на этом основании принять новое решение.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1998. N 6. Ст. 784. См. также: Определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2007 г. N 205-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТ Девелопмент" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части первой статьи 305 АПК Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

 

Перечень аналогичных примеров можно было бы расширить. Правовые позиции Конституционного Суда РФ по вопросам доказывания и доказательств подлежат обязательному применению при рассмотрении соответствующих дел. Сам Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно ссылается на ранее сформулированные правовые позиции, в том числе относительно доказывания и доказательств. В этом смысле постановления Конституционного Суда РФ можно рассматривать в качестве судебного прецедента. Поэтому нельзя согласиться с мнением о том, что только постановления Конституционного Суда РФ о признании акта неконституционным можно рассматривать в качестве источника гражданского процессуального права <1>.

--------------------------------

<1> См.: Фархтдинов Я.Ф. Источники гражданского процессуального права Российской Федерации. Казань, 2001. С. 359.

 

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ представляют собой ставший традиционным в России способ выражения судебной практики. Закон РСФСР от 8 июля 1981 г. "О судоустройстве РСФСР" <1> (ст. 56) наделял Верховный Суд РФ правом давать руководящие разъяснения судам по вопросам применения законодательства. Конституция РФ 1993 г. сохранила полномочия Верховного Суда РФ по даче разъяснений по вопросам судебной практики, но понятие "руководящие" применительно к этим разъяснениям теперь не упоминается. С одной стороны, дача разъяснений возведена в ранг конституционного полномочия Верховного Суда РФ, а с другой - отсутствует указание об их руководящем характере. Аналогично решается вопрос в Федеральном конституционном законе от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" <2>.

--------------------------------

<1> Ведомости ВС РСФСР. 1981. N 28. Ст. 976.

<2> СЗ РФ. 2011. N 7. Ст. 898.

 

Неоднозначное отношение к судебной практике в официальной доктрине и правовой реальности вызвало теоретическое обсуждение вопроса о правовой природе разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. По этой проблеме были высказаны различные точки зрения. Одни авторы полагают, что руководящие разъяснения Пленума не могут сравниваться с подзаконными нормативными актами: они лишь разъясняют то, что содержится в тех нормах права, которым посвящено данное постановление, и осуществляют судебное толкование, разъяснение права, но не нормотворчество, оказывают огромное влияние на все направления судебной практики и вместе с тем дают материал для издания новых законов <1>.

--------------------------------

<1> См.: Новицкий И.Б. Источники советского гражданского права. М., 1959. С. 127; Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976. С. 127; Авдюков М.Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве. М., 1970. С. 190 - 201; Фархтдинов Я.Ф. Источники гражданского процессуального права Российской Федерации. С. 136 - 154; Нерсесянц В.С. Суд не законодательствует, а применяет право (о правоприменительной природе судебных актов) // Судебная практика как источник права / Под ред. Б.Н. Топорнина. М., 1997. С. 34 - 41; Гурова Т.В. Судебный прецедент как формальный источник права и его место в системе источников права в России // Атриум. 1997. N 3. С. 7; Ершов В.В. Признание нормативных актов противоречащими Конституции РФ и федеральным законам: теория вопросов // Российская юстиция. 2003. N 4. С. 9.

 

Двойственную оценку характера и значения постановлений Пленума Верховного Суда РФ можно найти в работах Н.Н. Вопленко, П.Я. Трубникова, А.Т. Боннера. Так, А.Т. Боннер, признавая, что Пленум Верховного Суда РФ в известной мере занимается нормотворчеством, в то же время не относит его постановления к источникам права и характеризует их как своеобразный заменитель нормативного акта <1>. Н.Н. Вопленко, с одной стороны, рассматривал постановления Пленума Верховного Суда РФ как акты толкования права, а с другой - полагал, что содержащиеся в них организационно-вспомогательные правила имеют безусловно нормативный характер <2>. П.Я. Трубников, отмечая, что в руководящих разъяснениях должен быть сформулирован лишь логический вывод о подлинном содержании толкуемого акта без внесения в него каких-либо новых нормативных элементов, признавал нормотворческую роль пленумов <3>.

--------------------------------

<1> Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. С. 149; Он же. Судебный прецедент в российской правовой системе. С. 161.

<2> См.: Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. М., 1976. С. 99 - 105.

<3> См.: Трубников П.Я. Вопросы гражданского процесса в практике Верховного Суда СССР. М., 1979. С. 214, 217.

 

Другие ученые исходят из того, что разъяснения высших судебных органов имеют нормативный характер. Такую точку зрения отстаивали А.Г. Гойхбарг, С.И. Вильяновский, С.Н. Абрамов, С.Л. Зивс, А.Ф. Клейнман, В.В. Лазарев, А.К. Безина, Ю.Х. Калмыков, Г.Т. Ткешелиадзе, К.И. Комиссаров, В.Н. Щеглов и др. <1>. М.Н. Марченко, отмечая нормативный и общеобязательный характер постановлений Пленума Верховного Суда РФ, рассматривает их в качестве актов, имеющих общий прецедентный характер <2>. В.В. Ярков полагает, что судебная практика высших судов России приобретает нормативное значение, поскольку позволяет разрешать новые дела на основе ранее вынесенных решений высших судебных органов <3>.

--------------------------------

<1> См.: Гойхбарг А.Г. Курс гражданского процесса. М. - Л., 1928. С. 34; Вильяновский С.И. Значение судебной практики в гражданском праве // Ученые записки ВИЮН. Вып. IX. 1947. С. 244; Абрамов С.Н. Гражданский процесс. М., 1948. С. 124 - 126; Зивс С.Л. Источники права. М., 1981. С. 176; Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. М., 1954. С. 15; Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974. С. 136 - 145; Безина А.К. Судебная практика и развитие советского трудового законодательства. Казань, 1971. С. 102; Калмыков Ю.Х. Вопросы применения гражданско-правовых норм. Саратов, 1976. С. 35; Ткешелиадзе Г.Т. Судебная практика и уголовный закон. Тбилиси, 1975. С. 29 - 42; Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971. С. 122 - 125; Щеглов В.Н. Советское гражданское процессуальное право. Томск, 1976. С. 12.

 

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.Н. Марченко "Судебное правотворчество и судейское право" включена в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2011.

 

<2> См.: Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М., 2007. С. 430.

<3> См.: Ярков В.В. Статус судебной практики в России: некоторые вопросы. С. 66.

 

Не ставя знака равенства между нормой права и правоположением, выработанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, полагаем, что такие постановления являются вспомогательными источниками гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права. В.М. Жуйков отмечает: "Характер постановлений Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики должен быть прежним - они остаются обязательными для судов и других правоприменителей" <1>. Указанное мнение в большей степени соответствует современному правопониманию. В связи с этим представляется возможным в современных условиях легализовать правоположения судебной практики как источника права <2>. Опасения противников рассмотрения судебной практики как источника права представляются преувеличенными. В частности, английские суды не опасаются использовать для постановлений и решений самые многочисленные источники. Ими могут быть нормы материального и процессуального права, статуты парламента, подзаконные акты, прецеденты, обычаи, даже сочинения видных правоведов и юридические учебники <3>.

--------------------------------

<1> Жуйков В.М. Применение судами Конституции Российской Федерации // Комментарий российского законодательства. М., 1995. С. 15.

<2> См.: Жилин Г.А. Соотношение публичного и частного в деятельности судов общей юрисдикции по осуществлению правосудия по гражданским делам // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции: Межвузовский сборник научных трудов. Екатеринбург, 1998. С. 43.

<3> См.: Кудрявцева Е.В. Судебное решение в английском гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1996. С. 15.

 

Вопрос о значимости правоположений, закрепленных в постановлениях высших судов, требует специального пояснения, которое можно сделать на примере необходимых доказательств.

Перечни необходимых доказательств, закрепленные в постановлениях высших судебных органов, содержат обобщенное выражение устоявшейся практики применения законодательства либо назревшие потребности такой практики. Первые попытки определения необходимых доказательств по отдельным категориям дел были предприняты в нормах обычного права (Русская Правда, Псковская судная грамота и др.), которые имели преимущественно казуальный характер. По мере развития общества и юридической мысли нормы, регулирующие доказывание, приобретали все более общий, абстрактный характер. Абстрактный характер правовых норм демонстрирует мощь, глубину и социальную ценность нормативного способа руководства обществом, но в то же время ведет к необходимости выработки более детальных положений, позволяющих правильно реализовать регулятивную функцию права <1>. Необходимые доказательства являются конкретизацией процессуальной формы доказывания по отдельным категориям дел. Их ценность состоит в том, что они выработаны не только законодателем, но и судебной практикой в ходе многократного применения закона и основаны на значимости для правоприменения. В постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ конкретизируются материальные и процессуальные нормы доказательственного права, которые адаптируются к конкретным жизненным ситуациям (например, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" <2>, от 20 апреля 2006 г. N 8 "О применении законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей" <3>).

--------------------------------

<1> См.: Плюхина М.А., Решетникова И.В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам. Екатеринбург, 1997. С. 18.

<2> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 6.

<3> Там же. 2006. N 6.

 

Рассматривая постановления пленумов высших судебных органов в контексте вспомогательных источников права, следует отметить неоднородность их содержания <1>. Достаточно часто они повторяют содержание правовых норм. Так, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" <2> воспроизводит содержание ч. 4 ст. 22 ГПК РФ. Аналогичных примеров можно привести немало. Такие положения включают необходимые логические выводы, раскрывающие содержание закона, и являются образцом для правильного применения закона. Но они не могут рассматриваться в качестве источника права, поскольку не содержат принципиально новых положений.

--------------------------------

<1> А.Т. Боннер по содержанию выделяет пять групп постановлений высших судебных органов: 1) постановления, которые ограничиваются цитированием нормативных актов или отсылкой к ним; 2) постановления, содержащие рекомендации соответствующим судам; 3) постановления, в которых дается толкование действующего законодательства; 4) постановления, в которых преодолеваются пробелы в действующем законодательстве на основе аналогии закона или права; 5) постановления, содержащие положения, которых не было в действующем законодательстве. См.: Боннер А.Т. Судебный прецедент в российской правовой системе. С. 157.

<2> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 3.

 

Собственно, к результатам судебного правотворчества можно отнести правовые позиции, которые разрабатываются в ходе так называемого восполняющего толкования. Общепринятым является отнесение правовых позиций к итогам, результатам судебной деятельности. Процесс толкования содержит в себе правотворческие элементы, поскольку суд, исходя из общих правовых представлений, юридических закономерностей, раскрывает смысл и детализирует положения закона, устраняет правовую неопределенность. В ходе конкретизации правовых норм Пленум Верховного Суда РФ создает в рамках и на основе закона правоположения, которые являются результатом обобщения судебной практики по определенной категории дел. Эта особенность судебной практики была давно отмечена в юридической литературе <1>. В качестве примера нормы, разработанной в ходе восполняющего толкования, можно указать на п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Братусь С.Н., Венгеров А.Б. Понятие, содержание и формы судебной практики // Судебная практика в советской правовой системе. М., 1975. С. 25.

<2> Вестник ВАС РФ. 2003. N 9.

 

Можно привести немало примеров, когда правовые позиции, выработанные судебной практикой в ходе толкования и разъяснения законов, воспринимались законодателем и становились юридическими нормами. Именно судебная практика сделала шаг навстречу усиливающейся потребности в расширении системы средств доказывания. В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 1 декабря 1983 г. N 10 "О применении процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции" <1> указывалось, что в случае необходимости судом могут с учетом мнения лиц, участвующих в деле, исследоваться представленные звуко- и видеозаписи (п. 9). Это было обусловлено объективными причинами: все более распространенным становилось использование магнитофонов, видеокамер как на профессиональном уровне, так и в бытовых целях. АПК РФ 2002 г. и ГПК РФ 2002 г. ввели аудио- и видеозапись в систему средств доказывания по гражданским делам.

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

 

Правовые позиции, установленные в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, регулируют общественные отношения безотносительно к тому, получили они закрепление в законе или сохранили прежнюю юридическую форму. В последнем случае следует учитывать, что правовые позиции, выработанные судебной практикой, не могут применяться самостоятельно, вне связи с правовыми нормами, что дает основание отнести их ко вторичным источникам гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права.

ГПК РФ и АПК РФ подчеркнули значимость судебной практики для правоприменительного процесса. Обеспечение единства судебной практики стало одной из целевых установок надзорного производства. Единство судебной практики может быть достигнуто в том случае, если толкование норм права, даваемое высшими судебными органами, будет носить императивный характер. При этом такой характер может быть придан только постановлениям пленума. Иные разъяснения Верховного Суда РФ или Высшего Арбитражного Суда РФ, обобщения практики, проводимые судами кассационной инстанции, "обязательной силы не имеют, а носят лишь рекомендательный характер... Обязательную силу им придавать не надо, но надо стараться, чтобы они были авторитетными с точки зрения объема, серьезности и глубины проведенных обобщений" <1>.

--------------------------------

<1> Интернет-конференция Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ А.А. Иванова "Обеспечение единства судебной практики" (3 июня 2005 г.) // http://www.arbitr.ru/news/press/2005/20050606/index.htm.

 

В рассматриваемом аспекте перспективна практика Европейского суда по правам человека. Собственно, значение для отечественного правопорядка имеют не столько правовые нормы, регулирующие порядок судопроизводства, закрепленные в Конвенции (они уже воплощены в новом процессуальном законодательстве), сколько опыт реализации положений Конвенции в практике Европейского суда <1>.

--------------------------------

<1> Решение Европейского суда не является по своей природе международно-правовой нормой. Подробнее об этом см.: Туманов В.А. Европейский суд по правам человека. Очерк организации и деятельности. М., 2001. С. 89 - 105; Зимненко Б.Л. Нормы международного права в судебной практике Российской Федерации. М., 2003. С. 72; Канашевский В.А. Международные нормы и гражданское законодательство России. М., 2004. С. 254 - 257.

 

Место и значимость решений международных судебных органов в системе источников российского права обусловлены следующими обстоятельствами: статусом и положением международного судебного права; степенью обязательности для России; содержанием и основной направленностью принятого решения, актуальностью и значимостью для российской юридической практики и правовой системы в целом <1>.

--------------------------------

<1> См.: Самостоятельность и независимость судебной власти. С. 164 - 165.

 

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. вступила в силу в отношении Российской Федерации 5 мая 1998 г. Как указано в Федеральном законе от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", "Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации" <1>.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1998. N 14. Ст. 1514.

 

Если Конвенция и Протоколы к ней в силу ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы России, то вопрос о правовой природе решений Европейского суда остается открытым. В одних случаях они рассматриваются как составная часть внутреннего права <1>, в других - как прецедент толкования <2>, в третьих - отрицается возможность включения актов Европейского суда в круг источников российского права <3>. Не раскрывая всех аспектов дискуссии по вопросу о юридической природе актов Европейского суда (поскольку данная проблема не входит в предмет настоящего исследования), отметим: в широком смысле все прецедентные постановления Европейского суда можно отнести к источникам национального права. Г.А. Жилин справедливо отметил, что исходя из естественно-правовой природы прав и свобод человека общепризнанные стандарты осуществления правосудия должны воплощаться в правилах судопроизводства вне зависимости от того, нашли они закрепление в нормах позитивного права или нет <4>.

--------------------------------

 

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.Н. Марченко "Судебное правотворчество и судейское право" включена в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2011.

 

<1> См.: Вильдхабер Л. Прецедент в Европейском суде по правам человека // Государство и право. 2001 N 12. С. 6; Де Сальвиа М. Европейская конвенция по правам человека. СПб., 2004. С. 86; Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. С. 493; Лазарев В.В., Мурашова Е.Н. Место решений Европейского суда по правам человека в национальной правовой системе // Журнал российского права. 2007. N 9. С. 124; Абдрашитова В.В. Теоретико-правовые основы исполнения решений Европейского суда по правам человека: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 5 - 20; Афанасьев С.Ф. О юридической природе постановлений Европейского суда по правам человека и их правовом значении для российского цивилистического процесса // Концепция развития судебной системы, системы добровольного и принудительного исполнения решений Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных, третейских судов и Европейского суда по правам человека. Краснодар; СПб., 2007. С. 254 - 263; Он же. Конвенция о защите прав человека и основных свобод и российское гражданское судопроизводство. М., 2008. С. 163 - 164.

 

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник Б.Л. Зимненко "Международное право и правовая система Российской Федерации. Особенная часть: Курс лекций" включен в информационный банк согласно публикации - Статут, РАП, 2010.

 

<2> См.: Зимненко Б.Л. Международное право и правовая система Российской Федерации. М., 2006. С. 308 - 309; Ершов В.В. Правовые позиции Европейского суда по правам человека // Российское правосудие. 2007. N 1. С. 31; Пацация М.Ш. Европейский суд по правам человека и пересмотр судебных актов по арбитражным делам // Законодательство и экономика. 2006. N 3.

<3> См.: Абашидзе А.Х., Алисевич Е.С. Право Совета Европы. Конвенция о защите прав человека и основных свобод. М., 2007. С. 167 - 174; Травников М.А. Будущее Европейского суда по правам человека: тупик или смена концепции // Журнал российского права. 2002. N 6. С. 73.

<4> См.: Жилин Г.А. Решения Европейского суда по правам человека в системе источников гражданского и арбитражного процессуального права // Журнал конституционного правосудия. 2009. N 1.

 

Обязательной силой для России обладают акты применения права, вынесенные в отношении России по конкретному делу. При этом нельзя отрицать значимость для отечественного судопроизводства прецедентной практики Европейского суда, сформированной без участия России. При разрешении споров по жалобам против Российской Федерации Европейский суд опирается на выводы и правовые позиции, сформированные им до ноября 1998 г. Это вызывает необходимость безусловного учета всей практики Европейского суда, включающей акты применения и толкования конвенциональных норм <1>. Российское государство, подписавшее Конвенцию, признает взятые на себя ограничения и подчиняется правам человека, принципам правового государства и демократии. Следовательно, права и свободы, закрепленные Конвенцией, поскольку она является международным договором, и решения Европейского суда в той степени, в какой они выражают общепризнанные принципы и нормы международного права, являются составной частью российской правовой системы <2>.

--------------------------------

 

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.Н. Марченко "Судебное правотворчество и судейское право" включена в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2011.

 

<1> О соотношении актов применения и толкования см.: Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. С. 492.

<2> См.: Зорькин В.Д. Конституционный Суд России в европейском правовом поле // Журнал российского права. 2005. N 3. С. 4.

 

Прецеденты Европейского суда становятся основой при решении аналогичных категорий дел, обеспечивают единообразие судебной практики Европейского суда и судов других государств, в том числе Российской Федерации. С одной стороны, поскольку Конвенция применяется как часть правовой системы России, она подлежит толкованию российскими судами. С другой стороны, толкование Конвенции осуществляет и сам Европейский суд. В связи с этим может возникнуть ситуация, когда толкование Конвенции в судах общей юрисдикции и арбитражных судах будет отличаться от толкования ее норм в Европейском суде. Соответственно, приоритетное значение должно иметь толкование Конвенции Европейским судом <1>.

--------------------------------

<1> См.: Нешатаева Т.Н. О компетенции Европейского суда по правам человека в отношении имущественных прав // Вестник ВАС РФ. 1999. N 4. С. 96.

 

В связи с рассматриваемой проблемой обратимся к прецедентной практике Европейского суда по вопросам доказывания и доказательств. Определяющим мотивом ряда решений Европейского суда является детерминация доказывания действием принципов состязательности и равноправия сторон. Суд сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой в отношении споров о гражданских правах и обязанностях действует требование состязательности и равенства сторон. Это равенство предполагает, что каждая сторона должна иметь разумную возможность представить дело, включая доказательства, в условиях, в которых ни одна из сторон не имеет явного преимущества (решения Европейского суда по правам человека от 9 декабря 1994 г. по делу "Греческие нефтеперерабатывающие заводы "Стрэн" и "Стратис Андреадис" против Греции" <1>, от 27 декабря 1993 г. по делу "Домбо Бехер против Нидерландов" <2>, от 23 октября 1996 г. по делу "Анкерл против Швейцарии" <3>, от 24 февраля 1997 г. по делу "Де Хаэс и Гийселс против Бельгии" <4>, от 1 июля 2003 г. по делу "Суоменен против Финляндии" <5>).

--------------------------------

<1> Европейский суд по правам человека: избранные решения. Т. 2. М., 2000. С. 59 - 68.

<2> Сервер Европейского суда по правам человека // http://www.echr.coe.int.

<3> Там же.

<4> Европейский суд по правам человека: избранные решения. Т. 2. С. 391 - 402.

<5> Сервер Европейского суда по правам человека // http://www.echr.coe.int.

 

В условиях состязательного гражданского судопроизводства остается актуальным вопрос о распределении бремени доказывания. Особый интерес вызывает решение этого вопроса относительно дел, возникающих из публичных правоотношений. По ряду дел Европейским судом была выработана правовая позиция, в соответствии с которой правительства, утверждающие о том, что заявителями не были исчерпаны все национальные правовые средства, должны доказать суду, что эти средства были эффективны и доступны как теоретически, так и практически и позволяли заявителю обратиться с жалобами. После этого бремя доказывания переходит на заявителя: он должен доказать, что те средства, о которых говорит правительство, были действительно полностью им использованы или они в силу определенных обстоятельств конкретного дела явились неадекватными и неэффективными, а также что существуют особые обстоятельства, которые освобождают заявителя от этой обязанности. К числу таких обстоятельств относится полная пассивность национальных властей в случаях, когда должностные лица совершают ошибку или незаконные действия. В этих обстоятельствах бремя доказывания вновь переходит на государство (ответчика), которое обязано показать, что конкретно им было сделано (решения Европейского суда по правам человека от 11 января 1961 г. по делу "Австрия против Италии", от 5 апреля 1973 г. по делу "Донелли и другие против Соединенного Королевства", от 16 сентября 1996 г. по делу "Акдивар и другие против Турции" <1>). Кроме того, Европейский суд сформировал последовательный подход в отношении доказывания морального вреда. В соответствии с его позицией на заявителя не может быть возложена обязанность доказывания морального вреда, который он или она претерпели (см. в числе многих примеров Постановления Европейского суда по правам человека от 15 октября 2009 г. по делу "Антипенков против Российской Федерации" (Antipenkov v. Russia), жалоба N 33470/03, § 82; от 14 февраля 2008 г. по делу "Пшеничный против Российской Федерации" (Pshenichnyy v. Russia), жалоба N 30422/03, § 35; от 7 июня 2007 г. по делу "Гарабаев против Российской Федерации" (Garabayev v. Russia), жалоба N 38411/02, § 113, ECHR 2007-VII (извлечения); от 1 июня 2006 г. по делу "Гридин против Российской Федерации" (Gridin v. Russia), жалоба N 4171/04, § 20; от 14 июня 2011 г. по делу "Денисова и Моисеева против Российской Федерации" (Denisova and Moiseyeva v. Russia), жалоба N 16903/03, § 15 <2>).

--------------------------------

<1> Европейский суд по правам человека: избранные решения. Т. 2. С. 216 - 247.

<2> Сервер Европейского суда по правам человека // http://www.echr.coe.int.

 

В качестве неотъемлемого условия состязательного судопроизводства Европейский суд отмечает, что стороны в уголовном и гражданском процессах вправе знакомиться со всеми доказательствами или замечаниями, приобщенными к делу, комментировать их (решение от 20 февраля 1996 г. по делу "Вермюлен против Бельгии" <1>). Принцип состязательности не требует, чтобы сторона по гражданскому делу представляла своему оппоненту документы, которые не были представлены суду (Постановление Европейского суда по правам человека от 24 апреля 2003 г. по делу "Ивон против Франции" <2>).

--------------------------------

<1> Европейский суд по правам человека: избранные решения. Т. 2. С. 174 - 181.

<2> Сервер Европейского суда по правам человека // http://www.echr.coe.int.

 

Актуальной для отечественного судопроизводства является правовая позиция Европейского суда относительно мотивированности решения суда о допуске доказательств. Суд отмечает, что, хотя национальный суд имеет определенную свободу при выборе аргументов по конкретному делу и допуске доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, он обязан обосновать принятое решение (Постановление Европейского суда по правам человека от 1 июля 2003 г. по делу "Суоменен против Финляндии").

Вопросы доказывания и доказательств рассматриваются Европейским судом с точки зрения права гражданина на справедливое судебное разбирательство. Поэтому правовые позиции касаются в большинстве случаев общих вопросов доказывания и достаточно ограничены. В решении от 23 апреля 1997 г. по делу "Ван Мехелен против Нидерландов" была заявлена позиция Европейского суда, в соответствии с которой вопросы о допустимости доказательств и их оценке были отнесены к компетенции национального суда <1>. В Постановлении от 12 июня 2003 г. по делу "Ван Кук против Германии" <2> и решении от 18 марта 1997 г. по делу "Мантованелли против Франции" <3> было отмечено, что оценка доказательств, а также определение относимости доказательств, представленных стороной, относятся к компетенции национальных судов. Задача Европейского суда заключается в том, чтобы удостовериться, было ли судебное разбирательство в целом справедливым, включая и то, как были получены доказательства. В ходе судебного разбирательства Европейский суд не ограничен какими-либо процедурными барьерами по допустимости доказательств либо правилами их оценки. Он делает такие заключения, которые основаны на свободной оценке всех имеющихся доказательств, в том числе выводы, вытекающие из фактов и показаний сторон. В соответствии с прецедентным правом Европейского суда доказывание осуществляется на основе достаточно веских, четких и согласующихся выводов либо неопровергнутых предположений в отношении факта. Кроме того, уровень убежденности, необходимый для достижения конкретного заключения, и в этой связи распределение бремени доказывания являются неразрывно связанными со спецификой фактов, характером сделанных утверждений и нарушенным правом, гарантированным Конвенцией (Постановление Большой палаты Европейского суда по правам человека от 6 июля 2005 г. по делу "Начова и другие против Болгарии", жалобы N 43577/98 и 43579/98 <4>; Постановление Европейского суда по правам человека от 13 декабря 2005 г. по делу "Тимишев против Российской Федерации", жалобы N 55762/00 и 5597/00 <5>).

--------------------------------

<1> Европейский суд по правам человека: избранные решения. Т. 2. С. 440 - 454.

<2> Сервер Европейского суда по правам человека // http://www.echr.coe.int.

<3> Там же.

<4> Сервер Европейского суда по правам человека // http://www.echr.coe.int.

<5> Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 8. С. 61 - 74.

 

В содержание права на справедливое судебное разбирательство Европейский суд, помимо прочего, включает право на состязательное разбирательство дела, согласно которому стороны должны иметь возможность знакомиться с любыми доказательствами, необходимыми для поддержания их позиций, а также знать обо всех приведенных доказательствах и доводах и представить свое мнение по ним, поскольку это может повлиять на решение. Сторона судебного разбирательства должна иметь возможность ознакомиться с доказательствами до начала рассмотрения дела в суде, а также выразить свое мнение об их наличии, содержании и подлинности в надлежащей форме и в надлежащее время, при необходимости, заблаговременно в письменном виде (Окончательное решение Европейского суда по правам человека от 14 января 2003 г. по вопросу приемлемости жалобы N 61605/00 "Аркадий Иванович Викторов против Российской Федерации" <1>). Отсутствие у стороны возможности выступления в суде второй или третьей инстанции может быть оправдано особенностями соответствующего разбирательства, при условии, что они касаются только вопросов права, но не факта. Суд кассационной инстанции при рассмотрении жалобы проверяет не только законность, но и обоснованность решения суда первой инстанции и может исследовать новые доказательства и устанавливать новые факты (ст. 294 ГПК РФ). Поэтому "возможность для заявителей ответить на объяснения стороны ответчика приобретает тем более определяющий характер" (Постановление Европейского суда по правам человека от 7 июня 2007 г. по делу "Ларин и Ларина против России", жалоба N 74286/01 <2>).

--------------------------------

<1> Европейский суд по правам человека и Российская Федерация: постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 г. / Отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. М.: Норма, 2005. С. 164 - 167.

<2> Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 12. С. 135 - 143.

 

Обращает на себя внимание мнение Верховного Суда РФ, высказанное им в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" <1>. В нем указывается, что при вынесении решения суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, Европейского суда по правам человека (п. 4), подлежащие применению в данном деле. Представляется, что употребление слова "учитывать" не совсем точно. Выше отмечалось, что постановления Конституционного Суда РФ обязательны для применения всеми судами. Прецеденты Европейского суда являются нормообразующими правилами, основой при решении аналогичных категорий дел и воздействуют на право и практику других государств. Нелогичной представляется позиция в отношении постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Суды общей юрисдикции при вынесении судебного решения должны их только учитывать, в то время как для арбитражных судов постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ являются обязательными (ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" <2>).

--------------------------------

<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 2.

<2> СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1589.

 

По справедливому замечанию С.К. Загайновой, величайшая ценность судебной практики состоит в том, что "она служит богатейшим источником важной информации для правотворчества, поставляет не случайный, а многократно апробированный в самых различных уровнях материал" <1>. Вместе с тем в настоящее время нет правовых оснований полагать, что в российском праве имеется тенденция перехода к системе прецедентного права. Усиление роли судебной практики еще не доказывает, что в России осуществляется переход от системы континентального права к системе общего права. Российская правовая система не отказалась от принципов континентального права. Процесс сближения систем континентального и общего права не безграничен. В рамках континентального права судебная практика приобрела значение вспомогательного источника права, но закон, принципы позитивного права по-прежнему занимают приоритетное положение.

--------------------------------

<1> Загайнова С.К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. М., 2002. С. 83.

 

---

Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 665; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!