О СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
(ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ) <*>
--------------------------------
<*> Советское государство и право. 1975. N 6. В соавторстве с С.С. Алексеевым.
Социалистическая система хозяйства обусловила исторически новое явление - формирование советского хозяйственного законодательства как важнейшего средства государственного управления экономикой страны. Совершенствование организации и методов хозяйствования осуществляется в первую очередь посредством принятия новых нормативных актов, отмены или внесения изменений в действующие. Современный этап развития социалистической экономики предъявляет к хозяйственному законодательству новые требования, суть которых состоит в том, что оно должно представлять собой единую, строго согласованную во всех своих частях систему. Важно также, чтобы данная система была удобной для практического применения. Поэтому начавшееся в N 10 журнала "Советское государство и право" за 1974 г. обсуждение проблемы совершенствования системы хозяйственного законодательства заслуживает самого серьезного внимания и продолжения.
Хозяйственное законодательство: проблемы решенные и нерешенные. Хозяйственное законодательство стало складываться с первых советских декретов о национализации земли, промышленности, транспорта, банков. В последующем были приняты по основным отраслям права кодификационные акты, а также акты, определявшие структуру народного хозяйства, правовое положение органов хозяйственного управления и организаций, непосредственно осуществляющих хозяйственную деятельность, правовой режим социалистического имущества, порядок финансирования и кредитования народного хозяйства, планирования, снабжения и сбыта, расчетов между организациями, порядок хозяйственной деятельности в каждой из отраслей народного хозяйства и др.
|
|
|
В настоящее время хозяйственное законодательство представляет собой совокупность огромного числа общих и ведомственных нормативных актов, охватывающих все основные стороны социалистического хозяйствования <1>. На разных этапах развития хозяйственного законодательства ему уделялось большое внимание. Вследствие интенсивной нормотворческой работы наше общество располагает весьма совершенным правовым инструментарием руководства народным хозяйством, о чем свидетельствуют огромные достижения социалистической экономики. Большая работа по совершенствованию хозяйственного законодательства проведена в последние годы и продолжается в настоящее время. Достаточно назвать такие акты, как Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, Кодексы законов о труде союзных республик, Основы земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, Основы водного законодательства Союза ССР и союзных республик, Общее положение о министерствах СССР, Положение о социалистическом государственном производственном предприятии, Общее положение о всесоюзном и республиканском промышленных объединениях, Положение о производственном объединении, чтобы получить представление об интенсивности этой работы <2>. Хозяйственное законодательство развивалось не только количественно, но и в качественном отношении. Накоплен большой опыт в области законодательной техники, в частности, по созданию актов кодификации различных видов (основ законодательства, кодексов, уставов, правил, положений), сложились определенные законодательные традиции, установлено соотношение общесоюзных и республиканских, общих и ведомственных актов.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Теоретические вопросы систематизации советского законодательства. М., 1962; Систематизация хозяйственного законодательства. М., 1971.
<2> См.: Пути систематизации законодательства о хозяйственной деятельности в СССР // Советское государство и право. 1974. N 10. С. 69 - 75; Колибаб К.Е. Издание Собрания действующего законодательства СССР // Советское государство и право. 1974. N 8. С. 3 - 9; Он же. Актуальные проблемы кодификации законодательства Союза ССР // Советское государство и право. 1975. N 1. С. 5 - 11.
|
|
|
Одна из ярко выраженных тенденций развития хозяйственного законодательства - сочетание кодификационных актов по отдельным отраслям права (основ, кодексов) с межотраслевыми, комплексными нормативными актами, посредством которых обеспечивается наиболее детализированное регулирование хозяйственной деятельности по отдельным ее участкам (по сферам управления, по субъектам, отраслям народного хозяйства, видам хозяйственной деятельности). Такая практика себя в целом оправдывает, ибо обеспечивает согласованное действие разных отраслей права на каждом участке хозяйства, применение отраслевых положений, общих для всего народного хозяйства, с учетом специфики конкретных отношений, придает регулированию необходимую маневренность.
Тем не менее работа по совершенствованию системы хозяйственного законодательства продолжает оставаться актуальной, а подлежащие разрешению проблемы - весьма острыми. Во-первых, необходимо навести более четкий порядок в самом нормотворческом хозяйстве: перейти к планированию законодательных работ разного уровня, в том числе по отдельным ведомствам; более четко определить номенклатуру нормативных актов, компетенцию всех органов власти и управления по их разработке и принятию, сам порядок нормотворческой деятельности, особенно технику подготовки актов ведомствами, рамки, за которые органы управления не вправе выходить в нормативной регламентации подведомственных организаций, и т.п. Во-вторых, предстоит огромная работа по консолидации нормативных актов, особенно ведомственных, их укрупнению, устранению из них несогласованностей и противоречий, устарелых положений - всего того, что не соответствует современным методам социалистического хозяйствования. В-третьих, предстоит устранить имеющиеся в системе хозяйственного законодательства пробелы путем разработки новых крупных актов по отдельным участкам и направлениям хозяйственной деятельности. Необходимы, в частности, специальные нормативные акты о планировании народного хозяйства, обеспечении качества продукции, осуществлении научно-технического прогресса. Требуется кодификация отраслевого законодательства там, где она еще не произведена (например, административного). В-четвертых, в целях придания хозяйственному законодательству нужного единства и согласованности необходимо закрепление в едином нормативном акте основных, наиболее устоявшихся принципов и методов социалистического хозяйствования как в масштабах народного хозяйства в целом, так и по его важнейшим отраслям и направлениям. Этот же акт должен послужить основой согласованного комплексного, многоотраслевого (с правовой точки зрения) регулирования отношений в сфере социалистического хозяйства.
|
|
|
Приведенные проблемы не могут быть решены посредством издания одного нормативного акта, как бы велик он ни был по объему. Требуется работа по пересмотру всего хозяйственного законодательства с составлением его свода как конечного итога этой работы. Но в качестве одной из первоочередных задач представляется необходимой подготовка законодательного акта, закрепляющего основные положения социалистического хозяйствования и правового регулирования отношений народного хозяйства.
За и против Хозяйственного кодекса. На первый взгляд наиболее радикальным вариантом нормативного акта, обеспечивающего необходимые единство и согласованность хозяйственного законодательства, представляется Хозяйственный кодекс СССР. В самом деле, почему бы не использовать в этой области законодательства конструкцию столь авторитетного нормативного акта, как кодекс? Ведь это сразу же уровняло бы законодательство по хозяйственным вопросам с другими ветвями советской законодательной системы: гражданским, уголовным, трудовым и др. Хозяйственники получили бы в руки единый документ, касающийся правовой работы в хозяйстве <1>. Причем, как считают некоторые сторонники такого варианта упорядочения хозяйственного законодательства, издание Хозяйственного кодекса вовсе не означает признания хозяйственного права в качестве самостоятельной отрасли. Хозяйственный кодекс, по их мнению, может быть сконструирован как комплексный, межотраслевой акт.
--------------------------------
<1> См. об этом: Лаптев В.В. Экономика и хозяйственное право // Коммунист. 1975. N 1. С. 53 - 54.
Однако более внимательное рассмотрение проблемы приводит к выводу, что такой внешне привлекательный вариант упорядочения хозяйственного законодательства вряд ли может быть принят. Сначала соображение общетеоретического характера. В настоящее время в советской юридической литературе утвердился взгляд, в соответствии с которым советское право, как и иная правовая система, представляет собой своего рода "объективную реальность", "наличную действительность", которой присущи строго определенные свойства, жесткие закономерности, специфическая структура. Ну а законодательство, внешняя форма права? Можно ли видеть в ней лишь сферу одного усмотрения законодателя, который волен - причем без ущерба для содержания "самого" права - кроить и перекраивать нормативные акты, применять какие угодно кодификационные конструкции, использовать по желанию акты любых видов и наименований?
Надо полагать, что такой подход к законодательству, к внешней форме права был бы глубоко ошибочным. В литературе убедительно показано, что законодательство - это сложная, упорядоченная, объективно существующая система <1>. Ей свойственны внутренние закономерности, принципы существования и функционирования, своя внутренняя логика. Конечно, законодательство, внешняя форма - это та сторона права, которая непосредственно выражает правотворческую деятельность органов социалистического государства. Именно здесь объективируются те или иные законодательные решения, которые базируются на учете разнообразных факторов. Возможны здесь и такие законодательные акции (в том числе по вопросам кодификационных конструкций, видов и наименований нормативных актов), в которых значительную роль играет усмотрение законодателя (вызванное, помимо прочего, тем, что по этим вопросам правовая наука не выработала еще достаточно убедительных, проверенных рекомендаций).
--------------------------------
<1> См.: Шебанов А.Ф. Система законодательства как научная основа кодификации // Советское государство и право. 1971. N 12. С. 33.
Но практика свидетельствует о том, что, как и в иных случаях нарушения объективных закономерностей, недоучет законодателем внутренней логики законодательной системы (а не только недоучет назревших потребностей общественного развития, свойств и закономерностей "самого" права), образно говоря, "мстит за себя" - приводит к издержкам и потерям, отрицательно сказывается на содержании и эффективности правового регулирования, влечет за собой затруднения на практике. Обратимся с этих позиций к такой типичной и в то же время своеобразной кодификационной конструкции, как кодекс. И пусть не смутит нас сходство созвучных и родственных с этимологической стороны слов "кодификация" и "кодекс". Спрашивается: всякий ли нормативный акт, являющийся результатом кодификации, является кодексом? На наш взгляд, нет, не всякий. В результате длительного исторического развития советской кодификационной системы такие акты, как кодексы, заняли строго определенное место в этой системе, приобрели специфические черты и свойства. Наиболее существенными для актов, которые могут быть названы кодексами, являются следующие два момента. Во-первых, как и большинство иных кодификационных актов, в том числе ведомственных, региональных (уставов, положений и др.), кодексы призваны обеспечивать детализированное и конкретизированное, в принципе исчерпывающее (на данном уровне) регулирование тех или иных отношений. В этом ведь суть того начала, которое заложено в таком наиболее типическом виде кодификационных актов. Кодекс есть своего рода свод законодательства на соответствующем участке; он сводит воедино систему юридических норм, дает целостное, полное регулирование. Отсюда и практическое значение кодексов: граждане, должностные лица видят обычно в кодексах такие компактные нормативные документы, в которых можно найти в принципе исчерпывающие ответы на все вопросы, связанные с правовым регулированием данных отношений. И второе. Кодексы по своей основе - отраслевые акты, т.е. кодификационные акты, сводящие воедино правовое регулирование в рамках одной строго определенной отрасли права. В этом принципиальное отличие кодексов от ведомственных и региональных кодификационных актов. Юридическая целостность, характерная для кодексов, обусловлена как раз тем, что каждый из них охватывает, как правило, юридически однородный нормативный материал. Подчеркнем: юридически однородный! В кодексах воплощается тот своеобразный юридический режим регулирования, который свойственен особой отрасли права. Это и позволяет придать регулированию в кодексе единый, целостный характер: выработать развернутые принципы регулирования и общие положения; ввести единые для всей отрасли институты; расположить весь нормативный материал по единой, логически завершенной системе. Развернутая общая часть и единая, логически завершенная структура - вот главные признаки, выделяющие кодексы из массы иных кодификационных актов <1>.
--------------------------------
<1> Таким образом, здесь и дальше идет речь о кодексе как особой разновидности кодификационных актов, а не о любом акте, который назван кодексом. Впрочем, законодательная практика Советского государства такова, что в большинстве случаев отраслевые акты, обладающие признаками кодекса, имеют адекватное терминологическое обозначение.
Правда, в силу сложившихся законодательных традиций некоторые межотраслевые акты также названы кодексами (Воздушный кодекс Союза ССР, Кодекс торгового мореплавания Союза ССР, Таможенный кодекс Союза ССР). Но ведь упомянутые межотраслевые акты, названные кодексами, в сущности, не отличаются от иных однотипных с ними межотраслевых документов, именуемых уставами, Положениями и т.д. Пожалуй, лишь свойственная этим кодексам строгая локальность нормативного материала, позволяющая объединить его в небольшие, компактные нормативные документы, в какой-то мере оправдывает существующую здесь законодательную традицию.
Возвратимся теперь к вопросу о Хозяйственном кодексе. Только что изложенные общетеоретические соображения, на наш взгляд, убедительно свидетельствуют о том, что Хозяйственный кодекс - малоприемлемый вариант упорядочения хозяйственного законодательства. Прежде всего должна быть принята во внимание обширность хозяйственного законодательства. Хозяйственное законодательство - настолько нормативно насыщенная, многогранная, разноотраслевая законодательная сфера, что свести действующие в этой сфере правовые нормы в единый, удобный для пользования документ типа кодекса совершенно невозможно. Если попытаться создать кодификационный акт, который обеспечивал бы детализированное и конкретизированное, в принципе исчерпывающее регулирование хозяйственных отношений, то это был бы не единый акт, а, в сущности, многотомное издание, которое даже условно трудно было бы отнести к разряду кодексов. Если же ограничиться в обобщающем акте по хозяйственному законодательству формулированием некоторых общих принципов и ряда общих положений, то и в таком случае перед нами окажется вовсе не кодекс, а кодификационный акт иного типа. Но главное заключается в том, что правовое регулирование хозяйственных отношений юридически неоднородно. В этой области действуют различные юридические механизмы, каждый из которых образует одну из самостоятельных отраслей права, отличающихся особыми, по ряду сторон несовместимыми методами воздействия на общественные отношения: административное, гражданское, финансовое, земельное, трудовое. А это значит, что в области правового регулирования хозяйственных отношений нет объективных предпосылок для того, чтобы создать кодификационный акт типа кодекса.
Конечно, и правовое регулирование в социалистическом хозяйстве обладает известной целостностью. Но это целостность вторичного порядка <1>. В ней нет того качественного своеобразия, которое свойственно основным отраслям советского права. Поэтому в отношении правового регулирования в области социалистического хозяйства невозможно выработать единые развернутые принципы регулирования и общие положения, сформировать общие институты, создать единую, логически завершенную систему. А без всего этого кодекса как своеобразного кодификационного акта, интегрирующего правовое регулирование в данной области общественных отношений, нет <2>. Вот почему предложение об издании Хозяйственного кодекса следует признать теоретически и практически неоправданным вариантом упорядочения хозяйственного законодательства.
--------------------------------
<1> Авторы статьи, хотя и расходятся во мнении о плодотворности использования термина "комплексная отрасль", придерживаются единого взгляда по существу проблемы. По нашему мнению, хозяйственное право, природоохранительное право, исправительно-трудовое право и др., будучи отраслями законодательства, вместе с тем могут быть охарактеризованы в качестве специфических правовых образований, правовых общностей, которые наслаиваются над такими отраслями советского права, как государственное, административное, гражданское, уголовное и т.д. Эти образования не имеют своего метода и потому качественно отличаются от отраслей, образующих основную, первичную структуру советского права.
<2> Можно предположить, что настойчивость, с которой отдельные авторы отстаивают мысль о необходимости Хозяйственного кодекса, объясняется главным образом стремлением утвердить идею хозяйственного права как самостоятельной отрасли в советской правовой системе. Действительно, принятие предложения об издании Хозяйственного кодекса с внешней стороны уравняло бы хозяйственное право с гражданским, уголовным и др. Но, по существу, такое решение нарушило бы сложившиеся связи в советском законодательстве и в конечном итоге снизило бы эффективность правового регулирования хозяйственных отношений.
Специфика кодификационных актов по вопросам хозяйственного законодательства. Определяя пути дальнейшего совершенствования хозяйственного законодательства, необходимо опираться на тот позитивный опыт, который накоплен за более чем 50-летнюю историю развития советского права. Это не путь коренной ломки при помощи издания Хозяйственного кодекса - своего рода хирургической операции (ожидаемые результаты которой, надо прямо сказать, трудно представить), а путь региональной кодификации - подготовка кодификационных актов по укрупненным блокам - отдельным областям, секторам хозяйственной жизни. Следовательно, основной путь упорядочения хозяйственного законодательства, придания ему необходимого единства и согласованности состоит в обеспечении планомерной подготовки таких нормативных актов, как закон об управлении промышленностью, закон о планировании, закон о материально-техническом снабжении и т.д. Такова законодательная практика Советского государства и в прошлом, и в настоящее время. Такого же мнения придерживаются многие ученые-правоведы <1>.
--------------------------------
<1> См. по этому вопросу обоснованные соображения С.Н. Братуся и О.Н. Садикова (Литературная газета. 1974. 11 декабря).
Однако этот генеральный путь дальнейшего развития хозяйственного законодательства вовсе не исключает того, чтобы уже сейчас был разработан и принят кодификационный акт по вопросам правового регулирования хозяйственных отношений в целом. Более того, такой акт крайне необходим. Необходим для того, чтобы обеспечить единство и целенаправленность в сложной, длительной, многотрудной работе по совершенствованию всех секторов хозяйственного законодательства, чтобы придать правовому регулированию хозяйственных отношений нужную цельность и стройность. Уже сейчас такой акт может рассматриваться в качестве заглавной части будущего свода хозяйственного законодательства.
Но что это за единый кодификационный акт? Такого рода актом, на наш взгляд, должны стать Основы хозяйственного законодательства Союза ССР. Основы законодательства - специфическое звено в советской кодификационной системе. Явление это самобытное, уникальное в праве, подлинное открытие советского законодателя. Существуя наряду с отраслевыми кодексами, региональными и ведомственными кодификационными актами, Основы призваны объединять, интегрировать законодательство по тем или иным вопросам в масштабах всего Союза ССР. В большинстве случаев основы законодательства, как и кодексы, представляют собой отраслевые акты. Точнее, общесоюзные основы и республиканские кодексы образуют в рамках той или иной отрасли нераздельную систему. Основы обеспечивают единство правового регулирования в Союзе ССР, а республиканские кодексы - детализированное и конкретизированное, в принципе исчерпывающее регулирование. Существование отраслевых основ обусловлено, в сущности, федеративным государственным устройством нашей страны - тем, что конечное законодательное регулирование соответствующих отношений осуществляется в союзных республиках, и потому существует необходимость обеспечить при помощи основ единство содержания данной отрасли в масштабах всего Союза ССР.
Вместе с тем в нашей стране принимается и иной вид основ - основы, имеющие межотраслевой, комплексный характер. Это Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о здравоохранении, Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о народном образовании. Они призваны объединить все правовое регулирование, относящееся к данной области социальной жизни. На их базе принимаются соответствующие законы в союзных республиках. Но эти республиканские законы не имеют функций кодексов: конкретизированное и детализированное регулирование данных отношений осуществляется всей суммой общесоюзных и республиканских нормативных актов <1>.
--------------------------------
<1> Этого обстоятельства не учитывает В.В. Лаптев, который возражает против издания Основ хозяйственного законодательства на том основании, что принятие Основ означало бы и принятие хозяйственных кодексов союзных республик. Правда, В.В. Лаптев возражает и против принятия Основ как базы общесоюзного законодательства, полагая, что общесоюзный Хозяйственный кодекс будет регулировать отношения более полно и конкретно, чем Основы (см.: Советское государство и право. 1974. N 10. С. 79). Но, как правильно пишет В.В. Лаптев в своей новой статье, единый обобщающий закон должен содержать основные принципы и общие положения хозяйственного законодательства, на базе которого "будут издаваться нормативные акты по отдельным отраслям экономики и видам хозяйственной деятельности, а также быстро меняющиеся динамичные нормы" (Коммунист. 1975. N 1. С. 35 - 54). Но акт подобного рода - это уже Основы, а не кодекс.
На наш взгляд, Основы хозяйственного законодательства Союза ССР должны с самого начала мыслиться как комплексный межотраслевой акт, цель которого - обеспечить единство правового регулирования хозяйственных отношений независимо от того, какой отраслью права охватываются те или иные разновидности этих отношений, и быть исходным документом для всего комплекса хозяйственного законодательства. По своей природе это должен быть акт высокого, в принципе конституционного значения <1>. Он должен содержать общие, основополагающие принципы и положения о правовом регулировании хозяйственных отношений, о соотношении действующих в этой области актов, о компетенции органов власти и управления по изданию такого рода актов, а также ряд исходных норм-запретов и норм-дозволений, очерчивающих пределы дозволенного и запрещенного в сфере хозяйственной деятельности.
--------------------------------
<1> Справедливые соображения о том, что основы законодательства должны быть актами конституционного значения, высказаны С.В. Полениной (см.: Поленина С.В. Система советского гражданского законодательства и основные тенденции ее развития: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 1971. С. 31).
В отличие от иных межотраслевых основ предлагаемые нами Основы хозяйственного законодательства должны быть общесоюзного, а не союзно-республиканского значения. Их непосредственным продолжением должны быть прежде всего законы региональной кодификации по отдельным секторам хозяйственной жизни, кодификации, также осуществляемой в общесоюзном порядке. В союзных же республиках на основе всей суммы общесоюзных актов целесообразно издание таких межотраслевых кодификационных актов, которые синтезировали бы лишь нормативный материал по хозяйственным вопросам, издаваемый в пределах компетенции республиканских правотворческих органов <1>.
--------------------------------
<1> Предложения о разработке такого рода Основ в науке уже вносились (см.: Советское государство и право. 1973. N 8. С. 138). Однако В.А. Кикоть и Н.И. Веденин полагают, что на базе Основ должны быть изданы кодификационные акты по отдельным отраслям народного хозяйства. Представляется, что реализация этого предложения означала бы существенную ломку сложившейся системы законодательства, а также неучет существующей системы права. По нашему мнению, Основы хозяйственного законодательства должны конкретизироваться всей системой отраслевых и межотраслевых (комплексных) актов, связанных с регулированием отношений социалистического хозяйства.
Один из путей совершенствования хозяйственного законодательства видят наряду с систематизацией действующих актов в продолжении отраслевой кодификации в сочетании с комплексной кодификацией по основным вопросам хозяйственной деятельности (см.: Советское государство и право. 1974. N 10. С. 69 - 75). Этот путь с точки зрения общетеоретической представляется в целом правильным. Однако, чтобы указанная работа имела четкие ориентиры, а отдельные акты были между собой надлежаще связаны и согласованы, требуется направляющий стержень, акт, определяющий исходные позиции. Таким актом и должны служить Основы хозяйственного законодательства.
Важное достоинство проектируемых Основ заключается в том, что их издание не взламывает, не нарушает действующую законодательную систему, а, напротив, в полной мере сохраняя ее достижения, обеспечивает решение назревших задач, повышение действенности, эффективности советского законодательства. Издание Основ хозяйственного законодательства Союза ССР не потребует отмены или существенной перестройки действующих, не так давно принятых кодификационных актов - Основ гражданского законодательства, Основ законодательства о труде, иных отраслевых кодифицированных актов. Конечно, содержание Основ хозяйственного законодательства Союза ССР как межотраслевого акта и отраслевых кодификационных актов должно быть скоординировано. Будучи актом высокого конституционного значения, Основы, возможно, потребуют внесения известных коррективов в Основы гражданского законодательства и Основы законодательства о труде, иные отраслевые акты. В то же время в качестве межотраслевого акта Основы хозяйственного законодательства должны опираться на категории, понятия и терминологию отраслевого законодательства.
Но главное все же заключается в том, что Основы хозяйственного законодательства и отраслевые кодификационные акты (отраслевые основы и республиканские кодексы) - акты разноуровневые, разноплоскостные. Каждый из них имеет свой участок, решает свои задачи. Обеспечивая в совокупности единство, многогранность и конкретизированность правового регулирования хозяйственных отношений, они обогащают правовое регулирование, дополняют друг друга.
Структура Основ хозяйственного законодательства. Исходя из той роли, которая должна принадлежать Основам хозяйственного законодательства в правовой системе, можно было бы предложить следующую структуру этого нормативного акта: 1) общие положения (задачи хозяйственного законодательства, сфера его действия, система законодательства, номенклатура нормативных актов, компетенция органов власти и управления, порядок разработки и принятия нормативных актов); 2) организация народного хозяйства в СССР и принципы хозяйственной деятельности (структура народного хозяйства; осуществление хозяйствования на основе демократического централизма, сочетания централизованного планирования и хозрасчета, недопустимости мелочной опеки и вмешательства в оперативную деятельность основных звеньев народного хозяйства; охрана прав и интересов трудящихся и т.п.); 3) органы хозяйственного управления (структура органов управления народным хозяйством в целом и отдельными его отраслями, их компетенция); 4) планирование народного хозяйства (органы планирования, структура плановых актов, порядок подготовки и принятия актов, основные задачи, принципы и правила планирования, порядок доведения плановых заданий до адресатов и др.); 5) субъекты хозяйственной деятельности (основные звенья народного хозяйства: предприятия, объединения, их структура; основные права и обязанности по осуществлению хозяйственной деятельности; управление и т.п.); 6) имущество участников хозяйственных отношений (имущество хозяйственных систем, органы управления ими, имущество предприятий и объединений, их имущественные права и обязанности); 7) финансы (источники и основные правила финансирования эксплуатационной деятельности хозяйственных организаций и капитального строительства права различных звеньев народного хозяйства в области финансов, контроль за соблюдением правил финансирования и т.п.); 8) цены (виды цен; порядок их установления; органы, устанавливающие цены, и др.); 9) правовые формы хозрасчета (хозрасчет основных звеньев народного хозяйства, элементы хозрасчета в хозяйственном управлении, внутрихозяйственный хозрасчет); 10) договорные и иные хозяйственные отношения (основные виды хозяйственных связей, основания их возникновения, общие правила заключения хозяйственных договоров, общие требования к их исполнению); 11) правовые формы научно-технического прогресса и обеспечения качества продукции (стимулирование разработки новой техники и ее внедрения, новой продукции, продукции улучшенного качества; стимулирование технического творчества; стандартизация и др.); 12) основные положения об охране природы в сфере осуществления хозяйственной деятельности; 13) основные положения об охране прав личности в сфере осуществления хозяйственной деятельности (подготовка кадров, принципы оплаты труда, сочетание индивидуальной и коллективной заинтересованности, требования по технике безопасности, участие трудящихся в управлении); 14) контроль и надзор за хозяйственной деятельностью (органы, осуществляющие надзорные и контрольные функции; их компетенция); 15) стимулирование хозяйственной деятельности, меры защиты от нарушений прав звеньев народного хозяйства, меры ответственности за нарушение хозяйственного законодательства; 16) хозяйственные опоры; их подведомственность и порядок разрешения.
Приведенная структура позволяет, на наш взгляд, во-первых, на уровне закона конституционного типа закрепить основополагающие положения социалистического хозяйствования, что до сих пор не сделано. Во-вторых, она должна способствовать созданию единой системы комплексного, т.е. согласованного многоотраслевого, регулирования, характеризующегося использованием методов, свойственных разным отраслям права, в таком их соотношении, которое оптимально отражало бы всю совокупность взаимодействующих в народном хозяйстве экономических закономерностей. Поскольку ни один из действующих кодификационных актов не выполняет приведенных задач и не имеет подобной структуры, издание Основ хозяйственного законодательства не взломало бы существующей системы законодательства, не потребовало бы изъятия нормативного материала из какого-либо акта кодификации. Основы с приведенной структурой не дублировались бы, в частности, с основами по отраслям права (с Основами гражданского законодательства, Основами законодательства о труде и др.). В-третьих, структура предлагаемого акта позволила бы ликвидировать крупные пробелы в хозяйственном законодательстве, ибо большинство перечисленных вопросов в настоящее время не нашло разрешения на уровне закона, несмотря на все их значение для социалистического хозяйствования. Речь, разумеется, идет о ликвидации пробелов не в смысле конкретизированного регулирования соответствующих отношений, а в аспекте закрепления отправных положений правового регулирования таких отношений.
Конечно, приведенная выше структура - это лишь самая общая схема, черновой эскиз проектируемых Основ хозяйственного законодательства. Но, возможно, предложенная схема может послужить отправным пунктом для обсуждения всего комплекса возникающих здесь сложных вопросов.
СТРУКТУРА ГРАЖДАНСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЙ <*>
--------------------------------
<*> Гражданские правоотношения и их структурные особенности: Сб. учен. тр. Свердл. юрид. ин-та. Свердловск, 1975. Вып. 39; Яковлев В.Ф. Экономика. Право. Суд. Проблемы теории и практики. М.: Наука/Интерпериодика, 2003.
Под структурой правоотношения в теории права понимается "строение взаимосвязанных субъективных прав и юридических обязанностей" <1>, составляющих правовую связь. Непременные для любого правоотношения элементы - права и обязанности субъектов - могут не только иметь различные строение и содержание, но и, что особенно важно для структуры правоотношения, по-разному соотноситься между собой. В этом смысле безотносительно к отраслевой принадлежности правоотношения делятся на односторонние и взаимные (двусторонние), обладающие простой и сложной структурой.
--------------------------------
<1> Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций: В 2 т. Свердловск, 1972.
Бесспорно, что по своей структуре существенным образом отличаются друг от друга также такие виды правоотношений, как регулятивные и охранительные, общерегулятивные, абсолютные и относительные, активного и пассивного типов.
Одним из самых интересных (но малоразработанных) направлений в изучении структуры правоотношений должен считаться их отраслевой аспект, ибо данные особенности отражают как материальные признаки отрасли права (т.е. предмет регулирования, опосредуемые отраслью общественные отношения), так и ее юридические черты (т.е. свойственный отрасли метод регулирования).
На отраслевую специфику структуры правоотношений указывал С.И. Аскназий, ее наличие отмечает также О.С. Иоффе. Оба автора пришли к обоснованному выводу о существовании гражданского правоотношения как отношения особого структурного типа <1>. При этом О.С. Иоффе справедливо полагает, что в структурных особенностях таких правоотношений получает свое непосредственное отражение метод гражданско-правового регулирования <2>. Иначе и быть не может, так как каждый отраслевой метод регулирования, являясь специфическим способом организации правовых связей лиц, неизбежно формирует типичные черты отраслевых правоотношений. "Именно в отраслевых правоотношениях, - отмечает С.С. Алексеев, - и выражаются главные черты метода правового регулирования данной... отрасли" <3>.
--------------------------------
<1> Алексеев С.С. Указ. соч. С. 324.
<2> Иоффе О.С. Указ. соч. С. 91.
<3> Алексеев С.С. Указ. соч. С. 275.
Отраслевые предмет и метод предопределяют как виды правовых связей, свойственных отрасли, их соотношение, так и структуру правоотношений каждого вида. Все отраслевые правоотношения, являясь правовыми связями одного типа, обладают общими структурными признаками. В то же время правоотношения разных видов в рамках единого отраслевого структурного типа имеют в своем строении и значительную специфику.
Если в содержании правоотношений отраслевой предмет регулирования находит свое прямое выражение (например, имущественные отношения, регулируемые гражданским правом, определяют имущественный характер соответствующих прав и обязанностей), то структура их формируется предметом опосредованно, через метод регулирования отношений. Сообразно этому должно быть построено и изучение структуры гражданских правоотношений.
С.И. Аскназий, рассматривая гражданские правоотношения через призму особенностей гражданско-правового регулирования, видел специфику структуры правовых связей данной отрасли в том, что их стороны формально равноправны <1>. О.С. Иоффе также усматривает ее в построении гражданского правоотношения на началах равенства субъектов, выражающегося в отсутствии власти и подчинения, в том, что правомочие здесь фигурирует в качестве материально-правового притязания, но не веления <2>.
--------------------------------
<1> Аскназий С.И. Гражданское и административное право в социалистической системе воспроизводства. С. 77 - 78.
<2> Иоффе О.С. Указ. соч. С. 33 - 35.
Приведенные положения раскрывают важнейшую черту гражданского правоотношения как правоотношения особого структурного типа. Эта черта - построение прав и обязанностей на основе юридического равенства, исключающего власть и подчинение как элементы гражданско-правовой связи субъектов, - является всеобщей для гражданских правоотношений, служит отличительным признаком последних, позволяя отграничить их от правоотношений иных структурных типов: административно-правового, уголовно-правового и др.
Названная черта, однако, не исчерпывает структуры гражданских правоотношений, а раскрывает лишь одну из ее сторон. Объясняется это тем, что данная структура несет на себе печать всех основных особенностей гражданско-правового метода регулирования, а не одного только юридического равенства субъектов. Построение прав и обязанностей участников отношений отображает и такие свойства гражданско-правового регулирования, как его дозволительная направленность, наделение субъектов юридической диспозитивностью и способностью к проявлению правовой инициативы. Если даже рассматривать названные черты в качестве составных элементов юридического равенства субъектов, раскрывающих его позитивное содержание, то и при таком понимании характеристика анализируемого типа правоотношения только констатацией отсутствия начал власти и подчинения недостаточна, ибо таким путем юридическое равенство раскрывается лишь с негативной стороны.
Предмет и метод гражданского права находят свое выражение, во-первых, в самих видах, свойственных этой отрасли правоотношений, и их соотношении; во-вторых, в общих чертах данного структурного типа правовых связей; в-третьих, в особенностях структурного построения правоотношений каждого отдельного вида.
Наиболее крупным является деление правоотношений на регулятивные и охранительные. Оно проходит через все или почти все отрасли права. Однако удельный вес правоотношений названных видов в разных отраслях права различен. Так, для уголовного права основными являются охранительные правоотношения, содержание которых характеризуется обязанностью лица претерпевать установленные санкциями неблагоприятные последствия противоправного поведения. Преобладающее значение их вытекает из того, что уголовное право состоит из запретительных норм и воздействует на отношения методом запрета общественно опасного поведения под угрозой наказания <1>.
--------------------------------
<1> Правоотношение по наказанию правонарушителя, возникающее вследствие совершения лицом преступления, бесспорно, является охранительным. Представляется, что и уголовные правоотношения иного порядка, возникающие из самого факта установления уголовной ответственности за определенное деяние (о существовании таких правоотношений см., например: Ковалев М.И. Советское уголовное право: Курс лекций. Свердловск, 1971. Вып. 1. С. 81 - 83, 96 - 100), относятся к охранительным, ибо все их содержание сводится к обязанности воздерживаться от запрещенного поведения, обеспечиваемой угрозой наказания.
Гражданское право опосредует нормальные для общества отношения, в первую очередь экономические, и состоит преимущественно из норм регулятивных. Оно обеспечивает организацию, т.е. упорядочение, закрепление, развитие общественных отношений, возникающих на основе правомерного поведения субъектов и образующих естественную, нормальную ткань правопорядка <1>. Вследствие этого основной слой гражданских правовых связей состоит из правоотношений регулятивных. Охранительные правоотношения в гражданском праве выполняют вспомогательную, обеспечительную для регулятивных правовых связей роль и поэтому, во-первых, по удельному весу уступают последним, во-вторых, по своей структуре производны от них. Поскольку структура регулятивных и охранительных правоотношений имеет различия, а определяющими для гражданского права являются регулятивные связи, то характерный для данной отрасли структурный тип формируется отношениями регулятивными. Однако и охранительные гражданские правоотношения, обладая общими чертами охранительных правовых связей, относятся в целом к правоотношениям структурного типа, характерного для гражданского права.
--------------------------------
<1> Алексеев С.С. Указ. соч. С. 268.
Следующим существенным моментом для гражданского права служит наличие в составе его правовых связей общерегулятивных правоотношений, представляющих собой "состояние, в котором находится данный субъект и которое определяет его положение по отношению ко всем другим лицам" <1>. Они характеризуются тем, что в них состоит каждый субъект гражданского права, при этом он имеет правовую связь с любым другим лицом. В гражданском праве к общерегулятивным правоотношениям следует причислить правовую связь между лицом, обладающим правосубъектностью, и всеми другими лицами. Суть дела состоит, однако, не в самом наличии указанного правоотношения, а в его структуре. Правосубъектность как способность быть участником урегулированных правом отношений свойственна любой отрасли права. Однако структура правосубъектности разных отраслей существенно различна.
--------------------------------
<1> Алексеев С.С. Указ. соч. С. 274.
Для структуры гражданского общерегулятивного правоотношения, содержание которого составляет правосубъектность лица, характерны следующие черты.
Во-первых, оно относится к правоотношениям так называемого пассивного типа, ибо обязанность лиц, противостоящих носителю правосубъектности, сводится к тому, что они должны воздерживаться от поведения, нарушающего чужую правосубъектность или создающего препятствия к ее осуществлению.
Во-вторых, центр тяжести рассматриваемого правоотношения находится не в упомянутых пассивных обязанностях, а в тех правовых возможностях, которыми располагает обладатель правосубъектности и через которые содержание данного правоотношения только и может быть раскрыто <1>.
--------------------------------
<1> В отличие от этого центр тяжести в уголовных общерегулятивных правоотношениях лежит именно в обязанностях лиц воздерживаться от определенного, указанного в законе поведения. Этим обязанностям, выступающим в качестве основного элемента названных правоотношений, соответствует имеющее производный характер право государственных органов требовать соблюдения запретов. В гражданском общерегулятивном правоотношении, напротив, такой производный, вторичный характер имеет пассивная обязанность. Отмеченное различие проистекает из того, что если в уголовном праве общерегулятивные правоотношения основаны на запретах, то в гражданском, наоборот, - на нормах-дозволениях. Разумеется, реализация любой нормы (и запретительной, и дозволительной) означает установление и права, и обязанности, но структурное соотношение их существенно различно. Без учета этого обстоятельства разграничение дозволений и запретов теряет всякий смысл. Хотя всякая управомочивающая норма обладает и запретительным воздействием, а запретительная устанавливает не только пассивную обязанность, но и ее "оборотную сторону" - право требовать соблюдения запретов, необходимо четко различать как сами названные предписания, так и структуру основанных на них правоотношений. Когда, например, С.С. Алексеев отмечает, что правоотношения пассивного типа складываются на базе управомочивающих и запрещающих норм, рассматриваемых в единстве (указ. соч. С. 270), то это верно лишь при первом приближении к анализируемому виду правоотношений. При более основательном изучении надо различать две названные разновидности, иначе будут отождествлены, например, гражданское правоотношение собственности и уголовное правоотношение по ее охране.
В-третьих, гражданская правосубъектность по своей структуре проявляет себя в первую очередь как правоспособность, т.е. способность к обладанию субъективными правами и связанными с ними юридическими обязанностями <1>.
--------------------------------
<1> В данном случае не имеют особого значения расхождения в теоретических воззрениях относительно признания или непризнания самого наличия общерегулятивных правоотношений, возможности существования субъективного права вне правоотношения. Более важно то, что независимо от названных расхождений правоспособность сама рассматривается в науке в качестве особого субъективного права. Такое утверждение применительно к гражданскому праву является справедливым, ибо правоспособность здесь условно может быть названа способностью к правообладанию; она в первую очередь представляет собой способность субъекта к обладанию гражданскими правами как средствами удовлетворения его интересов. Однако приведенные положения едва ли применимы ко всем отраслям права. Так, уголовная правосубъектность означает преимущественно способность лица нести ответственность за совершение противоправных деяний. Разумеется, она включает в себя и способность нести определенные права, признаваемые за субъектом уголовного права. Но в целом она едва ли может быть обозначена термином "правоспособность" и квалифицирована в качестве особого субъективного права. Отмеченное в значительной мере относится к административной правосубъектности, особенно к ее пассивному варианту, и едва ли логично утверждать, что существует общее право "быть управляемым". Следовательно, как это уже отмечалось в литературе (хотя и по несколько иным соображениям) (см., например: Флейшиц Е.А. Соотношение правоспособности и субъективных прав // Вопросы общей теории права. М.: Госюриздат, 1960. С. 279), правоспособность как особый вид правосубъектности присуща не всем отраслям или по крайней мере имеет в разных отраслях различную структуру.
В-четвертых, гражданская правосубъектность в качестве одного из элементов включает в себя правовую свободу лица в осуществлении самой правосубъектности.
В-пятых, рассматриваемая правосубъектность означает признание за лицом юридической способности устанавливать, изменять, прекращать свои права и обязанности собственными правомерными действиями. Она включает в себя поэтому не только право, но и дееспособность, которые между собой органически связаны. Правоспособность как способность к правообладанию реальна лишь постольку, поскольку лицо может реализовать свою правосубъектность по своему усмотрению и своими действиями <1>.
--------------------------------
<1> Субъектами гражданского права признаются и лица, не обладающие дееспособностью. В этом смысле правосубъектность в гражданском праве совпадает с правоспособностью (Венедиктов А.В. О субъектах социалистических правоотношений // Советское государство и право. 1955. N 6. С. 20; Толстой Г.К. К теории правоотношения. Л.: ЛГУ, 1959. С. 9 - 11). Однако с точки зрения общей характеристики гражданской правосубъектности требуется учет и дееспособности, вводящей в правосубъектность активное начало, которое придает ей дополнительные специфические свойства.
В-шестых, гражданская правосубъектность по своей структуре обеспечивает юридическое равенство субъектов гражданского права. Две структурные особенности ее лежат в основе равенства субъектов. Первая - ее всеобщность, вторая - однотипность. Все субъекты гражданского права обладают принципиально одинаковой (хотя и разнящейся по своему конкретному содержанию применительно к гражданам и организациям) правосубъектностью. Все они наделены способностью к правообладанию, к принятию самостоятельных правовых решений, к совершению однотипных по юридическому значению действий. Поэтому субъекты в сфере действия гражданского права могут выступать в принципиально однопорядковых правовых ролях, никто из них не может навязать своей воли другому посредством властных велений.
Структура общерегулятивного правоотношения раскрывает общее правовое положение субъектов гражданского права, которое наиболее ярко и непосредственно воплощает в себе черты отраслевого метода регулирования общественных отношений. Но оно является одновременно началом конкретных правовых связей субъектов. Структура общерегулятивных правоотношений лежит поэтому в основе структуры конкретных регулятивных правоотношений и определяет ее. Черты первой обнаруживаются во всех гражданских правоотношениях и оказываются чертами того структурного типа, который вообще присущ гражданскому праву. Не случайно, характеризуя равенство сторон гражданского правоотношения, О.С. Иоффе связывает его с общим статусом субъектов гражданского права и подчеркивает независимость равенства от функций, возлагаемых на стороны в конкретном правоотношении <1>. Равенство субъектов гражданского права именно по их общему положению отмечал также С.И. Аскназий <2>.
--------------------------------
<1> Иоффе О.С. Указ. соч. С. 33.
<2> Аскназий С.И. Основные вопросы теории социалистического гражданского права. С. 72.
Конкретные регулятивные правоотношения, возникающие на основе общерегулятивных, в гражданском праве делятся на абсолютные и относительные.
Абсолютные гражданские правоотношения, которые включают в себя отношения собственности, а также группу правовых связей по поводу личных неимущественных благ (авторские, изобретательские, по поводу открытия в них неимущественной части), отличаются от общерегулятивных как по содержанию, так и некоторыми структурными особенностями. Основное отличие их по структуре состоит в том, что субъект на управомоченной стороне здесь всегда четко индивидуализирован, обладателем права выступает не любой и каждый, а конкретное лицо.
Но в целом абсолютные правоотношения по структуре весьма близки к общерегулятивным. Они являются отношениями пассивного типа. Обязанные лица, в качестве которых выступает любой и каждый, должны воздерживаться от нарушения чужого права, например права собственности, авторского права. Главным элементом, ядром этих правоотношений служит субъективное право (право собственности, авторское и др.), которое и дает представление о содержании самого правоотношения. Основное назначение абсолютных правоотношений состоит в закреплении за лицами определенных благ (имущества, некоторых неимущественных благ). Они опосредуют общественные отношения в их статике, являются формой установления основных гражданских прав субъектов (для граждан и колхозно-кооперативных, общественных организаций - права собственности, для государственных - права оперативного управления имуществом, а также ряда неимущественных прав). Абсолютные правоотношения в гражданском праве по своей структуре обеспечивают, таким образом, правонаделительное регулирование.
Далее, абсолютные правоотношения содержат в себе в качестве непременного элемента известную свободу управомоченного субъекта в осуществлении принадлежащего ему права, а также его способность своими действиями изменять и прекращать права и обязанности. В наибольшей степени названные элементы присущи отношениям собственности, поскольку само право собственности представляет собой признаваемую законом способность субъекта владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в своих интересах, по своему усмотрению. Однако и другим абсолютным правоотношениям в той или иной мере свойственны элементы диспозитивности и правовой инициативы субъектов.
Хотя абсолютные правоотношения являются по своей структуре односторонними, они, как и общерегулятивные, построены на началах юридического равенства субъектов. Обязанный субъект не подчинен управомоченному, а лишь функционально связан с ним посредством материально-правового притязания <1>. Управомоченный субъект, обладая определенной возможностью собственного поведения, от других лиц может требовать лишь того, чтобы ему не препятствовали в дозволенном законом поведении. Это само по себе свидетельствует об отсутствии у него каких-либо властных полномочий. Кроме того, с точки зрения общего положения участники абсолютных правоотношений равны, любой из них может участвовать в качестве как управомоченного, так и обязанного субъекта. Это состояние равенства субъектов сохраняется и при вступлении их в абсолютное правоотношение, служит предпосылкой его построения, качественной чертой его структуры.
--------------------------------
<1> Иоффе О.С. Указ. соч. С. 30 - 35.
Абсолютные правоотношения в гражданском праве служат выражением дозволительной направленности его регулирования, а также воплощают в себе другие черты гражданско-правового метода и являют собой характерный для гражданского права структурный тип правовой связи.
Абсолютные правоотношения, оформляющие статику отношений собственности и других связей гражданско-правовой сферы, служат наряду с общерегулятивными основой многочисленных и разнообразных относительных связей, являющихся правовой формой отношений по обмену имущественными благами. Именно осуществление правомочий, заложенных в праве собственности (в праве оперативного управления), позволяет субъектам вступать в обязательственные отношения по обмену этими благами. Но если это так, то обязательственные отношения неизбежно воспроизводят в своей структуре тот тип, который характерен для лежащих в их основе общерегулятивных и абсолютных правоотношений.
Конечно, обязательственные отношения характеризуются и значительными особенностями их структурного построения. Прежде всего они являются относительными правоотношениями и в силу этого представляют собой правовую связь строго определенных лиц как на управомоченной, так и на обязанной стороне. Кредитор обладает правом, которое связывает его не с любым и каждым, а адресовано лишь конкретному обязанному лицу.
Далее, обязательственные правоотношения есть правовые связи активного типа. Это определяет существенные особенности в построении и субъективного права, и юридической обязанности, а также в их соотношении. Если в абсолютном правоотношении субъективное право складывается из правомочия на положительные действия и связанного с ним правомочия требовать соблюдения другими субъектами лежащих на них пассивных обязанностей, то в обязательственном оно представляет собой правомочие требовать исполнения активной обязанности, лежащей на другой стороне правоотношения <1>. В основе обязательственных правоотношений находятся нормы, сконструированные по типу обязывающих (возлагающих на субъектов активные обязанности), и позитивное содержание правоотношения раскрывается через обязанности.
--------------------------------
<1> Алексеев С.С. Указ. соч. С. 308 - 313.
Обладая отмеченными структурными особенностями, обязательственное правоотношение тем не менее укладывается в общий структурный тип правовых связей, характерных для гражданского права.
Это правоотношение по своей структуре обеспечивает правонаделительность регулирования в сфере обмена материальными благами. Вследствие особенностей отношений по обмену субъект может удовлетворить свои интересы лишь через соответствующее поведение контрагента (которое формулируется в виде обязанности). Поэтому само правоотношение формируется по типу обязывающего. Однако обязанность является здесь лишь способом установления и обеспечения субъективного права, ради которого как средства удовлетворения интересов участников устанавливается, существует и реализуется само обязательственное правоотношение. Таким образом, обязательственные отношения вплетаются в общую ткань дозволительного гражданско-правового регулирования. Иначе и быть не может, так как они производны от своей основы - общерегулятивных и абсолютных правоотношений.
Обязательственные правоотношения характеризуются также, хотя и со значительными особенностями, структурными элементами, обеспечивающими свободу усмотрения субъектов, их способность своими правомерными действиями вносить изменения в права и обязанности, юридическое равенство участников отношений. Анализируемые правоотношения не только возникают вследствие самостоятельного усмотрения и собственных действий их участников, но и сами в своем содержании имеют правомочия субъектов (в частности, секундарные), позволяющие последним по своему усмотрению регулировать отношения, изменять и прекращать права и обязанности своими действиями. Элементы правонаделения, диспозитивности, правовой инициативы обладают здесь лишь той особенностью, что они по общему правилу имеют двусторонний характер и могут реализовываться сторонами лишь на основе взаимности или согласованного волеизъявления (хотя каждая из них располагает и известной свободой односторонних действий, например, по исполнению обязательства, зачету встречного требования, уступке права требования).
Юридическое равенство субъектов сохраняется и в обязательственных правоотношениях, так как и здесь субъективное право, хотя оно представляет собой требование определенного поведения от другого лица, не является властным велением ни по своему возникновению, ни по своему содержанию. В рассматриваемых правоотношениях юридическое равенство усиливается еще и тем, что правовые возможности субъектов имеют по общему правилу двусторонний характер, в чем выражается специфика отношений по обмену материальными благами.
Охранительные правоотношения возникают на основе охранительных норм, являются формой, в которой реализуются установленные законом на случаи неправомерного поведения санкции - меры защиты субъективных прав или меры ответственности. Гражданские охранительные правоотношения имеют в сравнении с регулятивными структурные особенности, ибо они обладают чертами, свойственными вообще всем охранительным правоотношениям.
В частности, субъективное право имеет здесь форму притязания и адресовано конкретному лицу - правонарушителю. Вследствие этого охранительное правоотношение является относительным и принадлежит к правовым связям активного типа. Но в отличие от большинства обязательств оно представляет собой по распределению прав и обязанностей одностороннее правоотношение.
Охранительные правоотношения в гражданском праве возникают на базе регулятивных вследствие нарушения последних и неразрывно связаны с ними как со своей основой, воспроизводя их структурный тип. Поэтому охранительное правоотношение вместе с тем обладает и фамильными чертами структурного типа гражданского правоотношения.
Прежде всего охранительное правоотношение в гражданском праве есть преимущественно правовая связь между правонарушителем и потерпевшим по защите прав и интересов последнего. Неблагоприятные для правонарушителя меры, применения которых добивается потерпевший, есть прежде всего и главным образом средства защиты его интересов, восстановления его прав, даже если эти меры являются для виновного одновременно мерами ответственности. Таким образом, охранительные правоотношения включены в общую цепь дозволительного гражданско-правового регулирования и по своей структуре обеспечивают защиту гражданских прав. При этом само использование принудительных мер также сконструировано в виде субъективного права потерпевшего лица.
Структура охранительных правоотношений обеспечивает субъектам известную свободу усмотрения как в установлении, так и в использовании принудительных мер. Общим порядком защиты субъективных прав является исковой порядок, при котором принудительные меры приводятся в действие по инициативе потерпевшего лица. Наконец, охранительные правоотношения строятся по принципу юридического равенства, так как, во-первых, принудительные меры установлены на основе взаимности и однотипности их для сторон регулятивных правоотношений, они доступны для любого лица и могут быть использованы (в случае правонарушения) против каждого из них; во-вторых, охранительное правоотношение между правонарушителем и потерпевшим не строится по типу властного. Таковым является отношение между ними и правоприменительным органом.
Суммируя изложенное, можно утверждать, что гражданские правоотношения по своему структурному типу обеспечивают их участникам правовую самостоятельность, состоящую из таких компонентов, как правообладание, правовая диспозитивность, юридическая инициатива, юридическое равенство субъектов.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 257; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!