ОБЪЕКТИВНОЕ И СУБЪЕКТИВНОЕ В МЕТОДЕ
ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ <*>
--------------------------------
<*> Правоведение. 1970. N 6; Яковлев В.Ф. Экономика. Право. Суд. Проблемы теории и практики. М.: Наука/Интерпериодика, 2003.
В теории советского права все большее признание находит концепция, согласно которой отрасль права характеризуется не только предметом, но и методом регулирования <1>. Отраслевой метод правового регулирования представляет собой совокупность приемов формирования поведения людей и организаций, закрепления за ними соответствующих прав и обязанностей <2>.
--------------------------------
<1> См., например: Иоффе О.С. Советское гражданское право. М.: Юрид. лит., 1967. С. 7.
<2> Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М.: Госюриздат, 1963. С. 50.
Право есть средство государственного управления поведением членов общества. Поэтому метод той или иной отрасли права неизбежно концентрирует в себе главные юридические особенности отрасли в их внутренней связи и органическом единстве <1>. Отраслевой метод теснейшим образом связан с содержанием норм. Он вбирает в себя то общее, что выражает качественную однородность отраслевых норм и определяет своеобразие воздействия данной отрасли права на поведение людей.
--------------------------------
<1> Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М.: Госюриздат, 1961. С. 48.
Проблема объективного и субъективного в методе регулирования и в этой связи проблема свободы выбора метода не могут быть решены без уяснения вопроса о природе самого права как явления субъективного или объективного. Данный вопрос, несмотря на его кардинальное значение, не находит в нашей литературе однотипного решения. Имеются суждения, что право - объективная реальность, обусловленная экономическим строем общества <1>. Есть мнение, что право, поскольку оно творится по воле одаренного сознанием человека, является субъективным фактором общественного развития <2>. Противоречат ли эти точки зрения друг другу и занимают ли их сторонники непримиримые позиции?
|
|
|
--------------------------------
<1> Там же. С. 8.
<2> Ясевич Л.С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. М.: Госюриздат, 1961. С. 93.
Г.Н. Полянская и Р.Д. Сапир считают указанные позиции принципиально различными <1>. Они правильно подмечают, что философия рассматривает соотношение объективного и субъективного в несовпадающих аспектах: индивидуального сознания и реальной действительности, общественного сознания и общественного бытия, объективных и субъективных факторов общественного развития и т.д. Такая посылка должна была бы привести к выводу о закономерности аналогичного подхода и к вопросу об объективном и субъективном в праве. Однако авторы этого вывода не делают. Отстаивая взгляд на право как на категорию, относящуюся исключительно к субъективной сфере, они критикуют утверждение о том, что право, его принципы, структура объективны <2>. Но подобная критика бьет мимо цели, ибо исходит из возможности лишь одноплоскостной характеристики права.
|
|
|
--------------------------------
<1> Полянская Т.Н., Сапир Р.Д. Соотношение объективного и субъективного в праве // Советское государство и право. 1969. N 6. С. 25.
<2> Там же. С. 23 - 25.
Право выступает как явление и объективное, и субъективное.
В чем же выражается объективность права? Прежде всего право объективно по отношению к индивидуальному сознанию. В гносеологическом аспекте право противостоит познающему его субъекту как явление, существующее, во-первых, реально, вне индивидуального сознания, и, во-вторых, независимо от него, т.е. объективно. В этом аспекте оно бесспорно может быть охарактеризовано как объективная реальность, не зависящая ни в своем существовании, ни в своей сущности от сознания познающего ее субъекта. Именно в данной плоскости чаще всего относят к объективно, реально существующим явлениям правовые принципы, методы правового регулирования, систему права <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Свердловск, 1963. Вып. 1. С. 151.
Однако право объективно не только по отношению к индивидуальному сознанию, ибо противоположное утверждение смыкалось бы с солипсизмом. Оно объективно и по отношению к общественному сознанию.
Во-первых, право существует вне общественного сознания. В качестве формы общественного сознания выступает не право, а правосознание.
Во-вторых, право независимо от общественного сознания. Коренной причиной его существования является не состояние общественного сознания, а состояние производственных отношений. Экономические отношения общества не только порождают государство и право, но и предопределяют их тип.
В-третьих, содержание права обусловливается в конечном счете не индивидуальным и даже не общественным сознанием, поскольку они сами зависят от общественного бытия, а существующими производственными отношениями. Право, следовательно, объективно как в гносеологическом, так и в историко-онтологическом аспекте.
Субъективная сторона права заключается в том, что оно и его отдельные части (нормы) есть результат сознательной деятельности человека и общества. Экономические закономерности не механически переносятся в право. Между ними имеется опосредующее звено - сознание человека и его сознательно-волевая деятельность. В данной плоскости право - субъективный фактор общественного развития.
|
|
|
Таким образом, в праве органически сочетаются объективные и субъективные начала. Прямолинейно и односторонне относить его только к объективной или только к субъективной сфере. Надстроечный характер права, а также то, что оно выступает в качестве социально-субъективного фактора, не исключает ни объективности бытия права, ни необходимости материалистического истолкования его системы <1>.
--------------------------------
<1> Красавчиков О.А. Советская наука гражданского права // Учен. тр. Свердл. юрид. ин-та. Свердловск, 1961. Т. VI. С. 250.
С этих методологических позиций следует решать и вопрос об объективном и субъективном началах в принципах права, его системе, в методах правового регулирования. Неверно, с одной стороны, оспаривать положение, что научно сформулированное понятие правового принципа имеет объективное содержание, а с другой - утверждать, будто правовые принципы порождаются сознанием <1>.
--------------------------------
<1> Полянская Т.Н., Сапир Р.Д. Указ. соч. С. 23.
В гносеологическом аспекте принципы, система права, методы правового регулирования - такая же объективная реальность, как и само право. Иное означало бы, что каждый исследователь может по-своему конструировать систему права, привносить в него свои принципы и методы.
Формулирование правового принципа означает лишь констатацию воплощения в нормах права какой-то существенной черты общественных отношений.
Деление отраслей права исключительно по предмету регулирования либо скрыто все же учитывает особенности метода <1>, либо проводится в конечном счете на основе того или иного субъективного критерия, что на деле означает отказ от признания права объективной реальностью. Если исследователь принимает какую-то группу норм за самостоятельную отрасль права, но не может выявить специфику метода их регулирования, то он, скорее всего, видит отрасль там, где ее нет.
--------------------------------
<1> О.С. Иоффе еще в 1949 г. обратил на это внимание, показав, что авторы учебника "Гражданское право" 1944 г., пытаясь разграничивать отрасли права исключительно по предмету, по существу, использовали при этом и метод (Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во ЛГУ, 1949. С. 27 - 30).
Чем объяснить, что материалистическая концепция деления права на отрасли по предмету регулирования может стать основой весьма вольного обращения с объективно существующей системой прав? Общественные отношения можно классифицировать по разным признакам: по субъектам, содержанию поведения, сферам деятельности, интересам и целям их участников и т.п. Но не любая классификация отношений отражается в праве. Только выявив отношения, однородные с точки зрения права, мы определим юридические особенности той или иной отрасли права, обусловливающие единство метода регулирования ею этих отношений. Метод - наиболее емкая категория, выражающая в обобщенном виде специфику регламентации отношений данной отраслью права. Отрицание того, что отрасль имеет единый метод регулирования, неизбежно ведет и к фактическому отрицанию зависимости правовых форм от общественных отношений <1>.
--------------------------------
<1> Так, В.В. Лаптев подчеркивает, что "методы правового регулирования зависят от характера регулируемых общественных отношений" (Лаптев В.В. Предмет и система хозяйственного права. М.: Юрид. лит., 1968. С. 68). Однако в то же время он пишет об отсутствии у отрасли права единого метода регулирования, допускает возможность применения разных методов к однородным отношениям (С. 63) и одинаковых методов к разнородным отношениям (С. 67). Исходная посылка не согласуется с последующими выводами.
Наука призвана обнаруживать объективные основания существующих правовых форм, отграничивать случайное в праве от закономерного, вносить рекомендации о развитии закономерного и "отсечении" случайного, намечать перспективы права исходя из хода развития общественных отношений. Но при всем этом она не может отрываться от реально существующих форм права и его системы.
Рассмотрим теперь метод в ином аспекте - в его соотношении с сознанием и волей творца права - законодателя. Можно ли утверждать, что законодатель сознательно, по своему усмотрению выбирает метод для регулирования определенной группы отношений? Да, на первый взгляд можно. Право регулирует сознательное, волевое поведение людей; нормы права создаются, принимаются людьми, являются результатом их сознательной деятельности.
Однако регулируемые правом отношения, будучи проявлением и формой производственных отношений, могут быть облечены лишь в такую правовую форму, которая соответствует лежащим в основе волевых отношений объективным закономерностям.
Законодатель не создает, а лишь ищет наилучший в данной исторической обстановке способ воздействия на общественные отношения. Этот процесс не имеет ничего общего с выбором законодателем одного из нескольких априорных методов регулирования. Методы воздействия на общественные отношения, которыми располагает та или иная система права, отражают объективные закономерности общественных отношений и потому сами в основе своей объективны. Свобода выбора метода зависит лишь от степени познания и использования этих закономерностей.
Однако, поскольку право обладает относительной самостоятельностью, постольку на формирование методов правового регулирования оказывают воздействие и субъективные факторы <1>. Под влиянием конкретных условий законодатель иногда избирает такой метод регулирования определенных групп общественных отношений, который не соответствует их объективным закономерностям. Это происходит по разным причинам: либо закономерности отношений остаются невыявленными, либо законодатель сознательно их не использует, имея в виду решение какой-либо первоочередной задачи, либо он не может сразу найти оптимального соотношения методов различных отраслей права, взаимодействующих в данной сфере общественных отношений.
--------------------------------
<1> С.Н. Братусь обоснованно указывает на то, что относительная самостоятельность метода правового регулирования составляет основную часть проблемы относительной самостоятельности права (Братусь С.Н. С. 50).
О.С. Иоффе правильно указывает, что избрание государством метода регулирования той или иной группы общественных отношений предопределяется не только предметом регулирования, но и совокупностью всех потребностей общества, вырастающих из материальных условий его жизни. Он считает, что одни общественные отношения предполагают единственно возможный метод их правового опосредования, а другие по своему характеру допускают возможность применения к ним различных правовых методов <1>.
--------------------------------
<1> Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. С. 37 - 40.
Действительно, существуют отношения, которые нуждаются в правовом регулировании, но собственного метода не требуют и не порождают, т.е. могут регулироваться методом, вызванным к жизни иными отношениями. Но сказанное касается всякого рода сопредельных отношений, не основных для данной отрасли права, не составляющих ядро ее предмета. Как правило же, предельные общественные отношения требуют единого, своего метода правового воздействия. Это, конечно, не исключает применения государством в отдельных случаях метода, не соответствующего закономерностям регулируемых отношений.
Итак, говорить о выборе законодателем метода правового регулирования можно лишь условно, с рядом оговорок.
Во-первых, такие методы складываются постепенно, априорных методов нет и быть не может.
Во-вторых, законодатель имеет возможность выбрать один из нескольких сложившихся методов без ущерба для регулируемых отношений и реализуемых через них интересов только в тех случаях, когда эти отношения не формируют самостоятельного метода.
В-третьих, выбор метода под влиянием конкретных условий может оказаться случайным. Однако рано или поздно законодатель изберет тот метод, который соответствует сущности регулируемого отношения, и тогда оно займет должное место в составе отношений, образующих предмет регулирования данной отрасли права.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 267; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!