В этом отношении государства - члены ЕС, бесспорно, имеют широкую свободу действий в своем выборе способов для достижения задач в сфере социальной и трудовой политики.

⇐ ПредыдущаяСтр 9 из 11Следующая ⇒

Тот факт, что в момент заключения срочного трудового договора период, выделенный для имплементации Директивы N 2000/78/ЕС во внутригосударственное право, еще не закончился, не может поставить выясненное под сомнение.

Во-первых, как уже решил Суд ЕС, во время периода, предназначенного для имплементации Директивы, государства - члены ЕС должны воздерживаться от принятия любых мер, которые могут серьезно скомпрометировать достижение результатов, указанных в Директиве (Inter-Environment Wallonie, п. 45).

В связи с этим несущественно, является ли внутригосударственное законодательство, принятое после вступления в силу Директивы, связанным с имплементацией Директивы (решение по делу C-14/02 ATRAL [2003] ECRI-4431, п. п. 58 и 59).

Соблюдение основных принципов равного обращения, в частности в отношении возраста, не может быть как таковое условным по отношению к истечению срока, выделенного государствам-членам для имплементации Директивы, целью которой является создание общих стандартов для борьбы с дискриминацией по возрасту, в частности, таких как надлежащие юридические меры правовой защиты, распределение бремени доказывания и защита от преследования, социальный диалог, положительные действия и другие особые меры по выполнению Директивы.

На основании вышеизложенного Суд ЕС решил:

Непосредственная формулировка нормы ст. 8 (3) Директивы от 28 июня 1999 г. N 1999/70/ЕС, принятой по Рамочному соглашению о срочных трудовых договорах, заключенному ETUC, UNICE и CEEP, не запрещает такое внутригосударственное законодательство, как в производстве по основному делу, которое по причинам, связанным с необходимостью поддержки занятости, и безотносительно имплементации Директивы снизило возраст, свыше которого срочные трудовые договоры могут быть заключены без ограничений.

2. Право ЕС и, в частности, ст. 6 (1) Директивы N 2000/78/ЕС Совета от 27 ноября 2000 г. "О создании общих стандартов в поддержку равноправия в сфере занятости и труда" должна толковаться как запрещающая внутригосударственное законодательство, такое как в производстве по основному делу, которое разрешает заключение срочных трудовых договоров без ограничения, несмотря на то что существует близкая связь с предыдущим бессрочным договором, заключенным тем же самым нанимателем с работниками только на основании того, что они достигли возраста 52 лет.

Национальные суды являются ответственными за гарантированность полной эффективности общих принципов запрета дискриминации по возрасту и должны отменять любые нормы внутригосударственного законодательства, которые могут противоречить праву ЕС, даже в случаях, когда период, предназначенный для имплементации, еще не истек.

В решении Суда ЕС по делу C-427/06 Бриджит Бартчш против ОО Бош Сименс "Приборы для дома" (Birgit Bartsch / Bosch und Siemens (BSH) GmbH) <1> рассматривался вопрос, запрещена ли дискриминация из-за "относительного возраста". В данном случае не "абсолютный возраст", а "относительный возраст" являлся в отношении супруга критерием дифференциации. Суд ЕС не рассмотрел по существу проблему дискриминации по возрасту, так как не истек срок имплементации Директивы. Хотя Генеральный адвокат Шарптон в Заключении указал на наличие косвенной дискриминации по возрасту, запрещенной Директивой. Высказывалось мнение, что это не дискриминация супруга, а косвенная дискриминация работника.

--------------------------------

<1> Решение Суда ЕС от 23 сентября 2008 г. по делу C-427/06 Slg. 2008, I-07245 (Bartsch).

Директива N 2000/78/ЕС запрещает дискриминацию по признаку инвалидности, но в ней не дано понятие инвалидности. Для определения этого понятия Директива не отсылает к его понятию, законодательно закрепленному в государствах-членах. Данное понятие, по мнению Суда ЕС, должно толковаться автономно и единообразно, как понятие права ЕС. В этой связи понятие "инвалидность" охватывает ограничение жизнедеятельности вследствие наличия физических, умственных или психических недостатков, которые являются препятствием для участия человека в профессиональной жизни. Введением понятия "инвалидность" европейский законодатель хотел провести отграничение от понятия "болезнь". До этого данные понятия часто смешивались <1>. Согласно решению Суда ЕС от 17 июля 2008 г. по делу Колеманн (Colemann) <2> запрет дискриминации по инвалидности не ограничивается только лицами, которые сами являются инвалидами. Если работник, который сам не является инвалидом, подвергается со стороны работодателя худшему отношению, чем подвергается, подвергался или подвергался бы другой работник в похожей ситуации, и было доказано, что такое ухудшение положения работника было вызвано инвалидностью его ребенка, за которым он ухаживает, и ребенок нуждается в таком уходе, то такое обращение является косвенной дискриминацией и нарушает ст. 2 Директивы N 2000/78/ЕС.

--------------------------------

<1> Решение Суда ЕС от 11 ноября 2006 г. по делу C-13/05 Navas Slg. 2006, I-6467.

<2> Решение Суда ЕС от 17 июля 2008 г. по делу C-303/06 Colemann Slg. 2008, I-5603.

Практическое значение определение инвалидности имеет для проблемы СПИДа. Согласно американской практике, это инвалидность, а согласно немецким нормам, спорно, что это инвалидность. Алкоголизм и булимия также являются спорными вопросами.

Абзац 2b ст. 2 Директивы N 2000/78/ЕС указывает, что мероприятия по выравниванию в пользу инвалидов не являются косвенной дискриминацией, хотя они могут снижать шансы не инвалидов. Данная Директива запрещает определенные дискриминирующие меры в отношении инвалидов. Статья 5 Директивы N 2000/78/ЕС предусматривает новую форму запрета дискриминации в связи с признаком инвалидности, запрет на отказ проведения соответствующих предупредительных мероприятий. Работодатели должны осуществлять конкретные индивидуальные мероприятия для доступа инвалидов к занятости, профессиональному образованию или профессиональному росту. Необходимо проверять каждые конкретные случаи о том, выполнял ли работодатель связанные с этим ограничения, при этом должна учитываться общественная помощь. Введение мер, призванных учитывать потребности инвалидов на рабочем месте, играет исключительно важную роль в борьбе с дискриминацией, основанной на инвалидности.

В том, что касается инвалидов, принцип равноправия не препятствует праву государств-членов сохранять или принимать положения относительно защиты здоровья и безопасности на рабочем месте, равно как и мерам по установлению или сохранению положений или льгот, призванных оберегать или поощрять включение инвалидов в трудовую жизнь.

Абзац 2 ст. 7 Директивы N 2000/78/ЕС предусматривает специфические исключения в пользу инвалидов. Этим легитимируется мероприятие по способствованию их интеграции, в то время как последняя четко разрешает государствам-членам осуществлять мероприятия для защиты безопасности и здоровья на рабочем месте. Такие мероприятия могут иметь в отношении инвалидов дискриминирующее действие, так как, например, инвалидная коляска в определенные места не может быть допущена или спецодежда для безопасности может не подходить инвалидам. Основной принцип этой нормы заключается в том, что оговариваются четкие исключения из требования запрета косвенной дискриминации. Это показывает, что в основном косвенная дискриминация не может быть оправдана.

6.5. Судебная защита от дискриминации

Согласно ст. 13 Директивы N 2000/43/ЕС, требуется указывать организации, которые способствуют осуществлению принципов равного обращения. К их компетенции должны относиться, в частности, поддержка прав жертв дискриминации и обществ, которые их поддерживают, расследование, а также подготовка докладов. Все эти задания должны выполняться независимо, поэтому данные органы должны быть материально независимы. Государства-члены могут передать задачи этого учреждения органу, который компетентен защищать права человека. Все директивы приветствуют вовлечение в исполнение этих принципов путем диалога государств-членов, социальных партнеров и неправительственной организации.

Государства-члены определяют режим санкций, которые должны применяться к нарушениям национальных положений, изданных во исполнение Директивы N 2000/78/ЕС, и принимают любые необходимые меры, чтобы обеспечить их практическое осуществление. Предусмотренные таким образом санкции, которые могут включать выплату компенсации жертве, должны быть эффективными, соразмерными и обладать предупредительным эффектом (ст. 17). Суд ЕС в решении по делу C-180/95 Дремпел (Draehmpaehl) постановил, что в целях эффективности независимо от нарушений принципа равенства выплата компенсации дискриминированному работнику должна быть адекватной нанесенному ущербу. Кроме того, он подчеркнул, что преждевременное фиксирование максимального предела компенсации может повредить эффективности компенсации, а также недопустимо исключать присуждение компенсации за бездействие <1>.

--------------------------------

<1> Решение Суда ЕС от 22 апреля 1997 г. по делу C-180/95 Draehmpaehl, решение Суда ЕС от 2 августа 1993 г. по делу C-271/91 M. Helen Marshall v. Southampton and South-West Hampshire Area Health Authority. European Court Reports 1993 I-04367.

Основное положение о правовых последствиях нарушения запрета дискриминации (ст. 15 Директивы N 2000/43/ЕС, ст. 17 Директивы N 2000/78/ЕС) сформулировано таким образом, что государства-члены могут предусмотреть другие, чем индивидуально исполнимые гражданско-правовые последствия. Выплаты по возмещению вреда жертве - только одно возможное правовое последствие. Этому соответствует также прежняя практика Суда ЕС по Директиве 1976 г. о равном обращении. Во всех решениях, в которых Суд ЕС рассматривал правовые последствия дискриминации по немецкому законодательству, он последовательно подчеркивал, что установление вида правовых последствий находится в компетенции государств-членов (решения по делу Колсон (Colson) и по делу Дремпел (Draehmpaehl)) <1>. Если законодательство государства-члена предусматривает только гражданско-правовое возмещение ущерба, то размер компенсации должен быть настолько велик, чтобы возместить понесенные страдания (решение по делу Маршал) <2> и одновременно проявлять устрашающее действие <3>.

--------------------------------

<1> Решение Суда ЕС от 10 апреля 1984 г. по делу C-14/83 von Colson und Kamann Slg. 1984, 1891, Rn. 18; решение Суда ЕС от 22 апреля 1997 г. по делу C-180/95 Draehmpaehl Slg. 1997, I-2195.

<2> Решение Суда ЕС от 2 августа 1993 г. по делу C-271/91 Marschall II Slg. I-4367, Rn. 26.

<3> Решение Суда ЕС от 22 апреля 1997 г. по делу C-180/95 Draehmpaehl, Rn. 28.

В соответствии с Директивой N 2006/54/ЕС, если по обстоятельствам дела предполагается дискриминация, то ответчик обязан доказывать то, что он не нарушал принцип равенства. Облегчение бремени доказывания не распространяется ни на подтверждение убытков и ущерба как таковых, ни на причинную связь между дискриминацией и ущербом. Директивы N 2000/48/ЕС и N 2000/43/ЕС четко предусматривают, что государства-члены должны предусмотреть облегчение бремени доказывания в административных делах и, в частности, в производстве по делу в административных делах.

Государства-члены принимают необходимые меры для того, чтобы:

- были отменены законодательные, регламентарные и административные положения, противоречащие принципу равноправия;

- были или могли быть объявлены ничтожными с момента принятия либо были изменены положения, противоречащие принципу равноправия, которые содержатся в контрактах или коллективных соглашениях, внутренних регламентах предприятий, а также в уставах независимых профессий и организаций работников и работодателей.

Государства-члены должны проявлять заботу о том, чтобы судебные и/или административные процедуры (в том числе, когда они считают это уместным, примирительные процедуры), призванные обеспечить соблюдение обязанностей, вытекающих из директив, были доступны для всех лиц, считающих, что им нанесен ущерб ввиду несоблюдения в отношении их принципа равноправия, - даже после прекращения отношений, в рамках которых предположительно имела место дискриминация.

Государства-члены должны позаботиться и о том, чтобы ассоциации, организации или юридические лица, которые в соответствии с критериями, установленными их национальным законодательством, имеют законный интерес в обеспечении того, чтобы соблюдались положения Директив, могли возбуждать от имени или в поддержку подателя жалобы и с его согласия любую судебную и/или административную процедуру, предусмотренную для обеспечения соблюдения обязанностей, вытекающих из Директив.

Данные нормы не затрагивают национальных правил относительно сроков, предусмотренных для обращения с жалобами применительно к принципу равноправия.

Суд ЕС постановил в решении по делу C-185/97 Кооте (Coote), что, принимая во внимание основополагающую природу права на эффективную судебную защиту, работники пользуются такой защитой даже после окончания трудовых отношений <1>. Работник, защищающий или предоставляющий доказательства по поручению лица, защищаемого директивой, должен пользоваться той же защитой.

--------------------------------

<1> Решение Суда ЕС по делу C-185/97 Coote Slg. 1998, I-5199.

Директивы содержат также запрет виктимизации. Так, запрет преследования из-за жалоб на дискриминацию был установлен в Директиве N 2006/54/ЕС для представителей работников. Они могут быть защищены другими директивами, если представителя работника будут преследовать за то, что он заступается за дискриминированного работника, и это происходит как реакция на жалобу. Директивы обязывают государства-члены предоставлять право союзам, объединениям, которые бы могли выступать от имени лица, которое жалуется, или поддерживать его в процессе защиты его прав (абз. 2 ст. 7 Директивы N 2000/43/ЕС, абз. 2 ст. 9 Директивы N 2000/78/ЕС). В американском праве о дискриминации групповые иски являются успешным инструментом, а иски союзов по правовому стандарту Евросоюза являются менее успешными.

Согласно ст. 11 Директивы N 2000/78/ЕС, государства-члены вводят в свою внутреннюю правовую систему меры, необходимые для защиты работников от всякого увольнения или любого другого неблагоприятного обращения со стороны работодателя в ответ на жалобу, поданную на уровне предприятия, или на судебный иск с целью добиться соблюдения принципа равноправия.

Запрет дискриминации должен осуществляться без ущерба проведению или принятию мер, направленных на предупреждение или компенсацию ущемлений группы лиц одного пола. Такие меры разрешают создание объединений лиц одного пола, основной целью которых является удовлетворение специфических нужд этих лиц и поддержка равенства женщин и мужчин.

Глава 7. ПОНЯТИЕ И ОТДЕЛЬНЫЕ ВИДЫ КОМПЕТЕНЦИИ

ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА

7.1. Компетенция Европейского союза

Евросоюз достигает свои цели надлежащими средствами в пределах компетенции, которая предоставлена ему в Договорах (ст. 3 п. 6 ДЕС).

Договор о функционировании Европейского союза определяет сферы, границы и порядок осуществления его компетенции.

В разд. I ст. 2-6 Договора указаны категории и сферы компетенции Союза. Так, ст. 2 закрепляет, что, когда Договоры предоставляют Союзу исключительную компетенцию в определенной сфере, только Союз может законодательствовать и принимать юридически обязательные акты; государства-члены не могут сами осуществлять подобные действия, кроме как в случае, если они уполномочены на это Союзом, или в целях претворения в жизнь актов Союза.

Союз располагает исключительной компетенцией в следующих сферах:

а) таможенный союз;

б) установление правил конкуренции, необходимых для функционирования внутреннего рынка;

в) денежная политика в отношении государств-членов, денежной единицей которых является евро;

г) сохранение морских биологических ресурсов в рамках общей политики в отношении рыболовства;

д) общая торговая политика

Союз также располагает исключительной компетенцией по заключению международных соглашений, когда такое заключение предусмотрено в законодательных актах Союза, когда оно необходимо, чтобы обеспечить возможность Союзу реализовать свою внутреннюю компетенцию, или в той мере, в какой оно способно затрагивать общие правила или изменять их действие (ст. 3 ДФЕС).

Согласно ст. 4 п. 1 ДФЕС Союз располагает совместной с государствами-членами компетенцией в тех случаях, когда Договоры предоставляют ему компетенцию, которая не относится к сферам, предусмотренным в ст. ст. 3 и 6.

Основные принципы вертикального разделения власти (разделение совместной компетенции между ЕС и государствами-членами). Совместная компетенция Союза и государств-членов распространяется на следующие основные сферы:

а) внутренний рынок;

б) социальная политика применительно к аспектам, определенным в настоящем Договоре (ст. 4);

в) экономическое, социальное и территориальное сплочение;

г) сельское хозяйство и рыболовство, за исключением сохранения морских биологических ресурсов;

д) окружающая среда;

е) защита потребителей;

ж) транспорт;

з) трансъевропейские сети;

и) энергия;

к) пространство свободы, безопасности и правосудия;

л) общие проблемы безопасности в сфере здравоохранения применительно к аспектам, определенным в настоящем Договоре

В сферах научных исследований, технологического развития и космоса Союз располагает компетенцией проводить мероприятия, в том числе по разработке и реализации программ, при условии, что осуществление данной компетенции не будет препятствовать государствам-членам осуществлять собственную компетенцию.

В сферах сотрудничества в поддержку развития и гуманитарной помощи Союз располагает компетенцией проводить мероприятия и общую политику при условии, что осуществление данной компетенции не будет препятствовать государствам-членам осуществлять собственную компетенцию (п. п. 2 - 4 ст. 4 ДФЕС).

Понятие дополнительной компетенции и подразумеваемые полномочия и компетенция по достижении цели учредительных договоров - норма о гибкости - дано в ст. 352 Договора о функционировании Европейского союза.

1. Если в рамках направлений политики, определенных в Договорах, действие Союза представляется необходимым для достижения одной из целей, предусмотренных Договорами, а последние не предоставили соответствующих полномочий, то Совет, постановляя единогласно по предложению Комиссии и после одобрения Европейского парламента, принимает уместные положения. Когда эти положения принимаются Советом в соответствии со специальной законодательной процедурой, он также постановляет единогласно по предложению Комиссии и после одобрения Европейского парламента

2. Комиссия в рамках процедуры контроля соблюдения принципа субсидиарности, предусмотренной в п. 3 ст. 5 Договора о Европейском союзе, привлекает внимание национальных парламентов к предложениям, основанным на настоящей статье

3. Меры, основанные на настоящей статье, не могут производить гармонизацию законодательных и регламентарных положений государств-членов в тех случаях, когда Договоры исключают подобную гармонизацию

4. Настоящая статья не может служить основанием для достижения целей, относящихся к общей внешней политике и политике безопасности, а любой акт, принимаемый в соответствии с настоящей статьей, должен соблюдать ограничения, предусмотренные вторым абзацем статьи 40 Договора о Европейском союзе

Аналогичным образом осуществление политики, предусмотренной в ст. ст. 3 - 6 ДФЕС, не затрагивает применения процедур и соответствующего объема полномочий институтов, как эти процедуры и полномочия установлены Договорами для реализации компетенции Союза.

Союз располагает компетенцией осуществлять деятельность, направленную на поддержку, координацию или дополнение действий государств-членов. Сферами этой деятельности в их европейской направленности являются:

а) охрана и улучшение здоровья людей;

б) промышленность;

в) культура;

г) туризм;

д) образование, профессиональное обучение, молодежь и спорт;

е) гражданская оборона;

ж) административное сотрудничество (ст. 6 ДФЕС)

Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 197; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 2 3 4 5 6 7 8910 11 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!