II. Организация прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами-исполнителями
Состояние законности и типичные нарушения законов
В деятельности судебных приставов-исполнителей
Защита прав, свобод и законных интересов граждан, интересов юридических лиц, Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований будет только тогда действенной, когда судебные решения и акты иных юрисдикционных органов должным образом и своевременно исполняются. В связи с этим прокуроры вполне обоснованно уделяют пристальное внимание осуществлению надзора за исполнением законов судебными приставами-исполнителями.
Результаты анализа материалов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, докладных записок прокуроров субъектов Российской Федерации, статистических данных по форме «П» за 2010 г., по форме «ОН» за 2011 г. свидетельствуют о далеком от желаемого состоянии законности в сфере исполнительного производства. Судебными приставами-исполнителями при осуществлении полномочий в исполнительном производстве повсеместно допускаются многочисленные нарушения законодательства, прав и законных интересов участников исполнительного производства.
Всего прокурорами в сфере исполнительного производства в 2010 г. выявлено 74 423 нарушения законов, в том числе 68 158 нарушений, совершенных непосредственно судебными приставами. За 2011 г. в рассматриваемой сфере выявлено уже 101 006 нарушений законов, из них 94 272 – в деятельности судебных приставов.
|
|
|
Динамика нарушений законов, выявленных прокурорами в сфере исполнительного производства и в деятельности судебных приставов за 2006–2011 гг., приведена в таблице.
Таблица
Динамика выявленных прокурорами нарушений законов
В сфере исполнительного производства, в том числе в деятельности
Судебных приставов (формы «П», «ОН»)
| Год | Всего выявлено нарушений законов в сфере исполнительного производства | В том числе о деятельности судебных приставов | Из общего числа нарушений выявлено незаконных правовых актов | В том числе о деятельности судебных приставов |
| 2006 | 67 216 | 61 612 | 5278 | 4774 |
| 2007 | 104 705 (+55,8%) | 98 293 (+59,5%) | 6103 (+15,6%) | 5491 (+15,0%) |
| 2008 | 66 055 (-36,9%) | 58 479 (-40,5%) | 8723 (+42,9%) | 8205 (+49,4%) |
| 2009 | 81 738 (+23,7%) | 71 855 (+22,9%) | 13 814 (+58,4%) | 13 154 (+60,3%) |
| 2010 | 74 423 (-8,9%) | 68 158 (-5,1%) | 16 874 (+22,2%) | 15 917 (+21%) |
| 2011 | 101 006 (+35,7%) | 94 272 (+38,3%) | 27 405 (+62,4%) | 26 540 (+66,7) |
Анализ результатов надзорной деятельности в сфере исполнения решений судов и иных органов судебными приставами показал, что правонарушения допускаются на всех стадиях исполнительного производства.
На стадии возбуждения исполнительного производства наиболее часто судебными приставами-исполнителями допускаются следующие нарушения: несоблюдение сроков регистрации поступающих исполнительных документов или уклонение от их регистрации; несоблюдение сроков возбуждения исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве); возбуждение исполнительных производств, по которым требования, изложенные в исполнительных листах, были исполнены в добровольном порядке; вынесение необоснованных постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств в отсутствие законных оснований (ст. 31 Закона об исполнительном производстве) или возвращение судебными приставами-исполнителями исполнительных документов без принятия решения о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства.
|
|
|
Так, при проведении прокуратурой Красноперекопского района
г. Ярославля сверки количества направленных всеми органами Управления ГИБДД по Ярославской области в Красноперекопский районный отдел УФССП России по Ярославской области постановлений об административном правонарушении для принудительного взыскания штрафа вскрыты факты, когда должностными лицами отдела не производилась их регистрация, что увеличивало показатель оконченных фактическим исполнением указанной категории исполнительных документов.
За 2009–2010 гг. не были возбуждены исполнительные производства по 25 187 постановлениям.
|
|
|
На стадии исполнениясудебными приставами-исполнителями допускается наибольшее число нарушений.
Повсеместно судебными приставами-исполнителями ненадлежаще исполняются предусмотренные ст. 12 Закона о судебных приставах обязанности по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Наиболее распространенным является нарушение требований ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве об исполнении содержащихся в исполнительном документе требований в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Например, судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Котласу и Котласскому району Архангельской области по исполнительному производству об обязании администрации МО «Котлас» предоставить жилое помещение гражданину исполнительные действия совершены лишь по истечении 5 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства.
Практически во всех субъектах Российской Федерации судебные приставы-исполнители допускают волокиту при совершении исполнительных действий; несвоевременно направляют запросы об имущественном положении должника в контролирующие органы и другие ведомства; ненадлежащим образом осуществляют контроль за поступлением ответов на них; не всегда своевременно принимают иные необходимые меры по установлению места жительства и работы должника, наличия банковских счетов и имущества, на которое может быть обращено взыскание, что приводит к нарушению прав взыскателей.
|
|
|
Судебным приставом-исполнителем Новодеревенского района Рязанской области в течение 10 месяцев не было выполнено ни одного исполнительного действия по исполнительным производствам о взыскании компенсации морального вреда в пользу Вышегородцевой О.А. с Воронина С.С. и Лукьянова А.В.
Не во всех случаях судебные приставы-исполнители, установив наличие у должника-организации денежных средств в банке или ином кредитном учреждении, принимают меры в порядке ст. 81 Закона об исполнительном производстве к аресту и обращению на них взыскания.
В подавляющем большинстве субъектов Российской Федерации судебными приставами-исполнителями не всегда принимаются надлежащие меры по розыску должника (гражданина или организации), а также его имущества. В частности, не используются в полном объеме предоставленные им ст. 65 Закона об исполнительном производстве полномочия по розыску должника и его имущества в связи с исполнением документов о взыскании алиментов.
В большинстве случаев к процедуре розыска имущества должника со стороны судебных приставов по розыску осуществляется формальный подход. Требования Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации), утвержденного приказом Минюста России от 21.09.2007 № 192, зачастую не выполняются.
В нарушение ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебными приставами должным образом не обеспечивается проведение оценки и учета арестованного и изъятого имущества. При этом копия постановления об оценке имущества в течение суток со дня его вынесения должнику, как правило, не направляется, что лишает его возможности в случае нарушения прав обжаловать принимаемые по взысканию имущества принудительные меры. Имеют место факты проведения судебными приставами оценки арестованного имущества, стоимость которого по предварительной оценке превышает 30 тыс. руб., без обязательного привлечения профессиональных оценщиков; привлечения оценщиков с нарушением установленных законом сроков.
Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по Ярославской области по сводному исполнительному производству о взыскании с гр. Амирян М.Р. денежных средств оценщик привлечен лишь спустя полтора года после изъятия имущества. Более того, акт описи и ареста имущества составлен судебным приставом-исполнителем после привлечения специалиста-оценщика, что является грубым нарушением закона.
Во многих субъектах Российской Федерации нарушается порядок наложения ареста и изъятия имущества должника, его хранения.
В связи с нарушением судебными приставами-исполнителями УФССП России по г. Москве порядка передачи под охрану или на хранение арестованного имущества ООО «ЛЕГАВТОТРАНС-8», ООО «Телемост» и других оно было утрачено, чем причинен существенный ущерб собственникам имущества.
Имеются случаи необоснованного наложения ареста на имущество должников.
В Тамбовской области судебным приставом-исполнителем Сосновского районного отдела судебных приставов взыскание задолженности по налогу на имущество физических лиц незаконно обращено на пособие, получаемое должником Сайженковым В.В. как многодетным
отцом.
Судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан необоснованно наложен арест и изъят автомобиль, не принадлежащий должнику и находящийся в залоге у кредитной организации.
Весьма значительно количество нарушений, допускаемых судебными приставами-исполнителями в ходе реализации арестованного имущества.
В нарушение ст. 87 Закона об исполнительном производстве не всегда своевременно передается на реализацию арестованное имущество, а в случае невозможности его передачи в натуре – правоустанавливающие документы на него.
Так, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Новосибирска при исполнении судебного решения о взыскании задолженности по заработной плате с ЗАО «Бета Линк» было арестовано имущество должника, однако в течение 10 месяцев меры, направленные на реализацию этого имущества, не предпринимались.
Несвоевременно судебными приставами-исполнителями принимается решение о снижении цены реализованного имущества; при оформлении процессуальных документов допускаются ошибки, существенно искажающие достоверность и реальность отраженных в документах сведений; правоустанавливающие документы на имущество должника надлежащим образом не заверяются.
Одной из причин низкого исполнения судебных решений и актов иных уполномоченных органов является ненадлежащая реализация арестованного имущества.
В Иркутской области в 2010 г. сумма реализованного имущества составила всего 7,2% от суммы имущества, находившегося на реализации, – 67 539 тыс. руб. к 937 373 тыс. руб.; сумма реализованного имущества, арестованного во исполнение судебных решений о взыскании заработной платы, составила 30,7% от суммы имущества, находившегося на реализации, – 6571 тыс. руб. к 21 396 тыс. руб.
В Красноярском крае за 2010 г. сумма реализованного имущества составила всего 10,75% – 9160 тыс. руб. от суммы арестованного имущества – 85 176 тыс. руб.
Совершению указанных нарушений способствуют отсутствие, в нарушение пп. 5.1.1, 5.1.2 совместного приказа ФССП России и Росимущества от 25.07.2008 № 347/149, должного контроля за организацией реализации арестованного имущества со стороны территориальных органов ФССП России и судебных приставов-исполнителей, а также неэффективная работа специализированных организаций, привлеченных Росимуществом к реализации арестованного имущества.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве судебными приставами-исполнителями допускаются несвоевременное перечисление в федеральный бюджет и взыскателям денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства и поступивших на депозитные счета органов ФССП России, непропорциональное распределение взысканных сумм между взыскателями.
Только через 10 месяцев взыскателю перечислены денежные средства, находившиеся на счете Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области.
В нарушение ст. 112 Закона об исполнительном производстве не всегда или несвоевременно судебными приставами-исполнителями выносятся постановления о взыскании исполнительского сбора, неверно рассчитывается размер этого сбора.
Во многих субъектах Российской Федерации судебными приставами-исполнителями допускаются нарушения законодательства по исполнению требований о взыскании алиментов. Вопреки положениям ч. 6 ст. 102 Закона об исполнительном производстве судебными приставами-исполнителями не принимаются решения о возбуждении уголовных дел в отношении лиц, уклоняющихся от алиментных обязательств; не принимаются все предусмотренные законом меры к взысканию задолженности по алиментным обязательствам.
Имеют место факты волокиты и длительного бездействия, допущенные судебными приставами-исполнителями при исполнении требований исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.
По-прежнему многочисленны факты нарушений требований законодательства при исполнении судебными приставами постановлений об административных правонарушениях.
Не всегда своевременно и в полном объеме судебными приставами-исполнителями осуществляются исполнительные действия по исполнению судебных решений по искам прокуроров.
Нередко судебными приставами-исполнителями нарушаются требования Закона об исполнительном производстве, связанные со сводным исполнительным производством (ст. 34); предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, изменением способа и порядка их исполнения (ст. 37); отложением исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения
(ст. 38); приостановлением и прекращением исполнительного производства (ст. 40, 43 Закона об исполнительном производстве).
На стадии окончания исполнительного производстватакже допускается значительное число нарушений закона.Широкое распространение получила практика необоснованного окончания судебными приставами исполнительных производств без их фактического исполнения. Нередко соответствующие процессуальные решения об окончании исполнительного производства мотивируются невозможностью взыскания в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, без надлежащей проверки всех возможных сведений о наличии у должника такого имущества и доходов и принятия в предусмотренных законом случаях соответствующих мер к их розыску.
В Республике Коми при проверке отдела судебных приставов по
г. Печоре установлены факты незаконного окончания 46 исполнительных производств. Никаких исполнительных действий по указанным исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями не проводилось, какие-либо сведения об имущественном положении должников в исполнительных производствах отсутствовали. Все действия судебных приставов-исполнителей заключались лишь в вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства.
Судебными приставами-исполнителями Николаевского районного отдела УФССП России по Волгоградской области фактическим исполнением окончено более десяти исполнительных производств при отсутствии документов, подтверждающих уплату штрафов, смерть должников, а также заявлений взыскателей о прекращении исполнительных производств и возвращении исполнительных документов.
Выше приведены наиболее распространенные, типичные нарушения, допускаемые судебными приставами-исполнителями на всех стадиях исполнительного производства.
Очевидно, что характеристика допускаемых судебными приставами-исполнителями нарушений законодательства в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей не будет полной без упоминания фактов совершения ими уголовно наказуемых деяний.
В 2010 г. по должностным преступлениям возбуждено 574 уголовных дела (в 2009 г. – 609) в отношении 363 работников ФССП России (в 2009 г. – 369), совершивших 983 должностных преступления (в 2009 г. – 956).
По статьям УК РФ выявленные преступления распределяются следующим образом (в скобках приведены данные за 2009 г.):
ст. 159 УК РФ (мошенничество) – 50 (83);
ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата) – 259 (177);
ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями) – 116 (179);
ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) –
47 (41);
ст. 290 УК РФ (получение взятки) – 61 (47);
ст. 291 УК РФ (дача взятки) – 0 (1);
ст. 292 УК РФ (служебный подлог) – 419 (390);
ст. 293 УК РФ (халатность) – 19 (12);
ст. 327 УК РФ (изготовление или сбыт поддельных документов) – 12 (16);
иные – 86 (75).
К 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима приговорен судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области Мартынков В.Г., получивший взятку в размере 250 тыс. руб. за незаконное прекращение исполнительного производства без взимания долга.
Присвоение денежных средств осуществлялось главным образом путем полного либо частичного неперечисления на депозитные счета структурных подразделений денежных средств, полученных от должников, либо внесения в корешки квитанционных книжек заниженной суммы, которая перечисляется реально на депозитный счет, а разница присваивается.
Наиболее распространенная фабула состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, – незаконное окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания долга на основании фальсифицированных актов об отсутствии имущества (примерно 60% возбужденных уголовных дел), далее следует незаконное окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением на основании фальсифицированных документов об оплате (примерно 25% уголовных дел). Кроме того, выявлены факты составления фиктивных актов об исполнении судебных решений, фиктивных отчетов об осуществлении привода, представления поддельных авансовых документов.
К 3 годам лишения свободы условно приговорена судебный пристав-исполнитель Камышинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Дубограева О.В., окончившая ряд исполнительных производств на основании фиктивных квитанций об оплате. Сумма невзысканных платежей – около 40 тыс. руб.
В первом полугодии 2011 г. 7% выявленных преступлений совершались на стадии возбуждения исполнительного производства (как правило, сокрытие от регистрации исполнительных листов и иных документов, по которым могут возбуждаться исполнительные производства), 70% – на стадии осуществления исполнительных действий, в том числе 4% – на стадии реализации имущества должников, 23% – на стадии окончания исполнительного производства (как правило, фальсификация актов о невозможности взыскания).
По статьям УК РФ выявленные в первом полугодии 2011 г. должностные преступления распределяются следующим образом (в скобках приведены данные за аналогичный период прошлого года):
ст. 159 УК РФ (мошенничество) – 40 (26);
ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата) – 150 (142);
ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями) – 75 (65);
ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) –
8 (33);
ст. 290 УК РФ (получение взятки) – 52 (33);
ст. 292 УК РФ (служебный подлог) – 219 (152);
ст. 293 УК РФ (халатность) – 12 (5);
ст. 327 УК РФ (подделка документов) – 3 (0).
Можно отметить увеличение выявленных фактов мошенничества (на 53%), а также фактов получения взяток (на 57%). Незначительно (на 5%) увеличилось количество преступлений, связанных с присвоением.
Среди причин, способствующих нарушению приставами-исполнителями требований законодательства, следует выделить: недобросовестное отношение к исполнению своих должностных обязанностей; отсутствие должного контроля старшими судебными приставами за работой подчиненных; недостаточный уровень профессиональной подготовки.
Отмеченные недостатки в деятельности судебных приставов-исполнителей по принудительному исполнению решений судов и иных уполномоченных органов требуют от прокуроров активизации надзорной деятельности, повышения ее эффективности, принятия всех предусмотренных законом мер для защиты прав и законных интересов участников исполнительного производства в полном объеме.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 406; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!