ГЛАВА 3. ОПЫТ СРАВНИТЕЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ РАЗЛИЧНЫХ ВИДОВ МОДЕРНИЗАЦИЙ В ЭКОНОМИКЕ РОССИИ
Историческое сопоставление модернизационных проектов и их результатов на примере экономики одной из стран так же имеет немаловажное значение для понимания динамики экономических систем во времени и пространстве. Рассмотрим в качестве примера такого сравнительного исследования сопоставление опыта четырех модернизаций в России.
МОДЕРНИЗАЦИИ В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ
Легко можно заметить, что петровская модернизация начала XVIII века отвечала далеко не всем тем условиям, которые позволяют говорить о ней как полноценном стратегическом модернизационном проекте и которые были рассмотрены нами в начале предшествующей главы.
Во-первых, в петровскую эпоху не произошло сколько-нибудь существенных изменений в сложившейся экономической системе общества. Россия как была, так и осталась крепостнической. Предпринимавшиеся в экономике меры касались повышения эффективности налогообложения крестьянства (введение подушной подати), т.е. увеличения степени его эксплуатации, расширения казенной промышленности и некоторого стимулирования частного предпринимательства – но все в тех же узких рамках, которые диктовала господствующая система хозяйства.
Во-вторых, петровские реформы и близко не походили на какую-либо общенациональную стратегию, опирающуюся на широкую поддержку активной части населения.
Вот в чем петровские реформы действительно преуспели, так это в существенной ротации правящей элиты, в обеспечении высокой степени вертикальной социальной мобильности внутри элиты, в совершенствовании военного и административного аппарата, в своеобразной «культурной революции» внутри элиты (европеизация). Социальная ответственность элиты, впрочем, достаточно узко понимаемая – как готовность активно участвовать в реформах (разумеется, на благо России), – не подкреплялась ничем иным, кроме как преданностью «державе», а точнее – личной преданностью олицетворявшему ее государю-реформатору, и с его уходом заметно ослабла.
|
|
|
Поэтому петровские реформы обеспечили, пожалуй, в основном решение лишь тех конкретных геополитических и военных проблем, которые были непосредственным побудительным мотивом для этой модернизации. Что же касается экономического развития России, то в течение XVIII века шел процесс накопления отсталости, роста экономических противоречий, что проявлялось в социальной напряженности и подчас прорывалось в острых политических конфликтах (чехарда дворцовых переворотов, «пугачевщина»).
Вплоть до эпохи промышленного переворота в Европе геополитический и военный импульс петровских реформ казался достаточным для того, чтобы обеспечивать благоприятные геополитические позиции России. Впрочем, уже наполеоновские войны заставили мыслящую часть российской элиты задуматься – ведь победа была достигнута не благодаря превосходству войск и вооружений, а благодаря очевидному стратегическому авантюризму Наполеона. Результатам этих раздумий было выступление декабристов. Оно закончилось неудачей, однако настоятельность вопроса об отмене крепостного права постепенно стала очевидной и для монархической верхушки, и осторожная подготовка отмены крепостного права, начавшаяся еще при Александре I, продолжилась и при его преемнике, Николае I. Тем не менее, понадобилось позорное поражение в Крымской войне, чтобы закрутился маховик очередной модернизации.
|
|
|
Очередной цикл модернизации России, начавшийся с крестьянской реформы 1861 года, был гораздо более основательным, нежели петровские реформы. Эта модернизация была связана с глубоким (революционным) переворотом в экономической системе России. И в этой модернизации уже проглядывают черты общенационального проекта.
В самом деле, отмена крепостного права открыла простор развитию самостоятельного крестьянского производства, и на этой основе – частного предпринимательства вообще. Но помещичье землевладение, как и политическая монополия дворянства, не были ликвидированы, что создавало серьезный тормоз для капиталистического развития России.
|
|
|
Эта реформа получила значительно более широкий социальный отклик, нежели петровские реформы. Однако и в ней были черты узкого элитного проекта.
Чтобы обеспечить успех реформы, была проведена серьезная перегруппировка внутри правящей элиты. Слою помещиков-землевладельцев пришлось несколько потесниться у кормила власти, а преобладающие (хотя и не главенствующие) позиции в государственном аппарате заняло чиновничество, в большинстве своем незнатное, карьерные интересы которого были тесно связаны с осуществлением крестьянской, земской, судебной, военной реформы, и с функционированием новых звеньев государственного аппарата, созданных в ходе этих реформ.
О каких-либо механизмах социальной ответственности элиты, кроме преданности державе и государю, как и в петровскую эпоху, речь не шла.
Экономическая модернизация была подкреплена политическими и административными реформами. Был создан принципиально новый элемент политической системы России – механизм земского самоуправления, проведена судебная реформа (введение суда присяжных), переход к постоянной армии на основе всеобщей воинской повинности, а не рекрутского набора. Однако основы политической власти в России сохранялись незыблемыми – она по-прежнему осталась неограниченной монархией. Легенда об убийстве Александра II якобы буквально накануне подписания им проекта конституции не имеет под собой оснований – ни о какой конституции он и не помышлял, а проект в день убийства подписать все же успел. Правда, это был проект создания узкого законосовещательного органа (разумеется, назначаемого свыше) без определенных полномочий при особе государя.
|
|
|
Крестьянская реформа получила и серьезное идеологическое подкрепление. Довольно высокая степень фактической свободы слова обеспечивала активное обсуждение крестьянской и других, связанных с ней, реформ среди образованной части общества. Однако в тоже время власти демонстрировали стремление ограничить общественную активность населения, что подталкивало критические настроения части политически активных граждан и способствовало формированию политической оппозиции. Репрессии, вплоть до применения смертной казни, против лиц, ведших мирную политическую пропаганду («хождение в народ»), подтолкнули радикализацию оппозиции и применение с ее стороны индивидуального террора.
В реформе были заинтересованы широкие слои населения. Крестьянство, получив свободу хозяйствования, поддерживало власти, и вплоть до начала XX века было невосприимчиво к оппозиционной политической пропаганде. Создание благоприятных условий для роста промышленности и торговли обеспечило поддержку реформ со стороны предпринимательских кругов. Этот же фактор создавал заинтересованность в реформе со стороны наемных работников. Для образованной части недворянского населения («разночинцев») открылись возможности вертикальной социальной мобильности через участие в предпринимательстве, работу в государственном аппарате и в системе земского самоуправления. Земские врачи, статистики, телеграфисты, железнодорожные служащие и т.п. – наряду с мелкими и средними предпринимателями это был новый социальный слой, прообраз «среднего класса».
Тем не менее, существовали и противодействующие факторы.
Для крестьян остался нерешенным до конца земельный вопрос, что снижало эффективность развития сельскохозяйственного производства, и вело к постепенному накоплению недовольства, а в начале ХХ века – и к крестьянским выступлениям. Социальное положение наемных рабочих оставалось крайне неравноправным, а материальные условия их жизни – весьма убогими, что быстро привело к обострению рабочего вопроса, оказавшегося главным дестабилизирующим фактором для тогдашней России. Предпринимательские круги тяготились засильем дворянско-бюрократической верхушки в государственном аппарате, паразитировавшей на развитии торговли и промышленности. В тоже время рост частнопредпринимательской экономики был ограниченным, значительная часть промышленного роста обеспечивалась прямым государственным протекционизмом, а в современных отраслях промышленности высока была степень контроля иностранного капитала. Разночинная интеллигенция была недовольна отсутствием возможности легально участвовать в разрешении экономических, социальных, политических и культурных проблем, стоявших перед страной.
Несмотря на значительный рост величины и статуса образованных социальных слоев, и связанного с этим развития культуры, это развитие все же носило во многом верхушечный характер. Россия в течение полувека после освобождения крестьян так и осталась страной преобладающей неграмотности.
Поражение в русско-японской войне и революция 1905-1907 годов были первыми громкими сигналами нарастающего неблагополучия. В этот же период резко возросла финансово-экономическая и политическая зависимость России от союзных европейских держав. Бывшее следствием этой зависимости вовлечение России в Первую мировую войну не только обнажило военную, экономическую и политическую слабость сложившейся общественной системы, но и привело эту систему к полному краху.
Исследователь, желающий разобраться с проблемами модернизации российского общества на протяжении ХХ века, сталкивается с весьма запутанными вопросами. Так называемый «здравый смысл» или имеющие широкое хождение стереотипы мышления нисколько не помогают разобраться с этими вопросами и даже превращают их в загадочные и неразрешимые парадоксы. Знаменитая фраза – «умом Россию не понять...» – превращается при этом в универсальный ответ на любую задачу, ставящую исследователя в тупик. Попробуем отказаться от применения этой универсальной отговорки, а заодно и выяснить, почему некоторые «очевидные» формулы заводят исследователей в тупик.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 246; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!