ПРОБЛЕМЫ «ДОГОНЯЮЩЕГО РАЗВИТИЯ» ПОСТСОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ СИСТЕМ И ИХ МЕСТО В ГЛОБАЛЬНОЙ НЕОЭКОНОМИКЕ
Поскольку переходные экономики уже были предметом нашего сравнительного анализа, в данном случае мы можем воспользоваться этими результатами, а также приведенными выше методологическими соображениями, касающимися сравнительного анализа проектов модернизации. Построим наши исследования, исходя из исторических сопоставлений модернизации в экономике «реального социализма» с современными экономическими системами, возникшими на их базе. Это будет как внутритиповое сопоставление для трансформационных экономик, так и межтиповое сопоставление этих систем с развитыми рыночными экономиками.
При таком анализе первым вопросом становится сравнительное сопоставление опыта модернизации, характерного для сталинской и хрущевской эпохи, с теми процессами, которые происходят в СНГ в настоящее время. Естественно, такой сравнительный анализ предполагает необходимость принять во внимание различие исторического контекста и качественное различие экономических систем, которые мы будем сравнивать с точки зрения их модернизационного потенциала.
Экономики «реального социализма» и трансформационные экономики, хотя они и развиваются в большинстве случаев в рамках одной и той же страны, различаются между собой качественно и это качественное различие является главным препятствием на пути прямого использования исторических параллелей. Тем не менее, налицо историческая преемственность в развитии экономических систем, некоторое цивилизационное единство этих обществ, а также определенные моменты институциональной преемственности, несмотря на качественный скачок от институтов «реального социализма» к институтам трансформационной экономики. Эти факторы позволяют проводить такой социально-экономический анализ, делают его небесполезным для выработки определённых рекомендаций в области выработки стратегии «догоняющего развития» трансформационных экономик.
|
|
|
Если мы проанализируем модернизацию экономики сталинского периода, то выяснится, что опыт этой эпохи, как это не покажется странным на первый взгляд, может иметь целый ряд общих черт с модернизацией, которая должна быть реализована в странах, возникающих после распада СССР, несмотря на разрыв в 60-70 лет. Прежде всего, это задача развития современной индустрии, которая вновь стала актуальна после глубокого экономического кризиса начала 90-х годов. Это задача радикального повышения темпов роста в процессе модернизации. Это решение задач качественного изменения структуры экономики, повышения качества жизни.
При этом, естественно, есть и фундаментальные различия, которые мы должны принять во внимание. Начнем с принципиально разных условий осуществления этих двух модернизаций. Если для модернизации 30-х годов было характерно противостояние двух мировых систем и Великая Депрессия в странах развитых рыночных отношений, что создавало ряд благоприятных условий для активного вывоза капитала и технологий в Советский Союз, то нынешняя модернизация в постсоветском пространстве если и будет проходить, то в условиях глобальной экономики, переходной к постиндустриальному укладу, при концентрации основных ресурсов технологического прогресса, как было уже отмечено, внутри группы стран Первого мира, что создает относительно неблагоприятные условия, с этой точки зрения, для нашей модернизации.
|
|
|
Однако самым существенным отличием этих модернизационных проектов является уже упомянутое различие экономических отношений и институтов, социальных и политических систем сталинского СССР и современных государств, возникших на постсоветском пространстве.
Наконец весьма существенным является вопрос той социальной и гуманитарной цены, которую наша страна готова заплатить за процесс модернизации. Эта цена является принципиально значимой при апелляции к сталинскому проекту и указывает на асоциальность попыток его повторения.
|
|
|
Ниже мы специально обратимся к историческому сравнительному анализу опыта модернизации в Российской империи – СССР – Российской Федерации, а сейчас продолжим наш анализ.
Итак, сравнительный анализ опыта модернизаций указывает на наличие многообразных социально-экономических механизмов модернизации и возможностей их критического использования в современных условиях. «Мера критичности» при этом должна быть тем выше, чем специфичнее условия модернизации экономики. Что же касается собственно модернизационных проектов, то здесь можно выделить три основных типа модернизации трансформационных экономик.
Первый – догоняющий тип развития с постепенным включением наиболее развитых трансформационных экономик в круг стран Первого мира. При этом, естественно, они займут положение наименее развитых стран «золотого миллиарда». К числу таких экономических систем можно отнести ряд стран Центральной и Восточной Европы, прежде всего Венгрию, Чехию, Польшу и другие страны, где осуществлен относительно успешный выход из трансформационного кризиса и начата активная интеграция с другими странами Европейского сообщества.
|
|
|
Существенно, что модернизационный проект в странах Центральной и Восточной Европы, начинался со стартового уровня, близкого по своим количественным и качественным параметрам к наименее развитым экономикам Первого мира. Уровень развития промышленности, качество жизни, структура экономической системы таких государств как Венгрия, Польша, Чехословакия, ГДР в конце 70-х – первой половине 80-х годов были близки или даже превышали по ряду параметров уровень экономического развития таких стран как Португалия и Греция. Страны ЦВЕ занимали первые места в рамках мировой социалистической системы, опережая в 1,5-2 раза по многим параметрам СССР, не говоря уже о таких странах как Китай, Вьетнам и другие развивающиеся государства, принадлежавшие (по социально-экономической форме) к типу экономик «реального социализма».
В рамках восточно-европейской модели модернизации ключевым фактором выхода на траекторию догоняющего развития, имитирующего структуру стран Первого мира, хотя и на более низком уровне, стало заимствование технологий, преимущественно сборочных, вторичных, но, тем не менее, интегрированных с производственными комплексами Западной Европы в ряде ключевых отраслей (таких как фармацевтика, автомобилестроение, производство сложной бытовой техники, судостроение и ряде других). Так, например, благодаря значительным инвестициям и прямой экономической помощи стран Западной Европы в Польше, Венгрии, Чехии стало возможным создание производств, основанных либо на сборке из западных комплектующих, либо на производстве наименее технически сложных комплектующих для западной промышленности. Это обеспечивает стратегию догоняющего развития для этих систем, хотя их темпы роста по-прежнему невелики, и, скорее всего, в обозримой исторической перспективе они в лучшем случае смогут подняться до уровня Португалии или Греции.
Что касается способов координации, отношений собственности и социальных параметров, то в рамках этого типа модернизация, как правило, осуществляется в большей или меньшей степени с ориентацией на европейскую модель рыночной экономики со всеми присущими ей чертами. При этом, естественно, трансформационные системы обладают значительной спецификой. Несмотря на провозглашавшиеся руководителями Польши, Венгрии и других стран курс на шоковую терапию и либерализацию, реальная практика реформирования, как мы показывали выше, была гораздо более ориентирована на сохранение селективного государственного регулирования и на гораздо более мягкую и демократическую приватизацию, чем в странах бывшего СССР, что обусловило и более мягкие социальные последствия трансформации, нежели в большинстве других случаев.
Существенным фактором относительно успешной модернизации в странах ЦВЕ стала и значительная экономическая помощь, прямые и косвенные инвестиции из стран Первого мира, прежде всего – Западной Европы. Масштабы этой помощи были сравнимы с объемами прироста экономики в период выхода из кризиса, составляя десятки миллиардов долларов в случае Польши, в случае Венгрии и ряда других стран. Такого рода содействие модернизационному развитию стран ЦВЕ во многом было связано с геополитическими факторами. Ещё более явственным такого рода воздействие можно наблюдать в случае с Восточными землями Германии (бывшей ГДР), где вложения осуществлялись в размере, близком к 20 миллиардов долларов ежегодно на протяжении почти 10-ти лет реформирования этих земель.
Тем самым мы можем сделать вывод, что соединение кооперации в технологической сфере, европейской модели рыночных отношений и отношений собственности и прямой помощи, а также инвестиций со стороны развитых стран, являются ключевыми факторами, обеспечившими выход из кризиса на траекторию догоняющего развития с перспективой через 10-15 лет войти в клуб развитых стран.
Вторым типом модернизации трансформационных экономик является гораздо более долгосрочный и по темпам развития гораздо более успешный китайский проект перехода от экономики Третьего мира, находившейся на крайне низком уровне развития, к экономике, способной через 15-20 лет выйти по объемам производства и некоторым качественным параметрам на уровень стран Первого мира.
Модель догоняющего развития Китая нами уже была описана при сравнительном анализе стран с трансформационной экономикой. В данном случае мы можем сделать лишь некоторые выводы, касающиеся сопоставительного анализа модернизационных проектов ЦВЕ и Китая. Эти выводы будут говорить о том, что и без значительной внешней помощи, как в области технологий и институтов, так и в области прямого финансирования (но при активной, поддерживаемой государством политике интеграции в глобальную экономику), возможны радикальные модернизационные проекты, обеспечивающие качественный скачок в технологическом, экономическом и социальном развитии. При этом Китай, как хорошо известно, не обошелся без значительных иностранных инвестиций, но они были связаны не столько с геополитической стратегией помощи, как это было в случае со странами ЦВЕ, сколько с высокой экономической эффективностью такого рода инвестиций. Безусловно, и в случае с государствами ЦВЕ соображения экономической эффективности преобладали в инвестиционных проектах, но эти инвестиционные проекты, особенно прямая государственная помощь, были во многом связаны и с политическими факторами. В случае же Китая геополитические особенности скорее противодействовали активной инвестиционной деятельности, а прямая помощь китайской экономике отсутствовала вообще.
Что касается внутренних факторов, то модернизация в Китае проходила в условиях существенно более активного, нежели в экономиках ЦВЕ, использования планово-государственных методов и методов, обеспечивающих концентрацию ресурсов на ключевых направлениях развития при активном развитии товарно-денежных отношений, частной собственности (на собственной основе, а не через механизмы приватизации).
Такого рода модернизация, естественно, обладает своими противоречиями, которые мы охарактеризовали выше. Тем не менее, она показывает, что внутренние ресурсы крупных экономических систем могут быть достаточными для перехода от преимущественно аграрной экономики Третьего мира с низким уровнем развития и высоким уровнем бедности к экономике догоняющего типа, в перспективе способной включиться на равных в мировое разделение труда и превратиться в экономическую систему с достаточно развитой, хотя и базирующейся на вторичных технологиях индустрией и растущим постиндустриальным сектором. Более того, можно предположить, что конечные итоги модернизации как стран ЦВЕ, так и Китая, через 10-15 лет будут вполне сопоставимы, во всяком случае, если Китай сумеет сохранить существующую сегодня траекторию экономического развития, при том, что стартовый уровень этих стран отличался не только количественно, но и качественно.
Третий тип – это эволюция экономических систем с глубоким экономическим кризисом в период трансформации. Примерами таких систем, как мы уже говорили в 6 разделе, являются экономики России, Украины и большинства других стран СНГ. В данном случае экономическим системам только через 8-10 лет после начала трансформационных проектов удалось перейти к экономическому росту, при этом росту достаточно диспропорциональному. В этом случае мы пока ещё не можем говорить о реализации модернизационных проектов, поскольку экономический рост осуществляется за счет экстенсивных факторов и не привел к существенному изменению экономической, технологической и социальной структуры, во всяком случае, не привел к радикальным модернизационным изменениям в этих параметрах.
Те глубокие сдвиги в экономической и социальной структуре, которые наблюдаются в этом случае, основаны не на модернизационном росте. И если тут можно говорить о модернизации, то она пока сведена к демонтажу утерявших свою эффективность институтов планового хозяйства.
Подводя некоторый итог этому анализу, мы можем сделать вывод, что для стран с трансформационными экономическими системами характерны не просто три различных типа модернизации, но и постепенная трансформация этих экономических систем в экономики либо типа развивающихся (что является наиболее вероятным, например, для большинства стран СНГ), либо низко развитой экономики Первого мира (что является потенциально ожидаемым результатом для стран ЦВЕ и, возможно, Китая). В этих случаях осуществляется два различных типа модернизации, сопоставимых с модернизационными проектами новых индустриальных стран или стран Третьего мира, которые пока лишь приближаются к уровню этих государств.
В целом, однако, остается открытым вопрос о том, насколько возможно преодоление качественного разрыва между Первым и Третьим мирами и осуществление не просто догоняющей, но и опережающей модернизации в экономиках стран Третьего мира или в экономиках стран, принадлежащих к трансформационным экономикам. Ответ на этот вопрос, видимо, будет дан не столько теоретически, сколько практически. Хотя здесь существует целый ряд интересных научных гипотез, но их анализ выходит за рамки данной работы. Тем не менее хотелось бы подчеркнуть, что некоторые ученые сегодня ставят вопрос об открытости (в смысле перспектив изменений) всей современной мировой экономики как трансформационной, и о возможности качественных изменений, как внутри стран Первого мира, так и в соотношении Первого и Третьего миров по целому ряду экономических, социальных, и технологических параметров. Насколько такой подход правомерен в условиях глобальной системы, переходной к постиндустриальному обществу, мы рассмотрим ниже.
Ключевые термины и понятия
q Динамика экономических систем в мировом хозяйстве
q Модернизация
q Индустриализация
q Модернизация и догоняющее развитие
q Модернизация как способ перехода к индустриальному капитализму
q Модернизация в условиях экономики «реального социализма»
q Противоречия модернизации
q Потенциал и предпосылки модернизации
q Типы модернизации
q Экономика развития
q Догоняющее развитие в условиях переходной экономики
q Модели догоняющего развития в разных видах переходных экономических систем
Контрольные вопросы
1. Охарактеризуйте потенциал экономической компаративистики в исследовании проблемы «Динамика экономических систем в мировом хозяйстве»
2. Проведите сравнительное исследование понятий «модернизация» и «догоняющее развитие»
3. Выделите основные типы реализации модернизационной стратегии и проведите их сравнительное исследование
4. В чем сходство и различие модернизационных стратегий, реализуемых в рамках одного способа производства и при переходе от одного способа производства к другому?
5. Сравните трактовку феномена модернизации в экономике развития и экономической компаративистике.
6. Проведите сравнительное исследование модернизаций в капиталистических системах-метрополиях и модернизаций, осуществлявшихся в рамках стратегии догоняющего развития
7. Систематизируйте противоречия модернизации.
8. Выделите основные параметры сравнения модернизационных проектов и практики модернизации в разных типах экономических систем
9. Сравните их природу в разных типах экономических систем (на исторических примерах модернизации).
10. Каковы основные особенности модернизации пост-«социалистических» экономических систем?
11. Сравните основные типы модернизации переходных экономик.
Темы докладов и рефератов
1. Трактовка понятия «модернизация» различными экономическими школами
2. Сравнительное исследование исторических типов модернизации
3. Сравнительное исследование модернизаций экономических систем, принадлежащих к разным типам экономик (на примере нескольких стран)
4. Модернизация и межцивилизационные сдвиги
5. Модернизация и межформационные сдвиги
6. Объективные и субъективные аспекты реализации модернизационных проектов
7. Противоречия подготовки и реализации модернизационных проектов
8. Противоречия реализации стратегии догоняющего развития (на примере одной из стран)
9. Социальная «цена» и результаты различных типов модернизаций
10. Уроки реализации модернизационных проектов в разных типах и видах экономических систем (на 1-3 исторических примерах)
11. Сравнительное исследование технологических аспектов различных видов модернизации
12. Рынок и регулирование как механизмы модернизаций
13. Модернизации и трансформации отношений собственности: прямые и обратные связи
14. Сравнительное исследование опыта и первых результатов реализации модернизационных проектов в переходных экономиках (на примерах нескольких стран)
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 403; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!