Статья 998. Ответственность комиссионера за утрату, недостачу или повреждение имущества комитента
Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 998 ГК РФ
1. Основание освобождения комиссионера от ответственности перед комитентом >>>
2. Расходы комиссионера, связанные с несением им ответственности перед комитентом при утрате, недостаче или повреждении имущества >>>
Основание освобождения комиссионера от ответственности перед комитентом
Статья 998 ГК РФ устанавливает, что комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента. Однако данная норма не предусматривает оснований для освобождения комиссионера от подобной ответственности.
Анализ судебной практики показывает, что в некоторых случаях суд освобождает комиссионера от ответственности за утрату, недостачу или повреждение имущества комитента.
1.1. Вывод из судебной практики: Комиссионер не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение имущества комитента, если это связано с противоправными действиями третьего лица.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.01.2006 N А42-575/04-21
"...По смыслу статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества, если это произошло вследствие его неправомерных действий и не связано с причинением ущерба имуществу третьим лицом. В последнем случае комиссионер должен собрать документы и сообщить обо всем без промедления комитенту, который сам предъявляет требования о возмещении убытков, а ответственным в этом случае является не комиссионер, а лицо, причинившее убытки.
|
|
|
Таким образом, действующие нормы материального права не позволяют отнести на комиссионера убытки, причиненные порчей принадлежащего комитенту товара, если это связано с противоправными действиями третьего лица, а не с неисполнением обязательств комиссионером..."
Расходы комиссионера, связанные с несением им ответственности перед комитентом при утрате, недостаче или повреждении имущества
В соответствии со ст. 998 ГК РФ комиссионер несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение имущества комитента.
На практике бывают ситуации, когда имущество комитента утрачено либо повреждено в результате действий (бездействия) третьих лиц. В таком случае комиссионер возмещает комитенту стоимость имущества. В связи с этим возникает вопрос: чем будут признаваться такие расходы комиссионера?
2.1. Вывод из судебной практики: Расходы комиссионера, которые связаны с несением им ответственности перед комитентом, передавшим товар на реализацию, при утрате товара в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками комиссионера.
|
|
|
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.11.2007 N Ф08-7495/07 по делу N А63-13198/06-С3
"...Согласно статье 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
В силу пункта 1 статьи 998 Кодекса комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.
Таким образом, неся ответственность перед комитентом, передавшим товар на реализацию, комиссионер в связи с утратой вещей вследствие их порчи и последующей утилизации осуществляет расходы, которые в силу статьи 15 Кодекса являются его убытками..."
Статья 999. Отчет комиссионера
Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 999 ГК РФ
1. Исполнение обязанности комиссионера по перечислению денежных средств комитенту >>>
2. Момент возникновения обязанности комиссионера по перечислению денежных средств комитенту >>>
|
|
|
3. Последствия непредставления комиссионером наряду с отчетом сведений о заключенных во исполнение договора комиссии сделках >>>
4. Последствия подписания отчета по договору комиссии по истечении срока его действия >>>
Исполнение обязанности комиссионера по перечислению денежных средств комитенту
Согласно ст. 999 ГК РФ после исполнения поручения комиссионер должен передать комитенту все полученное по договору.
Однако следует отметить, что в п. 1 ст. 417 ГК РФ указано: если в результате издания акта госоргана исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, то оно прекращается, а возмещения убытков в связи с этим стороны вправе требовать в соответствии со ст. ст. 13 и 16 ГК РФ.
Президиум ВАС РФ, рассматривая вопрос о возможности прекращения обязательства в соответствии со ст. 417 ГК РФ, в п. 5 информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" указал следующее: данная статья является частным случаем прекращения обязательства невозможностью исполнения, за которую ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ). При этом он отметил, что если издание подобного акта госоргана вызвано неправомерными действиями обязанного лица, то оно отвечает за неисполнение обязательства и обязано возместить соответствующие убытки.
|
|
|
1.1. Вывод из судебной практики: Изъятие у комиссионера денежных средств комитента на основании постановления судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что комиссионер не исполнил обязательств перед третьими лицами, не освобождает комиссионера от исполнения обязательств перед комитентом.
Постановление ФАС Московского округа от 22.09.2005 N КГ-А40/8748-05
"...Как правильно установлено судами обеих инстанций, между ОАО НК "ЮКОС" и ОАО "Юганскнефтегаз" имели место правоотношения по договору комиссии, в которых ОАО НК "ЮКОС" являлось комиссионером, а ОАО "Юганскнефтегаз" - комитентом.
В соответствии со статьей 999 ГК РФ по исполнении поручения (комитента) комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.
Размер полученного ОАО НК "ЮКОС" в результате исполнения поручений ОАО "Юганскнефтегаз" в соответствии с договором комиссии от 18.06.2004 N Ю04-243/376 установлен судом в сумме 62359504905 руб. 92 коп., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не отрицается ОАО НК "ЮКОС".
Доводы ОАО НК "ЮКОС" об освобождении его от исполнения спорных обязательств в связи с перечислением денежных средств, предназначавшихся ОАО "Юганскнефтегаз", в доход федерального бюджета по иным, налоговым обязательствам ОАО НК "ЮКОС", применении п. 1 ст. 417 ГК РФ не основаны на нормах материального права об обязательственных правоотношениях и противоречат им.
Принудительное исполнение либо взыскание денежных средств должника по иным обязательствам, перед иными лицами в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве не является основанием для отказа в удовлетворении исков других кредиторов такого должника по другим, самостоятельным их требованиям.
Постановления судебного пристава-исполнителя, принятые в рамках исполнительных производств по другим обязательствам должника, не являются актами государственного органа, они не были вынесены в отношении обязательств ОАО НК "ЮКОС" по договору комиссии N Ю04-243/376 и их исполнению не препятствовали, отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения обязательств в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ не является основанием для освобождения его от ответственности перед истцом по настоящему делу.
С исками о возмещении убытков, причиненных в соответствии со статьей 417 ГК РФ вправе обращаться только лицо, в отношении которого имели место решения государственных органов, ОАО "Юганскнефтегаз" к таким лицам в данном случае не относится и ответственным перед ним является исключительно ОАО НК "ЮКОС"..."
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 435; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!