Статья 611. Предоставление имущества арендатору
Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 611 ГК РФ
1. Уплата арендной платы при передаче арендодателем имущества без необходимых документов >>>
2. Передача арендодателем имущества в состоянии, не соответствующем его назначению >>>
3. Фактическое использование не переданного по акту передачи объекта аренды >>>
4. Момент возникновения права арендатора на защиту арендуемого имущества от притязаний третьих лиц >>>
5. Акт передачи арендуемого имущества без печати арендодателя как доказательство передачи этого имущества >>>
6. Свидетельские показания как доказательства в спорах, связанных с арендными отношениями >>>
7. Акт органа государственной власти как доказательство предоставления имущества арендатору >>>
Уплата арендной платы при передаче арендодателем имущества без необходимых документов
Пункт 2 ст. 611 Гражданского кодекса РФ обязывает арендодателя не только физически передать арендатору объект аренды, но передать вместе со всеми его принадлежностями и необходимыми документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
Использование отдельных видов имущества (например, воздушные суда, автотранспорт) без необходимых документов (техпаспорта, акта годности) затруднительно или невозможно. Соответственно, если арендодатель такого имущества не передал нужные документы, то он не исполнил обязанность по передаче арендуемого имущества.
|
|
|
Исключением является случай, когда арендатор фактически использует имущество, переданное в аренду без необходимых принадлежностей и документов.
1.1. Вывод из судебной практики: Арендодатель, передавший арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает использование объекта аренды, не вправе требовать арендной платы.
Судебная практика:
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"
"...8. Если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата не подлежит взысканию.
Арендодатель обратился в арбитражный суд с иском к арендатору о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения по делу ответчик предъявил встречный иск о расторжении договора аренды на основании подпункта 1 статьи 620 ГК РФ, согласно которому по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.
|
|
|
Статьей 611 Кодекса предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что между сторонами был заключен договор аренды вертолета.
Передача вертолета арендатору состоялась.
Однако фактически арендатор не использовал и не мог использовать вертолет, поскольку он был передан арендодателем без свидетельства о регистрации и сертификатов летной годности (удостоверений о годности воздушных судов к полетам), наличие которых в обязательном порядке предусмотрено статьями 33, 36 Воздушного кодекса Российской Федерации. При отсутствии данных документов воздушные суда к эксплуатации не допускаются.
Арендатор неоднократно обращался к арендодателю с просьбой передать ему необходимые для эксплуатации вертолета документы.
|
|
|
Таким образом, арендодатель не исполнил надлежащим образом обязательство, так как передал арендатору имущество с нарушением требований, установленных статьей 611 ГК РФ.
В связи с этим суд признал требование о расторжении договора аренды на основании пункта 1 статьи 620 Кодекса правомерным.
Так как арендатором в силу допущенных арендодателем нарушений договорных обязательств не могло быть использовано арендованное имущество (вертолет) в соответствии с его назначением, в иске о взыскании с арендатора арендной платы отказано..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.01.2007 N А43-4405/2006-17-104
"...Вместе с тем указанные документы не свидетельствуют о предоставлении арендодателем арендатору транспортных средств с относящимися к ним регистрационными и подтверждающими право владения документами (пункт 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подпункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что не допускается эксплуатация транспортных средств без регистрационных документов и документов, подтверждающих права владения, пользования и распоряжения.
|
|
|
В соответствии с параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом договора фрахтования на время являются транспортные средства, пользование которыми требует квалифицированного обеспечения управления и надлежащей технической эксплуатации.
Спорящие стороны заключили договор аренды транспортных средств без экипажа, цель которого - получить их во владение и пользование арендатора и самостоятельно осуществлять техническую и коммерческую эксплуатацию объектов найма. Отсутствие названных документов не позволяет арендатору использовать имущество по назначению.
Учитывая синаллагматический характер договора аренды, арендатор не должен исполнять свои обязанности по внесению арендной платы до исполнения арендодателем своих обязанностей по надлежащей передаче ему арендованных вещей, на что правомерно указал суд, сославшись на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Московского округа от 20.10.2009 N КГ-А40/10609-09 по делу N А40-96543/08-54-780
"...По утверждению истца, суд неверно истолковал положения закона, а именно: статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец передал в аренду имущество, а ответчик владел и пользовался полученным имуществом; статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец не обязан был предоставлять разрешительную документацию на передаваемое оборудование в связи с тем, что в силу Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств от 12 октября 2004 г. N 539 получение разрешительной документации лежит на владельце; пункт 8 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств от 12 октября 2004 г. N 539 и условия договора, так как истец зарегистрировал радиоэлектронные средства, находящиеся в аренде у ответчика. Истец считает, что суд не применил подлежащую применению статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как согласно пунктам 5.3.2., 5.3.3. договора ответчик обязан был предоставить данные, необходимые для проектирования рабочих проектов, которые в свою очередь необходимы для получения разрешительной документации.
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, при этом имущество должно сдаваться в аренду со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 24 Закона "О связи" суды установили, что для использования арендованного оборудования было необходимо получение разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, что согласно пунктам 3.7, 5.1.6 договора было возложено на истца.
Как установлено судами, разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов N 30-08-0259 было выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций 01 августа 2008 г., тогда как ко взысканию истцом предъявлены требования об по оплате аренды оборудования и оказанные услуг связи за период с января 2008 г. по апрель 2008 г. включительно, то есть когда отсутствовало такое разрешение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив, что использовать по назначению переданное в аренду по актам приема-передачи от 30 ноября 2007 г. и от 02 декабря 2007 г. оборудование не представлялось возможным до 01 августа 2008 г. ввиду отсутствия разрешительной документации, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у истца обязанности по уплате арендных платежей и услуг..."
Постановление ФАС Московского округа от 28.03.2008 N КГ-А40/2220-08-П по делу N А40-66447/07-11-521
"...Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2007 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007, иск удовлетворен в части взыскания 4126991 руб. 40 коп. обеспечительного взноса. В удовлетворении требования о взыскании 139774 руб. 04 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды воздушного судна расторгнут соглашением сторон, фактического пользования имуществом арендатором не было, поскольку воздушное судно не было передано истцу вместе с судовыми документами. В связи с тем, что обеспечительный платеж выполнял функцию предоплаты по арендной плате за пользование имуществом, которого не было, оснований для удержания ответчиком данной денежной суммы не имеется. В связи с тем, что ответчик получил обеспечительный платеж и удерживал его в период действия договора, расторгнутого сторонами 29.12.2006, оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Поскольку договор аренды воздушного судна был расторгнут, а материалы дела доказывали отсутствие факта пользования воздушного судна истцом в связи с непередачей судовых документов, суды пришли к выводу о наличии права требовать истцом возврата ответчиком уплаченной суммы обеспечительного платежа..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.08.2007 по делу N А13-2210/2006-04
"...В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. ООО "Русьлес Плюс" указало, что переданные ему основные средства не были приспособлены для эксплуатации; арендодатель, передавая в аренду, в частности, транспортные средства, не предоставил арендатору технические паспорта и иные документы, без которых использование транспортных средств невозможно. Договор аренды, как считает ООО "Русьлес Плюс", не соответствует требованиям пункта 1 статьи 611, статьи 642 и 643 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд кассационной инстанции считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам и неполным исследованием судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.
Как считает суд кассационной инстанции, рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя ответчика не позволило суду полно и объективно исследовать доводы и возражения ООО "Русьлес Плюс", которые сводятся к невыполнению истцом требований названной правовой нормы, что, по мнению ответчика, подтверждено материалами дела и привело к невозможности использовать значительную часть арендованного имущества (транспортные средства и оборудование).
В материалах дела имеется приложение N 3 к договору аренды - акт (т. 1, л.д. 68 - 69), из текста которого следует, что имущество передано арендатору в ненадлежащем состоянии.
Представитель ООО "Русьлес Плюс" пояснил суду кассационной инстанции, что данный акт подписан представителями как истца, так и ответчика, а также указал на то, что некоторые транспортные средства были непригодны для эксплуатации даже при наличии технических паспортов вследствие несвоевременного прохождения технического осмотра.
Суд кассационной инстанции считает, что при новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, полно, всесторонне и объективно проверить доводы и возражения сторон, в частности утверждение ответчика об отсутствии у конкурсного управляющего ООО "ПЛО "Монзалес" полномочий на заключение договора аренды, и дать им соответствующую оценку, после чего принять законное решение по существу спора..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.06.2006 N А56-22978/2005
"...Открытое акционерное общество "Альга-РЭП" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трест Севзапкурортстрой" (далее - Трест) о взыскании 150000 руб. задолженности по арендной плате за период с 04.02.2004 по 04.08.2004 и с 04.08.2004 по 04.05.2005; 4902 руб. 54 коп. пеней, а также о возврате арендованного по договору от 04.02.2004 N 40201-а механического транспортного средства.
Решением от 16.11.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2006 решение от 16.11.2005 в части взыскания задолженности и пеней отменено и в этой части в иске отказано. В остальной части решение от 16.11.2005 оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, установив, что арендатор не пользовался и не мог использовать арендованное транспортное средство, поскольку оно лишь формально передано ему арендодателем без регистрационных документов, отказал Обществу в иске в части взыскания задолженности и пеней.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Поскольку арендатор в силу названных обстоятельств не мог использовать переданное ему транспортное средство, что подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований..."
1.2. Вывод из судебной практики: Если фактически арендатор использует объект аренды, переданный ему без необходимых документов, он не вправе отказаться от уплаты арендной платы.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 24.04.2007, 27.04.2007 N КГ-А40/2980-07-П по делу N А40-17980/02-11-175
"...В соответствии с пунктом 1.1 контракта от 08.01.1998 и пунктом 6 дополнения к нему от 12.01.1998 арендодатель обязался поставить оборудование с технической документацией, оплаченной ОАО "Серпуховская бумажная фабрика", выполненной в двух экземплярах на русском языке. В техдокументации должны быть подробно описаны основные рабочие узлы оборудования, техническое описание конструкции машин, инструкции по монтажу, испытанию, эксплуатации и уходу за оборудованием, программное обеспечение системного управления.
Установив, что техническая документация истцу не передана, суд первой инстанции признал данные обстоятельства достаточными для установления факта невозможности использования оборудования, в связи с чем на основании п. 2 ст. 450, ст. 611 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.
Установив, что невозможность использования поставленного и смонтированного ответчиком оборудования или невозможность достижения при его использовании желаемого результата вызвана ненадлежащей эксплуатацией оборудования самим истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что непредставление технической документации, в данном случае, не может рассматриваться как существенное нарушение ответчиком условий договора и основанием для его расторжения. В связи с этим апелляционным судом отказано в удовлетворении иска по мотиву недоказанности истцом оснований заявленных требований.
Отказ в удовлетворении иска по указанным основаниям суд кассационной инстанции считает соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствах и требованиям ст. ст. 450, 611, 612 ГК РФ..."
Постановление ФАС Московского округа от 24.04.2006 N КГ-А40/3155-06
"...ЗАО "Ямалстроймеханизация" предъявило встречные требования о взыскании 4324998 руб. в возмещение убытков, причиненных неисполнением арендодателем обязательств по передаче технической документации, необходимой для использования дорожно-строительной техники.
Суды правильно отказали в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку ЗАО "Ямалстроймеханизация" не доказало факт нарушения арендодателем договорных обязательств и причинение в связи с этим убытков.
Суды установили, что в течение всего срока действия договора субаренды ЗАО "Ямалстроймеханизация" использовало дорожно-строительную технику. Никаких требований арендатору о необходимости передачи документации на арендованное имущество не заявлялось. Доказательств невозможности эксплуатации объектов аренды в связи с непередачей технической документации на нее не представлено. В связи с чем довод жалобы относительно неприменения судами ст. 611 ГК РФ является несостоятельным..."
1.3. Вывод из судебной практики: Если арендодатель не передал арендатору паспорт транспортного средства, это не освобождает последнего от уплаты арендной платы, поскольку ПТС не относится к регистрационным документам и тот факт, что он не был передан, не подтверждает невозможность использования арендованного имущества.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.12.2009 по делу N А67-7120/2008
"...Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Аукцион" (арендодатель) и ООО "СГ" (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа от 18.03.2008 N 4 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование шесть грузовых самосвалов по актам приема-передачи от 18.03.2008 N N 1-6 на срок с 18.03.2008 по 18.04.2008 для эксплуатации в качестве строительной техники на строительных объектах, производство работ на которых осуществляется арендатором или третьими лицами по условиям договоров подряда, субподряда.
Договором аренды предусмотрено, что арендатор уплачивает арендную плату за пользование шестью транспортными средствами в период с 18.03.2008 по 18.04.2008 в размере 2 730 000 рублей, по 455 000 рублей за каждое транспортное средство, путем перечисления на расчетный счет арендодателя по окончании срока аренды в течение 5 рабочих дней после подписания арендодателем акта приема-передачи.
По актам приема-передачи техники от 03.09.2008, от 06.09.2008, от 09.09.2008 ООО "СГ" возвратило ООО "Аукцион" арендованное имущество.
Ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения ООО "Аукцион" в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "СГ" в нарушение статьи 65 названного Кодекса не представило доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, а также доказательств простоя транспортных средств по вине ООО "Аукцион".
В силу пункта 7 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, паспорт транспортного средства не является регистрационным документом, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что непередача паспорта транспортного средства арендатору не подтверждает невозможность эксплуатации транспортного средства.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ООО "СГ" в пользу ООО "Аукцион" 10 931 306 рублей задолженности по договору аренды (с учетом дополнительного соглашения от 22.08.2008)..."
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 306; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!