Глава 5. ПОНЯТИЕ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

 

§ 1. Административная ответственность

как вид юридической ответственности

 

Детальный и системный анализ, проведенный в предыдущих главах, выявил необходимость корректировки некоторых теоретических воззрений на правовое регулирование института административной ответственности. Показательными являются непоследовательность и несогласованность между собой многих точек зрения, высказанных по одной и той же проблеме, имеющей отношение к административной ответственности. К сожалению, такая же ситуация наблюдается и в отношении самого понятия административной ответственности.

В юридической литературе, в частности в учебниках административного права, сначала дается определение административной ответственности, а затем рассматривается ее содержание. Такой подход оправдан, когда вопрос не вызывает дискуссий. Поскольку в отношении административной ответственности они ведутся, представляется целесообразным отступить от сложившихся традиций. Вариант исследования от конкретного к обобщенному должен быть более логичным и убедительным, поэтому обсуждение понятия "административная ответственность" намеренно перенесено в заключительные положения.

Постулат о том, что административная ответственность представляет собой вид юридической ответственности, споров не вызывает. Сочетание публичных и частных интересов, нашедших отражение в нормах, регулирующих административную ответственность и способы их реализации, позволяет рассматривать административную ответственность как полномасштабный, самостоятельный правовой институт, четко определенный вид юридической ответственности. Его обособление вызвано прежде всего задачами большой социальной важности по поддержанию надлежащего уровня правопорядка в Российской Федерации.

Трудно переоценить практическое значение института административной ответственности как в решении общих задач охраны общественного порядка, так и в противодействии противоправным посягательствам на интересы личности, общества и государства.

Административная ответственность не ограничивается охраной отношений, регулируемых какой-либо одной отраслью права. Она аккумулирует в себе значительный потенциал по защите отношений, регулируемых нормами ряда отраслей действующего законодательства (административного, жилищного, налогового, бюджетного, экологического, трудового и др.). Если иметь в виду общее количество составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ, в соотношении с составами за посягательство непосредственно против порядка управления (гл. 19 КоАП РФ), то последних намного меньше. Следует также учитывать, что действие норм об административной ответственности распространяется не только на участников конкретного производства по делу об административном правонарушении. Выполняя охранительные функции, институт административной ответственности фактически воздействует на поведение неопределенного круга лиц на всей территории РФ.

Административная ответственность, обладая всеми принципиальными признаками юридической ответственности, имеет общие черты с другими видами ответственности (гражданско-правовой, материальной, дисциплинарной, уголовной), а также специфические признаки, отличающие ее от них.

Административную ответственность как самостоятельный вид юридической ответственности характеризует уникальная система административных наказаний, обладающая широким диапазоном конкретных ее видов: от предупреждения до административного ареста гражданина или административного приостановления деятельности юридического лица либо индивидуального предпринимателя. При этом лицо, признанное виновным в совершении административного правонарушения, не признается судимым.

Детализация процессуального аспекта института административной ответственности меньшая, чем, например, в процедурах уголовной ответственности. Тем не менее процессуальный механизм административной ответственности, опосредуя государственное обвинение в совершении административного правонарушения, способен эффективно не только понудить предположительно виновное лицо к участию в производстве по делу об административном правонарушении, а в случае доказанности вины назначить и исполнить административное наказание, но и исключить незаконность и необоснованность выводов о виновности лица в совершении административного правонарушения. При этом удается реализовать принцип процессуальной экономии, позволяющий достаточно оперативно реагировать на неправомерное поведение без снижения гарантий защиты прав и свобод гражданина и законных интересов организации. Процессуальная форма реализации мер современного института административной ответственности представляет собой административное судопроизводство.

Одной из специфических особенностей административной ответственности является множественность субъектов, обладающих правом рассмотрения дел об административных правонарушениях. Их деятельность основывается на таких общих принципах, как законность, презумпция невиновности, возложение бремени доказывания на орган публичной власти, равенство всех перед законом.

В действующей правовой системе совокупность норм права функционально можно представить в виде трех регулятивных мегаформ: материальной, процессуальной и охранительной. К материальной мегаформе следует отнести все нормы законов, иных нормативных правовых актов, регулирующие общественные отношения в различных сферах жизни общества. Процессуальные нормы определяют модели поведения участников материальных правоотношений. Охранительные нормы предусматривают юридическую ответственность за нарушение как материальных, так и процессуальных норм. Нормы Конституции РФ не входят ни в одну из них, так как решают указанные задачи принципиально другим способом, закрепляя первооснову, фундамент всего правового регулирования.

Структура правового регулирования общественных отношений в реальности четко не выражена. Правовые нормы рассредоточены в различных законодательных и иных нормативных правовых актах с точки зрения их статусного уровня и предмета, а также метода правового регулирования и других характеристик.

Предложенное структурирование позволяет обеспечить особую зримость и осязаемость фундаментальных основ правового регулирования, в том числе юридической ответственности.

Добровольное и добросовестное соблюдение, исполнение и применение норм права являются необходимым условием жизнедеятельности общества, его членов как субъектов права. Однако в поведении граждан, должностных лиц и юридических лиц ежедневно имеют место негативные явления, противоречащие человеческой морали и правовым предписаниям. В силу опасности такого рода действий общество и государство вынуждены принимать меры, необходимые для защиты публичных интересов. В качестве одной из таких мер устанавливается юридическая ответственность, которая представляет собой часть такого явления общественной жизни, как социальная ответственность. Юридическая ответственность реализуется в виде традиционно действующих гражданско-правовой, материальной, дисциплинарной, административной и уголовной.

На современном этапе становления российского правового государства понимание юридической ответственности очень важно для проведения политической, экономической и правовой реформ. Юридическая ответственность оправдает общественные ожидания, если будет отвечать общепризнанным принципам законности, обоснованности, справедливости, неотвратимости. Все это в полной мере относится к такому ее виду, как административная ответственность.

Теория юридической ответственности разрабатывалась представителями как общей теории права, так и отраслевых наук. В результате комплексного исследования юридической ответственности сформулировано два подхода к ее пониманию: широкий и узкий. Имеются в виду позитивный и ретроспективный аспекты юридической ответственности. Но в такой значительной работе все равно остались нерешенные вопросы.

Прежде всего, следует отметить, что не существует законодательного определения юридической ответственности. Исследователи также не смогли предложить общее, всеми признаваемое ее понятие. Несмотря на значительный период применения норм административной ответственности в нашей стране, единое определение в теории административного права до сих пор не выработано.

Причина, скорее всего, заключается в том, что каждое из определений основывается на частностях, не охватывающих всю суть как юридической, так и административной ответственности, тогда как определение юридической ответственности должно отражать констатацию концептуальных характеристик, позволяющих создать универсальный образ юридической ответственности. Только в этом случае оно не будет искажать общее видение проблемы, а наоборот, будет способно скорректировать перспективы развития юридической ответственности, установить приоритеты данного процесса, служить фундаментом единого подхода в реализации государственного понимания проблемы юридической ответственности. В свою очередь, и определение административной ответственности не может быть основано на отдельных ракурсах института административной ответственности.

А. Относительно определения юридической ответственности наиболее широкое распространение получила точка зрения о том, что юридическая ответственность - это форма государственного принуждения. "Ответственность - государственное принуждение, выраженное в праве, выступает как внешнее воздействие на поведение, основанное на организованной силе государства и наличии у него "вещественных" орудий власти и направленное на внешне безусловное (непреклонное) утверждение государственной воли" <1>. Аналогичная позиция высказана и другим автором <2>.

--------------------------------

<1> Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971. С. 106.

<2> См.: Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1977. С. 23.

 

Кроме того, юридическая ответственность рассматривается как "государственное принуждение к исполнению требований права, содержащее осуждение деяний правонарушителя государством и обществом" <1>; "исполнение обязанности посредством государственного принуждения, например уплата суммы долга заемщиком на основе решения суда" <2>; "государственное принуждение к исполнению требований права, правоотношение, каждая из сторон которого обязана отвечать за свои поступки перед другой стороной, государством и обществом" <3>. В этом, последнем случае фактически объединены две концепции понимания юридической ответственности - как принуждения и как правоотношения.

--------------------------------

<1> Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Сущность юридической ответственности в советском обществе. М., 1974. С. 6.

<2> Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1978. С. 85, 94.

<3> Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1999. С. 503.

 

Еще одна точка зрения сводится к тому, что "юридическая ответственность как мера государственного принуждения осуществляется на основе и в рамках закона, т.е. она является правовой формой государственного принуждения" <1>.

--------------------------------

<1> Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. 2-е изд. М., 2009.

 

Административная ответственность также определяется через административное принуждение. Так, В.М. Манохин административную ответственность отождествлял с административным принуждением <1>, что не позволяет выявить специфику административной ответственности и административного принуждения, применяемого не в связи с административными правонарушениями.

--------------------------------

<1> См.: Манохин В.М., Адушкин Ю.С., Багишаев З.А. Российское административное право.

 

Имеется предложение рассматривать административную ответственность как меру принудительного воздействия, применяемую к лицу, виновному в совершении административного правонарушения, ограничивающую имущественные (неимущественные) права нарушителя либо устанавливающую его дополнительные обязанности <1>. Это предложение, по существу, выступает уточняющей версией точки зрения, высказанной предыдущим автором. В данном определении использован критерий принудительного воздействия на правонарушителя. Уточнения касаются материально-правового аспекта.

--------------------------------

<1> См.: Агапов А.Б. Административная ответственность. М., 2007. С. 131.

 

Понимание юридической ответственности, и административной в частности, как правового принуждения неубедительно по целому ряду обстоятельств.

Обращает на себя внимание разница во времени между приведенными определениями - почти 40 лет. В настоящее время Российская Федерация представляет собой другой тип государства, так как кардинально изменились общая политико-правовая ситуация и экономика страны. В частности, согласно ч. 1 ст. 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности. На основании ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства, могут быть привлечены к дисциплинарной и материальной ответственности. Перечень дисциплинарных взысканий и их применение регулируются ст. ст. 192, 193 ТК РФ. Важен тот факт, что такое взыскание применяет работодатель, которым может выступать индивидуальный предприниматель (лично) или уполномоченные им лица (ст. 33 ТК РФ). Поскольку понятие "дисциплинарная ответственность" является частью понятия "юридическая ответственность", которое, в свою очередь, редуцируется как государственное правовое принуждение, это означает, что работодатель осуществляет государственное принуждение.

На самом деле это не так. Работодатель применяет нормы дисциплинарной ответственности, принятые государством, но делает это от своего имени. Правом применения государственного принуждения он не обладает. Аналогичным образом, т.е. распоряжением работодателя, решается вопрос о материальной ответственности в пределах среднего заработка работника (ст. ст. 241, 248 ТК РФ). Таким образом, в двух из пяти приведенных видов юридической ответственности государственное принуждение в традиционном его понимании, как внешнее воздействие органов государственной власти, отсутствует. Тем не менее юридическая ответственность имеет место.

Следует отметить и непоследовательность использования понятия "принуждение". С одной стороны, говорится о том, что принуждение является юридической ответственностью. С другой - что оно применяется и при определении наказания, по крайней мере административного и уголовного (подробнее см. в § 9 - 11 гл. 2). При этом отличия между административным наказанием - принуждением и административной ответственностью - принуждением никто не объясняет. По существу, это означает, что юридическая ответственность - это наказание. Такой подход сближает эти два понятия, правда, не делает их идентичными, тем более через применение понятия "принуждение". Смешение этих понятий существует уже продолжительное время без какого-либо обсуждения.

Неоднозначным представляется определение юридической ответственности, предложенное С.Н. Братусем <1>, как исполнение обязанности посредством государственного принуждения. Под "посредством" понимается не само принуждение, а средство для погашения задолженности. Однако такое возможно в сфере гражданско-правовой ответственности. В рамках дисциплинарной ответственности вопросы возмещения материального или морального вреда в принципе не обсуждаются, равно как и по уголовным делам и делам об административных правонарушениях не возникает вопросов о возмещении ущерба.

--------------------------------

<1> См.: Братусь С.Н. Указ. соч.

 

Таким образом, приведенная характеристика неприменима ко всем видам юридической ответственности. Следует также иметь в виду мнение О.С. Иоффе о том, что "при выявлении сущности ответственности нужно и даже необходимо учитывать тот факт, что правонарушение может повлечь и такие санкции, которые мерами ответственности не являются. Так, принудительная охрана обязательств воплощается, прежде всего, в понуждении к их реальному исполнению. Но реальное исполнение, даже если оно будет принудительным, нельзя считать мерой ответственности. Обязанность реального исполнения вытекает непосредственно из самого обязательства. И если бы последствия правонарушения ограничивались только ею, это было бы равноценно полной безответственности нарушителя, который как до, так и после нарушения нес бы одну и ту же обязанность - выполнить принятое на себя обязательство. И поскольку ответственность всегда составляет определенный вид имущественных или личных лишений, она должна выражаться в каком-либо дополнительном бремени, вызывая тем самым для нарушителя определенные последствия. Конкретными видами таких последствий могут быть замена неисполненной обязанности новой, присоединение к нарушенной обязанности дополнительной" <1>. Данная точка зрения фактически противоречит предложению С.Н. Братуся.

--------------------------------

<1> Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 95; Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 314.

 

Сторонники юридической ответственности как государственного принуждения (и административной в том числе) не дают оценки еще одной несогласованности их гипотезы с отдельными деталями механизма юридической ответственности. Так, С.С. Алексеев отмечал, что "сущность юридической ответственности состоит в обязанности лица претерпевать меры государственно-принудительного воздействия за совершенное правонарушение" <1>. Дело в том, что обязанность лица претерпевать меры воздействия и "государственное принуждение" как способ внешнего воздействия - это не одно и то же. Данные состояния, возможно, и существуют иногда рядом, но у каждого из них своя правовая природа и свое назначение.

--------------------------------

<1> Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1972. Т. 1. С. 371; Он же. Теория права. М., 1994. С. 180.

 

Оценка административной ответственности через государственное принуждение не конкретизирует, о какой форме принуждения идет речь - психической или физической. Такое уточнение очень важно. Если иметь в виду государственное психическое принуждение, содержащееся в правовых нормах об административной ответственности, то, как следствие, оно должно чем-то отличаться от психического принуждения в регулятивных нормах. Однако таких различий никто не выделял. Более того, это невозможно сделать. Обязательность государственного волеизъявления в любом случае действует с одинаковой силой.

В производстве по делам об административных правонарушениях возможно применение государственного физического принуждения (см. § 9 - 11 гл. 2). Об этом достаточно подробно говорилось при обосновании несогласия с тем, что административное наказание есть государственное принуждение. Вместе с тем данная форма государственного принуждения, в отличие от психического принуждения, используется избирательно. Во-первых, оно применяется далеко не по каждому делу об административном правонарушении. Во-вторых, объем и способы его применения в одном деле об административном правонарушении не совпадают с такими же в другом деле.

Об отсутствии правовых корней у понятия юридической ответственности, в том числе и административной, через государственное принуждение свидетельствует еще одно обстоятельство. Государственное правовое принуждение любой формы выступает в качестве способа достижения цели правового регулирования. Оно не выступает объектом как материальных, так и процессуальных правоотношений, поэтому способ не может в принципе быть главным звеном, характеризующим в целом юридическую ответственность и ее вид - административную ответственность.

Приведенная детализация показывает, что целостного образа государственного принуждения как сути юридической ответственности вообще и административной в частности не складывается.

Существует предложение, что юридическую ответственность "можно определить как состояние принуждения к правомерному, а следовательно, и ответственному поведению, достигаемому с помощью несения неблагоприятных последствий, наложение которых связано с осуждаемым, виновным и противоправным (безответственным) поведением определенных лиц, имеющее конечную цель: воспитание правонарушителей в духе соблюдения российских законов, а также предупреждение совершения ими и иными лицами новых противоправных деяний" <1>.

--------------------------------

<1> Чирков А.П. Ответственность в системе права. С. 22.

 

Данное определение обращает на себя внимание тем, что в нем названа цель - воспитание правонарушителей. Тогда "состояние принуждения к правомерному, а следовательно, и ответственному поведению" является своеобразным способом достижения названной цели. Вероятно, что государство, регулируя юридическую ответственность, имеет в виду "состояние принуждения", но оно не может служить одновременно приоритетной задачей и быть способом ее решения; а юридическая ответственность таким приоритетом является, так же как принуждение - способом.

Несомненно, привлечение к юридической ответственности происходит с использованием принуждения. Однако, каким образом принуждение через "состояние" способно выразить сущность юридической ответственности, автор не говорит. Понятие "состояние" может отразить некоторые качественные характеристики предмета или явления, но не их суть. Представляется, что понятие "состояние" в большей степени применимо к наказанию, ради которого, собственно, и предусмотрена юридическая ответственность. Именно при исполнении наказания лицо приходит в состояние претерпевания неблагоприятных последствий.

Нельзя не учитывать, что с 1 июля 2002 г., т.е. с момента введения административной ответственности по нормам КоАП РФ, до момента исполнения постановления о назначении административного наказания прошло какое-то время. При этом, например, 2 или 3 июля 2002 г. речь о каком-либо "состоянии" не шла, так как оно производное от исполнения постановления о назначении административного наказания. Причем последнее может быть исполнено добровольно, например, уплачен административный штраф, т.е. "состояние" есть, а по крайней мере физическое принуждение отсутствует. Относительно "состояния" не возникают и не развиваются какие-либо правоотношения, так как оно не является объектом одного из них.

Если допустить, что состояние принуждения есть юридическая, а значит, и административная ответственность, тогда надо ответить на вопрос, чем это состояние отличается от состояния психического принуждения процессуальных норм в производстве по делам об административных правонарушениях, помня при этом о существовании психического принуждения материальных норм, осуществляющих общее регулирование. Должны же быть какие-то особенности "состояния данного принуждения".

И наконец, не второстепенным является вопрос о том, а что позволяют решить гипотезы о юридической и об административной ответственности как о состоянии принуждения. Как они могут повлиять на правовое регулирование административной ответственности?

Нельзя также не принимать во внимание, что "состояние принуждения" имеет место и при отсутствии юридической ответственности, например при осуществлении ветеринарного контроля в целях недопущения возникновения и развития эпизоотий.

Далее, в приведенном определении состояние принуждения, выражая суть юридической ответственности, фактически связывается с конкретным правонарушением. Однако появление юридической ответственности как правового феномена нельзя связывать лишь с моментом совершения правонарушения. Такой подход неоснователен. Правонарушение теоретически может быть никогда не совершено, т.е. и какого-либо состояния не будет. Вместе с тем это не означает отсутствия юридической ответственности, которая появляется с момента ее введения государством. Таким образом, юридическая ответственность в целом и ее вид - административная ответственность как правовое явление и состояние принуждения как субъективное самоощущение правонарушителя не всегда взаимосвязаны и взаимообусловлены.

Применение понятия "состояние" к характеристике юридической ответственности неудачно и потому, что оно имеет еще одно смысловое содержание. Доктринальное понимание, законодательное регулирование - это тоже состояния, характеризующие юридическую ответственность, в частности ее развитость.

Б. В юридической литературе присутствуют суждения о том, что "юридическая ответственность - государственное принуждение к исполнению требований права, правоотношение, каждая из сторон которого обязана отвечать за свои поступки перед другой стороной, государством и обществом" <1> и "содержание юридической ответственности в отечественной литературе раскрывается через понятие охранительных правоотношений" <2>.

--------------------------------

<1> Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. С. 503.

<2> Зеленцов А.Б. Понятие и виды споров об административной ответственности. С. 35.

 

По мнению еще одного автора, "реакция государства заключается в том, чтобы посредством норм, предусматривающих юридическую (административно-правовую) ответственность, придать возникшему отношению характер охранительного правоотношения. Иными словами, посредством такого правоотношения государство осуществляет и свою охранительную функцию, следовательно, реализация такого правоотношения обеспечена принудительной силой государства, возможностью применить к правонарушителю наказание" <1>.

--------------------------------

<1> Административная ответственность: вопросы теории и практики / Под ред. Н.Ю. Хаманевой. М., 2005. С. 25.

 

Вариантом понимания юридической ответственности через правоотношения является точка зрения о том, что "юридическая ответственность - это правовое отношение охранительного типа, возникшее на основании правонарушения" и специфика правоотношения ответственности состоит в том, что "в рамках данного правоотношения осуществляется наказание" <1>. Данное предложение уже получило критическое осмысление в юридической литературе: "в рамках охранительных правоотношений осуществляются не только наказание (меры ответственности), но и специфические меры защиты, т.е. охранительные правоотношения - категория более емкая и широкая, чем категория юридической ответственности" <2>.

--------------------------------

<1> Базылев Б.Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). Красноярск, 1985. С. 70, 87.

<2> Алексеев С.С. Теория права. М., 1995. С. 190.

 

Связь охранительного правоотношения с юридической ответственностью предполагает, что содержанием правоотношений по поводу юридической ответственности является охрана кого-либо или чего-либо от каких-либо угроз. Поскольку речь идет о ретроспективном аспекте юридической ответственности за неправомерные действия (бездействие), совершенные в прошлом, то возникает вопрос: как юридическая ответственность может осуществлять какие-либо охранительные функции в конкретном случае?

Другое дело, что само существование института юридической ответственности является сдерживающим фактором, влияющим на поведение субъектов правоотношений. При таком подходе она сама выполняет охранительные функции. Причем каждый вид юридической ответственности обладает соответствующей превентивной способностью, так как содержит свой потенциал для предотвращения правонарушений. Следует отметить, что в этом случае никаких правоотношений не возникает. Лицо, не желая нести ответственность, воздерживается от совершения правонарушения и совершает акт правомерного поведения. Когда лицо все же выбирает неправомерную модель поведения и сама возможность привлечения к юридической ответственности не оказывает на него положительного воздействия, тогда возникает соответствующая совокупность материальных правоотношений.

Несмотря на общепринятое мнение о существовании охранительного правоотношения, не приходилось встречать не только детальной, но и общей его характеристики. Хотя если такое правоотношение действительно имеется, тогда оно должно содержать специфическое наполнение механизма, изначально направленного на выполнение охранительных функций в целях достижения соответствующего объекта.

Первенство в выделении охранительного правоотношения признается за Н.Г. Александровым: "Нарушение правовой нормы ведет к возникновению между правонарушителем и компетентным органом государства особого (правоохранительного) правоотношения, имеющего целью применение к нарушителю определенной санкции в случае подтверждения неправомерности совершенного действия" <1>.

--------------------------------

<1> Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955. С. 91 - 92. Цит. по: Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. Процессуальное регулирование. С. 57.

 

Как усматривается из приведенной цитаты, речь идет об особом правоохранительном правоотношении. Никакого обоснования правовой особенности такого правоотношения не имеется. Н.Г. Александров взял это понятие в скобки. В связи с этим предположим, что автор, определяя специфику правоотношения, исходил из названия правоохранительных органов как одного из основных субъектов правоотношения.

Такой подход вполне логичен для того времени, так как к правоохранительным органам относился и суд. Разделение государственной власти тогда не признавалось и о системе сдержек и противовесов не могло быть и речи. Применение в дальнейшем понятия "охранительное" вместо "правоохранительное" существенным образом изменило смысловое наполнение понятия правоотношения, о котором говорил Н.Г. Александров.

С наличием охранного правоотношения как-то можно согласиться в отношении гражданско-правовой и материальной юридической ответственности, поскольку в них идет речь в основном о восстановлении права собственности, т.е. и о ее сохранении. Однако в административной ответственности, как известно, преследуются иные цели. Норма, осуществляющая регулирование общественных отношений, уже нарушена противоправными действиями (бездействием). Не ясно, что в данном конкретном случае можно охранять через возникновение и развитие правоотношений в связи с административной ответственностью. Очевидно, что здесь требуются не охранительные, а защитные меры. В связи с этим возникает вопрос о том, где содержится охранительный потенциал в отношениях между субъектами правоотношений в связи с административной ответственностью и какие права и обязанности, по крайней мере в материально-правовых отношениях, способствуют охране общественной безопасности. Процессуальные правоотношения в связи с административной ответственностью, вероятно, решают охранительные задачи, в том числе путем обеспечения развития материально-правовых отношений, а также исключения случаев необоснованного привлечения к административной ответственности. Однако они вторичны.

Имеется еще один довод в подтверждение отсутствия охранительного правоотношения. При рассмотрении материально-правового аспекта административной ответственности активно использовался механизм правоотношения (см. § 1 гл. 3). Ни в одном случае не был установлен объект правоотношения, имеющий ярко выраженную охранительную направленность.

Не отражает сущности юридической ответственности и гипотеза о том, что она представляет собой правоотношение <1>, основные черты правоотношения полностью применимы к характеристике административной ответственности как правового явления, "что юридическая ответственность в каждом своем конкретном проявлении есть правоотношение, в котором четко обнаруживаются позиции его участников с их диаметрально противоположным кругом субъективных прав и обязанностей" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Тихомиров М.Ю. Административное право и процесс: Полный курс.

<2> Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. Процессуальное регулирование. С. 59.

 

Несогласие с предложенными в общем-то родственными гипотезами (охранительное правоотношение и правоотношение) заключается в том, что теория права всегда оперирует понятием "правоотношение", поэтому ссылки на него недостаточно, требуются характеристики, подтверждающие, что правоотношение есть юридическая ответственность, а таковые отсутствуют.

Названные авторы фактически уравнивают цель административной ответственности и правоотношение, не приводя сравнительную детализацию этой цели с наполнением механизма материального правоотношения. Вероятно, что цель может быть объектом такого правоотношения, но ее трансформация в само правоотношение в любом случае невозможна. В свою очередь, и административная ответственность введена не ради правоотношения. Тем более весь институт административной ответственности в принципе не может выступать в виде абстрактного правоотношения, последнее всегда конкретно.

Отсутствие доводов, о каком, собственно, правоотношении идет речь, само по себе показательно. По существу, авторами игнорируется то, что применительно к юридической ответственности возникает два вида правоотношений - материальные и процессуальные, которые, в свою очередь, делятся на цепочки возникающих и развивающихся правоотношений. При этом развитие правоотношений по поводу юридической ответственности не всегда заканчивается назначением и исполнением наказания. Однако это не означает, что правоотношения не возникли и не развивались до степени достижения объекта и что институт административной ответственности не был задействован.

Например, когда производство по делу об административном правонарушении прекращается за незначительностью (ст. 2.9 КоАП РФ), лицо освобождается от административной ответственности, но ведь правоотношения, как материальные, так и процессуальные, возникали и развивались. Более того, гипотетически дела о административных правонарушениях могут вообще не возбуждаться и не рассматриваться. Однако административная ответственность будет существовать до тех пор, пока этого желает законодатель. Ведь появилась она по воле законодателя, а не потому, что возникло правоотношение. Без правовых норм такое невозможно.

Как известно, адекватное реагирование на административную противоправность и восстановление справедливости не являются одномоментным действом. Только при рассмотрении дела об административном правонарушении возникает и развивается не одно, а несколько материальных правоотношений. Их содержанием являются конкретные права и обязанности соответствующих субъектов по поводу:

а) доказанности события и состава административного правонарушения и правовой квалификации неправомерных действий (бездействия);

б) вида и размера назначаемого административного наказания.

На стадии исполнения административного наказания возникает и развивается самостоятельное материальное правоотношение, объектом которого выступает претерпевание правонарушителем правоограничений, предусмотренных в постановлении о назначении административного наказания. Таким образом, механизм любого названного правоотношения наполнен индивидуально-специфической конкретикой.

Говорить о том, что здесь имеет место одно сложное правоотношение, нельзя, так как субъекты, содержание их прав и обязанностей и объекты разные. Например, правовая квалификация преследует достижение цели, отличной от назначения наказания, тем более что эта цель не совпадает с объектом правоотношения по поводу исполнения административного наказания.

В результате получается, что версия о тождестве правоотношения и административной ответственности не согласуется с правовыми критериями.

Сторонники этой точки зрения непоследовательны в своих доводах. Они утверждают, что "под институтом административной ответственности понимается совокупность административно-материальных и административно-процессуальных норм, регулирующих общественные отношения, связанные с осуществлением компетентными органами и должностными лицами своих полномочий по непосредственному установлению факта и состава административного проступка, личности виновного и применению к нему конкретного взыскания (или освобождению невиновного от него), а также отношения, связанные с процедурой возбуждения и рассмотрения дел, вынесением, обжалованием, пересмотром и исполнением решений о взыскании" <1>.

--------------------------------

<1> Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. Процессуальное регулирование. С. 31.

 

Поскольку в определении речь идет о совокупности административно-материальных и административно-процессуальных норм, регулирующих общественные отношения, то, значит, и правоотношений возникает и развивается несколько, а не одно. Тем самым сделанный при анализе материально-правового аспекта вывод о том, что в административной ответственности имеется множественность материальных правоотношений, косвенным образом подтверждается. Как следствие, наличие факта нескольких материальных правоотношений свидетельствует о том, что административную ответственность невозможно представить в виде правоотношения. Главное же заключается в том, что предложения И.А. Галагана об институциональном оформлении административной ответственности в качестве совокупности материальных и процессуальных норм не корреспондируют с его же, в частности, представлением об административной ответственности как о правоотношении. Понятие "правоотношение" не соотносится с понятием "правовой институт", одним из видов которого выступает институт административной ответственности.

В. Высказываются предложения о том, что "юридическая ответственность означает применение санкций правовых норм, указанных мер ответственности" <1>, что юридическую ответственность следует понимать "прежде всего как санкцию за правонарушение, как последствие, предусмотренное нормой права на случай ее несоблюдения" <2>.

--------------------------------

<1> Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 1993. С. 24.

<2> Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 95.

 

С ними корреспондирует следующее определение административной ответственности - это "вид юридической ответственности, которая выражается в назначении органом или должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями, административного наказания лицу, совершившему правонарушение. Административная ответственность наступает за деяния, менее опасные для общества, чем преступления" <1>.

--------------------------------

<1> Россинский Б.В. Административная ответственность: Курс лекций. С. 13.

 

У данных суждений есть свой недостаток, так как понятие "санкция" в юриспруденции четко не определено. В связи с этим определение юридической ответственности через санкции является скорее абстрактным. Так, одобрение определенных намерений и действий - это, по сути, дача санкции на их осуществление, что не соотносится с юридической ответственностью. Кроме того, понятие "санкция" как атрибут правовой нормы не совпадает с понятием "санкция", характеризующим объем неблагоприятных последствий.

Кроме того, оно не отражает комплексного характера института административной ответственности, концентрируя внимание только на наказании.

Г. В 60-е гг. XX в. А.Е. Лунев понимал под административной ответственностью такую ответственность, которая применяется органом управления в случае совершения запрещенных государством действий <1>. Таким образом, сам институт административной ответственности рассматривался как механизм управления, для чего в настоящее время правовые основания отсутствуют.

--------------------------------

<1> См.: Лунев А.Е. Административная ответственность за правонарушения. М., 1961. С. 40.

 

Д. В одном из учебников административного права дается такое определение: "Под административной ответственностью как видом юридической ответственности следует понимать способность лица в связи с совершением административного правонарушения претерпеть неблагоприятные последствия личного или имущественного характера, предусмотренные административно-правовой нормой и выраженные в виде административного наказания" <1>.

--------------------------------

<1> Административное право: Учебник / Под ред. Л.Л. Попова, М.С. Студеникиной. С. 306.

 

Данное определение опять фактически характеризует административное наказание, а не суть административной ответственности. При этом неясно, что означает "способность претерпевать неблагоприятные последствия". Лицо, привлеченное к административной ответственности, подчас может негативно относиться к этому факту, не соглашаясь с обвинением, а значит, оно не способно претерпевать административное наказание по своему убеждению. Тем не менее оно все равно будет претерпевать административное наказание.

Административное наказание является одной из основных целей института административной ответственности, но есть другая не менее важная задача - не допустить претерпевания каких-либо правоограничений в виде административного наказания невиновным лицом.

Административная ответственность направлена на защиту и охрану отношений, предусмотренных диспозициями правовых норм Особенной части КоАП РФ и соответствующих законов субъектов РФ, тогда как административное наказание назначается за посягательство на конкретный вид общественных отношений и в конкретном случае.

Административная ответственность в принципе обусловливает возможность наступления неблагоприятных последствий для лица, совершившего административное правонарушение. Так, в ст. ст. 2.3 - 2.6 КоАП РФ при определении круга субъектов административных правонарушений указывается, что соответствующие лица "подлежат" административной ответственности. Использованное в ст. 2.5 КоАП РФ понятие "несут административную ответственность" в данном контексте выступает синонимом слова "подлежат".

Административное наказание является результатом действия конкретно применяемых как материально-правовых, так и процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях. Оно всегда конкретно относительно факта административного правонарушения, вида, размера и лица, которому назначено наказание. Тем самым административное наказание выступает в качестве меры ответственности, синтезируя в себе комплекс разноплановых показателей за счет видовых и количественных характеристик, заложенных законодателем, а также за счет конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

Развитие правоотношений в связи с административной ответственностью зависит в том числе от срока давности привлечения к ней, от того, является ли административное правонарушение "простым" или длящимся (ст. 4.5 КоАП РФ). Для административного наказания эти обстоятельства решающего правового значения не имеют. Оно назначается уже после того, как сделан вывод, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Если срок давности для привлечения к административной ответственности истек, то, как это следует из анализа ст. ст. 4.5 и 24.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении не возбуждается, а возбужденное прекращается без обсуждения вопроса о назначении административного наказания.

В силу этого административную ответственность нельзя отождествлять только "со способностью лица претерпевать неблагоприятные последствия административного наказания". Кроме того, производство по делу может быть прекращено в связи с изданием акта амнистии, если таковой устраняет применение административного наказания. В этом случае нельзя говорить о том, что институт административной ответственности не применялся, так как производство велось, лицо было признано виновным, ему назначено административное наказание, но в силу великодушия государства от отбывания наказания, т.е. претерпевания неблагоприятных последствий, это лицо освобождается.

Кроме того, административная ответственность - это более широкое понятие, чем способность лица претерпевать неблагоприятные последствия. Так, факт привлечения к административной ответственности может иметь место, если после ведения производства по делу об административном правонарушении:

а) административное наказание назначено и исполнено;

б) административное наказание назначено, но не исполнено;

в) административное наказание не назначено, поскольку в силу предусмотренных законом обстоятельств производство по делу было прекращено.

Несмотря на разные последствия, нормы института административной ответственности реализуются в каждом из указанных выше случаев. Любой из перечисленных вариантов развития материальных правоотношений является законным, а значит, правовая реакция уполномоченных органов государственной власти является адекватной, поэтому переносить центр тяжести только на административное наказание представляется методологически неверным.

Названные выше определения юридической ответственности в качестве государственного принуждения (С.С. Алексеева, С.Н. Братуся, Н.В. Витрука), правоотношения (М.Ю. Тихомирова, Б.Т. Базылева), санкции (О.С. Иоффе), состояния принуждения (А.П. Чиркова), будучи примененными к административной ответственности, приводят к выводу о том, что за пределами названных определений для юридической ответственности, а значит, и административной, места нет. Но так ли это на самом деле? В свою очередь, если административную ответственность отождествлять с административным принуждением (В.М. Манохин), со способностью претерпевать неблагоприятные последствия (Л.Л. Попов, М.С. Студеникина), с мерами принудительного воздействия (А.Б. Агапов), с административным наказанием (Б.В. Россинский), тогда получается, что вне этих характеристик административная ответственность также не существует.

Кроме того, приведенные определения административной ответственности не отвечают на вопрос о времени появления административной ответственности в законодательстве РФ. Поиск ответа на него носит принципиально важный характер.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2001 г. N 196-ФЗ "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с 1 июля 2002 г. введен в действие КоАП РФ и признан утратившим силу КоАП РСФСР. Таким образом, административная ответственность по законодательству РСФСР закончила свое существование в 00 ч 00 мин. 1 июля 2002 г., и, соответственно, в это же время введена административная ответственность по законодательству РФ. Данный факт обращает на себя внимание двумя обстоятельствами.

Во-первых, очевидно, что характеристики, введенные правоведами в определение административной ответственности, например принудительное воздействие, санкции в отношении лиц, признанных виновными в совершении административного правонарушения по КоАП РСФСР, продолжали действовать и после того, как законодательство об административной ответственности РСФСР уже утратило силу.

Во-вторых, например, в 1 ч 30 мин. 1 июля 2003 г. административная ответственность по законодательству РФ существовала, но ни одной из характеристик, указанных в определениях, административной ответственности, более чем вероятно, достигнуто еще не было. Не случайно также, что первый случай появления какой-либо названной характеристики административной ответственности исторически остался неизвестным. Получается, что достижение таких характеристик для понимания сущности административной ответственности не является юридически значимым фактом, иначе исследователи не оставили бы этого обстоятельства без внимания.

Вопрос о привлечении к административной ответственности по нормам КоАП РФ становится реальным с момента возбуждения дела об административном правонарушении (ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ). Административная ответственность потому и становится возможной, что она законодательно закреплена в российской правовой системе. Поэтому и характеристики административной ответственности, о которых говорится в анализируемых определениях административной ответственности, подчас еще не были достигнуты, а нормы об административной ответственности уже использовались, а значит, действовали в конкретном случае.

Представляется, что у законодателя тоже отсутствует определенность в понимании административной ответственности. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. По смыслу этой нормы, события в связи с административным правонарушением развиваются по следующей схеме: административное правонарушение - процедура установления вины лица, совершившего административное правонарушение, - административная ответственность.

Поскольку административная ответственность законодателем определена как завершающий этап причинно-следственных связей, то, если административное правонарушение не будет совершено, будет отсутствовать и административная ответственность. В принципе это правильно. Однако опять-таки неясен механизм ее возникновения после совершения административного правонарушения. Анализируемые в отношении административной ответственности точки зрения правоведов и законодателя в ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ значительным образом тяготеют к отождествлению административной ответственности с административным наказанием.

Бесспорно, административная ответственность и административное наказание взаимосвязаны. Административная ответственность предполагает административное наказание, без которого она не нужна обществу и государству. Административное наказание, в свою очередь, изначально присуще административной ответственности, составляет ее основу, главную цель реализации. На практике назначается, исполняется и претерпевается именно административное наказание, а не административная ответственность.

Правда, не каждое дело об административном правонарушении обязательно заканчивается назначением, а также исполнением административного наказания, и такие варианты развития событий предусмотрены законодательством об административной ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств, предусмотренных в п. п. 1 - 8, поэтому отрицание наличия института административной ответственности в данных случаях не будет обоснованным.

Изложенные доводы позволяют сделать вывод о том, что административная ответственность возникла и существует до момента совершения административного правонарушения, а также назначения и исполнения административного наказания. Следовательно, административная ответственность как правовой институт кроме административного наказания содержит и иные компоненты. Поэтому административная ответственность и административное наказание соотносятся между собой как общее и частное, в связи с этим представляется целесообразным в ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ указание на административную ответственность заменить на административное наказание.

Характеристики, вводимые исследователями в свои определения административной ответственности, могут соотноситься с конкретным делом об административном правонарушении, когда называемые ранее материальные правоотношения в связи с административной ответственностью получают свое итоговое развитие и на этом прекращают свое существование. Однако такая судьба конкретного дела об административном правонарушении никак не отражается на существовании института административной ответственности в целом. Административная ответственность продолжает существовать, причем для одного случая - на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, для другого - на стадии рассмотрения и т.д.

В развитие анализа определений понятия административной ответственности как вида юридической ответственности наиболее предпочтительной является точка зрения о том, что юридическая ответственность - это правовая реакция общества и государства на правонарушение <1>. Однако и она требует уточнения относительно аспектов государственно-правовой реакции. Не оспаривая положения о том, что основанием для применения мер юридической ответственности является правонарушение, правовая реакция на правонарушение имеет две составляющие. Можно условно назвать одну из них законодательной, а другую - правоприменительной. Называемое ранее наличие материальных и процессуальных мегаформ правовых норм выполняет две функции: одна - регулятивная, является основополагающей; другая, не менее важная проявляется только в случае нарушения материальных и процессуальных норм.

--------------------------------

<1> См., например: Бельский К.С. Полицейское право: Лекционный курс / Под ред. А.В. Куракина. С. 655, 656; Стахов А.И. Административная ответственность: Учеб. пособие. М., 2004. С. 5.

 

Двигающим мотивом, а точнее, источником правовой реакции государства в лице законодателя является не правонарушение, предусмотренное соответствующей правовой нормой, а правонарушение как конкретное проявление противоправных действий (бездействия), не согласующихся с регулятивной или процессуальной нормой.

Зафиксировать и осознать наличие нарушения правовых норм позволяет сравнение модели поведения, предписанной названными правовыми нормами и реально осуществленными действиями (бездействием). При подтверждении факта правонарушения и его оценке с точки зрения значительной опасности для общества и государства перед государством встает задача по принятию необходимых мер, поскольку сами нарушенные нормы уже исчерпали свой потенциал психического принуждения.

Возникает потребность в принятии государством иных весьма специфических решений. Приведенные обстоятельства сначала оцениваются законодателем на предмет опасности правонарушения и необходимости реагирования путем введения юридической ответственности соответствующего вида. Тем самым, защищая правопорядок, государство реагирует путем введения юридической, и в частности административной, ответственности. Данное целеполагание государства объективно выражается в том, что вводится в действие совокупность материальных и процессуальных норм. Так, конкретное правонарушение выделяется из общей массы правонарушений, за которые юридическая ответственность не предусмотрена в качестве административного правонарушения, преступления и т.д.

Таким образом, будучи направленной на неопределенное количество случаев соответствующего неправомерного поведения и имея в виду административное наказание как способ воздействия на правонарушителя со стороны государства в целях достижения социальной справедливости, административная ответственность предстает в качестве носителя административного наказания. Только после того, как законодатель примет соответствующие правовые нормы, правонарушение становится основанием для привлечения правонарушителя к юридической ответственности. Отсюда следует, что административная ответственность по законодательству РФ фактически выступает постоянно действующим правовым институтом, опосредующим своим механизмом обновленную с учетом современных социально-политических условий реакцию государства на нарушение установленных правил поведения.

Анализ состояния административной ответственности показывает, что она подвержена внутренней динамике за счет внесения дополнений и изменений в КоАП РФ и в иное законодательство об административной ответственности. Таким образом, в первую очередь меняется характер государственной правовой реакции, от которой зависят в том числе и характеристики, вводимые исследователями в определение административной ответственности. Следовательно, правовая реакция государства является первичной и основополагающей, определяющей суть административной ответственности.

Такая реакция государства следует в отношении случаев противоправности, определенной законодателем как административная. Уместно отметить, что на стадии введения административной ответственности административная противоправность изначально презюмируется в качестве виновной. Именно потому государство на нее и реагирует. В процессе правоприменения механизма административной ответственности и квалификации действий (бездействия) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, виновность является одним из условий назначения административного наказания.

Дополнительным обоснованием предложенной версии сущности административной ответственности служит понятие "правовой режим". По мнению Д.Н. Бахраха, под правовым режимом понимается совокупность правил, регулирующих определенную деятельность людей <1>. Более объемное определение этого понятия дают Н.И. Матузов и А.В. Малько. Правовой режим, с их точки зрения, "представляет собой особый порядок правового регулирования, выражающийся в определенном сочетании юридических средств и создающий желаемое социальное состояние и конкретную степень благоприятности или неблагоприятности для удовлетворения интересов субъектов права" <2>. По мнению С.С. Алексеева, правовой режим - это "порядок регулирования, который выражен в комплексе правовых средств, характеризующих особое сочетание взаимодействующих между собой дозволений, запретов, а также позитивных обязываний и создающих особую направленность регулирования" <3>.

--------------------------------

<1> См.: Бахрах Д.Н. Административное право: Учебник для вузов. М., 1996. С. 201, 202.

<2> Матузов Н.И., Малько А.В. Правовые режимы: вопросы теории и практики // Правоведение. 1996. N 1.

<3> Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М., 1989. С. 197.

 

Все названные определения сходятся в главном. Правовой режим отличают общая цель и общая методика регулирования. Административная ответственность также характеризуется неординарностью событий, вызванных противоправными действиями (бездействием). Факты проявления административной противоправности не являются обычными в общественной жизни. Такой подход - это дань привычкам человеческого сознания, исходящего из того, что административные правонарушения были в прошлом, есть сейчас и, очевидно, будут в будущем. Общество как бы свыклось с такими фактами, их чрезвычайность и острота притупились. Однако данные конфликты не являются нормой жизни.

С учетом системности случаев административных правонарушений целесообразно утверждать, что в регулировании административной ответственности имеется особое государственное состояние, требующее специальных средств регулирования. Все признаки (чрезвычайность ситуации, общая цель, общая методика) правового режима имеют место, поэтому видовое регулирование административной ответственности вполне сопоставимо с регулированием соответствующих, постоянно действующих правовых режимов.

Итак, введение административной ответственности есть вынужденная защитная мера общества и государства от правонарушений, дифференцированных в качестве административных.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что юридическая ответственность представляет собой особую реакцию государства по защите публичных и частных интересов, оформленную совокупностью материальных и процессуальных правовых норм в целях возложения на правонарушителя обязанности претерпевания неблагоприятных для него последствий, предусмотренных санкцией правовой нормы.

В свою очередь, административная ответственность представляет собой комплексную правовую реакцию государства на проявление административной противоправности, содержащей материально-правовые основания и процессуальный порядок возбуждения, рассмотрения дел об административных правонарушениях, назначения и исполнения административных наказаний в целях возложения на правонарушителя обязанности претерпевания неблагоприятных последствий, установленных законодателем, или прекращения производства по делу в определенных законом случаях.

Предлагаемое определение юридической ответственности в достаточной степени отвечает требованиям универсальности. Оно подчеркивает институциональность юридической ответственности, а также возможность привлечения виновного и "оправдания" невиновного. При этом не исключаются случаи привлечения к гражданско-правовой ответственности при отсутствии вины. Такое понимание юридической ответственности отражает все существующие способы воздействия на правонарушителя - наказательный, восстановительный, компенсационный и предупредительный. К тому же такой подход не исключает применения в необходимых случаях государственного правового принуждения. Еще одна положительная сторона заключается в том, что приведенное определение согласуется с выводами общей теории права и позволяет учитывать специфику всех видов юридической ответственности.

Определение административной ответственности также максимально подчеркивает все основные характеристики современного института административной ответственности. Кроме того, оно не препятствует определению реального пространства, занимаемого институтом административной ответственности в действующем правовом поле.

При таком понимании административной ответственности выражение "привлекается к административной ответственности" означает вовлечение субъекта в сферу всей совокупности материально-процессуальных правоотношений, возникающих в связи с административным правонарушением. При этом не исключается любой вариант развития правоотношений в связи с применением административной ответственности: от признания виновности, назначения и исполнения административного наказания до прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ. Подобные полнота и всесторонность не могли быть достигнуты определениями административной ответственности через отдельные характеристики, как это имеет место в проанализированных выше определениях.

С точки зрения юридической науки институт административной ответственности не только представляет собой совокупность материальных и процессуальных правовых норм, но и определяет основу знаний о них, обновление доктринального понимания принципов и правил ее регулирования. Поэтому определение административной ответственности в качестве комплексной правовой реакции государства позволяет решать и прикладные задачи, а именно исследовать и выявлять имеющиеся недостатки правового регулирования и вносить соответствующие предложения об их устранении.

 

§ 2. Позитивный аспект юридической ответственности и

административная ответственность

 

Как было отмечено в предыдущем параграфе, теория права рассматривает юридическую ответственность в двух аспектах - в негативном и позитивном (или в узком и широком понимании).

В философском словаре М.М. Розенталя "ответственность" определяется как "категория этики и права, отражающая особое социальное и морально-правовое отношение личности к обществу (человечеству в целом), которое характеризуется исполнением своего нравственного долга и правовых норм" <1>.

--------------------------------

<1> Философский словарь / Под ред. М.М. Розенталя. М., 1972. С. 299 - 300.

 

Давая оценку данному определению, М.С. Строгович отметил, что "значительную ценность в освещении вопроса об ответственности в "Философском словаре" представляет то, что, во-первых, юридическая ответственность включается в общее понятие ответственности и не противопоставляется ему; во-вторых, как общее понятие ответственности, так и юридическая ответственность определяется со стороны позитивной и негативной - как одобрение, награда за выполнение своего долга и как осуждение, взыскание, наказание за невыполнение своего долга, за неисполнение своих обязанностей. Такая трактовка ответственности в своей основе представляется правильной как в общем философском и этическом смысле, так и в правовом" <1>.

--------------------------------

<1> Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. N 5. С. 73.

 

Широкое понимание ответственности дает и С.И. Ожегов, рассматривая ответственность как "необходимость, обязанность отвечать за свои действия, поступки, быть ответственным за них" <1>.

--------------------------------

<1> Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1984. С. 401.

 

Обязанность отвечать за свои действия и поступки вполне относима к ретроспективному аспекту юридической ответственности, наступающей за прошлое поведение. "Быть ответственным за них" - эти действия и поступки отвечают позитивному аспекту юридической ответственности, представляющей собой осознание личностью собственного долга перед обществом и государством.

Споры вокруг позитивного аспекта юридической ответственности продолжаются несколько десятилетий. В юридической литературе на этот счет высказываются прямо противоположные точки зрения. В последних опубликованных работах в одном случае делается вывод о существовании позитивной административной ответственности в качестве статусной <1>, в другом, признавая наличие такого вида юридической ответственности, как финансово-правовой, автор не усматривает в ней наличие позитивного аспекта <2>. Поскольку вопрос о позитивном аспекте юридической ответственности затрагивает понимание административной ответственности, то он заслуживает самостоятельного рассмотрения.

--------------------------------

<1> См.: Максимов И.В. Концепция позитивной административной ответственности в теории и праве // Государство и право. 2006. N 8. С. 29 - 37.

<2> См.: Разгильдиева М.Б. К вопросу о позитивной финансово-правовой ответственности // Государство и право. 2009. N 12. С. 5 - 14.

 

Нецелесообразно приводить все доводы, высказанные "за" и "против" позитивного аспекта юридической ответственности. Положительной стороной данных дискуссий является детализация характеристики позитивного аспекта юридической ответственности. В то же время к позитивному аспекту юридической ответственности исследователи отнеслись как к правовому феномену, имеющему зеркальное отражение в ретроспективной юридической ответственности. Сторонники позитивного аспекта юридической ответственности пытались наполнить его правовыми признаками, в чем-то похожими на ретроспективный аспект, но только со знаком "плюс". Исследования проводились путем изучения внутреннего "я" индивидуума и поиска правовых связей субъекта исследования с юридической ответственностью. При этом обсуждалась правомерность или неправомерность поведения через соотношение с нормами действующего законодательства. Оппоненты достаточно убедительно приводили свои доводы.

Названные обстоятельства не только не помогали спорящим сторонам сделать какие-либо общие выводы, но даже не намечали вариантов возможного сближения их позиций.

Нерезультативность дискуссии позволяет высказать предположение о том, что придание позитивному аспекту юридической ответственности, в том числе и административной, указанного выше правового смысла является неудачным предложением. Непродуктивность мнений, высказанных сторонниками позитивного аспекта юридической ответственности, заключается в том, что неясно, какую практическую ценность они составляют для общества и государства с точки зрения повышения эффективности правового регулирования, какие общественно значимые задачи позволяют решать в научной и прикладной юриспруденции.

Без ответов на вопросы о значимости позитивного аспекта юридической ответственности и его роли в жизни общества перспективность научных исследований, вероятно, будет крайне ограниченной. Высказанные сомнения имеют отношение только к методологии исследований. Они ни в коем случае не опровергают притягательность нравственного контекста позитивной юридической ответственности, т.е. проблемы добросовестного исполнения правовых норм.

В связи с этим прежде всего необходимо определиться с уместностью поиска позитивного аспекта юридической ответственности в контексте того или иного вида негативной (ретроспективной) юридической ответственности и с тем, в чем проявляется позитивность такого аспекта. О том, что такая связь предполагается, свидетельствуют выводы, сделанные И.В. Максимовым. Он, в частности, указывает: "Так, например, нельзя говорить, что позитивную ответственность несут пенсионеры, инвалиды, безработные и т.д." <1>, но не обосновывает причины этого. Если к позитивному аспекту юридической ответственности подходить с точки зрения осознанного и добросовестного выполнения правовых норм, то получается, что для пенсионеров, инвалидов, безработных требования нравственного долга по отношению к праву необязательны.

--------------------------------

<1> См.: Максимов И.В. Концепция позитивной административной ответственности в теории и праве. С. 34, 35.

 

Д.А. Липинский, рассуждая на тему соотношения социальной и юридической ответственности, полагает, что "соотношение между социальной ответственностью и юридической ответственностью можно представить как диалектическую связь общего и частного. Общее, как известно, существует в частном и через частное, но в то же время не исчерпывается последним. Социальная ответственность выступает родовым понятием по отношению к видам ответственности. Наиболее общие стороны, черты, признаки, формы реализации, присущие социальной ответственности, свойственны и отдельным ее видам... Социальная ответственность и юридическая ответственность соотносятся между собой как категории рода и вида. В таком понятийном ряду род представляет нечто общее в предметах, составляющих его виды. Понятие, относящееся к категории "вида", обладает свойствами, признаками понятий, которые находятся на более высоком уровне, но вместе с тем имеют и свои отличительные черты. В суждениях сторонников только ретроспективной ответственности имеются логические противоречия. Так, признавая, что в содержание общесоциологического понятия наряду с ретроспективным входит и перспективный аспект, они в то же время отрицают наличие перспективного аспекта юридической ответственности. Согласно традиционной логике, признаки, отмеченные у определенного рода явлений в общем понятии, обязательно имеются и у специфических явлений данного класса" <1>.

--------------------------------

<1> Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности / Под ред. Р.Л. Хачатурова. СПб., 2004. С. 8, 9.

 

Данные предложения выглядят своего рода теоретическим обоснованием связи ретроспективного (негативного) аспекта юридической ответственности с перспективным (позитивным) аспектом юридической ответственности.

Думается, что попытки увязать позитивный и негативный аспекты юридической ответственности в нечто общее изначально непродуктивны. Дело в том, что юридическая ответственность в негативном (ретроспективном) ее содержании независимо от вида всегда начинается со своей первоосновы. Такая юридическая ответственность представляет собой вынужденную реакцию общества и государства на противоправность, выразившуюся в конкретных противоправных действиях (бездействии), т.е. на отсутствие позитивной ответственности у некоторых членов общества. Противоправность в принципе не может содержать позитивный (перспективный) потенциал. По большому счету для общества и государства не имеет значения, кто совершает противоправность - должностное лицо, инвалид и т.п. Все должны соблюдать установленные правовыми нормами правила поведения. Детализация субъектов - это вопросы организации правовой квалификации противоправных действий (бездействия) и назначения наказания, т.е. проблема ретроспективной ответственности. К позитивному аспекту юридической ответственности она не имеет никакого отношения. Приведенные соображения показывают, что при поисках "позитива" в "негативе" без оценки остается то обстоятельство, что противоправность, имеющую только негативный потенциал, невозможно как-то приблизить к добросовестному исполнению правовых норм.

Увеличение проявлений позитивной юридической ответственности уменьшает объем ретроспективной ответственности со всеми вытекающими последствиями. В свою очередь, возрастание фактов применения юридической ответственности свидетельствует о росте правонарушений, которые имеют еще и качественное измерение с точки зрения уровня общественной опасности. Как следствие, рост количества правонарушений свидетельствует о снижении в обществе уровня нравственности, чувства долженствования в интересах большинства, об увеличении негативных последствий в виде материальных и моральных издержек, человеческих жертв, о росте бюджетных расходов на преодоление негативного поведения.

Таким образом, позитивный аспект юридической ответственности и ретроспективный ее аспект являются антиподами. В то же время данный антагонизм не разделяет названные аспекты, а, наоборот, объединяет их, делает их ближе друг к другу, так как ретроспективный аспект юридической ответственности как правовой механизм и позитивное отношение к правовым нормам, выраженное в правомерных действиях, имеют одни корни. Их оценка производится через соотношение с правом - продуктом общества. Таким образом, имеет место еще один вариант проявления закона единства и борьбы противоположностей. Причем существование этой противоположности предстает в необычной форме. Все виды юридической ответственности оформлены материально-процессуальным правовым регулированием с присущей каждому из них детализацией. Такое регулирование представляет собой закрепление идей о правовой реакции общества и государства на факты противоправности через назначение и исполнение соответствующего вида наказания.

Ничего подобного позитивный аспект юридической ответственности не влечет. Субъективизм исполнения правовых предписаний является основой позитивного аспекта и не поддается какому-либо структурированию и правовому регулированию. Поэтому позитивный аспект, несмотря на заманчивость, не используется законодателем в качестве общепринятого правового механизма. Невозможно правовыми нормами регулировать законопослушание человека, его нацеленность на исполнение правовых норм. Институциализация позитивного аспекта юридической ответственности невозможна, так как отсутствуют правовые критерии, позволяющие сделать это.

По поводу каждого факта ретроспективного аспекта юридической ответственности возникают соответствующие материально-правовые и процессуальные отношения. Для позитивного аспекта юридической ответственности этого не требуется, так как он, по существу, свидетельствует о достижении объекта в правоотношениях, основанных на регулятивных нормах. Поощрительное регулирование имеет довольно узкий сегмент проявления и поэтому для общей характеристики позитивного аспекта юридической ответственности непоказательно.

Исходя из изложенного, следует, что борьба и единство противоположностей между названными аспектами юридической ответственности происходят не на уровне одного из видов ретроспективной юридической ответственности, а на уровне всего социального правового института. Потому поиски перспективы позитивного аспекта юридической ответственности в фактических проявлениях противоправности не могли увенчаться успехом. В негативе, каким является противоправность, уже отсутствует законопослушание, составляющее основу позитивного аспекта юридической ответственности. При этом не имеет значения то, о каком виде негативной юридической ответственности идет речь.

В свете изложенного полагаем, что позитивный аспект юридической ответственности в принципе не может делиться на виды аналогично ретроспективному аспекту юридической ответственности. Отсутствуют правовые основания для суждений о наличии позитивного аспекта, например в административной или уголовной ответственности. Следует вести речь о позитивном аспекте юридической ответственности по соблюдению норм земельного, финансового, лесного и других отраслей законодательства безотносительно того, какая противоправность по характеру и степени опасности имеется в виду. Таким образом, ретроспективный аспект юридической ответственности является вторичным по отношению к ее позитивному аспекту. Очевидно, что административная ответственность, как и другие виды юридической ответственности, обладает меньшим потенциалом по влиянию на позитивный аспект юридической ответственности в сравнении с тем, какое влияние способна оказать сама отрасль регулятивного права.

Изложенное подтверждает, что позитивный аспект юридической ответственности является не межотраслевым, а общеправовым. В свою очередь, ретроспективные виды юридической ответственности всегда носят межотраслевой характер и не могут замыкаться на нарушениях какой-то одной отрасли права. В таком соотношении заключается универсальность защитных мер правового регулирования, и потому оно предстает в качестве правового принципа.

В то же время, несмотря на то что ретроспективная юридическая ответственность, в том числе административная, относится к разряду негативной юридической ответственности, нельзя отрицать ее позитивное содержание, имея в виду стратегическую нацеленность. Дело в том, что идеи привлечения к юридической ответственности за совершенную противоправность не соотносятся напрямую с идеями о необходимости добросовестного исполнения правовых норм. Однако связь между ними, хоть и опосредованная, существует.

Вводя ретроспективные виды юридической ответственности, общество и государство преследуют следующие основные цели:

а) заставить правонарушителя претерпеть примерно адекватные неблагоприятные последствия от назначенного и исполненного наказания;

б) исключить такой исход событий для невиновного;

в) добиться максимально возможного превентивного воздействия как на самого правонарушителя, так и на других лиц, в том числе юридических (в административной ответственности).

Тем самым ретроспективные виды юридической ответственности несут позитивные общественные надежды и ожидания. В таком понимании они конечно же содержат позитивный аспект. Иного позитивного содержания в них просто не может быть. Иначе получается, что общество и государство, используя, в частности, институт административной ответственности на протяжении многих десятилетий, не представляли, для чего это делалось. Недостижение даже одной из трех указанных целей делает позитивные ожидания неоправданными.

При этом позитивные настроения общества и государства непосредственно не касаются самого позитивного аспекта юридической ответственности, когда это понятие рассматривается как добросовестное исполнение правовых норм. Другое дело, что через действие системы причинно-следственных связей названные факторы способны в перспективе отразиться на будущем поведении физических и юридических лиц (для административной ответственности) и привести к снижению числа правонарушений, увеличив тем самым позитивный аспект юридической ответственности.

Из изложенного следует, что искомый позитивный аспект юридической ответственности как антипод противоправности исключается из всех видов ретроспективной юридической ответственности. С другой стороны, позитивный аспект юридической ответственности крайне привлекателен для общества и государства.

Полагаем, что сущность и значимость позитивного аспекта юридической ответственности находятся в другом измерении. Основанием для такого предположения служит цель позитивного аспекта юридической ответственности, о которой говорится практически во всех исследованиях по данной теме.

Во-первых, цель позитивного аспекта юридической ответственности прямо увязывается с добросовестностью исполнения правовых норм. Другими словами, позитивный аспект юридической ответственности имеет место тогда, когда субъекты правоотношений надлежащим образом исполняют свои права и обязанности и в каждом случае достигается объект правоотношения. Если этого не происходит, значит, государственное психическое принуждение, содержащееся в правовых нормах, на которых основано соответствующее правоотношение, не оказало на субъектов воздействия, и образовалось правонарушение.

Во-вторых, эта цель должна достигаться обществом и государством таким образом, чтобы повлиять на сознание субъекта правоотношения в пользу добросовестного исполнения своих прав и обязанностей как собственного долга перед обществом и государством, а значит, привести его к правомерному поведению.

В настоящее время традиционное и вполне оправданное поведение проверяется через исполнение тех или иных правовых норм. Совокупность этих норм составляет понятие права в целом. Так, право определяется как "система общеобязательных социальных норм, охраняемых силой государственного принуждения, обеспечивающего юридическую регламентацию общественных отношений в масштабе всего общества" <1>.

--------------------------------

<1> Барихин А.Б. Большой юридический энциклопедический словарь. С. 464.

 

Данное общепринятое определение характерно тем, что силе государственного принуждения придается в нем приоритетное значение. Таким образом, взаимоотношение между субъектом права и самим правом носит жестко обусловленный характер: если поведение не соответствует норме права, будет применяться государственное принуждение. Причем вероятно, что речь идет о государственном физическом принуждении. Ведь психическое государственное принуждение, содержащееся в каждой законодательной норме, не оказало своего воздействия. При всей безальтернативности такой стратегии для общества и государства тактические решения не так однозначны.

Регулятивные правовые нормы превалируют в общем объеме правового регулирования и распространяют свое действие на большинство сфер общественной жизни. Соблюдение любой из них является примером позитивного аспекта юридической ответственности. Неправомерное поведение не может не беспокоить общество и государство, но имеется и другой контекст данной проблемы.

Проблема заключается не только в том, что правовая норма нарушена. Не менее важно понять, как эта норма воспринимается самим социумом, какие ориентиры определяют его поведение, почему содержание правовой нормы вызывает заинтересованность в законопослушании или ее неприятие. Ввиду этого подход к правовым нормам нуждается в переосмыслении. Дело в том, что на позитивный аспект юридической ответственности свое воздействие оказывает психическое принуждение, содержащееся в правовых нормах. Как известно, способы применения физического принуждения различают между собой в зависимости от ситуации, и это обстоятельство находит свое понимание и обоснование. Но точно такого же отношения заслуживает и психическое принуждение в правовых нормах, тем более что им наполнены все правовые нормы, регулирующие разносторонние сферы общественной жизни.

Правовое регулирование направлено на благо всего общества, а его члены должны иметь гарантии того, что их права и свободы будут защищены, в том числе путем отказа государства от нерационального обязывания к чему-либо. Любой гражданин является не просто субъектом конкретных правоотношений, но и носителем конституционных прав и обязанностей. В связи с этим его поведение, как правомерное, так и противоправное, зависит от многих факторов.

В юридической литературе высказывается суждение о том, что "за последнее время заметно снизился уровень эффективности воздействия правовых норм и правового регулирования в целом. Анализ факторов, способствующих снижению уровня эффективности правового воздействия, показывает, что они носят как объективный, так и субъективный характер.

К объективным можно отнести процесс форсированного перехода общества от одной системы социально-экономических и политических отношений к другой. Следует подчеркнуть: не просто процесс перехода, а именно форсированный, радикальный, сопряженный с разрушением ряда жизнеспособных социальных организмов и институтов. К субъективным факторам и причинам можно отнести непродуманность, отсутствие научного подхода, субъективизм и волюнтаризм в государственном строительстве, формировании новой правовой системы" <1>.

--------------------------------

<1> Захарова О.С. Эффективность норм административно-деликтного права // Вестник Воронежского государственного университета. 2006. N 1. С. 151.

 

Здесь уместно еще раз обратиться к механизму правоотношения. Когда фиксируется факт правонарушения, за ним следует соответствующая реакция законодателя, вводящего нормы о ретроспективной ответственности, или правоприменителя, применяющего эти нормы. В любом случае здесь поведение проверяется через призму правовых норм. Другими словами, субъекты правоотношений, возникающих и развивающихся на основании регулятивных норм, положительно не восприняли все детали психического принуждения этих норм.

Поскольку ретроспективная юридическая ответственность и ее позитивный аспект представляют собой производное от правовых норм и напрямую влияют на эффективность правового регулирования, то, вероятно, на добросовестное исполнение этих правовых норм может оказать свое влияние их содержание. Следовательно, оценка поведения физического или юридического лица должна производиться не односторонним образом.

Правовые нормы каждый индивидуум воспринимает по-своему, производя их оценку также по своим субъективным критериям и параметрам. Проявляясь в конкретных действиях (бездействии), такая оценка правовых норм приводит к положительному результату (позитивный аспект юридической ответственности) или вынуждает общество включать механизм ретроспективного аспекта юридической ответственности. Противоправность может иметь место, в частности, потому, что текст правовой нормы изложен нечетко, неопределенно и даже содержит ошибочные положения с субъективной точки зрения отдельно взятого члена общества и т.д.

Фактически речь идет о том, удачно ли использовано государственное психическое принуждение, требуется ли, как следствие, государственное физическое принуждение и нужны ли обе формы принуждения именно в таком варианте, приносят ли они обществу пользу сначала тактически, а в конечном итоге стратегически.

Значит, оценивая правовые нормы, общественное сознание может послужить неким измерителем правильности самого правового регулирования, т.е. удачности использования прежде всего государственного психического правового принуждения. В свою очередь, от этого будет зависеть уровень позитивного аспекта юридической ответственности.

В таком контексте индивидуальное сознание предстает своего рода предельно чувствительным индикатором качества действующих правовых норм, т.е. самого права как социального института. Преломляясь в установленных правовыми нормами правилах поведения, оно определяет свободу выбора субъектом модели поведения. Из совокупности индивидуальных критериев и параметров объективно и непреодолимо складывается итоговая общественная оценка правовых норм, выражающаяся в результатах поведения с точки зрения соответствия его праву.

В итоге позитивный аспект юридической ответственности способен принести обществу пользу не только тем, что характеризует отношение индивидуума к правовым нормам, т.е. его социальную ответственность, но и тем, что непосредственно связан с правоотношениями там, где каждый индивидуум, а через него все общество законопослушны. Можно сказать, что позитивный аспект юридической ответственности является критерием эффективности и продуктивности процесса развития правоотношений. С учетом закона обратной связи приходим к выводу, что не только долг и нравственность должны измеряться через законопослушание, но и сами правовые нормы должны проходить проверку на соответствие моральным критериям.

По мнению В.С. Мерлина, "управлять действиями человека, в отличие от действий машины, можно только посредством управления мотивами" <1>. Содержанием средств правового регулирования, т.е. правовых норм, является предписание, запрет, дозволения <2>, поэтому важно знать, как общественное сознание воспринимает каждое из них в конкретной правовой норме с учетом ее места и роли в системе действующего законодательства. Посредством исследования субъективного отношения к правовым нормам появляется возможность узнать, почему в одном случае позитивный аспект юридической ответственности проявил себя, а в другом - нет, т.е. насколько совершенен сам правовой механизм регулирования общественных отношений, в том числе юридической ответственности, будучи реализованным в конкретных ситуациях.

--------------------------------

<1> Мерлин В.С. Лекции по психологии мотивов человека. Пермь, 1972. С. 5.

<2> См.: Сорокин В.Д. Избранные труды. С. 857.

 

Детализируя процесс соблюдения правовых норм, позитивный аспект юридической ответственности становится способом проверки качества самой нормы права, своеобразным ориентиром, свидетельствующим не только о том, где ситуация с правопорядком наиболее неблагополучна, но и о причинах такого неблагополучия. В этом случае становится более очевидным понимание того, что побудило к надлежащему исполнению правовых предписаний - запрета и дозволения.

Таким образом, у общества появляется знание о внутренних, личностных факторах субъектов правоотношений, побуждающих их к правомерному поведению, позволяющее увидеть позитивные стороны правового регулирования и одновременно понять его недостатки. Возникает дополнительный источник общественной информации, социальные корни которого напрямую связываются с процессом правового регулирования общественных отношений. Причем данный источник информации способен оказать свое действие независимо от количества фактов ретроспективной юридической ответственности.

Повышение уровня позитивной ответственности будет свидетельствовать о правильном выборе пути регулирования общественных отношений, так как имеет место обратное воздействие, когда не только право регулирует общественные отношения, но и само общество влияет на параметры этого регулирования, активно приспосабливая его к интересам своего развития. В этом смысле позитивный аспект юридической ответственности перестает быть абстрактной категорией и приобретает вполне реальное, материальное воплощение, несущее значительную полезную общественную нагрузку.

Ретроспективный аспект юридической ответственности связан с балансом публичных и частных интересов. Эти интересы перманентно противостоят друг другу, особенно если рассматривать их с позиции лица, нарушившего закон.

В позитивном аспекте юридической ответственности наблюдается иная ситуация. Исследования данного аспекта и учет его в законодательной деятельности могут максимально способствовать снятию напряжения между публичными и частными интересами, без доведения ситуации до использования механизма ретроспективного аспекта юридической ответственности. Это означает, что исследование позитивного аспекта юридической ответственности и использование полученных результатов призваны сближать публичные и частные интересы, достигать баланса между ними.

Большая социальная задача по укреплению правопорядка в обществе будет решаться рациональнее за счет того, что позитивный аспект юридической ответственности, помещенный в правовую оболочку, фактически включается в правовой механизм регулирования общественных отношений. Уместно сказать, что такое понимание позитивного аспекта юридической ответственности позволяет анализировать как причины негативных социальных явлений, так и их последствия в виде возможных рисков неблагоприятных последствий от конкретного варианта правового регулирования общественных отношений. Возможно, оно послужит своеобразным стимулом для прекращения части правонарушений со стороны лиц, потенциально способных на их совершение.

Для более полного освещения вопроса о позитивном аспекте юридической ответственности необходимо остановиться еще на одной его характеристике. Этот аспект обусловливает правомерное поведение, т.е. поведение, соответствующее всем правовым нормам независимо от их отраслевой принадлежности. Это означает, что позитивный аспект юридической ответственности "интернационален" по отношению к какой-либо отрасли права. Он вообще "равнодушен" к разделению правовых норм по отраслевому признаку, чего нельзя сказать в отношении отраслей права. Результаты исследования позитивного аспекта юридической ответственности позволяют проверить эффективность отраслевого правового регулирования. Таким образом, позитивный аспект юридической ответственности способен тестировать эффективность правового регулирования той или иной отраслью права и установить как успех, так и неудачу.

В этом смысле проблема позитивного аспекта юридической ответственности не является собственно проблемой традиционных видов юридической ответственности. Анализ этих видов ретроспективной юридической ответственности в принципе не является показателем общей характеристики законопослушания общества, так как ретроспективный аспект не обладает возможностями оценки моделей поведения, заложенных во всех нормах права. Уместно отметить, что несовпадение в охвате общественных отношений юридической ответственностью в позитивном и ретроспективном аспектах очевидно.

За пределами исследований ретроспективного аспекта юридической ответственности остается целый пласт правового регулирования, по своим размерам превышающий объем правового регулирования юридической ответственности. Следует учитывать и качество таких исследований. В сфере изучения юридической ответственности они специфичны, так как чаще всего подчинены логике соответствующего вида правонарушений и почти не затрагивают проблему самого правового регулирования, по поводу нарушения которого предусмотрен соответствующий вид юридической ответственности.

Так, давая оценку криминалистическим исследованиям, В.Н. Кудрявцев писал: "...хотя в криминологической науке неоднократно отмечалось, что объектом внимания криминологов наряду с преступлениями являются иные правонарушения, тем не менее подчеркивалось, что изучение других форм социальных отклонений осуществляется ими лишь для выявления закономерностей перерастания этих отклонений в преступное поведение" <1>.

--------------------------------

<1> Курс советской криминологии / Под ред. В.Н. Кудрявцева, И.И. Карпеца, В.В. Коробейникова. М., 1984. Т. 1. С. 253.

 

Задача исследований позитивного аспекта юридической ответственности заключается в том, чтобы найти конкретные критерии, позволяющие определить состояние общественного правосознания, его реакцию на конкретное правовое регулирование и тем самым получить объективный срез общественных настроений в настоящее время. С одной стороны, такие критерии решают технические задачи, а с другой - их совокупное содержание отражает взаимосвязь явлений социальной действительности с существующим правовым регулированием, т.е. они приобретают социальную значимость. Данная задача весьма непростая, так как исследования подобного рода не проводились, такой методологии не существует, а механизмы реализации исследований позитивного аспекта юридической ответственности также не разработаны и, соответственно, не внедрены в практику. В настоящее время можно говорить лишь о прообразе "технического задания", включающего в себя обобщающие характеристики и условную степень детализации.

С достаточной уверенностью можно утверждать, что исследования должны носить комплексный характер с использованием не только потенциала правовой науки, но и психологии, педагогики, социологии и других общественных наук. Способы и методы определения критериев, их анализа и реализации в различных отраслях права, возможно, будут совпадать, но и проявление их специфики не исключено. В этой многоплановой работе, может быть, окажутся востребованными, хотя бы на начальном этапе, данные криминологии, несмотря на то что предмет криминологической науки имеет довольно узкую сферу применения.

Можно предположить, что системный мониторинг всех сторон позитивного аспекта юридической ответственности потребует большого количества индексов, корректирующих коэффициентов. По нашему мнению, исследования должны затронуть в том числе:

а) область воспитания, в частности правового;

б) качество правового регулирования, в частности его объем, способы, коллизионность, редакционные характеристики и т.д.;

в) доктринальные аспекты права;

г) качество правоприменительной деятельности.

Анализ позитивного аспекта юридической ответственности потребует исследования состояния правосознания в обществе по соответствующим критериям. Они должны коснуться статусных характеристик субъектов правоотношений (возраст, род занятий и т.п.). Не исключено, что в процессе исследований выявятся некоторые закономерности и зависимость правосознания, качества законодательства, правоприменения и законопослушания, их соотношение.

В контексте обсуждаемой темы весьма интересным представляется использование принципа инклюзивности в правовом регулировании общественных отношений. Понятие "инклюзивный" (фр. inclusif - включающий в себя) означает распространение на более широкий круг предметов <1>. Применительно к правовому регулированию общественных отношений смысл инклюзивности можно определить как объединение усилий государства с потенциалом всего общества - "мы с вами" при инклюзивности вместо "мы без вас" при эксклюзивности. Объединение воли государства с пониманием настроений общества позволит осуществлять правовое регулирование общественных отношений более осознанно, гибко и универсально.

--------------------------------

<1> См.: Новейший словарь иностранных слов и выражений. М., 2003. С. 342.

 

Предметные и регулярные исследования позитивного аспекта юридической ответственности призваны наполнить наши знания конкретными численными и качественными показателями о правопорядке в обществе, о позитивных и негативных тенденциях, влияющих на его состояние, и сообразных вариантах применения государственного психического и физического принуждения.

Последнее обстоятельство особенно важно, так как способно кардинальным образом изменить ориентацию общества и государства на применение государственного физического правового принуждения. Не оправданно надеяться на ее эффективность, если она рассматривается как единственная и незаменимая.

Задействование механизма правоотношения, основанного на правовых нормах, прошедших соответствующую общественную "проверку", будет повышать самодисциплину субъектов и значимость государственного психического принуждения в правовых нормах.

Актуальность данной формы государственного принуждения объясняется рядом обстоятельств. Во-первых, преломляясь через механизм правоотношения, возможности психического принуждения способны детально отразиться на отклонениях от добросовестного исполнения прав и обязанностей. Благодаря этому возрастет прозорливость других субъектов правоотношения, общества и государства в целом; принимаемые меры будут продуктивными и менее затратными, без задействования возможностей ретроспективных видов юридической ответственности.

Во-вторых, рост позитивного аспекта уровня юридической ответственности будет свидетельствовать о высоком уровне общественного правосознания, правопонимания, правособлюдения и правоприменения. Все названные характеристики имеют в виду внутренний мир человека, его отношение к обществу, материализованное в действиях (бездействии) в конкретных ситуациях. Мировоззрение человека зависит от многих факторов, одним из которых (из числа главных) является воспитание (какими методами, способами и т.п. оно осуществляется).

Понимание в обществе смысла правового регулирования и необходимости исполнения правовых норм должно выступать системной основой его существования в условиях правового государства. Позитивный аспект юридической ответственности, будучи нацеленным на достижение объекта, в каждом возникшем и развивающемся правоотношении воспитывает у гражданина и общества в целом не только добросовестность поведения, но и мужество указать на неправомерность поведения других. Общепринятость таких поступков способна в качестве общественного саморегулятора поддерживать установленный правопорядок, т.е. подпитывать и дополнять государственное психическое принуждение правовых норм. Тогда государственное физическое принуждение все чаще будет уходить на второй план.

В итоге необходимость добросовестного поведения будет прививаться не только в правоотношениях, но и в сферах общественной жизни, не урегулированных правом. Нравственность общества будет повышаться.

Фактором, повышающим привлекательность сущности изложенного выше позитивного аспекта юридической ответственности, служит то обстоятельство, что его потенциал, будучи способным снизить уровень ретроспективной юридической ответственности, уменьшит государственные расходы на реализацию задач ретроспективных видов юридической ответственности.

Предлагаемый вариант понимания позитивного аспекта юридической ответственности не противоречит доктрине о нормативности правовой нормы, но помогает понять, почему нормативность не оказала желаемого воздействия в правовом регулировании. Движение от частного к общему за счет использования результатов исследования позитивного аспекта юридической ответственности позволяет осознать, почему нормативность правовой нормы воспринята обществом неадекватно, без понимания ее общественной значимости.

Полагаем, что предложенное изложение понимания позитивного аспекта юридической ответственности не до конца исчерпано и приведенные доводы содержат полную картину. Тем не менее версия имеет право на существование, так как обосновывает пути к достижению цели, к которой стремятся ее сторонники. Подтверждается институциональное существование данного аспекта как правового феномена, способного влиять на общественный порядок. В то же время предложенный вариант не вторгается в правовую материю ретроспективного аспекта юридической ответственности. У оппонентов позитивного аспекта юридической ответственности вряд ли найдутся доводы по его неприятию. Таким образом, данный вариант несет в себе объединительный потенциал по отношению к позитивному аспекту юридической ответственности.

 

 

 

---

Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 341; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!