Сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. 1 страница
Совершение обеспечительной сделки залога (ипотеки) приводит к безусловному изменению очередности удовлетворения требований кредитора - залогодержателя, поскольку его требования подлежат удовлетворению преимущественно перед иными кредиторами за счет вырученных от продажи предмета залога денежных средств, 70% (80%, если залогодержатель - кредитная организация) которых направляется на удовлетворение требований залогодержателя. Подобная сделка обладает несколькими признаками предпочтительности, указанными в ст. 61.3 Закона.
Сделки, повлекшие досрочное удовлетворение требований.
Сделки, повлекшие нарушение основных принципов института несостоятельности (конкурсного права), а именно очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов, в том числе и досрочное удовлетворение требований отдельных кредиторов, должны признаваться недействительными. В процедурах несостоятельности кредиторы, участвующие в них, не вправе получить удовлетворение досрочно. Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлена очередность удовлетворения требований.
Так, сделка цессии, совершенная между банками, в которой цедент - фактически несостоятельный субъект, а цессионарий - один из кредиторов, повлекшая переход к цессионарию прав требования по кредитному договору и договору залога векселя <1>, может повлечь досрочное удовлетворение требований цессионария.
|
|
|
--------------------------------
<1> См., например: Постановление ФАС Московского округа от 18 мая 2006 г. N КГ-А40/3672-06 по делу N А40-49573/05-36-87 // СПС "КонсультантПлюс".
Сделки, повлекшие большую предпочтительность в отношении отдельного кредитора.
Такими признаками обладают, к примеру, действия по исполнению мирового соглашения, заключенного неплатежеспособным должником с одним из кредиторов до подачи заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку по условиям утвержденного судом мирового соглашения должник в счет погашения установленного судом долга обязуется передать кредитору в собственность недвижимое имущество <1>. В этом случае кредитор получает удовлетворение не в составе кредиторов третьей очереди, а предпочтительно перед другими кредиторами. Такие действия могут быть признаны недействительными по заявлению внешнего или конкурсного управляющего.
--------------------------------
<1> См.: решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 марта 2010 г. по делу N А40-72053/09-63-564; Определение ФАС Московского округа от 15 июня 2010 г. по тому же делу; Определение ВАС РФ от 2 сентября 2010 г. N ВАС-10148/10 по тому же делу // СПС "КонсультантПлюс".
|
|
|
Имеются основания квалифицировать сделки, повлекшие большую предпочтительность в отношении отдельного кредитора, если речь идет о совершении договора об отступном <1>, о взаимном зачете встречных однородных требований.
--------------------------------
<1> См.: решение Арбитражного суда Самарской области от 2 февраля 2010 г. по делу N А55-16575/2009; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 г. по тому же делу; Определение ВАС РФ от 10 августа 2010 г. N ВАС-10325/10 // СПС "КонсультантПлюс".
Критерием большей предпочтительности можно назвать удовлетворение требований вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).
Если кредитор банка, состоящий с ним в правоотношениях по договору банковского счета, совершит сделку поручительства накануне признания банка несостоятельным (банкротом), то он получит возможность после исполнения им договора поручительства потребовать от должника основного обязательства выплаты ему в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ соответствующей денежной суммы не в процедуре конкурсного производства от несостоятельного банка, а вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) от должника (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2009 г. N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" <1>).
|
|
|
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2009. N 7.
Сделка с предпочтительностью может быть признана недействительной в определенный период. Во-первых, сделка может быть оспорена, если она совершена в пределах месячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия такого заявления.
Указанные сделки признаются недействительными, если установлены условия их недействительности, независимо от того, известно ли было контрагенту по сделке о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника. Как указывается в литературе, в этом случае действует объективный критерий признания сделок недействительными; в то же время К.Б. Кораев допускает возможность оспаривания сделок с предпочтительностью по субъективному критерию вне периода подозрения <1>.
--------------------------------
<1> См.: Кораев К.Б. Правовой статус конкурсных кредиторов в деле о банкротстве. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 70.
|
|
|
Во-вторых, в законе выделены также сделки с предпочтительностью, которые могут быть признаны недействительными и в пределах шестимесячного срока до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), если к совершенной сделке применимы признаки, указанные в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", независимо от добросовестности контрагента по сделке.
В-третьих, в течение шести месяцев до подачи заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) могут быть признаны недействительными также сделки с предпочтительностью, отвечающие признакам, указанным в п. 1 ст. 61.3, если кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества или об иных обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, т.е. при недобросовестности контрагента по сделке.
В отношении заинтересованного лица в законе установлена презумпция наличия этого субъективного критерия для признания сделки недействительной до тех пор, пока не будет доказано обратное (абз. 2 п. 3 ст. 61.3).
Следует отметить, что нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о наличии указанного субъективного критерия существенно изменились в связи с ведением в действие Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ.
Как известно, в п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в числе условий признания сделки с предпочтительностью были указаны два условия: 1) срок заключения или совершения сделки с отдельным кредитором или иным лицом и 2) предпочтительность в удовлетворении требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
В арбитражной практике при применении п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в прежней редакции не признавали такую сделку действительной по тому основанию, что кредитор на момент ее заключения не знал и не мог знать о нахождении должника в преддверии несостоятельности (банкротства) <1>, т.е. признак добросовестности контрагента не учитывался в качестве одного из условий недействительности сделки. Между тем в доктрине существовал и иной взгляд относительно признака добросовестности как условия признания сделки с предпочтительностью недействительной.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 18 января 2005 г. N 11119/04 // СПС "КонсультантПлюс".
Иногда в литературе признавали, что последствия недействительности сделки, которая влечет предпочтительное удовлетворение требований, "не могут быть применены, если контрагент по сделке докажет, что он не знал и не мог знать, что должник в момент совершения сделки являлся неплатежеспособным (по аналогии со ст. 302 ГК РФ)" <1>. Указанный признак чаще не признавался в качестве условия признания недействительной сделки, которая влечет предпочтительное удовлетворение требований <2>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (под ред. В.В. Витрянского) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2003.
<1> Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" / Под общ. ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 1998. С. 198; см. также: Калиниченко Е.А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве. Сравнительно-правовой анализ. М.: Статут, 2001. С. 73.
<2> См.: Царик Г.П. Специальные основания для оспаривания сделок должника в процедурах банкротства. Нужны ли они? // Предпринимательское право. 2008. N 2. С. 24; Пшеничников С.В. Некоторые вопросы правоприменительной деятельности по оспариванию сделок с предпочтительностью, заключенных в предбанкротный период // Банковское право. 2007. N 2. С. 11.
Однако арбитражная практика изменилась. В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 в отношении анализируемого признака высказана иная позиция. В качестве условия признания сделки с предпочтительностью недействительной указывается знание контрагентом по сделке о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.
Другой стороне сделки должно быть известно о неплатежеспособности должника, если введены процедуры несостоятельности (банкротства), сведения о которых подлежат обязательному опубликованию в соответствии со ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В п. 1 ст. 28 предусмотрено включение сведений, подлежащих опубликованию в официальном издании в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в ЕФРСБ.
В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 указывается о презумпции известности о неплатежеспособности контрагенту по сделке с должником лишь после введения процедуры наблюдения, если не доказано иное. Если же сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности, т.е. до введения процедуры несостоятельности (банкротства), то другой стороне сделки, как правило, неизвестно и не должно быть известно о неплатежеспособности должника.
В арбитражной практике руководствуются указанным Постановлением и не признают недействительными сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, даже если они повлекут предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, в случае отсутствия доказательств о том, что другой стороне сделки известно о признаках неплатежеспособности должника <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Постановление ФАС Уральского округа от 2 февраля 2010 г. N Ф09-106/10-С4 // СПС "КонсультантПлюс".
Поскольку сделка с предпочтительностью является оспоримой сделкой, то в Законе назван круг лиц, имеющих право на ее оспаривание. Право оспаривания сделок и действий принадлежит внешнему и конкурсному управляющим. Они могут действовать как по собственной инициативе, так и на основании решения собрания кредиторов. В Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" в ранее действовавшей редакции право оспорить сделки с предпочтительностью имели также и кредиторы должника.
Денежные обязательства должника в ходе внешнего управления
В процедуре внешнего управления осуществляется контроль за возникновением новых денежных обязательств должника. Законом установлен предел обязательств, возникших после введения процедуры внешнего управления, - 20% размера требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 104).
Для сделок, превышающих установленный предел, предусмотрено получение согласия собрания (комитета) кредиторов. Такой режим не распространяется на сделки, включенные в план внешнего управления.
Нарушение установленного порядка совершения сделок влечет их недействительность, как незаконных по содержанию. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" регулирует указанные сделки в качестве оспоримых сделок. Правом на признание сделок недействительными наделены конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, вновь утвержденный внешний управляющий в отношении сделок, совершенных его предшественником.
Признание сделок недействительными возможно только в случае недобросовестности контрагента по сделке. Сделка может быть признана недействительной, если другая сторона сделки знала или не могла не знать о том, что сделка превышает лимит новых денежных обязательств должника во внешнем управлении.
Регулирование фондов потребления должника
Решения внешнего управляющего, которые влекут увеличение расходов должника и не предусмотрены планом внешнего управления, могут быть приняты исключительно с согласия собрания (комитета) кредиторов (ст. 105).
Что следует понимать под расходами должника по смыслу ст. 105 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"? О каких решениях внешнего управляющего идет речь в данном случае?
По мнению К.К. Лебедева, под расходами по ст. 105 следует понимать "не любые расходы должника, а расходы, направленные на удовлетворение потребностей людского субстрата должника, прежде всего на оплату труда работников должника" <1>. Соответственно, регулируются этой статьей не любые решения внешнего управляющего, а только те, которые направлены на увеличение фондов потребления.
--------------------------------
<1> Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (постатейный) / Под ред. В.Ф. Попондопуло. 3-е изд., перераб. и доп. С. 394 (автор главы - К.К. Лебедев).
По мнению С.В. Сарбаша, "под решениями следует понимать любые акты или действия внешнего управляющего, которые влекут увеличение расходов должника (сделки, в том числе договоры, одобрение тех или иных действий иных лиц, признание задавненного долга и т.п.)" <1>.
--------------------------------
<1> Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства о банкротстве и практики его применения / Под ред. В.В. Витрянского. С. 220 (автор главы - С.В. Сарбаш).
В ст. 105 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в названии статьи используется понятие "фонд потребления".
Под фондом потребления принято понимать средства, направляемые на оплату труда, поощрение работников и социальные выплаты (дотации на питание, оплату путевок и т.п.). На наш взгляд, в статье речь идет об увеличении расходов именно на эти цели. Ограничения в расходовании средств должника на указанные цели представляются вполне разумными, поскольку должник - неплатежеспособный субъект, не имеющий возможности в процедуре внешнего управления стимулировать своих работников за счет прибыли. Если же у должника появляются средства для дополнительного поощрения своих работников, то решения об этом могут быть приняты исключительно с согласия собрания (комитета) кредиторов или предусмотрены планом внешнего управления.
Литература
Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (постатейный) / Под ред. В.Ф. Попондопуло. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011.
Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2003.
Гришаев С.П., Овчинников А.В. Эволюция правового регулирования института банкротства // СПС "КонсультантПлюс". 2014.
Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства о банкротстве и практики его применения / Под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2010.
Нигматдинов Р.М. Исполнительное производство в отношении должника-организации, находящегося в процедуре банкротства // Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции / Отв. ред. Д.Х. Валеев, М.Ю. Челышев. М.: Статут, 2009.
Карелина С.А. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов как элемент восстановительного механизма // Право и экономика. 2008. N 6.
Кораев К.Б. Проблемы правового регулирования моратория в законодательстве о банкротстве // Юрист. 2013. N 24.
Соловьева М.В. Мораторий как средство защиты прав и законных интересов кредиторов и должника // Юридический мир. 2012. N 2.
2.9.2. План внешнего управления.
Рассмотрение плана внешнего управления
Санация неплатежеспособного должника в процедуре внешнего управления осуществляется на основе плана внешнего управления.
Обязанность разработать план внешнего управления возложена на внешнего управляющего. Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлен предельный срок представления плана - не позднее месячного срока с даты утверждения внешнего управляющего (п. 1 ст. 106). В данном случае внешний управляющий действует от имени должника, поскольку в процедуре внешнего управления к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
В плане внешнего управления должно содержаться обоснование возможности восстановления платежеспособности должника, в противном случае план не может быть утвержден. Вывод о возможности восстановления платежеспособности основывается на анализе финансового состояния должника.
В плане должны быть предусмотрены:
а) меры по восстановлению платежеспособности должника, примерный перечень которых установлен ст. 109 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";
б) условия и порядок реализации используемых в плане мер;
в) расходы на восстановление платежеспособности должника;
г) иные расходы должника;
д) срок восстановления платежеспособности;
е) разграничение полномочий между собранием кредиторов и комитетом кредиторов по утверждению сделок должника, если разграничение не установлено собранием кредиторов или возникла необходимость в перераспределении установленной собранием компетенции органов самоуправления кредиторов.
План внешнего управления должен соответствовать требованиям, которые установлены федеральными законами; при создании плана внешний управляющий не вправе предусматривать в нем положения, которые противоречат законодательству Российской Федерации.
План внешнего управления подлежит утверждению собранием кредиторов (п. 1 ст. 107). Законом предусмотрена возможность внесения изменений в план в таком же порядке, что и при разработке плана.
План внешнего управления должен быть представлен арбитражному суду в течение пяти дней после его утверждения собранием кредиторов.
Исходя из смысла ст. 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", план можно рассматривать в качестве соглашения, которое заключают между собой должник в лице внешнего управляющего и сообщество кредиторов.
План может быть признан судом полностью или частично недействительным, о чем арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности должника, выносит определение. Ходатайство о признании недействительным плана вправе заявлять лица, чьи права или законные интересы были нарушены планом внешнего управления.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 319; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!