Организационно-правовые формы некоммерческих организаций 30 страница
Возможность использования мер самозащиты в ходе корпоративного конфликта сомнений не вызывает. Однако не следует переоценивать значимость медиации для урегулирования корпоративных конфликтов на досудебной стадии, т.е. когда само их применение имеет целью избежать судебного вмешательства.
Одним из принципов медиации является конфиденциальность. Поэтому такая форма посредничества не может применяться к спорам, которые "затрагивают или могут затронуть права и законные интересы третьих лиц, не участвующих в процедуре медиации" (ч. 5 ст. 1 Федерального закона "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника"). Это ограничивает ее использование для целей преодоления корпоративных конфликтов, т.к. сама специфика существования и функционирования юридического лица, основанного на членстве, сложность, многообразие и взаимообусловленность экономических, организационных, правовых связей - между участниками и юридическим лицом, между самими участниками, между участниками юридического лица и его органами и т.д. - порождают необходимость при построении корпоративных отношений руководствоваться принципом раскрытия информации и прозрачности.
Этому принципу не будет противоречить такое применение медиации, при котором переговорные процедуры охватывают всех без исключения участников юридического лица (а также иных лиц, права и интересы которых могут быть затронуты последующим медиативным соглашением). При несоблюдении этого условия использование медиации допустимо лишь в тех сегментах корпоративных правоотношений, в которых на законном основании присутствуют определенные элементы конфиденциальности. На сегодняшний день к этой категории правовых связей можно отнести, например, взаимные обязательства лиц, заключивших корпоративный договор (ст. 67.2 ГК).
|
|
|
Что касается использования медиации в связи с судебным разбирательством, то в этом случае конфиденциальный характер переговоров перекрывается и поглощается особыми условиями рассмотрения такого рода дел по правилам АПК (речь о них пойдет далее) и общими требованиями к заключению мирового соглашения, которое не будет утверждено судом, если оно нарушает права и законные интересы других лиц.
Возвращаясь к юрисдикционным способам защиты, следует отметить, что в ряде случаев эффективным средством воздействия на лиц, нарушающих права и охраняемые законом интересы участников корпорации и корпоративного юридического лица в целом, может стать применение административно-правовых санкций в порядке, установленном КоАП РФ. Кодекс предусматривает, в частности, такие составы административных правонарушений, как воспрепятствование осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, незаконные операции с эмиссионными ценными бумагами, нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров и участников хозяйственных обществ, нарушение правил ведения реестра владельцев ценных бумаг и др.
|
|
|
Назначение административного наказания имеет опосредованное воздействие на развитие и преодоление корпоративного конфликта. Если же его участник заинтересован в том, чтобы применить меры государственного принуждения в целях непосредственной защиты и восстановления своих прав, то наиболее надежным средством для этого служит рассмотрение и разрешение спора по существу в порядке гражданского судопроизводства и административного судопроизводства (производства по делам, возникающим из публично-правовых отношений).
Как отмечалось выше (в параграфе 6.2 настоящей главы), "корпоративный спор" впервые получил свое легальное закрепление именно в процессуальном законодательстве в связи с принятием Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Введенные им новеллы затронули в общей сложности четырнадцать законодательных актов, включая АПК.
|
|
|
Основная цель данного Закона, озвученная еще на стадии его разработки, - это противодействие корпоративным захватам, снижение количества корпоративных конфликтов, усиление юридической защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. Помимо прочих мер законодатель стремился при помощи изменения норм о подведомственности и подсудности сконцентрировать функции по разрешению корпоративных конфликтов в определенных звеньях судебной системы.
Необходимость подобного шага обуславливалась несовершенством правил о разграничении компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, что порождало предпосылки для недобросовестного манипулирования содержанием исковых требований и позволяло инициатору судебного разбирательства производить своего рода выбор между судами общей и арбитражной юрисдикции, намеренно создавая видимость обстоятельств, с которыми процессуальный закон связывает установление подведомственности и подсудности конкретных дел. В рамках одного и того же корпоративного конфликта в различных судах могло одновременно рассматриваться сразу несколько дел, и в результате применения недобросовестной тактики ведения процесса, использования так называемого административного ресурса или подключения коррупционных схем правовые выводы различных судов, относящиеся к одному и тому же спорному вопросу, могли быть прямо противоположными. А конкурирующие акты становились средством борьбы за захват бизнеса.
|
|
|
Эти неблагоприятные тенденции заметно проявили себя уже в 90-е годы, поэтому при принятии ныне действующего АПК законодатель ввел в него норму о специальной подведомственности арбитражным судам споров между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров (при этом делалось важное уточнение, что все эти дела подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане).
Приведенное выше описание дел, подведомственных арбитражным судам, носило слишком обобщенный характер. Поэтому для правильной интерпретации норм о подведомственности необходимо было опираться на ключевую характеристику дел, относящихся к компетенции арбитражных судов, - "дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью", или "экономические споры".
Этот термин достался действующему АПК в наследство от предыдущих Арбитражных процессуальных кодексов 1992 г. и 1995 г. Экономический характер споров - признак весьма расплывчатый, что позволяет отнести к этой категории огромное количество спорных правоотношений, связанных и с различными формами гражданского оборота, в котором практически ежедневно участвуют все граждане, и с непосредственным участием людей в производственной деятельности (трудовые споры, некоторые авторские споры и т.д.).
В ходе дальнейшего совершенствования АПК было признано необходимым более четко сформулировать признаки дел, подведомственных арбитражным судам независимо от субъектного состава спора. Для повышения эффективности правосудия по делам, связанным с корпоративными конфликтами, законодатель ввел в Кодекс целую систему норм, имеющих отношение к различным институтам процессуального права, но единых по своей направленности. И ключевой категорией этих новелл стало новое для отечественного законодательства понятие "корпоративные споры".
В Пояснительной записке к законопроекту была сделана характерная оговорка, что само его введение и использование в АПК направлено на обеспечение юридической экономии и усовершенствование юридической техники. Т.е. и разработчики, а вслед за ними и законодатель признавали определенную условность понятия "корпоративные споры" в том смысловом наполнении, которое было задано новеллами процессуального права в 2009 году.
Ст. 225.1 АПК, раскрывающая его значение, имеет довольно сложную многоуровневую структуру. В ее первом абзаце дается обобщенная характеристика такого рода дел: здесь ключевое значение имеет перечисление тех разновидностей юридических лиц, по поводу создания и деятельности которых или по поводу участия в которых возник спор; затем приводится довольно пространный перечень конкретных категорий споров, при описании которых законодатель определяет не только характер спорных правоотношений, но в ряде случаев и их субъектный состав. Он ясно демонстрирует, что участниками корпоративных споров могут быть лица, не входящие в организационную структуру корпоративной организации. Содержащийся в ст. 225.1 АПК перечень корпоративных споров не является исчерпывающим. Принимая во внимание широкий подход законодателя к смысловому наполнению этого понятия для целей процессуально-правового регулирования, корпоративными спорами следует признать дела, связанные с заключением, исполнением, прекращением корпоративных договоров, в том числе дела об оспаривании сделок, заключенных отдельными участниками корпоративного договора с третьими лицами и нарушающих условия корпоративного договора (п. 6 ст. 67.2 ГК).
Использование в ст. 225.1 АПК громоздких смысловых конструкций, снабженных перечислением различных признаков корпоративных споров и их обобщающими характеристиками, которые не всегда различимы и даже неоднозначны в общем контексте этой статьи, не способствует быстрому и точному восприятию ее содержания. Для правильного применения норм о подведомственности корпоративных споров недостаточно учитывать буквальное содержание понятий, которыми они оперируют. Необходимо применять их с поправкой на специфику корпоративных отношений, субъектный состав и содержание которых получили более подробную регламентацию после внесения изменений и дополнений в ГК в результате принятия Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ. Речь идет прежде всего о закреплении необходимого признака любой корпоративной организации: к этой категории относятся юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган.
Организационно-правовую форму юридических лиц, указанных в абзаце первом ст. 225.1 АПК, не следует расценивать в качестве субъектного критерия подведомственности, поскольку субъектный критерий должен отражать статус непосредственных участников спора. В корпоративном же споре далеко не всегда принимает участие само корпоративное юридическое лицо. Перечисление организационно-правовых форм юридических лиц использовано в ст. 225.1, скорее, для характеристики предметного содержания различных корпоративных споров.
Принадлежность к числу коммерческих организаций корпоративного юридического лица, по поводу создания и деятельности которого или по поводу участия в котором возник юридический конфликт, является одним из признаков корпоративных споров, подведомственных арбитражным судам. В качестве аналогичного (равноценного) критерия должна рассматриваться принадлежность юридического лица к числу некоммерческих организаций, указанных в абзаце первом ст. 225.1 АПК, при условии, что такие некоммерческие организации (ассоциации или союзы) объединяют коммерческие юридические лица и (или) индивидуальных предпринимателей.
Поскольку в ГК установлен исчерпывающий перечень некоммерческих организаций, содержание ст. 225.1 АПК необходимо воспринимать в системной связи с подп. 3 п. 3 ст. 50 ГК. К числу ассоциаций (союзов) она относит целый ряд организаций, большая часть из которых может включать в себя коммерческие юридические лица и индивидуальных предпринимателей (некоммерческие партнерства, саморегулируемые организации, объединения работодателей, объединения производственных кооперативов, торгово-промышленные палаты).
Новеллы, появившиеся в ГК в результате принятия Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ, лишили АПК своеобразной монополии на легальное определение корпоративных споров. Если раньше Закон прямо относил к ним лишь дела, касающиеся деятельности коммерческих юридических лиц и их ассоциаций, то теперь раскрытие сути корпоративных правоотношений через определение понятия корпоративного юридического лица расширяет легальную базу для уточнения содержания и субъектного состава корпоративных споров. И если раньше отнесение конфликтов, возникающих в связи с созданием и деятельностью некоммерческих организаций, к категории корпоративных споров имело главным образом доктринальное значение, то теперь, опираясь на ГК, мы с полной уверенностью можем говорить о подведомственности судам общей юрисдикции корпоративных споров, возникающих в связи с созданием и деятельностью некоммерческих юридических лиц корпоративного типа или по поводу участия в них. К этим юридическим лицам относятся общественные организации, потребительские кооперативы, товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, общины коренных малочисленных народов, а также ассоциации (союзы), в которые входят на правах членства некоммерческие организации.
Такой подход к распределению дел по корпоративным спорам между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по-видимому, сохранится и далее, о чем свидетельствует Концепция единого ГПК (далее - Концепция единого ГПК), одобренная Комитетом по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думы от 8 декабря 2014 г. N 124(1) <1>. Этот документ намечает единообразное регулирование порядка рассмотрения корпоративных споров с участием как коммерческих, так и некоммерческих организаций с учетом специфики каждого из видов корпораций.
--------------------------------
<1> Текст документа опубликован СПС "КонсультантПлюс".
В настоящее время процессуальный режим рассмотрения такого рода дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах имеет определенные различия, связанные с тем, что ГПК не включает в себя специальных норм, которые отражали бы особенности корпоративных правоотношений и корпоративных конфликтов. До принятия единого ГПК при рассмотрении корпоративных споров суды общей юрисдикции применяют по аналогии положения глав 28.1 и 28.2 АПК <1>, при разработке которых были учтены наиболее распространенные проблемы взаимодействия материально-правового и процессуально-правового регулирования условий и порядка разрешения корпоративных споров.
--------------------------------
<1> Пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК".
Особое внимание законодателя привлекли дела по искам о понуждении к созыву общего собрания, а также по искам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу. Были установлены сокращенные процессуальные сроки рассмотрения дел, связанных с нарушением порядка созыва общего собрания, включая сроки обжалования судебных актов, определен процессуальный статус участника юридического лица, который обращается в суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу, уточнено, что в случае удовлетворения требований по так называемому косвенному (производному) иску выплаты, компенсирующие убытки, причитаются непосредственно корпоративной организации, установлены особенности исполнения судебных решений по обеим категориям дел (ст. 225.7, 225.8 АПК).
Большое практическое значение имело принятие специальных норм о мерах по обеспечению иска и введение примерного перечня таких мер, который упорядочил их использование с учетом особенностей различных категорий корпоративных споров.
Но наиболее важные нововведения, направленные на совершенствование юридической защиты прав участников юридических лиц корпоративного типа, заключались, на наш взгляд, в другом. В результате принятия Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ процессуальный режим рассмотрения корпоративных споров перешел на новый качественный уровень благодаря двум взаимосвязанным и взаимообусловленным решениям законодателя. Это, во-первых, установление подсудности всех споров по поводу создания и деятельности корпоративного юридического лица конкретному арбитражному суду (исключительная подсудность по месту нахождения данного юридического лица) и, во-вторых, обеспечение доступа к информации о корпоративном споре для участников корпоративного юридического лица, для самой корпорации и для иных заинтересованных лиц. Располагая такой информацией, они получают возможность вступить в уже начавшийся процесс либо предпринять иные меры, направленные на защиту своих прав и интересов.
Согласно ст. 225.4 АПК арбитражный суд, рассматривающий дело по корпоративному спору, размещает на официальном сайте в сети Интернет информацию о принятии заявления к производству, о дальнейшем движении дела, а также все принятые по делу судебные акты, в том числе о вступлении в дело новых лиц, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска, о принятии обеспечительных мер, об отказе от иска, о признании иска, о заключении мирового соглашения, о принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде.
Наряду с этим суд обязан направить в адрес самой корпоративной организации копии судебных актов, отражающих принятие дела к производству, а также изменения основания или предмета иска. Независимо от участия в деле данное юридическое лицо вправе знакомиться с его материалами, делать копии, выписки и т.д.
Ст. 225.4 АПК предусматривает также, что в определении о принятии дела к производству суд может обязать указанную выше корпоративную организацию уведомить о возбуждении дела, о предмете и основании заявленного требования, а также об иных обстоятельствах спора участников данного юридического лица, лиц, входящих в его органы управления и органы контроля, а также держателя реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитария, осуществляющих учет прав на его эмиссионные ценные бумаги.
Аналогичное правило действует и в случаях подачи заявления об обеспечении иска. В определении о его принятии суд может обязать истца самостоятельно уведомить об этом не только лиц, участвующих в деле, но и корпоративную организацию, даже если она воздерживается от вступления в процесс (ч. 9 ст. 225.6 АПК).
Выполнение требований арбитражного суда в обоих случаях обеспечивается возможностью применения санкции - судебного штрафа.
Таким образом, нормы арбитражного процессуального права обеспечивают условия, позволяющие реализовать один из важнейших принципов корпоративного управления, принятых в европейской и отечественной практике, - принцип раскрытия информации и прозрачности.
Характерный именно для арбитражного процесса особый режим рассмотрения корпоративных споров, создающий для юридического лица и его участников систему дополнительных процессуальных гарантий эффективной судебной защиты, объясняет значение правила о специальной подведомственности корпоративных споров арбитражным судам.
Его установление практика рассматривает в качестве обстоятельства, исключающего возможность рассмотрения корпоративных споров третейскими судами <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2011 г. по делу N А40-35844/11-69-311; Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2012 г. по делу N А54-62/2012 // СПС "КонсультантПлюс".
На современном этапе развития правового регулирования корпоративных отношений вполне логичной выглядит тенденция сосредоточения корпоративных споров в юрисдикции государственных судов, что, в сущности, воспринимается как паллиативное средство упорядочения процессуальных форм их разбирательства и разрешения. Вместе с тем можно согласиться с высказанными в литературе критическими замечаниями по поводу применения правил специальной подведомственности в качестве самостоятельного основания, исключающего третейское разбирательство по отдельным категориям дел <1>.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 101; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!