Глава 2. СВОБОДА ДВИЖЕНИЯ ТОВАРОВ 10 страница
С этой точки зрения ЕТТ представляет собой один из основных инструментов общей торговой политики ЕС (ст. 206 и 207 ДФЕС, бывшие ст. 131, 133 <1>). Здесь же достаточно упомянуть: становление ЕТТ было завершено к 1 июля 1968 г., и он начал полностью применяться с 1969 г. В 1987 г. он был трансформирован в "интегрированный тариф" Сообщества (TARIC) на основе комбинированной товарной номенклатуры <2>.
--------------------------------
<1> См. ст. 132 и 134 Договора об учреждении Европейского сообщества.
<2> См.: Council Regulation (EEC) No. 2658/87 of 23 July 1987 on the Tariff and Statistical Nomenclature and on the Common Customs Tariff // OJ. 1987. L 256. P. 1. См. также: Commission Regulation (EC) No. 977/2008 of 3 October 2008 Concerning the Classification of Certain Goods in the TARIC // OJ. 2008. L 266/8.
С момента вступления в силу ЕТТ государства-члены лишились права самостоятельно устанавливать ввозные пошлины на товары из третьих стран. А с 1 января 1975 г. доходы от таможенного обложения стали непосредственно поступать в бюджет Сообщества, и лишь 10% из их общей суммы государства-члены удерживают для покрытия связанных с этим административных расходов. Кроме того, Совет принял ряд регламентов, содержащих общие таможенные правила, с целью обеспечить единую оценку товаров из третьих стран и единые процедуры их ввоза на территорию Сообщества. В 1992 г. это таможенное законодательство было обобщено в форме Таможенного кодекса, начавшего действовать в полном объеме с 1 января 1994 г. <1>.
--------------------------------
|
|
|
<1> Кодекс был принят в форме Регламента 2913/92 от 12 октября 1992 г. (Council Regulation (EEC) No. 2913/92 of 12 October 1992 Establishing the Community Customs Code // OJ. 1992. L 302. P. 1 - 50). Таможенная классификация ETT включает приблизительно 3000 позиций с указанием размера таможенной пошлины (как правило, адвалорной).
Таможенная территория ЕС в силу исторических и географических особенностей не полностью совпадает с пространственным действием учредительных договоров (как оно определено в ст. 52 ДЕС, ст. 349 и 355 ДФЕС <1>). Она включает наряду с сухопутной территорией государств-членов Нормандские острова и остров Мэн, Монако и Сан-Марино, которые не являются членами ЕС, французские заморские департаменты и сообщества (Гваделупа, Французская Гвиана, Мартиника, Реюньон, Сен-Мартен и Сен-Бартелеми), Азорские острова, Мадейру, испанские Канарские острова, за исключением Сеуты и Мелильи <2>, территориальное море, внутренние воды и воздушное пространство государств-членов. Не в полной мере таможенное регулирование Союза распространяется на некоторые французские и итальянские провинции, а также на гору Афон в Греции. И наконец, специальное таможенное регулирование ЕС распространяется на ряд территорий, не включенных в таможенную территорию Союза: Андорра, Фарерские острова, Гренландия, Гельголанд, Луганское озеро (частично), Сеута и Мелилья, Гибралтар, Ватикан, заморские территории государств-членов и некоторые другие, находящиеся под их суверенитетом (например, военные базы Англии на Кипре).
|
|
|
--------------------------------
<1> См. ст. 299 Договора об учреждении Европейского сообщества.
<2> См. ст. 349 ДФЕС.
Ввоз на территорию Союза товаров из третьих стран осуществляется в соответствии с правовой природой таможенного союза, что закреплено в ст. 29 ДФЕС (бывшая ст. 24). Согласно этой статье товары, поступающие из третьих стран, рассматриваются как находящиеся в свободном обращении в государстве-члене, если по отношению к ним были выполнены все формальности по импорту и выплачены все таможенные пошлины или равнозначные им сборы, взимаемые в этом государстве-члене, и если эти пошлины и сборы не были возвращены полностью или частично. Считаются находящимися в свободном обращении и транзитные товары.
Таким образом, товары из третьей страны будут считаться находящимися в свободном обращении на территории одного из государств-членов, если:
- уплачены таможенные пошлины и равнозначные им сборы;
- выполнены все таможенные формальности, предъявляемые этим государством-членом к импорту из третьих стран;
|
|
|
- не было полного или частичного возврата этих пошлин и (или) равнозначных им сборов (например, со стороны государства-экспортера).
Такие товары из третьих стран приравниваются к товарам Союза (т.е. полностью произведенным в каком-либо государстве-члене или переработанным там столь значительно, что это привело к созданию качественно новых изделий или к существенному увеличению их добавленной стоимости) и как таковые пользуются режимом свободного движения товаров наряду с последними на всей территории Сообщества.
3.2. Внутренний аспект функционирования таможенного союза
В ст. 30 - 33 ДФЕС (бывшие ст. 25 - 27, 135) речь идет о правовом механизме регулирования внутреннего аспекта таможенного союза, т.е. о стимулировании свободного движения товаров во взаимной торговле государств-членов. Решающую роль здесь играет ст. 30 ДФЕС о запрете импортных и экспортных пошлин и равнозначных им сборов, а также таможенных сборов фискального характера.
Статьи учредительных договоров и акты вторичного права ЕС лаконичны, поэтому решающее значение в становлении механизма регулирования в данной сфере и в определении основных понятий придается практике Суда ЕС.
|
|
|
Запрет таможенных пошлин. В учредительных договорах нет определения понятия "таможенная пошлина", которая представляет собой налог (сбор), вводимый для обложения импортных или экспортных товаров при пересечении ими государственных границ. Перечень облагаемых товаров и ставки пошлины сведены в таможенный тариф. Именно сам факт фиксации данного налога (сбора) в таможенном тарифе превращает его в таможенную пошлину и служит основным отличительным признаком от других налогов и сборов.
Согласно ст. 30 ДФЕС таможенные пошлины на импорт и экспорт и равнозначные им сборы запрещены в отношениях между государствами-членами. В условиях таможенного союза это означает, как показывает практика Суда ЕС, что таможенные пошлины не могут взиматься не только на межгосударственных, но и на региональных границах. В делах C-363, 407-411/93 "Lancry v. Direction Regionale des Douanes de la Reunion et al." (1994) власти Мартиники, заморского департамента Франции, в интересах стимулирования местной экономики взимали региональную пошлину на импортные товары независимо от страны происхождения, включая закупаемые в метрополии. Суд ЕС решил, что это нарушает ст. 9, 12 (ныне ст. 28, 30 ДФЕС) и 13 Договора об учреждении ЕЭС, поскольку региональная пошлина подрывает основы таможенного союза и представляет собой препятствие свободному движению товаров, столь же серьезное, как пошлина, взимаемая на государственной границе.
Интерес представляет и жесткая позиция Суда ЕС в отношении косвенного таможенного обложения. В деле C-16/94 "Edouard Dubois et fils SA v. Garonor Exploitation SA" (1995) частная компания "Гаронор", собственник помещения на международной трассе под Парижем, в котором таможенные власти проводили досмотр трейлеров, взимала с экспедиторов транзитную пошлину с целью покрыть расходы на содержание чиновников. По мнению Суда, такая пошлина взимается в нарушение ст. 9 и 12 Договора об учреждении ЕЭС (ныне ст. 28 и 30 ДФЕС), хотя она не налагалась государством, а взималась частной фирмой с целью компенсировать свои издержки, связанные с выполнением таможенными властями их служебных обязанностей в государственных интересах.
Запрет сборов, равнозначных таможенным пошлинам. Развернутое определение сборов, равнозначных таможенным пошлинам, Суд ЕС дал в решении по делу 24/68 "Commission v. Italy" (1969). Согласно Суду ЕС под это понятие подпадает любой денежный сбор независимо от (ничтожности) суммы, назначения и способа применения, взимаемый в одностороннем порядке с отечественных и иностранных товаров в связи с пересечением ими границы и не являющийся таможенной пошлиной в собственном смысле слова. Он представляет собой сбор, равнозначный таможенной пошлине в смысле ст. 9, 12, 13 и 16 Договора об учреждении ЕЭС, даже если взимается не в пользу государства, дискриминационный и протекционистский по своему характеру и последствиям, и даже если облагаемый им товар не конкурирует с отечественной продукцией. Запрет взимания таможенных пошлин и равнозначных им сборов в связи со свободой движения товаров является основополагающим принципом, который не допускает никаких исключений (п. 9 и 10 решения) <1>.
--------------------------------
<1> Экономическую суть понятия "сборы, равнозначные пошлинам" Суд ЕС сформулировал в решении по делу 2 и 3/62 "Commission v. Luxembourg et Belgique" (1962). Это мера, которая независимо от своего названия, методов введения и осуществления приводит в итоге к тем же дискриминационным и протекционистским результатам, что и таможенная пошлина.
Среди подобного рода сборов можно назвать статистические, марочные, взимаемые при приеме деклараций всех видов, складские, санитарные (ветеринарные), лицензионные, взимаемые при выдаче разрешений на вывоз и ввоз товаров, и т.д. Указанное выше определение стало основополагающим для устоявшейся практики Суда в этой области. Ее обобщение позволяет вывести ряд принципов и критериев, совокупностью которых руководствуется Суд ЕС для признания сборов равнозначными пошлинам и, соответственно, противоречащими ст. 28 и 30 ДФЕС (бывшие ст. 23 и 25).
Во-первых, решающее значение имеет следующее обстоятельство: денежный сбор взимается в связи с пересечением облагаемым товаром границы. При этом не имеет значения, что сбор взимается не на государственной границе. Важен сам факт взимания сбора в связи с пересечением границы, даже если эта граница региональная <1>. Во-вторых, сборы должны носить характер односторонней финансовой меры и взиматься во всеобщих, государственных интересах, т.е. в интересах общества в целом, как это имело место, например, в деле 132/82 "Commission v. Belgium" (1983) в связи со складским сбором при таможенной очистке. Суд признал его равнозначным таможенной пошлине, поскольку он взимался в рамках единой процедуры по осуществлению таможенных формальностей.
--------------------------------
<1> В решении по делу 78/76 Steinike (1977) Суд подчеркнул: не имеет значения, что сбор взимался не на границе. Важен сам факт пересечения товаром границы для признания сбора равнозначным пошлине. См. дело C-485/93 Simitzi (1995), где речь шла о взимании местных сборов на административных границах греческих коммун.
Критерий государственных интересов действует и в случаях, когда выполнение общественных задач возлагается, как и в отношении взимания пошлин, на частные компании. В то же время в ряде своих решений Суд ЕС разработал гипотетический принцип, согласно которому считаются допустимыми сборы, взимаемые не в общих (государственных) интересах, а в пользу отдельных импортеров (экспортеров), и, соответственно, квалифицируются как оплата услуг, оказанных последними. Преимущества такой оплаты должны носить индивидуальный, а не коллективный характер и не могут распространяться на какую-либо группу или категорию участников делового оборота. Кроме того, для признания сборов в качестве платы за оказанные услуги они должны быть точными, адресными и пропорциональными оказанной услуге, т.е. не превышать ее стоимость.
На практике взимание таможенных сборов в качестве платы за оказанные услуги допускается, лишь если это предусмотрено в императивном порядке правом ЕС, поскольку служит неотъемлемым элементом механизма регулирования на уровне Союза. Обязательный характер мер таможенного плана на уровне ЕС устраняет односторонность взимания сборов за их проведение отдельными государствами-членами в национальных интересах, стимулирует свободу движения товаров, и, как следствие, отпадает юридическая основа для квалификации подобных сборов как равнозначных таможенным пошлинам. Исключительно в этом случае государства-члены наделяются правом возмещать оказанные услуги, но в размерах, не превышающих их стоимость. В ряде дел, касающихся обязательных санитарных инспекций согласно праву Союза, Суд ЕС признал правомерность взимания государствами-членами сборов и установил критерии их допустимости:
- сумма сборов не должна превышать расходы, затраченные на инспекции, в связи с которыми они взимаются;
- инспекции обязательны и одинаковы для всех товаров в ЕС, в отношении которых они проводятся;
- проведение инспекций предписывается правом ЕС в интересах Союза;
- инспекции стимулируют свободу движения товаров, в частности путем устранения препятствий, возникающих как следствие односторонних инспекционных мер, предпринятых государствами-членами в соответствии со ст. 42 ДФЕС (бывшая ст. 36) <1>.
--------------------------------
<1> См.: Case C-18/87 "Commission v. Germany" (1988). В деле речь шла о том, являются ли сборы в покрытие расходов по проведению региональными властями Германии ветеринарных инспекций в соответствии с Директивой ЕС 81/389 равнозначными таможенным пошлинам и, соответственно, нарушающими Римский договор 1957 г. Суд в данном решении (п. 8) сформулировал условия, допускающие исключения из основного принципа, согласно которому денежный сбор, взимаемый в результате пересечения товаром границы, является нарушением права ЕС.
Выше речь шла о сборах, взимаемых государствами-членами только с импортируемых или экспортируемых товаров. Однако интерес представляет и практика Суда ЕС в отношении сборов, которыми облагаются аналогичные отечественные товары и импортируемые из других стран ЕС. В подобных случаях Суд ЕС констатирует нарушение ст. 28 и 30 ДФЕС, исходя из следующих критериев: если имеют место различные способы обложения отечественных и импортных товаров и если сборы используются государством-членом исключительно в интересах отечественной промышленности. Примером первого рода может служить решение Суда ЕС по делу 29/72 "S.p.A. Marimex v. Italian Minister of Finance" (1972). В этом деле итальянские власти установили ветеринарные сборы для покрытия расходов, связанных с проведением инспекций по проверке соответствия импортных мясных изделий итальянским стандартам. Соответствующие инспекции проводились и в отношении отечественных аналогичных импортным мясных изделий. Однако проверка импортных и отечественных товаров проводилась различными инспекционными органами и с применением различных методологий. Суд ЕС усмотрел в этом нарушение ст. 9 Договора об учреждении ЕЭС (ныне ст. 28 ДФЕС). Пример второго рода - дело 77/72 "Capolongo v. Azienda Articola Maya" (1973), где речь шла о едином упаковочном сборе, взимаемом Италией как с импортной, так и с отечественной тары для яиц в целях поддержания местных производителей бумаги и картона. Суд решил: хотя этот сбор и не является дискриминационным, он тем не менее нарушает нормы Договора о свободе движения товаров, поскольку применяется с дискриминационными исками и целями в интересах поддержки отечественной целлюлозно-бумажной промышленности.
4. Устранение нетарифных ограничений
Данный пункт посвящен анализу второго элемента механизма регулирования свободы движения товаров, поскольку на данном этапе углубления интеграционных процессов в ЕС именно особенности национального законодательства государств-членов создают значительные трудности при формировании Союзом единого внутреннего рынка товаров.
Решение проблем, связанных с устранением нетарифных барьеров <1>, предусмотрено в ст. 34 - 37 ДФЕС (бывшие ст. 28 - 31). В ст. 34 речь идет о запрете нетарифных ограничений при импорте из других государств-членов, в ст. 35 - при экспорте. Статья 36 содержит исключения из этих запретов. Статья 37 предусматривает трансформацию государственных торговых монополий, играющих существенную роль в торгово-экономических отношениях государств-членов. Из четырех статей наибольшее практическое значение для реализации свободы движения товаров и формирования единого внутреннего рынка ЕС имеет ст. 34 о запрете количественных ограничений импорта и мер, эквивалентных количественным ограничениям <2>. Договор о функционировании Европейского союза не дает определения ни ключевых понятий, ни механизма реализации ст. 34. Эту задачу в данном случае (как и во всех остальных) выполняет Суд ЕС. Три его решения - Dassonville (1974), Cassis de Dijon (1979) и Keck (1993) - сыграли решающую роль в формировании правовой основы для устранения нетарифных ограничений свободе движения товаров <3>.
--------------------------------
<1> Статьи о тарифных и нетарифных ограничениях взаимно исключают друг друга. Так, препятствия взаимной торговле "фискального характера" не подпадают под действие запретов ст. 28 - 34 ДФЕС. См.: Case 74/76 "Ianelli v. Meroni" (1977); Case C-34-38/01 "Enirisorse SpA v. Ministero delle finanze" (2003).
<2> О целевой установке ЕС на формирование "внутреннего рынка" см. ст. 26 (2) ДФЕС. См. также ст. 3 (1c) Договора об учреждении Европейского сообщества.
<3> Решения Суда ЕС по делам 8/74 Dassonville (1974); 120/78 "Rewe-Zentral AG v. Bundesmonopolverwaltung fur Branntwein (Cassis de Dijon)" (1979); C-267 and 268/91 Keck and Mithouard (1993).
4.1. Устранение нетарифных ограничений в отношении импорта
Решение Суда ЕС по делу Dassonville. Количественные ограничения в смысле ст. 34 ДФЕС (бывшая ст. 28) <1> Суд ЕС определяет как "меры, ведущие к полному или частичному ограничению - в зависимости от обстоятельств - импорта, экспорта или транзита товаров во взаимной торговле между государствами-членами" <2>. Под это определение подпадают, например, меры по квотированию и контингентированию товаров. Общее определение МЭКО Суд ЕС дал в решении по делу 8/74 Dassonville (1974). Согласно этому решению, меры государств-членов, препятствующие прямо или косвенно, реально или потенциально торговле между ними, считаются мерами, последствия которых эквивалентны количественным ограничениям <3>. Суд признал противоречащими ст. 30 Договора об учреждении ЕЭС (ныне ст. 34 ДФЕС) положения бельгийского законодательства, согласно которым экспортер должен представить таможенным властям Бельгии сертификат происхождения товара страны-производителя <4>.
--------------------------------
<1> Бывшая ст. 30 Договора об учреждении ЕЭС.
<2> Решение Суда ЕС по делу 2/73 Geddo (1973).
<3> Дело 8/74 (п. 5). Под термином "мера" в смысле применения ст. 30 Договора об учреждении ЕЭС понималось государственное регулирование торговли и маркетинга, а не производства.
<4> В деле речь шла о французской фирме-посреднике Dassonville et fils, представившей бельгийским таможенным властям все необходимые французские документы. Фирма утверждала, что получение сертификата происхождения непосредственно от английского производителя связано для нее со значительными техническими трудностями и дополнительными финансовыми расходами. Это создает препятствия взаимной торговле между государствами-членами и нарушает ст. 30 Договора об учреждении ЕЭС. Суд согласился с доводами фирмы и признал: бельгийское законодательство благоприятствовало прямым закупкам виски у английских производителей в ущерб торговле через посредников из других государств-членов, хотя товар там находится на законных основаниях и в свободном обращении.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 278; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!