Социальная информация и духовная культура
Понятие культуры многогранно. В дальнейшем мы будем использовать понятие культуры, имея в виду лишь ее духовную форму.
Не все знаковые акты входят в состав духовной культуры. Для того чтобы знаковый акт вошел в культуру, необходим особый отбор культурно‑значимых актов. Отсюда виден первый признак духовной культуры. Духовная культура есть результат исторического отбора знаковых актов. Совокупность знаковых актов, вошедших в состав духовной культуры, сохраняется обществом. Уничтожение культурно‑значимых знаковых актов запрещено. Запрещение оформляется по‑разному – в виде экспертного заключения, юридических норм и административных правил. Нарушение этого запрещения носит название вандализма. Если произведения культуры ветшают, то они подвергаются восстановлению и воспроизводству с целью сохранения для будущих поколений. Следовательно, вторым признаком духовной культуры является ее хранимость.
Рост духовной культуры происходит в двух направлениях: а) за счет отбора из всех вновь созданных знаковых актов отдельных актов, значимых для культуры; б) за счет реконструкции прежних знаковых актов, которые по тем или иным причинам не вошли в культуру или были утрачены. Например, критики, филологи содействуют путем своих оценок отбору из состава художественной литературы произведений классики. Классические произведения входят в культуру и распространяются через школу. Но в современную культуру могут войти знаковые акты, которые раньше общество не считало культурным достижением. Например, вся древнеегипетская литература после принятия египтянами христианства, а затем и ислама была ими предана забвению, древнеегипетский язык забыт и утрачена древнеегипетская письменность. В XIX в. Ф. Шампольон дешифровал египетскую иероглифику, и с тех пор египетская литература стала переводиться, прочитываться, входить в духовную культуру общества.
|
|
|
Реконструкции подвергаются не все знаковые акты, а только те, которые считаются важными для современного состояния культуры. Например, Возрождение в Европе, по общему мнению, представляло собой новое обращение к эллинскому языческому миру, ранее частично забытому.
Особенности развития культуры во времени заставляют предполагать, что в культуру отбираются знаковые акты, имеющие значимость для последующей жизни общества как прецеденты, примеры творческих решений, принятых людьми в историческом прошлом и настоящем, могущие иметь значение для формирования знаний и шире – для самой способности действовать в будущем тем или иным способом. Таким образом, культура как совокупность знаковых актов из прошлого обращается в будущее.
|
|
|
Духовная культура может быть определена как представленный в знаковых актах опыт человечества. С точки зрения такого определения она выступает как особая разновидность социальной информации, содержащая этот опыт и не имеющая обычно прямого утилитарного значения. Другая часть социальной информации по своему характеру непосредственно утилитарна. Это повседневные знаковые акты, направленные на разрешение конкретных вопросов, обусловливающие конкретные действия и не отлагающиеся в виде обозначенного в культуре опыта.
С помощью понятийного аппарата семиотики можно исторически характеризовать социальную информацию как категорию человеческой мыслительно‑деятельной практики. Подобный подход позволяет, в частности, рассматривать образ жизни как проявление определенного социально‑исторического стиля, оформляющего социально‑экономическую формацию.
Следует подчеркнуть, что современное человеческое общество уже стоит перед необходимостью систематического научного описания всеобщей культуры как разнообразия национальной культуры и исторического образа жизни, т. е. перед исследованием типологии культуры, мышления и образа жизни.
|
|
|
Как показал К. Маркс, соотношение культуры общества и личности зависит от исторической эффективности способа воспроизводства социальной жизни, от наличия ресурсов свободного времени, направленного на раскрытие высших способностей. С точки зрения опыта истории расцвет и поддержание культуры зависят от того, насколько ею владеют массы населения. Примеры Древнего Египта, Вавилона, Греции и Рима показывают, что при нарушении меры в указанном соотношении происходит смена формы общественной жизни. Глубокое отчуждение рабов и всех «неграждан» (Рим) от наличной культуры, духовной деятельности лишало общество социальной опоры в поддержании норм и ритуалов, связанных с добровольной деятельностью индивидов, и в конечном счете открывало эти общества внешним завоеваниям, внутренним катаклизмам.
Важно представлять культурно‑историческую обусловленность социально‑перцептивной и образной деятельности, возможности взаимодействия с другими ареалами этой деятельности, в том числе с ареалами, глубоко отличными по тем или иным способам организации материально‑духовной жизни. Здесь мы подходим к определению категории «цивилизация».
|
|
|
4.3. Цивилизация как культурно‑информационная и предметная форма образа жизни
Категория «цивилизация» занимает важное место в анализе общественного развития[176]. В значительной мере она связана с разнообразием форм производства и передачи социальной информации. Появление цивилизации как высокоорганизованной формы гражданского общежития Ф. Энгельс связывает с развитием средств накопления и распространения знаний, в первую очередь развитием письменности – важнейшей системой социальной памяти. Именно прогресс семиотического производства во взаимодействии с прогрессом материального производства обусловливает историческое восхождение социокультурных форм образа жизни.
Как историко‑культурные формы образа жизни цивилизации отражают особенности общественной формации, демонстрируют богатство социальной жизни, связанное с разнообразием конкретных условий жизненного процесса. Как показывает история, даже на базе одной и той же социально‑экономической формации может существовать множество цивилизаций. Например, на базе рабовладельческой формации существовали такие различные цивилизации, как шумерская, египетская, персидская, греческая, римская и др. Разнообразием цивилизаций характеризуется и феодальное общество.
Цивилизации – воплощение в социально‑экономической структуре общества материальной и духовной культуры. Но это не только претворение культуры. Это – совокупная реализация всей исторической системы образа жизни данного общества, включая не относящиеся к высоким образцам аспекты жизненного процесса.
Различия между понятиями, например, античной культуры и античной цивилизации хорошо видны в том, что конкретные институты греческого и римского обществ давно перестали действовать, перестала существовать сама наличная жизнь, тогда как греческая и римская культуры, информация об образцах материального и духовного производства, состояний правления, умственного и телесного развития, воспитания и т. д. поныне продолжают действенно жить. Культура – концентрированный опыт цивилизаций.
Важным с точки зрения соотнесения форм жизнедеятельности является вопрос типологии взаимодействия социально‑экономических формаций, цивилизаций и культур. Ценные соображения высказаны в этой связи академиком Н.И. Конрадом. Суть его концепции заключается в дальнейшем развитии ленинского учения о неравномерности социально‑экономического и культурного развития. Ключевые положения данной концепции можно суммировать следующим образом: а) историческая обусловленность темпов развития общества; б) относительная самостоятельность культурных процессов; в) универсальность культурно‑цивилизационных сдвигов в рамках развития социально‑экономических формаций. Дальнейшая детализация указанных положений, также в суммарном виде, может быть представлена так:
1. В каждую эпоху движение вперед начинается в каком‑нибудь одном регионе мира и затем охватывает другие регионы.
2. Наряду с материально‑производственными факторами все более важную роль в образовании культурно‑исторических сдвигов играет накопление духовного опыта.
3. Исторический процесс обладает сложной ритмикой: большие циклы содержат в себе малые циклы – переходные эпохи, в которых происходит соединение информационных потоков.
4. Формы переходности фиксируют новые отношения в рамках старых.
5. В. истории наблюдается чередование ведущей роли старых и новых народов.
6. Культурное накопление есть расширение сферы гуманизма.
7. Цивилизации уходят – культурный опыт цивилизаций сохраняется[177].
Говоря о необходимости разработки критериев общественного прогресса, Н.И. Конрад писал: «Существовали различные представления о том, что надлежит считать прогрессом в культурной жизни человечества. Весьма распространено мнение, что прогресс следует видеть только в повышении уровня материально‑технической культуры. Но даже тот отрезок истории, который четверть века назад прошел на глазах ныне живущего поколения, со всей наглядностью показал, что в одной из европейских стран едва ли не самый высокий для того времени уровень материально‑технической культуры оказался совместимым с едва ли не самым низким для цивилизованного человечества того времени уровнем морального сознания. Вполне понятно, что этот факт, воспринятый во всей его глубине и серьезности, многих привел к историческому скептицизму, а некоторых и к еще более горькому – историческому пессимизму. Однако и это не было самым тяжелым: ведь и скептицизм и пессимизм все‑таки движение человеческого разума, не могущего равнодушно пройти мимо всего происходящего. Гораздо страшнее, что одновременно распространился цинизм, равнодушие, безразличие ко всему, кроме материальных благ, отказ от всякой думы о будущих путях человечества.
Спор со скептицизмом, пессимизмом, с одной стороны, и борьба с цинизмом, духовной инертностью – с другой, и являются в настоящее время особенно необходимым. И прежде всего следует восстановить истинность простого положения: исторически прогрессивно только то, что сочетается с гуманизмом и определяется им»[178].
Оценивая тенденции дальнейшего развертывания исторического прогресса по этому критерию, Н.И. Конрад писал: «Мне кажется, что для общественных движений нашей эпохи характерны как раз идеи не столько национальные, сколько интернациональные, и именно в этом состоит ее историческое значение. История в дальнейшем еще покажет силу интернациональных, общечеловеческих мотивов в действиях общества, хотя антагонистические классы еще существуют, а нации – со всеми присущими им их собственными интересами – не только существуют, но бурно развиваются; социалистический строй не уничтожил нации, он даже укрепил их, утвердив их подлинную суверенность, но вместе с тем ввел их активность, да и самое бытие, в интернациональное русло»[179].
Учение Н.И. Конрада о культурно‑цивилизационных основах и формах социально‑исторического процесса является важным вкладом в социологию. В прикладном плане высказанные идеи позволяют более полно осознать место теорий образа жизни в историческом анализе, место и роль информационно‑семиотических методик в разработке комплексных систем исторических, современных и футурологических показателей общественного развития, методологии их сопоставления, сравнения и оценки.
Изучение социальных процессов под углом зрения взаимодействия элементов и частей социально‑исторического целого составляет необходимую базу информационного исследования общественной жизнедеятельности.
В глобальных исторических рамках некоторые социальные процессы могут избираться в качестве эталонных, образующих базу оценки развития. В качестве таковых выступают, например, изменение темпа роста народонаселения и изменение темпа окультурации территории. Так, по расчетам американского биолога Эдуарда Дивея, за одно тысячелетие неолитической революции население ойкумены возросло более чем в 16 раз, превысив 80 млн. человек, а плотность его возросла в древних очагах культуры в 2,5 раза и достигла 1 человека на 1 кв. км[180].
Вопросы содержательного состава систем показателей цивилизационного плана существенны, ибо, опираясь на эти показатели, социолог может выявить влияние цивилизаций на диалектику современных общественных процессов, взаимодействие уходящих, функционирующих и восходящих социальных форм, т. е. представить в показателях диалектику социально‑исторического процесса.
В наличном социальном бытии с разной степенью активности функционируют одновременно: 1) предметы и отношения исторического мира – высшие культурные ценности и образцы, выступающие в роли показателей материально‑духовной развитости; 2) предметы музейно‑раритетного и окказионального характера; 3) предметы материально‑производственного и знакового назначения, непосредственно организующие данное общество; 4) предметы материально‑производственного и знакового назначения, выработанные в международной среде. В известной степени каждая социальная группа устанавливает свое, относительно устойчивое отношение к этим предметам, которые в совокупности выступают как стиль жизни общества.
Чем выше историческое самосознание общества, чем точнее отбираются наличные образцы деятельности и отношений в его культуру, тем более глубоким, прочным, перспективным оказывается его цивилизационное основание, оформляющее и дифференцирующее содержание социально‑экономической формации.
В свете сказанного важно отметить, что конкретные формы воспроизводства общественной жизни предопределяют и тип социально‑исторического мышления. Например, первобытнообщинному строю соответствует тип мифологического мышления с его особыми представлениями о времени и пространстве, образными системами, выводимыми их одухотворенности и тотемическо‑го именования конкретных природно‑космических сил. Миф и его образные системы не только определяют место человека в его природном окружении, но и подкрепляют и нормируют его социальные действия[181]. Подобные отношения полностью соответствуют уровню развития первобытно‑общинного человека, возможностям его выживания посредством предметной деятельности, возможностям накопления, передачи и последующей дифференциации его опыта.
Если рассматривать общество с точки зрения эйдетической деятельности, с точки зрения оперирования элементами восприятия внешнего мира, то перед нами раскроется картина преобразования индивидуальных ходов мышления в систему общественных образцов. Очевидно, что индивидуальное и общественное сознание, объективированные в материальных образцах, находятся в неразрывной связи со способами социальной организации.
4.4. Социально‑гносеологическая ситуация как элемент общественного процесса
Ситуации являются производными цивилизации. В них отражается ее неповторимый характер. Сквозь призму ситуации преломляются универсалии социального бытия: рождение и смерть человека, установление и разрыв брачных отношений, воспитание юного поколения и попечение о престарелых, трудовая, познавательная и управляющая деятельность. Каждая цивилизация, однако, по‑своему формирует эти универсалии.
Домашнее хозяйство, семейный климат и отношения, школа, духовно‑умственные проявления в Древнем Египте устраиваются иначе, чем в Древнем Риме и Греции или в средневековье. Лишь получая сведения о конкретных типах ситуации, мы составляем представление о характере данной цивилизации, о ее отличиях от других цивилизаций. Тем самым создаются предпосылки для исторического сравнения и осмысления цивилизации как культурно‑исторической общности, предопределяющей формы и в значительной степени содержание социальной жизни, поскольку культура нормирует здесь не только сознание, но и психологию людей, умственный стиль, откладываясь в поведении установками, стереотипами, обычаями. Вот почему всякое «внешнее» регулирование социальных отношений рано или поздно наталкивается на необходимость подхода к этим отношениям с позиций данной цивилизации и в контексте всеобщей истории материальной и духовной культуры.
Как может быть представлена схема анализа эмпирического материала ситуаций индивида? Прежде всего необходимо дать список универсалий, которые характеризуют определенный тип социальных взаимодействий в соответствии с типом цивилизации и эпохи (см. табл. 1).
Как показывает история, социальная ситуация во всех своих рангах – это всегда гносеологическая ситуация, в которой интерпретируется уровень культуры общества.
Представление ситуации за рамками гносеологического содержания – всегда условно, неполно, не релевантно для самой сущности индивидов и человеческого общества. Картина развития знаковых образований, картина повышения их роли в процессах взаимодействия базиса и надстройки общества дает важную информацию относительно культурно‑исторической обусловленности гносеологических ситуаций. Ситуации гражданина греческого полиса глубоко отличны по стилю (т. е. по темпу, интенсивности, смысловому акценту, технике социализации) от ситуаций свободного жителя провинций Римской империи или ситуаций современного лондонского клерка. Этот разрыв становится еще более контрастным, когда сравнению подлежат полярные обстоятельства.
Показатели качества культуры и социальной информации, общие показатели качества жизни составляют важную часть содержания цивилизационной характеристики общества. В советской социально‑информационной практике цивилизационные показатели занимают важное место в общественной информационной системе. Их роль двояка: 1) они дополняют текущую информацию о социально‑экономических процессах и бытовом образе жизни социальных общностей; 2) они, и это их главная функция, направлены на раскрытие социальных факторов культурно‑информационного производства и одновременно связывают повседневность с базисно‑надстроечным и цивилизационным историческим уровнем.
Таблица 1
Цивилизационные универсалии
По своим функциям цивилизационные показатели могут быть связаны:
1) с результатами социально‑экономического процесса; результатами идеологической работы, непосредственно и более отдаленно запечатляющимися в нормах деятельности и обыденной жизни индивидов – профилирующая группа показателей, в которой эффективность материальной деятельности общества представляется показателями производительности, соотнесенными с показателями правопорядка, потребления материально‑духовных благ, с показателями развитости совокупного производства и глобальной инфраструктуры социальной и культурно‑информационной сферы общества;
2) с итогами конкретных социальных и культурных процессов – влияние произведений материальной и духовной культуры, различных видов социальной информации, различных аспектов деятельности общественных институтов на сознание, поведение индивидов, социальную направленность их мышления, их гносеологический опыт, их оценки текущей реальности, включая производственную, жизненную, материально‑бытовую и духовную среду.
Последующие группы раскрывают фактографическую базу оценивающих показателей:
3) показатели, связанные с общим строением культуры и социальной информации в соответствии со структурой производительных сил и производственных отношений, а также науки;
4) показатели материальной и экологической обеспеченности индивидов в соотнесении с показателями демографической структуры, профессионально‑образовательного уровня населения, отраслевыми, региональными, общесоюзными и общемировыми показателями производительности труда;
5) показатели, связанные с политической активностью индивидов, их политической культурой в сфере управления общественным производством и обществом в целом;
6) показатели оценки индивидами образцов массовых коммуникаций, ориентации индивидов на виды деятельности, образования и культурного потребления;
7) показатели социального обслуживания и обеспечения, влияющие на формирование культурно‑бытовых привычек, обычаев, включая показатели моды, стилей, публичной и частной нормативности;
8) показатели структуры культурной коммуникации: а) дифференцированность «образного производства», материальная оснащенность его базы; б) емкость и состав информационных систем;
9) показатели уровней семейно‑школьного ориентирования на общекультурные, профессиональные, этико‑эстетические стилевые образцы.
Указанные типы цивилизационных показателей призваны отображать и интерпретировать сложный характер современной жизни общества, в которой духовные цели, потребности и стимулы играют роль, сравнимую с материальными потребностями и стимулами.
Исключительно важное место занимают социокультурные, цивилизационные показатели в анализе и прогнозе социальных ситуаций. Здесь важно иметь в виду, что такие внутренние формы социума, как речь, обычаи, обряды, этика семьи, общение, носят столь же выраженный культурный характер, как наука, литература, искусство. Без этих характеристик образ жизни принимает вид условной социально‑экономической абстракции над многообразием социальной действительности.
В таких важнейших социально‑экономических характеристиках, как производительность труда, качество и количество продукции, масштабы, направленность и темпы научно‑технического и социального прогресса, необходимо усматривать их культурную сущность, т. к. они не только воплощают народное образование, науку, но и способны непосредственно управлять текущими и особенно перспективными делами общества через его идеальную сферу, ее образно‑понятийный состав, отражающий и преображающий социум со стороны самосознания общества.
С помощью цивилизационных показателей удается более детально и глубоко анализировать противоречия общего и регионального характера. К их числу следует прежде всего отнести противоречия: а) между достигнутым уровнем культуры производства, включающего в свой состав фундаментальные и прикладные науки, и уровнем социальной реализации передовых приемов труда и технологий; б) между нормами культуры, с одной стороны, и нормами реального поведения, включая потребительское поведение и право; в) между ориентациями индивидов на образованность и творческий труд и широкой «конвейеризацией» производства при условиях относительно медленного сокращения ручного труда и потребностей производства в деятельности, основанной на таком труде; г) между ростом оперативной информации в сетях массовой коммуникации и растущими потребностями индивидов в «большой культуре». Данные цивилизационные противоречия составляют содержательную ось, на которой развертываются непосредственные ситуации индивидов, коллизии текущего и перспективного, указывающие на исторически неизбежное и одновременно достигаемое лишь ценой огромных, осознанных усилий развертывание будущего из настоящего.
Рассмотрение культурно‑исторических материалов позволяет сделать некоторые общие замечания относительно ключевых показателей, связывающих деятельность, осуществляемую в рамках определенной территории, с направленностью и дифференцированностью этой деятельности в рамках общества.
В этом плане интересен опыт орловского исследования 1979 г., проведенного ИСИ АН СССР, где были получены емкие информативные индексы, касающиеся общего круга социокультурных и конкретно‑социологических исследований образа жизни.
Приведем эти индексы.
1. Индекс равномерного заселения (окультурации) территории: отношение хозяйственно‑культурных объектов региона к площади и численности его населения.
2. Индекс устремленности к культурному потреблению: отношение единиц хранения, распространения и переработки информации к численности самодеятельного населения.
3. Индекс дифференцированности занятий: отношение числа профессий и видов деятельности к численности населения региона.
Индекс равномерности заселения территории содержит информацию о развитии производительных сил и производительности труда, выражаемых в окультуривании среды обитания.
Индекс устремленности к культурному потреблению характеризует степень семиотической развитости общества, распространенности в обществе средств обработки, хранения и передачи информации, виды распространения культурных образцов.
Индекс дифференцированности занятий отражает степень развитости социального поприща, его соответствие генетическому разнообразию индивидов, взаимодействующих с бесконечно разнообразным природным и искусственным миром.
Подобные индексы могут использоваться для конкретизации расхождения ресурсов общества относительно территории обитания, разделения труда и культурно‑информационного потенциала.
Указанные индексы цивилизационной развитости обрисовывают состояние общества со стороны его внутренней инфраструктуры и соотносятся с универсальным философско‑историческим критерием К. Маркса как элементы, части системы с ее целостностью. Так, например, «индекс равномерности заселения территории» устанавливает исходную пространственную базу «разнообразия развития»; «индекс устремленности к культурному потреблению» и «индекс дифференцированности занятий», с одной стороны, обосновывает критерий «различения талантов», с другой стороны, обосновывает генерализующий критерий «богатство общественных отношений».
Сказанное означает, что общество с точки зрения цивилизационной воплощенности обладает сложной внутренней и внешней структурой. Информация, полученная с помощью указанных критериев и индексов, описывает социальную структуру общества, исходя из задач культурно‑исторического сопоставления параллельных данных социальной информации: информации о способах и стилях социальной жизни, фактах настоящего и тенденциях будущего.
Укажем еще один индекс – отношение стандартизации трудовых операций к индивидуализации труда. Этот индекс выражает меру творческой активности труда. Зафиксированное здесь отношение означает, что мера стандартизации имеет предел, превышение которого снижает долю нестандартизованного, творчески‑индивидуального труда в общем трудовом процессе и, следовательно, снижает общую производительность труда. Исходя из данного положения, можно заключить, что по мере развития производительных сил и социальных отношений общества будет развиваться не стандартизация как самоцель, а такая стандартизация, которая высвобождает умственные и физические силы самого человека для творческого взаимодействия с силами природы, дальнейшего углубления и расширения ноосферы человечества. Выдвинутая К. Марксом историческая задача полного раскрытия высших творческих способностей человека, преодоления противоречий между физическим и умственным трудом превращается теперь в практическую общественную задачу. Очевидно, что такое решение может быть достигнуто лишь обществом, преодолевшим имущественные, сословные и классовые перегородки, а также перегородки, возникающие вследствие неразвитости производительных сил.
Совокупность исторически обоснованных показателей вполне согласуется как с материалами о динамике образа жизни, соответствующими развитию структуры общества в истории социально‑экономических формаций, так и с данными социологической информатики о развитии социальных семиотических систем.
Конкретная динамика этих показателей показывает, что общество реализует определенные цели развития. Эти цели развития, как показывают материалы статистических и иных обследований, сводятся в конечном счете к обеспечению каждого члена общества достойной его деятельностью. Это означает, что в силу индивидуальных способностей каждого человека и в силу изменения структуры конкретных видов занятий общество обнаруживает яркую тенденцию к дифференциации занятий, углублению разделения труда, углублению разделения в пользовании культурой, осуществлению все более тесного соответствия между способностями человека и характером его деятельности. Тезис «от каждого по способностям» получает конкретное воплощение, с одной стороны, как тенденция развития способностей человека, а с другой стороны, как тенденция развития условий применения этих способностей.
Индекс дифференциации занятий является ведущим по отношению к индексу равномерности заселения территорий и направленности культурного потребления. Это значит, что общей тенденцией развития общества с точки зрения образа жизни является дифференциация занятий.
Дифференцированность занятий в настоящее время продолжает расти, что выражается в характере потребительского спроса. Важное место в потребительском спросе заняли предметы, связанные с духовными потребностями. Это значит, что население выражает огромный интерес к развитию своих духовных потребностей, стремится дифференцировать занятия, а следовательно, более творчески, более полно претворять в труде свои индивидуальные способности. Такая тенденция позволяет сделать некоторые практические выводы относительно актуальных проблем социального развития.
В целях совершенствования социального развития необходимо обеспечить максимальную реализацию индивидуальных способностей людей. В то же время максимальная реализация индивидуальных способностей не должна входить в противоречие с запросами общества как целого, т. е. при сложившейся динамике дифференциации занятий и дифференциации трупа должна быть обеспечена относительная гармония интересов личности и общества. Для этого, видимо, должны быть применены такие рычаги управления, как финансово‑экономическая структура, средства изменения труда, образование и т. п. На этой основе может быть достигнут баланс между разделением труда и его интеграцией.
Как видно из отмеченных тенденций, материальные и духовные потребности в известном смысле уравновешиваются. По мере удовлетворения основных материальных потребностей на первое место выдвигаются потребности социально‑культурные, духовного плана – потребности индивидов наиболее полно развивать и реализовывать свои способности. Изучение социальной семантической информации, ее конкретных показателей указывает на необходимость более глубоких исследований взаимодействия общего и особенного, формирующего конкретный облик социальной реальности, более глубокое исследование знаковой деятельности, всесторонне охватывающей материально‑духовную сферу современного общества, его повседневное бытие, индивидуальное и общественное сознание.
Индексы цивилизационной развитости отражают мировую тенденцию интернационализации материально‑производственной, знаково‑информационной, коммуникативной деятельности, интернационализации социокультурных условий образа жизни.
Спектр различных по своему содержанию показателей действительности в конечном счете воспринимается и нормируется общественными индивидами с точки зрения мотивированных социально‑личностных критериев: удовлетворенности или неудовлетворенности жизнью, ее направленностью, ее культурным обликом. Чем интегральнее оценки повседневности, тем выше поднимается оценивающий к философическому статусу повседневности, тем обоснованнее рассматривает он ее через срез данного ему в ощущениях внешнего мира.
Таким образом, цивилизационные показатели как показатели связи материального и духовного не просто обозначают познавательную ситуацию, но определяют эту ситуацию именно как гносеологическую, в применении к совокупному обществу – социально‑гносеологическую, поскольку именно через эти показатели стремятся общественные индивиды познать и характер объективной реальности, и характер ее познания.
Исследование целостных ситуаций индивидов и социальных ситуаций общественных групп весьма существенно, ибо, как отмечали К. Маркс и Ф. Энгельс, из жизненного процесса определенных индивидов постоянно возникают общественная структура и государство. Каковы эти ситуации, таковы и обстоятельства реальной жизни, такова социальная действительность – бесконечно сложная в своих проявлениях, противоречиях и развитии.
Каковы, исходя из сказанного, цивилизационные критерии образа жизни индивидов, критерии развитости цивилизаций? В общем ценностном плане эти критерии были определены К. Марксом. Напомним эти критерии, составляющие единую сферу оценки: «разнообразие развития», «различение талантов», «богатство общественных отношений». Этот триединый критерий является дифференцирующим в отношении исторических и современных обществ, т. е. является универсальным. Претворяя в единстве общее и особенное, государственное и индивидуальное, универсальный критерий может быть с полным правом назван философско‑историческим критерием. Его социологический вариант также будет обладать разносторонней и глубокой структурой.
Это, во‑первых, развертывающаяся в границах внутренней и внешней структуры общества деятельность социальных групп и индивидов. Это, во‑вторых, отношение индивидов к нормам культуры вообще, к нормам нравственного и политического устройства в особенности. Это, в‑третьих, воспитание поколений в духе идеалов социальной справедливости, передачи обществу накопленного опыта – «мудрости». Это, в‑четвертых, повседневное соблюдение индивидами личного кодекса, основанного на нормах культуры. По ту сторону указанных критериев лежит область особенного (индивидуально‑психического, генетического или этического), связанная не с типом цивилизаций, но с сугубо «историческим», «личным».
В контексте указанных критериев могут быть рассмотрены важнейшие ценностные параметры личности, распределенные по основным уровням социальной организации. Табличное расположение материала позволяет улавливать неаприорные переходы параметров одного типа в Другие (см. табл. 2).
Как видно из таблицы, крайние члены каждого ряда по верхним и нижним строкам результируют в значение срединных строк. Например, то, что конкретизируется в рамках производственного коллектива как социальная справедливость, в семейных коллективах проявляется как отношение к ближнему, а в масштабах общества раскрывается через понятие гуманизма и т. д.
Открытая К. Марксом и Ф. Энгельсом формула развертывания социально‑исторического процесса: «от каждого по способностям, каждому по труду», «от каждого по способностям, каждому по потребностям» – обладает чрезвычайно емким содержанием. Впервые в науке об обществе его развитие было охарактеризовано через раскрытие способностей индивидов.
Из указанных положений К. Маркса и Ф. Энгельса вытекают важные следствия: 1) раскрытие способностей человека выступает в качестве важнейшего критерия развитости общества, 2) классовые общества достигают границ этого раскрытия, 3) само это раскрытие обозначает культурно‑историческую перспективу.
Таблица 2
Личность в показателях положительных и отрицательных ценностей социальной жизни
С развитием мировых социально‑экономических интегративных тенденций новейшего времени разнообразие цивилизаций, по‑видимому, видоизменяется в сторону большей общности, по крайней мере в области инфраструктурных элементов. В историко‑философском смысле можно говорить в настоящее время о процессе формирования единой земной цивилизации, опирающейся на разнообразие региональных образов жизни.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 331; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!