Порядок и сроки оспаривания решений собраний
В соответствии со ст. 181.4 (п. 3 и 5) ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде участником соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против принятия оспариваемого решения, в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ N 25 (п. 111), общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. При этом общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Еще при подготовке Концепции развития гражданского законодательства РФ было признано целесообразным "установить единое оспаривание решения с тем, чтобы в таком оспаривании могли участвовать любые участники, заинтересованные в этом. Необходимо допустить соответствующее коллективное обращение заинтересованных лиц в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством"*(93). Имелось в виду, что во всех случаях, когда оспаривается какое-либо решение собрания, следует ограничиться только одним процессом об оспаривании данного решения. А в рамках такого единого оспаривания всякое лицо, управомоченное заявлять соответствующее требование, может присоединиться к предъявленному иску и представить свои доводы, свидетельствующие о недействительности решения собрания. Такой подход исключает возможность наличия противоречивых судебных решений и значительно сокращает период неопределенности в отношении оспоренного решения собрания.
|
|
|
Данная идея Концепции была реализована в законоположении п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которому лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания решения собрания, в последующем не вправе обращаться в суд с самостоятельными требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения положительными.
|
|
|
В Постановлении Пленума ВС РФ N 25 разъясняется, что до момента вынесения судом решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. В случае же, когда один из неприсоединившихся участников в последующем обратится в суд с самостоятельным иском о признании недействительным данного решения собрания, суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения указанного участника к первоначальному иску, не может отказать в принятии искового заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к первоначальному иску может быть отнесено неуведомление этого участника о предъявленном иске о признании недействительным решения собрания в установленном порядке (п. 117).
Глава 8. Представительство и доверенность
|
|
|
Те немногочисленные изменения, которые в ходе реформы гражданского законодательства были внесены в законоположения о представительстве (ст. 182-184 ГК РФ), преследовали цель повысить защищенность участников гражданского оборота, вступающих в отношения с контрагентами через уполномоченных последними лиц (их представителей), и уменьшить степень их риска в связи с возможными недобросовестными действиями таких представителей.
Общие положения о представительстве остались неизменными: сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого; полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (п. 1 ст. 182 ГК РФ).
В п. 2 ст. 182 ГК РФ несколько расширен круг лиц, которые не могут признаваться представителями, - теперь к их числу относятся не только лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок (как было прежде), но и те лица, которые лишь передают выраженную в надлежащей форме волю другого лица.
|
|
|
Прежняя редакция п. 3 ст. 182 ГК РФ - представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично или в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случая коммерческого представительства, - породила практику признания таких сделок ничтожными. При подготовке Концепции развития гражданского законодательства РФ было признано необходимым эту практику скорректировать, поскольку "ничтожность подобной сделки следует считать излишне жестким последствием нарушения"*(94).
В целях реализации отмеченных идей Концепции п. 3 ст. 183 ГК РФ был дополнен положением о том, что сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных настоящим пунктом, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы; нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.
В принципе приведенные здесь общие положения о представительстве в силу своей четкости и ясности не нуждались в судебном толковании и, вероятнее всего, при подготовке Постановления Пленума ВС РФ N 25 не обратили бы на себя внимание, если бы не другая норма, в которой имеется ссылка на применение правил о представительстве. Речь идет о п. 1 ст. 53 ГК РФ "Органы юридического лица", согласно которому "юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (п. 1 ст. 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом". Появление в данной норме совершенно неуместной ссылки на правила о представительстве (п. 1 ст. 182 ГК РФ) явилось результатом "теневой" поправки, внесенной в последнюю минуту и не обсуждавшейся ни с разработчиками законопроекта, ни с юридической общественностью.
Указанная, казалось бы, безобидная поправка, предусматривающая применение к действиям органа юридического лица правил о представительстве, на самом деле способна разрушить фундаментальные основы конструкции юридического лица, ибо действия органа юридического лица (являющегося частью юридического лица) всегда признавались действиями самого юридического лица.
Надо отдать должное Пленуму ВС РФ, который счел возможным дать ограничительное толкование данному законоположению. Согласно п. 121 Постановления N 25, учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения гл. 10 ГК РФ: п. 1, 3 ст. 182, ст. 183, а в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц - п. 5 ст. 185 ГК РФ. При этом и п. 3 ст. 182 ГК РФ не подлежит применению в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (примером такого регулирования могут служить п. 1 ст. 84 Федерального закона "О акционерных обществах" и п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Правда, законодатель вскоре исправил свою ошибку - из текста п. 1 ст. 53 ГК РФ была исключена ссылка на ст. 182 ГК РФ (Закон N 210-ФЗ).
В ст. 183 ГК РФ к известному действующему правилу о последствиях заключения сделки лицом при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, а именно о том, что такая сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку, добавлены два новых законоположения. Во-первых, до одобрения сделки представляемым другая сторона вправе путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, когда при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий или об их ограничении. Во-вторых, если представляемый откажется одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступит в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо, отказавшись от сделки в одностороннем порядке, потребовать от этого лица возмещения убытков (п. 1 и 3 ст. 183 ГК РФ).
Под последующим одобрением сделки представляемым в Постановлении Пленума ВС РФ N 25 судам предлагается понимать: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке; подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности и т.п.); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При этом подчеркивается, что одобрение независимо от его формы должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Об одобрении сделки представляемым также могут свидетельствовать действия его работников по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочия работников на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали (п. 123).
И здесь, применительно к правилам ст. 183 ГК РФ, Пленум ВС РФ обращает внимание судов на случаи, когда исключается их применение к сделкам, заключенным органом юридического лица. Согласно п. 122 Постановления N 25 п. 1 ст. 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его уставом, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица; такие сделки могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 174 ГК РФ.
Другой случай - когда сделка от имени юридического лица совершена лицом при отсутствии соответствующих полномочий, однако контрагент добросовестно полагался на сведения о наличии у него этих полномочий, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Такая сделка создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
И только за пределами названных случаев к сделкам, совершенным от имени юридического лица лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, могут применяться правила ст. 183 ГК РФ.
Некоторые изменения внесены и в законоположения о коммерческом представительстве. Как и прежде, коммерческим представителем признается лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 184 ГК РФ).
В новой редакции п. 2 ст. 184 ГК РФ традиционное положение о том, что одновременное коммерческое представительство разных сторон в сделке допускается с согласия этих сторон, а также в других случаях, предусмотренных законом, дополнено новым правилом, согласно которому если коммерческий представитель действует на организованных торгах, предполагается, поскольку не доказано иное, что представляемый согласен на одновременное представительство таким представителем другой стороны или других сторон.
Как известно, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).
Другое традиционное законоположение о том, что письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, дополнено нормой о праве указанного третьего лица удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя (п. 3 ст. 185 ГК РФ). В этом же пункте отдельным образом предусмотрено, что письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, на внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть также представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.
В п. 2 ст. 185 ГК РФ появилось новое законоположение о порядке выдачи доверенности от имени малолетних или недееспособных граждан: от их имени доверенности могут выдаваться их законными представителями.
Правила о доверенности подлежат применению также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (п. 4 ст. 185 ГК РФ).
Еще одна новелла, включенная в текст ст. 185 ГК РФ, представляет собой правило о том, что в случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в самой доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно (п. 5).
Применительно к ситуации, когда доверенность выдана нескольким представителям, Пленум ВС РФ разъяснил, что при отсутствии в такой доверенности прямо выраженной оговорки о совместном представительстве представители осуществляют полномочия раздельно. В этом случае отказ от полномочий одного из представителей, а равно отмена его полномочий представляемым влекут прекращение доверенности только в отношении указанного представителя. Когда же по условиям доверенности полномочия должны осуществляться совместно, отказ одного из представителей влечет за собой прекращение доверенности в целом; отмена доверенности в отношении одного представителя влечет прекращение доверенности только в отношении него (ст. 126 Постановления N 25).
Заслуживает внимания также разъяснение Пленума ВС РФ относительно порядка осуществления полномочий несколькими представителями. Согласно п. 127 Постановления N 25 такой порядок совместного осуществления полномочий может быть определен в доверенности, договоре, заключаемом между представляемым и представителем, либо следовать из закона. Если же действия указанных представителей влекут взаимоисключающие последствия, то в интересах доверителя необходимо исходить из их несогласованности. А в случаях, когда доверенностью о совместном осуществлении полномочий предусмотрено передоверие, его осуществление возможно только всеми представителями совместно, если иное не установлено в доверенности.
Все правила, касающиеся нотариального и приравненного к нему удостоверения доверенности, в том числе и те, которые ранее содержались в ст. 185 ГК РФ, теперь сосредоточены в новой отдельной статье - ст. 185.1 ГК РФ "Удостоверение доверенности".
Традиционное положение о нотариальном удостоверении доверенности на совершение сделки, требующей нотариальной формы, дополнено правилом о нотариальной форме доверенности на подачу заявлений о государственной регистрации прав, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами. В итоге общее положение о нотариальной форме доверенности сейчас выглядит следующим образом: доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 185.1 ГК РФ).
Что касается законоположений об удостоверении доверенностей иными способами, приравненными к нотариальной форме, содержавшихся ранее в п. 2 ст. 185 ГК РФ (в прежней редакции), то все они сохранены (п. 2 и 3 ст. 185.1 ГК РФ). Незначительное изменение внесено лишь в норму о порядке выдачи доверенности от имени юридического лица: из ее текста исключено архаичное требование того, чтобы такая доверенность выдавалась с приложением печати организации (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ). Кроме того, в текст данной статьи также не было включено старое правило, определявшее ту особенность выдачи доверенности от имени юридического лица, основанного на государственной и муниципальной собственности, что такая доверенность должна быть подписана не только руководителем, но и главным (старшим) бухгалтером организации. В результате теперь, согласно этой норме, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ).
В новой редакции ст. 186 ГК РФ "Срок доверенности" отсутствует действовавшее ранее правило о предельном сроке действия доверенности: срок действия доверенности не может превышать трех лет, - остальные законоположения сохранены.
Сохранились также и все имевшиеся законоположения о передоверии (с некоторыми редакционными уточнениями).
Вместе с тем в новой редакции ст. 187 ГК РФ появились и новые дополнительные правила. Во-первых, требование о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, теперь не подлежит применению к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (п. 3 ст. 187). Во-вторых, представитель, передавший полномочия другому лицу в порядке передоверия, не утрачивает соответствующие полномочия, если иное не указано в доверенности или не установлено законом (п. 6 ст. 187). В-третьих, дальнейшая передача полномочий лицом, получившим их в результате передоверия, не допускается, если иное не предусмотрено в первоначальной доверенности или не установлено законом (п. 7 ст. 187).
В Постановлении Пленума ВС РФ N 25 (п. 129) имеется целый ряд разъяснений, касающихся полномочий руководителя филиала (представительства) на заключение сделок от имени и по доверенности юридического лица. Однако нетрудно заметить, что большинство из них просто воспроизводит те разъяснения, которые давались в совместном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 (п. 20). Однако в п. 129 Постановления Пленума ВС РФ N 25 содержатся и два новых разъяснения, вызванных тем обстоятельством, что соблюдение нотариальной формы для доверенности, выдаваемой руководителем юридического лица или его филиала (представительства), более не требуется.
Во-первых, это положение о том, что в случае подписания сделки от имени юридического лица его сотрудником, действующим на основании доверенности, выданной в порядке передоверия руководителем филиала юридического лица, другая сторона сделки признается добросовестной, если ею были изучены доверенности (первоначальная и выданная в порядке передоверия), дающие полномочия сотруднику юридического лица, совершившему сделку.
Во-вторых, это разъяснение, согласно которому правила о простой письменной форме доверенности, выдаваемой в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц, не распространяются на государственные органы, органы местного самоуправления (и их структурные подразделения), не обладающие статусом юридического лица.
Новое в регулировании оснований прекращения доверенности (ст. 188 ГК РФ) состоит в том, что перечень оснований прекращения доверенности дополнен таким обстоятельством, как введение в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности (подп. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ).
В связи с этим Пленум ВС РФ разъяснил, что в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 1 ст. 94, п. 2 ст. 126) полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается. На том же основании подлежат прекращению доверенности, выданные внешним или конкурсным управляющим, когда соответствующий арбитражный управляющий освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей (п. 130 Постановления N 25).
Еще при подготовке Концепции развития гражданского законодательства РФ отмечалось, что в судебной практике определенные проблемы возникают в связи с применением норм об отмене доверенности. В частности, в Концепции указывалось: "В законе должен быть найден компромисс между правом представляемого отменить доверенность и интересами добросовестных третьих лиц, полагающихся на наличие полномочий у представителя, предъявившего доверенность". В Концепции предлагалось также разработать "законодательный механизм оповещения участников оборота о прекращении полномочий представителя, при использовании которого представляемый мог бы быть уверен в том, что его права и обязанности в отношении третьих лиц не будут установлены или изменены прежним представителем"*(95).
На основании приведенных выводов Концепции нормы ст. 189 ГК РФ о последствиях прекращения доверенности, и в частности традиционное правило о том, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, были дополнены новым законоположением, согласно которому об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее (п. 2 ст. 189 ГК РФ).
Правда, в Постановлении Пленума ВС РФ N 25 (п. 132) дано ограничительное толкование данного законоположения, которое состоит в том, что применение указанного порядка (отмена доверенности путем публикации сообщения об этом в официальном издании) без одновременного извещения представителя и известных представляемому третьих лиц об отмене доверенности не допускается в случаях, когда доверенность была выдана на совершение сделки с конкретным контрагентом. Впрочем, применительно к таким ситуациям ограничительное толкование соответствующего законоположения представляется вполне оправданным.
Не секрет, что среди всех новелл ГК РФ, предназначенных для регулирования отношений, связанных с представительством и доверенностью, наибольший интерес вызывают правила о так называемой безотзывной доверенности (ст. 188.1 ГК РФ).
Согласно этим правилам лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может указать в доверенности, выданной в целях исполнения или обеспечения исполнения обязательств представляемого перед представителем или лицами, от имени и в интересах которых действует представитель, на то, что эта доверенность не может быть отменена до окончания срока ее действия или может быть отменена только в предусмотренных в доверенности случаях (безотзывная доверенность). Безотзывная доверенность подлежит нотариальному удостоверению. Кроме того, лицо, которому она выдана, не может передоверить совершение действий, на которые оно уполномочено, другому лицу, если иное не предусмотрено в самой доверенности.
Законоположения о безотзывной доверенности относятся к тем новеллам ГК РФ, которые были "навязаны" законодателю оппонентами Концепции развития гражданского законодательства (Минэкономразвития России, рабочая группа по созданию международного финансового центра при поддержке Правительства РФ). Не имея возможности воспрепятствовать включению в ГК РФ правил о безотзывной доверенности, разработчики Концепции и законопроекта в порядке выработки компромиссных решений все же добились некоторого ограничения сферы отношений, в которых может применяться безотзывная доверенность. Удалось также предусмотреть в тексте статьи некоторые способы защиты лица, представляемого на основании безотзывной доверенности, - представляемый все же был наделен правом отменить безотзывную доверенность после прекращения соответствующего обязательства, а также в любое время в случае злоупотребления представителем своими полномочиями, равно как и при возникновении обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что данное злоупотребление может произойти (п. 1 ст. 188.1 ГК РФ).
К сожалению, в разъяснениях, которые содержатся в Постановлении Пленума ВС РФ N 25 и посвящены правоотношениям представительства и доверенности, не нашлось места для толкования правил ст. 188.1 ГК РФ о безотзывной доверенности.
Глава 9. Исковая давность
В ходе реформы гражданского законодательства некоторой корректировке подверглись также действующие правила об исковой давности.
Нормы об общем трехлетнем сроке исковой давности, исчисляемом со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, дополнено законоположением о предельном 10-летнем сроке, который начинает течь со дня нарушения права (ст. 196 и 200 ГК РФ).
В целях стимулирования участников оборота к применению примирительных процедур урегулирования возникающих споров в ст. 202 ГК РФ внесено положение о том, что в случаях, когда стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (медиация, посредничество, досудебная административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
К сожалению, в процессе подготовки законоположений об исковой давности ко второму и третьему чтениям "потерялись" содержавшиеся в законопроекте, принятом в первом чтении, положения, направленные на изменение перечня требований, на которые исковая давность не распространяется.
Из числа требований, на которые давность не распространяется, предлагалось исключить требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (негаторный иск). Вместо этого действие законоположения о неприменении исковой давности предлагалось распространить на требования о сносе самовольной постройки, сохранение которой создает угрозу жизни и здоровью граждан либо возведенной на земельном участке, строительство на котором запрещено законом (ст. 208 в редакции законопроекта).
Немногочисленные новые законоположения об исковой давности, возможно, нуждались в некотором судебном толковании. Однако Пленумом ВС РФ было принято "полномасштабное" Постановление от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"*(96) (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43), содержащее разъяснения практики применения как новых, так и давно действующих правил об исковой давности и призванное заменить совместное Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 с одноименным названием (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18).
В Постановлении Пленума ВС РФ N 43 воспроизведены многие разъяснения, содержавшиеся в ранее действовавшем совместном Постановлении, за исключением тех из них, которые относятся к толкованию правил о сроках исковой давности по недействительным сделкам (ст. 181 ГК РФ) и были включены в текст Постановления Пленума ВС РФ N 25 (п. 101 и 102).
Особое внимание необходимо обратить на новые разъяснения высшей судебной инстанции о практике применения норм гл. 12 ГК РФ, в том числе новелл по вопросам исковой давности.
В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 43 разъясняется, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; под правом лица, подлежащим судебной защите, понимается его субъективное гражданское право.
При этом в отличие от ранее действовавших правил о начальном моменте течения срока исковой давности, а именно об исчислении указанного срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в Постановлении подчеркивается, что в силу новой редакции п. 1 ст. 200 ГК РФ теперь течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
А в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью, срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, должен исчисляться со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства (п. 2 Постановления).
К ранее действовавшим и перенесенным в текст Постановления Пленума ВС РФ N 43 разъяснениям о начале течения срока исковой давности по требованиям юридического лица, а также ликвидационной комиссии организации (п. 3 Постановления) добавилось разъяснение о порядке исчисления исковой давности по требованиям публично-правовых образований. Согласно п. 4 Постановления срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице их уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице указанных органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Действовавшее ранее емкое разъяснение о начальном моменте течения срока исковой давности, в том числе для требований в защиту прав и законных интересов других лиц, - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (п. 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18), - заменено более пространными рассуждениями при неизменной сути самого разъяснения. Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 43 по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Новым (хотя и очевидным) является разъяснение о том, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.п.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 43).
В Постановлении Пленума ВС РФ N 43 (п. 7) дано расширительное толкование положений ст. 208 ГК РФ о требованиях, на которые исковая давность не распространяется: наряду с требованиями собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, о которых прямо говорится в ст. 208 ГК РФ, к числу требований, на которые не распространяется исковая давность, также отнесены требования о признании права (обременения) отсутствующим, не упомянутые в ст. 208 ГК РФ.
Вместе с тем в данном случае Пленум ВС РФ, проявив последовательность, лишь подтвердил подход, ранее сформированный в судебной практике. Имеется в виду совместное Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, в котором содержится разъяснение о том, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (например, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами или когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимость либо когда ипотека или иное обременение имущества прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или собственно обременения отсутствующим (п. 52 Постановления). А в п. 57 данного Постановления подчеркивается, что, несмотря на то, что по общему правилу к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Особый интерес вызывает толкование высшей судебной инстанцией нового законоположения, содержащегося в п. 2 ст. 196 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму"*(97).
В Постановлении Пленума ВС РФ N 43 (п. 8) разъясняется, что, если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Названный 10-летний срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Однако истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения указанного срока он обращался в суд в установленном порядке или обязанным лицом были совершены действия, свидетельствующие о признании долга.
Что же касается исключительных случаев, установленных Федеральным законом "О противодействии терроризму", то, как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ N 43 (п. 9), на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан в результате террористического акта, исковая давность не распространяется, а срок исковой давности по требованиям о возмещении вреда, причиненного имуществу, устанавливается в пределах сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение указанного преступления. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 78 Уголовного кодекса РФ к лицам, совершившим преступление, предусмотренное ст. 205 УК РФ (террористический акт), сроки давности не применяются. Поэтому на требования о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате террористического акта, за счет лиц, его совершивших, а также их родственников и близких лиц исковая давность не распространяется.
В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 43 разъясняется порядок применения исковой давности, предусмотренный ст. 199 ГК РФ. В этой статье (в п. 1 и 2), как известно, содержатся три традиционных положения о том, что: 1) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности; 2) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; 3) истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Новым же в ст. 199 ГК РФ является лишь п. 3, согласно которому односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.
Очевидно, что приведенное новое законоположение (п. 3 ст. 199 ГК РФ) нуждается в судебном толковании. В частности, остается неясным соотношение данной новеллы с традиционным правилом о том, что должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности (п. 1 ст. 206 ГК РФ). А как быть в тех случаях, когда по условиям обязательства его исполнение никак не связано с действиями должника, наделившего кредитора правом бесспорного списания денежных средств с его банковского счета или, к примеру, правом обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке?
Между тем отмеченные проблемы, связанные с появлением соответствующей новеллы в п. 3 ст. 199 ГК РФ, оставлены высшей судебной инстанцией без внимания. В то же время в Постановлении Пленума ВС РФ N 43 дано расширительное толкование традиционного правила о том, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до внесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ), коренным образом изменяющее судебную практику.
Ранее, как известно, данное законоположение толковалось следующим образом: поскольку сторонами в судебном деле являются истец и ответчик, судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору (п. 4 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18).
Теперь то же самое законоположение истолковано иначе. В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 43 содержится следующее разъяснение: "Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков".
Что же получается? Теперь третье лицо, не являющееся участником спорного правоотношения, тем не менее вправе вмешиваться в это правоотношение и делать заявления (признаваемые судом?!) о пропуске одной из сторон соответствующего правоотношения срока исковой давности на основании лишь возможности предъявления к нему ответчиком в будущем регрессного требования или требования о возмещении убытков. Но ведь в этот момент ни регрессное обязательство, ни тем более обязанность по возмещению убытков еще не возникли, и поэтому данное третье лицо не находится в правовой связи ни с самим правоотношением, ни с его сторонами. Выходит, что в таком случае некое третье лицо произвольно вмешивается в чужие частные дела с целью воспрепятствовать восстановлению нарушенных прав и их судебной защите. Нетрудно заметить, что речь идет о нарушении сразу нескольких принципов гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ).
В ходе реформы гражданского законодательства несколько изменены правила о перерыве течения срока исковой давности, в частности теперь в качестве единственного основания такого перерыва рассматривается совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). Что же касается предъявления иска в установленном порядке (что ранее признавалось другим основанием перерыва течения срока исковой давности), то согласно новой редакции ст. 204 ГК РФ (п. 1) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Пленум ВС РФ разъяснил, что данное правило подлежит применению и в тех случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования. Не изменяет момент, с которого исковая давность перестает течь, также увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения по делу. Однако если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска (п. 14 Постановления N 43).
Кроме того, в Постановлении Пленума ВС РФ N 43 (п. 17) разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В то же время п. 1 ст. 204 ГК РФ не подлежит применению, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других требований, предусмотренных процессуальным законодательством. А в случаях своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении суда об оставлении искового заявления без движения, а также отмены определения об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения в суд, который и признается моментом, с которого исковая давность не течет.
При оставлении заявления без рассмотрения либо прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается. При этом, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления N 43).
Содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ N 43 (п. 20-23) разъяснения, касающиеся такого основания перерыва течения срока исковой давности, как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, мало чем отличаются от аналогичных разъяснений, которые давались ранее в совместном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 (п. 18-23). Можно отметить лишь одно существенное отличие, которое вызвано появлением в п. 2 ст. 206 ГК РФ новеллы, согласно которой если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Имеется в виду п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 43, где наряду с традиционным толкованием ст. 206 ГК РФ - перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения, - появилось исключение из этого общего правила, а именно: по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).
Весьма значимыми как для судебной практики, так и для реального имущественного оборота являются разъяснения, касающиеся исчисления срока исковой давности по повременным платежам и процентам (п. 24 и 25 Постановления Пленума ВС РФ N 43). Судам предложено исходить из того, что течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов (по правилам ст. 395 ГК РФ) также исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом должен исчисляться срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).
При этом, как разъясняется в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ N 43, признание обязанным лицом основного долга, в том числе и при его уплате, само по себе не может служить доказательством признания дополнительных требований кредитора (неустойки, процентов и т.п.), а также требований по возмещению убытков и, соответственно, не может служить основанием перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Важно отметить, что Пленум ВС РФ сохранил подход, выработанный ранее при подготовке совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18, суть которого состоит в том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока в отношении истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Глава 10. Новеллы о залоге
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 256; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!