Понятие, правовая природа и основания возникновения залога
Как было отмечено ранее, с 1 июля 2014 г. вступил в силу Закон N 367-ФЗ, которым предусмотрена новая редакция законоположений о залоге, содержащихся в ГК РФ, а также о переходе прав кредитора по гражданско-правовым обязательствам к другому лицу и о переводе долга.
При подготовке новой редакции § 3 гл. 23 ГК РФ "Залог" ставилась задача наиболее полно урегулировать залог непосредственно нормами Кодекса, чтобы исключить возможность принятия иных законов, регламентирующих залоговые правоотношения (за исключением Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Этим объясняется значительное увеличение объема законодательного материала за счет включения в § 3 гл. 23 ГК РФ большого числа новых законоположений о залоге.
Определение залога как способа обеспечения исполнения обязательства не претерпело изменений. Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). А в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено также путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
|
|
|
Основаниям возникновения залога теперь посвящена отдельная статья (ст. 334.1 ГК РФ), однако общий подход к их регулированию остался прежним: правоотношения залога между залогодателем и залогодержателем возникают на основании договора, а в случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Правда, к известным случаям залога на основании закона (например, при продаже товара в кредит - п. 5 ст. 488 ГК РФ) неожиданно (во всяком случае единый законопроект, принятый в первом чтении, ничего подобного не предусматривал) законодатель добавил еще один. В соответствии с п. 5 ст. 334 ГК РФ "если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены". Очередность удовлетворения названных требований определяется в соответствии с положениями ст. 342.1 Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.
|
|
|
Приведенная норма представляет собой наглядный образец необоснованного вмешательства материального (гражданского) права в чисто процессуальные отношения. Речь идет о том, что примененные судом по заявлению истца меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика либо запрета совершать действия по распоряжению указанным имуществом (ст. 140 ГПК РФ, ст. 91 АПК РФ) в случае благоприятного для истца исхода по соответствующему судебному делу поразительным образом превращают чисто процессуальные отношения сторон в материальные залоговые правоотношения. В результате истец (тот самый "кредитор или иное управомоченное лицо"), который в свое время не позаботился о соответствующем обеспечении своего требования к ответчику, вдруг превращается в залогодержателя и может обратить взыскание на арестованное имущество ответчика без соблюдения очередности удовлетворения требований, применяемой в исполнительном производстве. Для этого истцу достаточно просто обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска!
У этой проблемы есть и другая сторона. Предусмотренная в п. 5 ст. 334 ГК РФ ссылка на ст. 174.1 ГК РФ (при том что в случае нарушения должником запрета на распоряжение арестованным ("заложенным") имуществом кредитор или иное управомоченное лицо, в пользу которого и был наложен арест, сохраняет право обратить взыскание на это имущество) одновременно означает, что сама сделка по отчуждению указанного имущества не может быть признана недействительной. В то же время, как известно, одним из оснований прекращения залога теперь признается возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (добросовестным приобретателем) (подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ). При этом заведомо недобросовестные действия должника-"залогодателя", который вопреки судебному запрету на распоряжение арестованным имуществом совершает сделку по его отчуждению (что ранее имело бы решающее значение для признания указанной сделки ничтожной), не являются препятствием для прекращения залога в силу того, что предмет залога был отчужден добросовестному приобретателю.
|
|
|
Нельзя не заметить, что в подобной ситуации принятые судом меры по обеспечению иска или исполнению судебного решения рассыпаются в прах. Данное обстоятельство (возможность прекращения действия судебного ареста или иных мер по обеспечению иска либо исполнения судебного решения недобросовестными действиями должника по отчуждению соответствующего имущества) вынужден был признать и Пленум ВС РФ. В Постановлении N 25 (п. 96) указано, что "в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ)".
|
|
|
Вместе с тем, понимая всю опасность такого подхода как для имущественного оборота, так и для авторитета судебной власти, Пленум ВС РФ дал ограничительное толкование кормы, содержащейся в п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, разъяснив, что положения п. 2 ст. 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям, предполагающим возврат в натуре имущества, в отношении которого наложен арест, в частности об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), о возврате индивидуально-определенного имущества, переданного по недействительной сделке (ст. 167 ГК РФ), об отобрании индивидуально-определенной вещи у должника и передаче ее кредитору (ст. 398 ГК РФ), о возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя (ст. 1104 ГК РФ) (п. 97 Постановления N 25). Имеется в виду, что в указанных случаях в силу п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделки должника по распоряжению имуществом, на которое наложен судебный арест, должны считаться недействительными (ничтожными).
Позитивный момент в изменении правового регулирования отношений, связанных с законным залогом, состоит в том, что теперь и в случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. Такое соглашение должно соответствовать предусмотренным ГК РФ требованиям, предъявляемым к форме договора залога (п. 3 ст. 334.1).
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 280; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!