Некоторые отдельные (дополнительные) вопросы правового регулирования сервитутов. 37 страница
Иной подход препятствует признанию за государственным реестром прав на недвижимое имущество важнейшего свойства публичной достоверности, что, в свою очередь, не только делает его ведение формальным, но и создает различные препятствия и сложности в защите вещных прав и развитии оборота недвижимых вещей. Очевидно, что интересы последнего рано или поздно потребуют необходимых изменений законодательства и сложившейся правоприменительной практики с тем, чтобы ведение ЕГРП постепенно не утратило гражданско-правовой смысл <1>. -------------------------------- <1> Примечательно, что еще проект Гражданского уложения Российской империи исходил из "бесповоротности вотчинных прав на недвижимое имение" (ст. 745 - 747), что по общему правилу означало оставление в силе записей в вотчинной книге, "хотя бы по судебному решению было впоследствии признано, что имение не принадлежало тому, кто его продал или установил на нем вотчинные права". Германское право в § 891 BGB также закрепляет законную презумпцию принадлежности зарегистрированного права указанному в записи лицу (и, наоборот, отсутствия права, прекращенного записью в поземельной книге), а в силу абз. 1 § 892 BGB содержание земельной книги признается достоверным в отношении лица, которое приобрело право на недвижимость на основании такой записи. В результате даже "неправомерно внесенные (в земельную книгу) права существуют; неправомерно не внесенные (в нее) права не существуют; в целом: неправильное содержание (запись) земельной книги действует как правильное", если оно не оспорено в порядке, предусмотренном § 894 BGB (см. об этом, например: Jauernig O., Schlechtriem P., Sturner R., Teichmann A., Vollkommer M. Burgerliches Gesetzbuch. Erlauterungen (Kommentar). 6. Aufl. Munchen, 1991. S. 1065 - 1068; Schwab K.H., Prutting H. Sachenrecht. S. 81 - 83). 3. "Конкуренция исков" при защите вещных прав Возврат вещи собственнику (иному титульному владельцу) от неуправомоченного лица (беститульного, фактического владельца) возможен не только в результате удовлетворения виндикационного иска, но и как следствие применения правил о реституции (п. 2 ст. 167 ГК РФ) или о неосновательном обогащении (п. 1 ст. 1102 ГК РФ) <1>. При этом в силу правил ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. Таким образом, возникает вопрос о соотношении правил о виндикации, реституции и кондикции вещи в пользу ее собственника (титульного владельца). -------------------------------- <1> Предусмотренное ст. 1082 ГК РФ возмещение собственнику вещи или субъекту иного вещного права причиненного вреда в форме предоставления другой, хотя и аналогичной, вещи того же рода и качества или ремонта испорченной вещи не являются требованиями о возврате индивидуально-определенной вещи, что позволяет легко разграничивать деликтный (обязательственно-правовой) иск с вещными исками. Этот вопрос касается так называемой конкуренции исков (свойственной англо-американскому, а не континентальному европейскому правопорядку). По классическим представлениям, под конкуренцией исков понимается принадлежность лицу нескольких притязаний, преследующих защиту одного и того же интереса, причем при удовлетворении одного из них остальные погашаются <1>. Однако все эти гражданско-правовые способы защиты (иски) имеют различия в основаниях и условиях своего применения, что в действительности исключает для управомоченного лица возможность их произвольного выбора ("конкуренцию"). -------------------------------- <1> Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. С. 87. В общем виде соотношение различных исков по защите вещных прав выглядит следующим образом: а) виндикационный (вещный) иск и иск о применении последствий недействительности сделки (реституции) являются двумя разными по юридической природе исками и рассчитаны на применение в различных ситуациях, а потому и не должны "конкурировать" между собой (хотя в правоприменительной практике до сих пор встречаются случаи их необоснованного смешения); б) кондикционное требование (из неосновательного обогащения) является субсидиарным в отношении того и другого иска, а потому может дополнительно применяться к ним обоим (например, при предъявлении собственником-истцом требования о возврате плодов и доходов, извлеченных ответчиком из вещи за время ее неправомерного использования, или при возникновении спора о судьбе произведенных ответчиком улучшений вещи). Вещные иски как абсолютные по своей юридической природе не применяются при наличии между участниками спора договорных (обязательственных), т.е. относительных, правоотношений. В этом случае используется законодательство (и предусмотренные им средства гражданско-правовой защиты), регулирующее договорные, а не вещные отношения (абз. 1 п. 34 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22). Например, при погашении кредита, обеспеченного залогом вещи, основанием требования залогодателя о возврате ему предмета залога является надлежащее исполнение им кредитного обязательства (ст. 352 ГК РФ), а не нарушение залогодержателем его права собственности на заложенную вещь. Точно так же и при нарушении условий договора аренды его стороны должны использовать договорные, а не вещные способы защиты своих прав. В тех случаях, когда ограниченные вещные права возникают по договору с собственником вещи (например, при установлении сервитута или залога), они защищаются их субъектами в отношении всех других лиц с помощью вещно-правовых (абсолютных), а не обязательственных исков, ибо сами эти права носят абсолютный, а не относительный характер. Собственник же вещи в такой ситуации связан с субъектом ограниченного вещного права обязательствами, возникшими из договора, и потому во взаимоотношениях с последним не может прибегать к вещно-правовым способам защиты своих интересов. Вещно-правовые иски не могут быть использованы и при уничтожении индивидуально-определенной вещи, ибо вещное отношение в этом случае прекращается в связи с исчезновением его объекта. Однако при этом, как правило, возникают деликтные (обязательственные) отношения по возмещению причиненного собственнику вещи имущественного вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Они имеют иной объект, нежели вещно-правовые требования, - денежную компенсацию (возмещение) вреда или замену утраченной вещи иной, новой вещью (ст. 1082 ГК РФ). Это же относится и к случаям повреждения вещи (при сохранении ее субстанции), в которых речь также должна идти о деликтном иске. Последний может, следовательно, сочетаться с виндикационным иском о возврате поврежденной вещи после ее ремонта. Такая ситуация в германском праве именуется использованием "сопутствующего иска" (Nebenanspruch), роль которого в данном случае по отношению к основному (виндикационному) иску выполняет деликтное требование. Вместе с тем требование возврата вещи от ее похитителя является виндикационным (вещным), а не деликтным (обязательственным) иском (абз. 3 п. 34 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22). "Сопутствующим", или субсидиарным, иском в отношении вещного требования является кондикционный (обязательственный) иск из неосновательного обогащения. Обычно он касается расчетов при возврате вещи (вещей) из чужого незаконного владения (подп. 2 ст. 1103 ГК РФ), "сопутствующих" виндикационным требованиям. При этом виндикационный иск не может быть субсидиарным ("сопутствующим") <1>. -------------------------------- <1> Schwab K.H., Prutting H. Sachenrecht. S. 210. Для защиты своих прав собственник или субъект иного вещного права могут также использовать требование о признании недействительной сделки по отчуждению вещи (если речь идет об оспоримой сделке) либо о применении последствий недействительности сделки (если речь идет о совершении ничтожной сделки). В обоих случаях общим последствием становится реституция, которая в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ может заключаться в возврате конкретной вещи (предмета сделки) первоначальному владельцу (реституция владения). Очевидно, что если дело касается сделки, совершенной самим собственником, то его отношения с контрагентом носят договорный (обязательственный) характер, что предопределяет и возможные способы защиты его прав. Признание сделки недействительной, разумеется, не порождает обязательственных (договорных) отношений между сторонами (п. 1 ст. 167 ГК РФ), однако к требованиям о применении последствий недействительности сделки по общему правилу подлежат применению положения обязательственного, а не вещного права (подп. 2 п. 3 ст. 307.1 ГК РФ). В связи с этим истребование у контрагента по недействительной сделке переданной ему вещи по виндикационному (вещному) иску исключается, ибо в данном случае оно осуществляется в порядке реституции владения (п. 1 и 3 информационного письма Президиума ВАС РФ N 126). Но если контрагент собственника по недействительной сделке произвел затем отчуждение полученной от собственника вещи третьему лицу, то в отношениях с таким новым приобретателем собственник может использовать только вещно-правовые способы защиты, ибо они не состояли в договорных (обязательственных) отношениях друг с другом. Иначе говоря, собственник вправе истребовать свою вещь с помощью виндикационного иска, но не реституции владения (п. 35 Постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22). Отечественная судебная практика и ранее в основном придерживалась этой позиции <1>. -------------------------------- <1> См.: п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в настоящее время утратило силу); Витрянский В.В. Актуальные проблемы судебной защиты права собственности на недвижимость // Гражданское право современной России. М., 2008. С. 22. Но в ряде случаев бывшие собственники, получив отказ в удовлетворении виндикационных требований к новым владельцам, которые приобрели вещь в результате сделок, стали оспаривать сами эти сделки, ссылаясь на недействительность первой из их "цепочки" (заключенной с участием собственника в качестве отчуждателя спорной вещи), поскольку в этой ситуации лишаются законных оснований и все остальные сделки по отчуждению данной вещи. В свою очередь, их недействительность и последовательное применение реституции владения при таком подходе должны иметь конечным результатом возвращение вещи первоначальному владельцу. В связи с этим в литературе было высказано мнение о том, что реституция лишь определяет судьбу вещи (устанавливая необходимость ее возврата), а дальнейшее истребование ее собственником происходит по виндикационному иску <1>. В результате виндикация становилась лишь формой осуществления реституции, что неизбежно влекло их необоснованное смешение. -------------------------------- <1> Тузов Д.О. Реституция и реституционные правоотношения в гражданском праве России // Цивилистические исследования. Вып. 1. М., 2004. С. 232 и сл. Данное мнение и ранее было известно отечественной доктрине (см.: Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., 1960. С. 114 и сл.). Более обоснованный подход предложил В.В. Витрянский, который, опираясь на первоначальный текст п. 2 ст. 166 ГК РФ, отметил, что никакой конкуренции вещно-правовых и обязательственно-правовых исков при реституции по недействительной сделке нет и быть не может: поскольку такая сделка не порождает обязательственных отношений, требование о применении последствий ее недействительности во всяком случае не может считаться обязательственно-правовым, а потому правом на его предъявление наделены не только ее стороны, но и любое заинтересованное лицо <1>, которым, безусловно, является собственник неправомерно отчужденного имущества. Последний может обратиться с требованием о реституции к обеим сторонам сделки по отчуждению его вещи, имея в виду в дальнейшем получить ее от неправомерно отчуждавшего лица по виндикационному иску <2>. Из этого следует, что применение последствий недействительности сделки, в соответствии со ст. 12 и 167 ГК, представляет собой самостоятельный способ защиты гражданских прав <3> (а не разновидность виндикации), в связи с чем не исключен последующий спор о принадлежности данной вещи (в том числе и по виндикационному иску). -------------------------------- <1> Это прямо следовало из первоначальной редакции п. 2 ст. 166 ГК РФ. Однако Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ введена новая редакция этой нормы, уже не содержащая упоминания о любом "заинтересованном лице". <2> Витрянский В.В. Актуальные проблемы судебной защиты права собственности на недвижимость // Гражданское право современной России. С. 25 - 26. <3> См. также: Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 6-е изд. С. 550. Главная же практическая задача состояла в установлении и поддержании необходимого баланса интересов собственника и добросовестного владельца (приобретателя) вещи, т.е. интересов стабильности и развития имущественного оборота. Эта задача была разрешена Конституционным Судом РФ, который вполне обоснованно указал на недопустимость смешения различных способов защиты прав собственника, который заявляет обязательственное по сути требование (о реституции вещи) на основании признания недействительной сделки или сделок, совершенных без его участия третьими лицами, тогда как в этих целях ему предоставлен виндикационный (вещно-правовой) иск. Конституционный Суд РФ подчеркнул, что "права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите... с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ", поскольку "такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска"; иное, по справедливому мнению Конституционного Суда РФ, "означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными", что, в свою очередь, нарушало бы права и интересы добросовестных приобретателей <1>. Разумеется, если при этом речь идет о недвижимой вещи, право на которую зарегистрировано приобретателем в государственном реестре, предварительно необходимо с помощью соответствующего иска добиваться исправления (отмены) реестровой записи. -------------------------------- <1> См.: п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" // СЗ РФ. 2003. N 17. Ст. 1657. Следовательно, собственник может истребовать свою вещь у ее приобретателя по сделке, в которой собственник не участвовал, т.е. у третьего лица, только по виндикационному иску, и не вправе одновременно оспаривать такую сделку (добиваясь применения реституции владения). При ином подходе с помощью реституции становится возможным получить имущество от любого, в том числе и добросовестного, приобретателя, что было бы нарушением баланса интересов такого приобретателя и собственника вещи и не соответствовало бы интересам развития гражданского оборота. Тем самым Конституционный Суд РФ вновь подчеркнул, что требования (иски) о реституции и о виндикации конкретной вещи имеют различную (обязательственную и вещно-правовую) юридическую природу. Эти различия состоят: а) в субъектном составе спора (стороны сделки в реституционных отношениях и собственник вещи с ее незаконным владельцем - в виндикационном требовании); б) предмете доказывания (при применении реституции это факт передачи вещи по недействительной сделке, тогда как наличие у отчуждателя права на нее не имеет юридического значения <1>, при виндикации, напротив, наличие титула (вещного права) как ее необходимое основание); в) условиях удовлетворения (для реституции в отличие от виндикации не имеет значения ни добросовестность фактического владельца, ни возмездность или безвозмездность отчуждения вещи, ни наличие у истца какого-либо юридического титула на вещь); г) последствиях утраты спорной вещи (при реституции вместо вещи может быть взыскана денежная компенсация, а при виндикации последует отказ в иске). -------------------------------- <1> См.: Скловский К.И. Некоторые проблемы реституции // Вестник ВАС РФ. 2002. N 8. С. 109 - 110. Таким образом, реституция не исключает виндикации (и наоборот), поскольку они применяются в различных ситуациях, а способ защиты нарушенного права определяется не волей (усмотрением) управомоченного лица, а юридической природой этого права. 4. Негаторный иск Этот вещный иск тоже был известен еще римскому праву, о чем говорит его название (actio negatoria - букв. "отрицающий иск"), где он, однако, имел весьма узкую сферу применения (защита собственника от неправомерного присвоения сервитута или иного аналогичного права пользования принадлежащей ему вещью). Только в пандектном учении он стал рассматриваться как иск по защите права собственности от всяких нарушений, не являющихся нарушением права владения вещью, т.е. не подлежащих защите с помощью виндикационного иска, с тем, чтобы наряду с последним защищать собственника от любых возможных нарушений его права <1>. Об этом свидетельствует и традиционно широкая формула этого иска, закрепленная в ст. 304 ГК РФ и дающая собственнику возможность "требовать устранения всяких нарушений его права", хотя бы и не соединенных с лишением владения вещью. -------------------------------- <1> Подробнее об этом см.: Усачева К.А. Негаторный иск в исторической и сравнительно-правовой перспективе // Вестник гражданского права. 2013. N 5, 6. Однако фактически сфера его действия постепенно так или иначе ограничивалась, хотя и в настоящее время в качестве разновидностей негаторного иска нередко рассматриваются иски об оспаривании записей в реестре прав на недвижимость, иски об исключении имущества из описи, иски о признании права (или о признании права отсутствующим) <1>; встречаются даже попытки квалификации в качестве негаторного иска о виндикации недвижимости (поскольку спор в этом случае обычно сводится к спору о правильности записи в государственном реестре). -------------------------------- <1> Такое широкое понимание негаторного иска отстаивается К.А. Усачевой (Вестник гражданского права. 2013. N 6. С. 90 - 95). С этим мнением, однако, невозможно полностью согласиться хотя бы потому, что иски об исключении из описи, оспаривании записи в реестре или о признании права вполне могут быть связаны и с лишением собственника владения движимой и (или) недвижимой вещью. Тем не менее виндикация недвижимости представляет собой разновидность именно виндикационного, а не негаторного иска, но как раз потому, что она основывается на записи в реестре, оспаривание которой осуществляется с помощью специального иска, уже не являющегося разновидностью негаторного требования. Иное дело, что в развитых правопорядках негаторный иск применяется для защиты сервитутов, узуфрукта, залогового права и права застройки как ограниченных вещных прав, а по аналогии - и для защиты иных имущественных и даже неимущественных прав (так называемая квазинегаторная защита) <1>. -------------------------------- <1> См., например: Schwab K.H., Prutting H. Sachenrecht. S. 228, 234. В современном отечественном праве негаторный иск представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности (или иного вещного права), которые не связаны с лишением собственника (или иного титульного владельца) владения вещью. Обычно такие препятствия выражаются, например, в возведении строений или сооружений, препятствующих доступу света в окна соседнего дома или создающих различные помехи в нормальном использовании соседнего земельного участка или помещения (в частности, путем затруднения доступа к ним и т.п.), в создании собственнику или иному законному владельцу вещи иных аналогичных помех в ее нормальном использовании. Так, в одном из судебных дел было установлено, что на здании узла связи без согласия его собственника сервисно-энергетической службой по заданию хозяйственного общества был размещен оптико-волоконный кабель с целью обеспечения жителей района возможностью доступа в сеть Интернет. Негаторный иск компании - собственника здания - о демонтаже указанного кабеля был удовлетворен судом со ссылкой на отсутствие согласия собственника на такое использование принадлежащей ему недвижимости, в том числе на отсутствие соответствующего сервитута (п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ N 153).
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 144; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!