II. ПРАВО МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ 8 страница
--------------------------------
<302> О конституционно-правовых границах см. решение Федерального Конституционного суда Германии (BVerfGE 58, 1ff).
<303> См.: Seidl-Hohenveldern. Die 
internationaler Organisationen in 
, 1981; Bleckmann. Internationale Beamtenstreitigkeiten vor nationalen Gerichten, 1981; Bernhardt (Fn 76) 37ff. О защите служащих по внутриорганизационному праву см. абз. 174 и след. См. также: решения ЕСПЧ от 18.02.1999 [N 26083/94, ECHR Reports 1999-I, 393 (Waite u Kennedy) и N 28934/95 (Beer u Regan)].
<304> Это мнение подтвердил третейский суд в определении о толковании Соглашения о местонахождении Европейской лаборатории молекулярной биологии от 29.06.1960. См.: Kunz-Hallstein. Privilegien und 
internationaler Organisationen im Bereich nicht hoheitlicher 
, NJW 1992, 3069 (3072f); Seidl-Hohenveldern/Loibl. Internationale Organisationen, Rn 1907f; 
, Bd I/2, 2. Aufl 2002, 221; Rensmann. Internationale Organisationen im Privatrechtsverkehr, AVR 36 (1998) 305 (316ff); Habscheid. Die internationaler Organisationen im Zivilprozess, ZZP 110 (1997) 269ff.
<305> См.: ICJ Rep 1999, 62, 84ff (Заключение по делу об иммунитете); ICJ Rep 1989, 177, 197f (Заключение по делу Mazilu); Blokker/Schermers. Mission Impossible? On the Immunities of Staff Members of International Organizations on Mission, FS Seidl-Hohenveldern. 1998, 37ff.
<306> Члены Международного совета по олову не могли ссылаться на иммунитет организации. См.: примеч. 286. См. также: Heller. Der Haftungsdurchgriff im 
, 1993.
<307> См.: ст. 240 Договора о Европейском сообществе; Klein (Fn 169) Art 218 EGV/28 FusV Rn 3.
<308> См.: Gerster/Rotenberg // Charter UN, Art 105 Rn 11ff; Nascimento e Silva. Privileges and Immunities of Permanent Missions to International Organizations, GYIL 21 (1978) 9ff; Ingadottir. The UN and the ICC: The Immunity of the UN and its Officials, Leiden JIL 14 (2001) 867ff.
109. Третьи государства, которые не являются участниками ни учредительного договора, ни соответствующих соглашений, могли бы быть обязанными к соблюдению неприкосновенности международной организации уже на основе общего международного права. Однако такие правила не установлены <309>. Кодификация в этой области, которую попыталась провести КМП, до сих пор не зафиксирована ни одной из конвенций, признанных государствами, тогда как она могла бы послужить развитию обычного права (ст. 38 Венской конвенции о ПМД) <310>. То же самое относится к Европейскому сообществу.
|
|
|
--------------------------------
<309> Seidl-Hohenveldern/Loibl. Internationale Organisationen, Rn 1905 ff; Tomuschat (Fn 249) Rn 27; Bothe. Die Stellung der 
Gemeinschaften im 
37 (1977) 122ff; Schermers/Blokker (Fn 24) § 1611; 
(Fn 295) 93; The American Law Institute, Restatement of the Law Third, 1987, § 467.
<310> См.: ст. 7 "Отношения между государствами и международными организациями" Проекта КМП 1989 г. (UN Doc A/CN. 4/424). В 1992 г. КМП решила не продолжать разработку этой тематики.
110. Тесные связи устанавливаются с государством местонахождения международной организации (секретариат) <311>. Иногда в организации дополнительно функционирует региональное бюро (ФАО, ВОЗ). Международная организация свободна в выборе местонахождения, если учредительным договором не предусмотрено иное (например, ст. 11 Устава Совета Европы прямо указывает Страсбург). Подробная регламентация должна содержаться в соглашении о штаб-квартире (headquarters agreement), которое международная организация заключает с государством местонахождения <312>. Соглашение касается обеспечения эффективной работы международной организации, включая защиту помещений и сотрудников организации. Фиксируются положения о праве въезда и выезда представителей членов и приглашенных к сотрудничеству нечленов (наблюдателей), о применении национального права и о компетенции административных и судебных органов государства местонахождения. Соглашения должны предусматривать баланс требований, предъявляемых международной организацией, и возможностей принимающей страны <313>. Очевидно, в Венской конвенции 1975 года, которая не затрагивает специальных правил, не удалось достигнуть равновесия интересов <314>.
|
|
|
--------------------------------
<311> См.: Jenks. The Headquarters of International Institutions, 1945; Wolfrum. International Organizations, Headquarters, EPIL II (1995) 1309ff; 
. Sitzstaatabkommen // Handbuch VN, 772ff; Muller. International Organizations and Their Host States, 1995. Резолюцией A/RES/100 (I) от 1946 г. Генеральная Ассамблея определила Нью-Йорк как постоянное место нахождения ООН. О местонахождении органов Европейского сообщества см. Протокол об определении местонахождения органов от 1997 г. (ABl EG 1997, N C 340/112).
|
|
|
<312> См.: Соглашение между ООН и США о штаб-квартире ООН от 26.06.1947 (11 UNTS 11). О соглашениях со Швейцарией и Австрией см.: Gerster/Rotenberg // Charter UN, Art 105 Rn 5. См. также: дело Международного суда Status vis-a-vis the Host State of a Diplomatic Envoy to the United Nations (Содружество Доминики против Швейцарии), решение от 09.06.2006.
<313> Государствам отчасти выгодно пребывание на их территории международных организаций. Так, в находящихся в Женеве международных организациях трудоустроено 11% работающего населения. См.: NZZ от 08.09.1992, 37.
<314> См.: примеч. 235.
111. Равноправные участники договора обязаны в сотрудничестве по взаимным обязательствам добросовестно руководствоваться соглашениями о местонахождении организации. Необоснованное перенесение местонахождения было бы недопустимым <315>. Соглашения о местонахождении организации способствуют разумному соблюдению правил о разрешении споров, каждое из которых обеспечивает широкий набор средств, однако в итоге споры улаживаются путем третейского разбирательства. Международный суд в консультативном заключении 1988 года отметил, что стороны не могут его избежать: на основании принятого Конгрессом США Закона о борьбе с терроризмом американские органы власти предписали закрыть Миссию ООП при штаб-квартире ООН, что, по мнению ООН, нарушало соглашение о местонахождении. Международный суд определил, что спор возник, очевидно, по применению соглашения и, следовательно, после исчерпания возможностей его разрешения США должны были бы в установленном порядке предстать перед третейским судом <316>. Однако, прежде чем это случилось, компетентный Федеральный суд первой инстанции США установил путем толкования внутригосударственного закона (в полном соответствии с нормами международного права), что указанный Закон не распространяется на Миссию ООП в ООН <317>. Заслуживает внимания толкование обязанности государства местонахождения в третейском решении 1990 года об освобождении Европейской лаборатории молекулярной биологии от уплаты налогов: оно полностью совпадает с положением о местопребывании, которое закреплено в соглашении между указанной организацией и Германией <318>.
|
|
|
--------------------------------
<315> ICJ Rep 1980, 67ff, 93ff (Соглашение ВОЗ-Египет).
<316> ICJ Rep 1988, 12, 30ff (Заключение по вопросу Соглашения о штаб-квартире).
<317> Дело United States v Palestine Liberation Organization, N 88 Civ 1962 (ELP) US District Court, SDNY, June 29, 1988, AJIL 82 (1988) 833ff; Reisman. The Arafat Visa Affair: Exceeding the Bounds of Host State Discretion, AJIL 83 (1989) 519ff.
<318> Соглашение о местонахождении от 10.12.1974 (BGBl 1975 II, 933). См.: примеч. 304 наст. разд.; Hailbronner. 
und staatsrechtliche Aspekte fiskalischer in Sitzstaatsabkommen des Laboratoriums 
Molekularbiologie, GYIL 22 (1979) 313ff.
г) Внутригосударственная право- и дееспособность
112. Значительно чаще, чем международную правоспособность, учредительные договоры и дополнительные соглашения предоставляют международным организациям право- и дееспособность по внутреннему праву государств-членов <319>. Такой феномен связан с необходимостью обеспечить эффективное выполнение задач <320>. По нормам обычного права обязательства государств-членов по предоставлению правоспособности их организации касаются только выполнения ее задач <321>. Однако по договору право- и дееспособность может быть предоставлена также для выполнения действий, выходящих за пределы полномочий (ultra vires). Об этом свидетельствует ст. 282 Договора о Европейском сообществе, поскольку она устанавливает "самую широкую правоспособность Сообщества, признаваемую национальными законодательствами за юридическими лицами" <322>. В границах правоспособности по внутригосударственному праву международная организация может выступать носителем частных и публичных прав и обязанностей. Она имеет статус юридического лица публичного права <323>. Она в полной мере участвует в правоотношениях и может заключать частные и публично-правовые сделки, приобретать и отчуждать имущество, быть истцом и ответчиком. К совершенным ею сделкам применяется национальное право государства-члена с учетом ее иммунитетов и привилегий <324>. На практике договорное обязательство по предоставлению внутригосударственной право- и дееспособности государства-члены выполняют по-разному. Обязательным требованием при этом остается издание законодательного акта <325>.
--------------------------------
<319> Например, ст. 104 Устава ООН, ст. 282 Договора о Европейском сообществе, ст. 1 Генерального соглашения о привилегиях и иммунитетах Совета Европы 1949 (BGBl 1954 II, 493). Подробнее см.: Beitzke. 
von auf Staatsvertrag beruhenden internationalen Organisationen und juristischen Personen, BerDGVR 9 (1969) 77ff; 
, Die innerstaatliche Rechtsstellung Internationaler Organisationen, 1972; Rensmann (Fn 304) 305ff.
<320> Seidl-Hohenveldern/Rudolph // Charter UN, Art 104 Rn 18.
<321> Seidl-Hohenveldern/Loibl // Internationale Organisationen, Rn 0327.
<322> Simma/Vedder // Grabitz/Hilf (Fn 97) Art 282 EG Rn 8f.
<323> В отношении Европейского сообщества: EuGH, Slg 1960, 1115, 1133 (Fieddelaar); Ipsen (Fn 124) 204; Grunwald. Die 
der EG, EuR 1984, 227ff.
<324> См.: Schermers/Blokker (Fn 24) § 1606ff; Seyersted. Applicable Law in Relations between Intergovernmental Organizations and Private Parties, RdC (1967-III) 433ff.
<325> Seidl-Hohenveldern/Rudolph // Charter UN, Art 104 Rn 6.
113. Если упомянутые договорные правила касаются только членов организации, третьим государствам не запрещается предоставлять правоспособность "чужой" международной организации. Международное обычное право не определяет в этом случае обязательство. Однако третьи государства могут принимать соответствующие договорные обязательства либо автономно предоставлять международной организации указанный правовой статус посредством издания собственного правового акта <326>. Как правило, уже из МЧП государства следует, что в отношении правосубъектности делается ссылка на собственное право организации; если право международной организации наделяет ее международной правоспособностью, то в этом случае можно исходить из национального права, поскольку внутригосударственная правоспособность будет направлена на разумное исполнение задач <327>.
--------------------------------
<326> Швейцария, заключив перед ее вступлением в ООН соглашение о местонахождении в 1946 г. (1 UNTS 164), и ФРГ, приняв Постановление от 16.06.1970 (BGBl 1970 II, 669), признали, таким образом, правосубъектность ООН в их национальном праве.
<327> См.: Seidl-Hohenveldern/Rudolph // Charter UN, Art 104 Rn 41ff; Herdegen (Fn 286) 543f; Rensmann (Fn 304) 308ff.
д) Квалификация норм,
регулирующих внутреннюю деятельность организаций
114. Дискуссионным остается вопрос, можно ли квалифицировать внутреннее право международной организации как международное право <328>. Проблема заключается в том, что внутреннее право организаций действует не в отношениях между субъектами международного права, оно направлено на внутриорганизационные отношения. Трудности возникают уже в момент определения правил внутреннего действия. В этом случае не работает разделение на учредительный договор (первичное право), - с одной стороны, и правовые акты органов, принятые на основе учредительного договора (вторичное право) - с другой стороны. Дело в том, что многие положения учредительного договора уже обладают качеством "конституции": например, положения об органах и формировании их воли, о распределении компетенции, о финансировании, действуя, таким образом, внутриорганизационно. Напротив, некоторые меры организации выходят за рамки внутренней компетенции и направлены (также) на третьи государства <329>. Следовательно, в каждом случае необходимо учитывать конкретное действие соответствующего правила или меры <330>.
--------------------------------
<328> См.: Bernhardt (Fn 76) 7ff; Miehsler (Fn 76) 47ff; Meng (Fn 109) 149ff; Bernhardt. International Organizations, Internal Law and Rules, EPIL II (1995) 1314ff. См. также: Раздел 1. Граф Витцтум. Абзац 39.
<329> См.: Schermers/Blokker (Fn 24) § 1200.
<330> См.: Bernhardt (Fn 76) 9ff; Miehsler (Fn 76) 68ff.
115. Представители господствующей точки зрения оспаривают международное качество внутреннего права организаций и определяют его как отдельную правовую систему (право sui generis) <331>, утверждая, что по своей структуре указанное право существенно отличается от международного права и, следовательно, не может к нему относиться. По их мнению, внутреннее право международных организаций отличается по преимуществу не координирующим, а организационным характером; ему присущи собственные механизмы правотворчества, большая определенность в содержании правовых актов; наконец, для него характерно не только разделение, но и иерархия власти, что придает ему, в свою очередь, сходство с публичным правом государства. Несмотря на убедительные доводы, слабость указанной позиции в том, что она не объясняет, где пролегает соединительная линия с учредительным договором, который относится к международному договору. Правовые нормы, регламентирующие деятельность организации, бесспорно, восходят к договору и, следовательно, подчиняются международному праву <332>. Остается непонятным, каким способом и по какой причине внутреннее право организации, вопреки этой зависимости, должно приобрести самостоятельность от международного права. Таким образом, придется считаться с тем, что внутреннее право организаций относится к международному праву <333>: его особенности не оправдывают его дифференциации. Автономия внутреннего права организаций не означает независимость его от международного права, а лишь указывает на относительную самостоятельность, что не противоречит сути современного международного права. Из простого порядка координации деятельности государств международное право превратилось в систему организационной кооперации, в которой существенными факторами выступают международные организации и их право <334>. Как во внутригосударственной сфере внутреннее право обществ или союзов принадлежит к национальному праву, так и право международной организации, включая ее внутренний правопорядок, относится к международному праву.
--------------------------------
<331> См.: Miehsler (Fn 76) 70ff; Schermers/Blokker (Fn 24) § 1196: "separate legal order", "independent of any other legal order"; Rudolf. und deutsches Recht, 1967, 43f; Balladore Pallieri. Le droit interne des organisations internationales, RdC 127 (1969-II) 1ff.
<332> См.: Mosler. Diskussionsbeitrag, BerDGVR 12 (1973) 103f; Mosler (Fn 2) 21ff.
<333> См.: Bernhardt (Fn 76) 21ff.
<334> См.: Bernhardt (Fn 76) 39ff; Meng (Fn 109) 180ff. О превращении в право кооперации см.: Bleckmann. Allgemeine Staats- und 
, 1995, 737ff.
116. Вопрос правовой квалификации - это не просто формальная проблема определения, имеющая значение только для систематики <335>. Если предположить, что внутреннее право организации не является международным правом, то Международный суд лишится возможности его применять. Статья 38 Статута Международного суда не приводит исчерпывающий перечень источников международного права, однако определяет применимое для Международного суда право. Положение об отнесении к международному праву распространяется также на международные правила толкования (ст. 31 Венской конвенции о ПМД), которые не столь ограничены, чтобы не позволить соответствующим образом учитывать особенности учредительного договора и внутреннего права организации (effet utile, implied powers).
--------------------------------
<335> См.: Jaenicke. Diskussionsbeitrag, BerDGVR 12 (1973) 98f.
117. Проблема квалификации обостряется применительно к праву Европейского сообщества. Пока его особенности с трудом поддаются анализу в рамках категорий общего международного права. Первоначально Суд ЕС рассматривал правопорядок Европейского сообщества как "новую правовую систему международного права" <336>, однако позднее уже подчеркивал самостоятельность права Сообщества ("особый правовой порядок") <337>. Тем не менее связь права Европейского сообщества с его международными истоками не нарушена: оно не считается самостоятельным правовым режимом (self-contained regime) <338>. Обособление права в самостоятельную систему потребовало бы применения категорий государственного права. Однако договоры Сообщества, как и Договор о ЕС, не акцентируют на том внимания. Они по-прежнему указывают на роль государств-членов как важных факторов влияния, составляющих основу Союза <339>. Таким образом, несмотря на особенности права Сообщества, применение общих правил международного права как ultima ratio полностью не отвергается: например, в случаях осуществления договорных обязательств, исключения из членов или прекращения существования Сообщества <340>.
Дата добавления: 2018-09-20; просмотров: 143; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!