ЖЕРТВОПРИНОШЕНИЯ ЖИВОТНЫХ И РАСТЕНИЙ 101 страница
В эпшх сосуществованиях прослеживаются консервапшвные этнокулъгпуртя «ядра» и их лишенные этнокультурной однозначности «ауры», отражаюшт. соответственно, центростремительные и центробежные силы этногенеза, еж кровнородственные и соседские тенденции. За союзами «кеми-обинцев» и «ямников* «старосельцев» и *ямников», и т. д. вскрывается дуальная организация племен, организующее усилия жрецов. Именно здесь обнаруживаются соответствия арийским представлениям о противостоянии-содружестве хтонических асуров и небесных дэвов.
В ранний период господства катакомбныхархеологическихкультур прослеживается сосуществование «катакомбников» с остаточными «.ямниками», в поздний период к ним присоединилисьи возобладали «ингулщы» (рис. 52). Возникновение последних в междуречье Днепра и Южного Буга следует рассматривать как обратную реакцию пост-Аратты на приоритет влияний (через Кавказ) в арийской среде шумеро-аккадской цивилизации, влияний, охвативших позднеямный и раннекатакомбный периоды. Действительно, истоки ингульской культуры обнаруживаются в позднейших проявлениях культур трипольского круга [920; 924]. Отсюда—концентрация вингульской среде соответствий образам архаических Аполлона и Дия- Зевса, Диониса и Артемиды, которых сами греки считали гиперборейского (‘крайнесеверного ) происхождения... Объяснить данный узел фактов можно, на мой взгляд, лишь признав отношение «Трипояья»-Аратты и сформировавшихся на её основе «ингульцев» к ядру древнейшей (довинчанской) волны индоевропейской общности, —волны, более родственной протогрекам (и протославянам, судя но княжеству Арсании со столицей Артой в составе Киевской Руси), нежели сформировавшимся под влиянием этого ядра, на его периферии ариям. Сосуществование «ингульцев» Степного Поднепровья с прочими «катакомбниками», господствовавшими в первой четверти II тыс. до н. э. в более восточных регионах катакомбной культурноисторической обласпш, отвечает выделяемому лингвистами арийско-греко-армянскому диалекту индоевропейской языковой общности, но с той существенной разницей, что в становлении этого диалекта интегрирующие начала быт сильнее дифференцирующих, что диалект этот стал результатом не так распада, как переформирования индоевропейской обиуіоспш. В указанном сосуществовании прослеживается продолжение традиционного дуализма асуров и дэвов: первые более сопоставимы с «ингульцами» сих чатами и масками, каменными орудиями и почитанием 'мела '-титана;вторые —с восточными «катакомбникамис их курильницами и деформироеаннымичерепами, почитанием огня и металла.
|
|
|
Подобно позднеямному периоду, в раннесрубный период тоже произошло смешение носителей предшествующих культур, а затем, в нозднесрубный (подобие раннекатакомбному), из этого смешения выросла довольно однородная сабатиновская культура. Невзирая на весьма значительные формальные опыичия от предшествующих культур ямного и катакомбного времён, традиция мифотворчества была сохранена. Причём наряду с бытовавшим и в киммерийской среде (рис.54) основным мифом ариев, становление которого началось вместе с курганным обрядом (рис. 15), в срубное время распространились соответствия аттическому календарю и дионисийским представлениям. Такие соответствия были унаследованы, очевидно, от ингульской культуры, которая на рубеже катакомбного и срубного времен оброаіа связями (имиграциями) от Среднего Поднепровья до Кавказа (судя по весовым соотношениям бронзовых слитков, мифологии и др.) и далее, очевидно, до Крита), до Балкан и Урала. В соответствии с направлением основного миграционного потока позднейших «ингульцев», в раннесрубный период намечается и в нозднесрубный период утверждается приоритет балканских (а не кавказских, как прежде) связей арийской общноспш Азово- Черноморских степей. Судя по тому, что в западном (сабатиновском) ареале срубной культурно-исторической обласпш возобладали длинные, а в восточном (андроновском) — круглые курганы, традиционный дуализм асу ров и дэвов в арийской среде сохранялся. При этом Стенное Поднепровы. продолжало сохранять приоритет арийской прародины, что проявляется и і традиции мифотворчества (Высокая Могила у Староселья, Кутарёеы Могилы воз.:* Каир, курганы между Большой и Малой Белозерной, и др.), и в зарождении здесьученит о «дне Брахмы» (последние и первый из названных выше курганов, курган Гарман к- Чонгаре, Скворцовский курган), и в почитании поднепровской Аратты (трансформировавшуюся в Арту иранцев, Бхарату индусов, Ортополис греков, Арсанию арабоб Артоплот украинцев), Смутные воспоминания об этой прародине дожили, как видим и до Скифии и Греции, и до Киевской Руси, и до современности, — причём, у разных народов былой индоевропейской общности.
|
|
|
|
|
|
Впоследствии среднеднепровская Аратта и нижнедненровСкий Арианн угасли (а. е. утратили своё былое величие IV— II тыс. до н. э.), центры их культур сместились в Иран и Индию. Однако жрецы и племена Поднепровья сохраняли их традиции и * киммерийское, и в скифское, и в русское (киевское), и в украинское (запорожское- времена, всё более утрачивая форму (вместе с угасанием трипольской и кеми-обинскоі археологических культур), содержание (со срубной культурой) и суть (с волхвам русичей), но доныне проступая в украинской (и не только) культуре. Потомки жа 'Страны земледельцев ’ и ‘Страны оратаев' расселились от Ачьбиона до Инда, on Скандинавии до Палестины, смешиваясь здесь с потомками как индоевропейских, так и иных общностей. Да и украинское население былой прародины ариев в стимулировавших её формирование араттов отнюдь не однородно, — не выводимо напрямую из этих, тоже неоднородных этнических образованийНо это — теме особая, далеко выходящая за рамки данной монографии.
|
|
|
Очертив общую схему формирования и развития арийской общности, остановимся подробнее на её отдельных моментах.
Прежде всего — о характере арийской или индоиранской обшности, которз* в свете произведенного рассмотрения археологических и яр. памятников обнаруживает (пожалуй, впервые) уже не только гипотетический, но и действительный облик.
Реальность этой общности уже давно не вызывает сомнения ни у лингвистсь, ни у этнографов и историков, ни у археологов. Первые выдвинули модель праязык*, (индоевропейского, индоиранского и др.), который разделился затем на диалекты. семьи и, наконец, самостоятельные языки; предполагается, что за этим проиесссж стояло разрастание и деление некой праобшности. Эта схема, по мере накоплена** фактов и разработок, усложнялась вопросами контактов и интеграций. Однако as- всех случаях предполагаются миграции этнических образований, их хозяйственные и/или военные экспансии, их сосуществования и ассимиляции 1133; 190; 707]. Также научные представления, несомненно, отражают действительность, но насколько вер»*:? Решение вопроса требует большой кропотливой работы, которую следует начинать с накопления конкретных выводов по отдельным памятникам и их группа* (лингвистическим диалектам, археологическим культурным типам и т.д.), а затем уж переходить кстатистико-комбинаторным построениям. Проделанная мною работа относится к первому этапу, однако имеет неплохой выход и на второй (рис.50—552. она заставляет внести существенные коррективы в вышеизложенные представлени». А именно:
1) космические, экологические, хозяйственные, демографические, миграционные обстоятельства действительно составляли основу арийской идр. общностей. Однако в оформлении этих объективных процессов решающее значение (по крайней мере, в условиях утверждения производящего хозяйствам основ цивилизации) имел субъективный фактор: усилия жрецов или «первобытной интеллигенции*, прежде всего;
2) именно жрецысоздали мифы и письменность, разработали календари и обряды; под их руководством была построена система святилиш-обсерваторий, а также государства Арапы (в Подунавье. Поднепровье и на Иранском нагорье, откуда выводили свою династию первые владыки шумерского Урука), традиции которых существуют доныне (особенно в Индии). "Страна земледельцев’ Арапа возникла из «периода священной (т. е. жреческой, а не «военной* — как последующие рабовладельческие и феодальные государства) демократии в и представляла собою доклассовое, первобытнокоммунистическое государство. В памяти народов Арапа ('Божественная Арата’ индусов, «иаеальнаястрана» и «высший миропорядок* иранцев) осіаласьвоплошением Золотого века. В ней обнаруживаются корень и ствол индоевропейской цивилизации, причины возникновения индоиранского (арийского) её ответвления. Можно сказать, что эти и др. общности были оформлены и долго поддерживались затем благодаря усилиям жреиов; для ариев Поднепровья данный процесс выявлен уже довольно наглядно. Примечательно, что жреческие связи пронзали века и народности, не имели существенных этнических и хронологических ограничений; в них преобладало не дифференцирующее, а интегрирующее начало — прообраз современного интернационализма... Учитывая такие обстоятельства, следует по-новому решать проблемы ’искусственно созданного языка’ санскрита, родства божеств и обрядов да и всей индоевропейской общности. Главное место в этом решении должны занять исследования не миграций народных масс, а связей небольших групп жрецов—«первобытной интеллигенции».
Установив связи с Шумером (вероятно, и стимулировав его зарождение), обуздав (посредством специально созданного клана брахманов) на пути к нему стихию полукочевых скотоводов Азово-Черноморских степей. Арапа создала не только стержень и катализатор («азово-черноморскую линию развития степного энеолита*) формирования ариев, ной полюса ихпоследующегоразвития. «Полюсомопалкивания» явилась сама первобытнокоммунистическая Арапа — государство, основанное на переложном земледелии, которое позволяло снимать (путём расселений и проч.) тенденцию формирования классов и авторитарности госаппарата. «Полюсом притяжения» стал рабовладельческий Шумер, основанный на орошаемом земледелии, которое привязывало народ к территории и вынуждало решать нарастающие экологические, демографические, хозяйственные, социальные противоречия путём классового расслоения и ужесточения госаппарата. Соответственно этим полюсам, на всём протяжении существованияарийской общности (по крайней мерев Азово-Черноморских степях) в ней было две ветви: «индийская» и «иранская». В продолжение III тыс. до н. э. формирующиеся арии понемногу отходили от «полюса Аратты» (миссионером которой в арийской среде была специально созданная для этого жреческая каста «кеми-обинцев») к «полюсу Шумера» (опосредствованным выразителем которого стали «старосельцы», тесно связанные с закавказской влазано-беденской культурой). Такое изменение было обусловлено экологическими особенностями прародины ариев, тяготением их к медным и проч. месторождениям Кавказа, общим укладом; всё это нашло оптимальное выражение в среде «старосельцев», а не «кеми-обинцев». Помимо формальных (фор- мально-типсшогических признаков археологической методологии), содержательными и существенными проявлениями указанного изменения стали: смена ямной культуры катакомбной и тесно связанная с этим тенденция к смене кровнородственных отношений соседскими. Последнее обстоятельство привело арийскую обшность к преддверию кдассообразования и государственности (однако уже в позднекатакомбный период эта возможность стала угасать — и реализовалась лишь в скифское время, в немалой мере благодаря соседству с греческими колониями-государствами Северного Причерноморья).
Ответной реакцией поднепровской Аратты (сменившей к концу III тыс. до н. э «трипольский» свой облик) наусиливавшиесявлияния цивилизаций Ближнего Вдстока былоформированиеигаульской культуры, занявшей особое местосреди прочих культур катакомбной культурно-исторической области. Маятник влияний качнулся вобратную сторону: «ингульцы» достигли Кавказа и, судя по весовым соотношениям меднолитейных формочек и др., установили связи с ближневосточными цивилизациями. Протохреческая (гиперборейская) направленность мифотворчества «ингульцев» свидетельствует об их родстве с Араттой как с древнейшим ядром индоевропейской общности, остававшимся хранителем соответствующих традиций и генофонда. Генетическая связь «ингульиев» с Араттой, их далёкие жреческие связи и длительное, отчасти родственное сосуществование с основным арийским массивом, последующее растворение вданном массиве одной их части и миграции на Балканы, в Среднее Поднепровье (к центру былой индоевропейской Аратты и будущей славяно-русской Арсании) и в Нижнее Заволжье других частей ингульской культуры неплохо согласуется с последующим родством греческой, индийской и украинской культур, которое отмечается языковедами, этнографами и представителями других гуманитарных наук. В связи с вышеизложенными обстоятельствамиследуетпересмотретьсообшения Геродота и лр. античных авторов о скифоэллинах, гелонах и прочих племенах Дунайско-Донского междуречья, культуры которых сочетали местные и греческие элементы. Вполне вероятно, что многие из последних окажутся следствием не колонистских вли ян и й- а остатками былого индоевропейского родства, сопряжённого непосредственное Араттой и «ингульской культурой».
Первопричина трансформации ингульской и сосуществовавших с ней остатков ямной и катакомбной культур в культуры срубного времени коренилась в парада* планет и обусловленных ими гео-экологических катастрофах концов XVIII и XIV в. до н. э. К ним присовокупилась ломка и хозяйственного уклада, и духовное культуры, обусловленная как вышеозначенными обстоятельствами, миграциям* и общественными изменениями, так и сменой главенства в зодиаке Тельца нз Овна. Рубеж раннего и позднего периодов срубного времени ознаменовалсі новым возобладанием западных (Балкано-Карпатских) связей ~ вопреки восточным (Кавказо-Ближневосточным), господствовавшим в арийской среде с середины III тыс. до н. э. Формальный регресс степных культур этого времени, видимое возрождение в них особенностей культур ямного времени объясняется возобновлением кровнородственных связей, а также идеи воскресения (вопреки связям соседским и идее загробной жизни, распространившимся в катакомбное время не без влияний ближневосточных цивилизаций).
Среди археологов распространено мнение, чтоединая арийская общность распалась на индийскую и иранскую ветви в середине II тыс. яон. э., вгодьі частичного переселения
з Индию откуда-то из Черноморско-Аральских степей [144; 730]. Языковеды же настаивают на более раннемразделении общности; сними содкдарныисторикиарийско- чурритского государства Митанни, созданного, вроде бы, будущим индийским ответвлением уже в X V III—X VI в. до н. э. На леле же, как показано выше, такое разделение существовало изначально, с самого начала формированияарийской общности; можно говорить лишь о периодах большей или меньшей консолидации или же обособления этих ветвей, учитывая при этом особенности различных регионов арийского мира. Подобное положение сохранялось, по крайней мере, до рубежа I тысячелетия до н. э. и I тысячилетия н. э. Изыскания языковеда О.Н.Трубачёва и их археологические соответствия показывают, что во взаимоотношениях киммерийцев, синдов, меотов, тавров, зрихови т. п.. с одной стороны, и скифов, савроматов, сарматов, саков, аланови т. п.,сдругой, продолжалось (хотя и в иных исторических условиях) все то же сосуществование «индийской» и «иранской* ветви степного сообщества (именовавшегося теперь уж по тому или иному возобладавшему племени или союзу племен).
Наряду с арийским, в Поднепровьеешё додго сохранялось и намногоболее древнее индоевропейское ядро, воплотившееся в Ѵ|—III тыс. дон. э. в государстве Аратта. Арии а с ними, вероятно, и часть араттов) перенесли славу ’Страны земледельцев’ в Иран л Индию. Но греки хранили полузабытую традицию обмена с ней жреческими делегациями, создавали у её границ свои колонии и вывозили из Поднепровья артос- хлеб’. Труднее, но можно проследить доживание аратго-арийской традиции в Поднепровье до заката Киевской Руси и даже до восхода Запорожской Сечи... Означенные в данном и предыдущем абзацах темы выходят за рамки задач нашей книги, и указаны ідесьлишь как перспектива дальнейших историко-культурологических изысканий.
Как скоро и насколько интенсивно начнётся разработка этой перспективы, зависит от сочетания различных объективных и субъективных обстоятельств. К последним относятся консерватизм научного мира, отсутствие специалистов, конъюнктурные и политические соображения. Важнее причины объективного j лорядка, на них остановлюсь обстоятельней.
Открытие Аратты и её роли в формировании Ариана, их исторические портреты -:а фоне Дунайско-Днепровской прародины — это ключ не только к предыстории, но л к основам евразийской цивилизаций, к её индийскому и греческому полюсам, к критериям значимости культур тех или иных народов в иерархии созданных ими збщечеловеческих ценностей; это возможность реализации тех начинаний, которые антуитивно (с использованием первых проблесков того фактажа, который накопился последствии и представлен в нашем исследовании) были заявлены работами элаватской, Шюре, Николая и Елены Рерих.
Выше было вскользь сказано, но это надо выделить особо, что древнейшее государство Аратта (подобно последующим цивилизациям Тибета или Центральной Америки, тем же древнейшим Шумеру, Индии, Греции и др.) выросло из периода не •военной», а «священной демократии»,—и представлялособою не рабовладельческую т.е.первую классовую), аік ^"^^гтсксловуилстическую (ашфеозобщиннотосгроя) формацию. Это вполне очевидное теперь (но неизвестное во времена Маркса—Ленина) габсгоятельство заставляет внес™ принципи алъные коррективы в теорию исторического нстериализма—научно наиболее разработанное учение об основах, движущих силах
и перспективах истории. Её «локомотивом* выступает, оказывается, опгюодь не «классовая борьба», анапряженнейший диалогинтеллектас мирозданием. От успехе: обшества в этом диалоге зависела и прочность связей (естественной, в своей основе иерархии) его индивидов, и их жизнедеятельность в качестве основной («базисной - или же второстепенной («надстроечной») составной части производительных сил
Исследуя формирование духовной культуры ариев, стимулированной, прежзг всего, жрецами Аратты и сохранившейся доныне, в основном, в Бхарате (Индии), мь. могли убедиться в том, что её «главным противоречием» была не социальная дифференциация, а противоборство бытия—небытия. Именно это противоречие краснс^ нитью проходитчерезвее формации, культуры и этносы, оставаясь главным двигателе*, истории и ныне, и на обозримое будущее. Совершенно очевидно, что именно в вс~- можности разрешения (хотя бы частичного) данного противоречиям сосредоточена с>— какяиалекгического<<повторения» вХХ-? векахкоренныхособенностейарапо-арийскл цивилизации, так и современного освоения ее бесценного опыта.
«Повторение» предугадали и освоение начали: с индийской стороны — Тагос t Вивекананда, а с европейской — Блаватскаяи Рерихи; можно назвать и других. Коне. 70-х годов XX в. можно считать началом синтеза культур Востока и Запада. Наибов- очевидными показателями этого процесса являются, с одной стороны, распространение буддизма, йоги и кришнаитства, ас другой—открытие американскими медикам (Р. Моуди, Э. Кюблер-Росс и др.) реальности «туннеля бессмертия».
Рискуя скомпрометировать сугубую научность данной книги, я все же обязэз сослаться на собственный опыт контакта с этим «туннелем», полученный в связ» - исследованием старосельского п. 8 Высокой Могилы у Староселья. ингульского п к. 1-11 возле Каир, древнейших арийских святилищ вустье Пела. Описание этого опагп уже опубликовано (см. «Космическиетайны курганов».—М., 1990; «Украінський свг ■
1992, N° 3—6. — с. 10—12), что избавляет меня от необходимости описывать его оеь Следует лишь выделить то обстоятельство, что строители курганов Поднепровы я меньшей мере — других регионов Евразийских степей и проч.) знали и успсивь осваивали этот феномен.
Он особенно явственно проступает в конструкции длинных курганов, котссьл появились одновременное округлыми, но получили максимальное распространена «. рубеже ранне- и позднесрубного периодов, в годы частичного переселения ариеа в Индию. Моделировка «туннеля бессмертия» довольно очевидна в конструкции вергзи досылок курганов Ns 7(7а) 10 у Кичкаса (где весьма выражены основы йогис её чакра* и т.д.). Высокой Могилы у Староселья (соответствующей ведическому комплот алтарей шрута, а также «Свадебному гимну» Ригведы), Скворцовского кургана эсеяп Каховки (с его мифом о рождении и деяниях Вишну, сопряженным здесь с гразлада жертвоприношения — ингумации — кремации погребённых).
Дата добавления: 2018-09-20; просмотров: 195; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!