Чтобы признать составление такого документа служебным подлогом, надо смотреть, на какие юр последствия это повлияет – это оч важный момент.
СУБЪЕКТ СЛУЖЕБНОГО ПОДЛОГА:
1) Должностное лицо;
2) Гос или муницип служащий.
Гос и муницип служащий и служащий гос или муницип учреждения – это не одно и то же. В законе о госслужбе четко говорится, кто является госслужащим. Служащие СПбГУ – это не госслужащие, поэтому они не мб субъектами служебного подлога. Точно так же не мб служащие гос мед учреждения. Но должностные лица СПбГУ мб субъектами служебного подлога.
Проблема установления признака субъекта: медсестра внесла ложные сведения о вакцинировании населения. Она является субъектом подлога? – Медсестра является служащей муницип учреждения, но не муницип служащим. Поэтому нести ответственность за подлог она не может.
ВС ещё более сузил круг субъектов – им мб не любое лицо, а только тот, в чьи обязанности входит удостоверение соотв-х фактов. Это подход ВС; Щепель с ним не согласен. Ему видится, что речь должна идтио лицах, к-е имют доступ по своим должностным или служебным обязанностям к подобного рода документам. Т.е. если госслужащий вносит сведения, которые не должен вмести, но вместе с тем не удостоверяет этих фактов – то по Щепелю это лицо – тоже субъект служебного подлога, т.к. в его прямые обязанности входит заполнение служебных документов.
ХАЛАТНОСТЬ (СТ. 293 УК)
- это единственное неосторожное преступление среди всех служебных. Относительно недавно в этот состав были внесены изменения. Состав материальный (как и у любого неосторожного преступления).
|
|
|
По объективной стороне халатность в части общественнно опасного деяния совпадает с составом злоупотребления должностными полномочиями – либо неисполнение (бездействие) лио ненадлежащее исполнение должностным лицом своей обязанности.
По последствиям есть серьезные отличия.Также как и злоупотребление, халатность предполагает, что обвинение в халатности требует указания на конкретные права и обязанности, которые не были исполнены, либо были исполнены ненадлежащим образом.
«Должностные обязанности и обязанности по должности». – О чём речь? То ли о полномочиях, которые на деле не являются должностыми, или о всех обязанностях должностых лиц (не только о распорядительных или даминистративно-хозяйственных)?
Некоторые сказали, что это новшество ничего не меняет и тут копья ломать не надо. В итоге получилось мало масляное – два раза об одном и том же.
Последствия: то, что касается существенного нарушения прав и законных интересов, то это совпадает с общественно опасными последствиями. Одно из последствий – крупный ущерб. При чем понятие крупного ущерба определяется в прим к ст. 293 – свыше 1, 5 млн рублей; а особо крупный ущерю – это 7, 5 млн руб.
|
|
|
Пример: имущ ущерб в размере менее 1% и возбуждается дело по ст. 293 УК и ущерб расценивается как существенное нарушение прав потерпевшего. 780 тыс – это существенное нарушение прав и интересов?
Если речь об имущественном ущербе, то состав преступления будет только при наличии крупного ущерба. Имущественный ущерб как существенное нарушение прав и интересов толковать нельзя. Таков смысл альтернативных последствий.
Следующий вопрос – это вопрос о причинной связи. Наличия юридически значимой связи между неисполнением и ненадлежащим исполнением и последствиями.
Чтобы вменить состав халатности надо установить наличие возможности должностного лица исполнить свои обязанности.
Пример: к участковому обращались с заявлением об угрозе. Человека убили. Участкового хотели привлечь, но он доказал, что у него не было физической возможности отреагировать на угрозу – при таких обстоятельствах состав халатности исключён.
Иногда возникает вопрос по установлению обязанности.
Пример: В СИЗО происходит самоубийство при том, что во всех камерах установлено видеонаблюдение. Устанавливается, кто должен был наблюдать, и пытаются вменить состав халатности. Можем или нет вменить ненадлежащее исполнение служебной обязанности? Проблематично, т.к. тогда надо доказать, что человек обязан напрямую быть обязан постоянно смотреть на мониторы. В итоге: вменить ему халатность из-за самоубийства не приходится.
|
|
|
СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА:
это преступление может совершаться по неосторожности, но в доктрине это преступление можно совершить и с косвенным умыслом («в силу недобросовестного или небрежного отношения»). Что значит «недобросовестно»? Некоторые оценивают недобросовестноть как наплевательское отношение, т.е. допускают наступление любых последствий. Т.е. текст диспозиции строго говоря не ориентирует нас только лишь на вину.
Сторонники вменения этого преступления с косвенным умыслом исходят из чего? – Допустим, преступление мб только с косвенным умыслом. А если такие действия совершаются умышленно, то при наличии заинересованности лицо впринципе не будет подлежать ответственности. Получается, если совершается по неосторожности – то будет ответстнность, а если умышленно – то злоупотребление.
Итог: допустимость халатности с косвенным умыслом; в практике есть дела, по которым суды признат возможность совершения халатности с косвенным умыслом. Это ситуация редкая, но встречающаяся.
Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 213; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!