Охранительной функции государства
Телеологические основы функционирования государства
Коренные изменения в мире и каждом государстве, в частности, требуют оценки огромного количества информации, ясного и правильного осмысления и понимания протекающих процессов, а также переоценки уже известных и очевидных явлений и состояний. В этой (и не только) связи в современных условиях актуальны вопросы целенаправленного воздействия социально-политических систем на важнейшие сферы социального бытия, а также вопросы программно-управляемых систем с присущим им целеобразованием, согласованием и корректировкой целей, программированием процессов их достижения.
Нарастание сложности и дифференциации являются важнейшими признаками развития общества. Поэтому системе функционирования государства как целенаправленному воздействию на общество и его подсистемы для упорядочения, сохранения и развития его качественной специфики приходится решать все более сложные проблемы. Это не может не предъявлять к ней принципиально новые требования: быть эффективной, комплексной, долгосрочной, программно-целевой и научно обеспеченной. Проблема целей, точнее их отсутствия, в западной литературе относится к разряду общемировых. «Сегодня нашему миру, – отмечает М. Луис Хэкер, – не хватает единства, а также цели и уверенности».[13, c 56]
Увы, не всегда имеет место осознание того, что неотъемлемыми компонентами социально-преобразующей деятельности должны выступать осмысленность, планирование, координация, учет объективных возможностей. Не всегда учитывается, что деятельность является осознанной только при условии ее обусловленности подлинно глубинной потребностью, наличием целей, задач и средств реализации. Категория «цель» имеет непосредственное отношение к функциям государства. Во-первых, формально-логическим основанием следует считать известное положение об обусловленности функций целями и задачами государства. Некоторыми авторами целеполагание рассматривается в качестве политической функции государства. Во-вторых, выявление закономерностей структуры и содержания функций государства, их системный анализ в целом требует использования телеологического подхода.
|
|
|
В целом же оба обстоятельства можно условно объединить в рамках сложившегося в управленческих теориях и используемого в теории функций государства деятельностного подхода (праксиологии). Цель может быть определена как категория деятельности, познания, неотделимая от категорий «практика» и «творчество».
Отсутствие в социально-политической действительности того, что содержится в цели, является тем противоречием, которое выступает движущей силой, источником функций государства. Цель играет роль содержания деятельности, сохраняясь на всем ее протяжении. Причиной возникновения результата является деятельность, практика, а не цель сама по себе. По мнению Г.А. Туманова, содержание управления определяется категорией «цель», а его форма – категорией «деятельность». [20, c 34]
|
|
|
Таким образом, познание категориального статуса цели государства, обоснование механизма государственного целеполагания становятся методологическим условием познания функций государства, в том числе той, которая составляет предмет настоящего диссертационного исследования. Более того, определение цели может составлять весьма прочный и качественный признак государства, отличающий его от иных социальных институтов и позволяющий сформировать наиболее полное представление о нем. Некоторые авторы рассматривают цель как часть права, включая ее в его содержание. «Цели, – пишет М. Михайлова, – объясняют предназначение права и оправдывают его существование. Поскольку право связано с целью и не может быть объяснено без цели, это означает, что представление об этой категории имеет определяющее значение для права». [18, c 30]
|
|
|
Разумеется, не всеми учеными эта идея поддерживается. Думается, что рассмотрение категории «цель» в триаде «понятие, сущность и социальное назначение государства» вызовет меньшее количество критических оценок. Иногда тесная связь и логическая обусловленность функций государства его целями ставятся под сомнение.
Так, Г. Еллинек пишет: «Утверждение, что важнейшей задачей учения о государстве является установление его целей, так как из них дедуктивно вытекает вся совокупность государственных функций, – в такой формулировке неверно».
Возможно в силу очевидности (на наш взгляд, явно преувеличенной) вопросы целей и задач государства, целеполагания и целеосуществления вотечественной теории государства ставятся довольно редко. «Вопрос о целеполагании в управлении вообще (в любом его виде), а в государственном управлении особенно, – отмечает Г.В. Атаманчук, – принадлежит к числу наиболее актуальных для управленческой теории и практики. И, к сожалению, к тем, чья методология менее всего разработана». [2, c 56]
Необходимо признать, что теория права в этом смысле находится в более выигрышном положении. Проблемы целей в праве как на общетеоретическом, так и на отраслевом уровне разработаны более обстоятельно.
|
|
|
Подобная асимметрия в определенной степени симптоматична. Несмотря на известную самостоятельность (обособленность) государства и права, правовые цели (отраслей права, правовых институтов и норм, правовых средств и правового воздействия в целом) так или иначе выступают продолжением целей и задач государства.
Таким образом, необходимым условием формирования концептуальных основ оптимизации механизма правового регулирования должен стать не менее концептуальный и комплексный анализ проблемы государственного целеполагания.
В философии понимание цели обычно связывается с мысленной моделью результата, который материализуется посредством практики3 . Цель есть конечный результат деятельности человека (или коллектива) людей, предварительное идеальное представление о котором и желание егодостигнуть предопределяют выбор соответствующих средств и системы специфических действий по его достижению.
Функции государства познаются главным образом через категорию «деятельность», указывающую на активный, социально-преобразующий характер (созидание и сохранение) государства. В этом смысле исследование категории «цель» составляет неотъемлемую методологическую задачу.
«Практически любая человеческая целенаправленная деятельность, – отмечают И.С. Ладенко и Г.Л. Тульчинский, - организуется на основе представления о желаемом результате (цели), о путях ее достижения и о необходимых для этого средствах».[23, c 45]
Нужно учитывать, что содержание любой функции государства складывается из многообразных действий (поступков) государственных органов и должностных лиц (людей) и в конечном счете представляет собой особую разновидность социальной деятельности человека. Следовательно, цель может быть определена как категория деятельности, познания, неотделимая от категорий «практика» и «творчество».
В данном случае к пониманию целей государства наиболее приемлем антропологический подход. Формирование целей – это прерогатива субъектов, обладающих сознанием и способных создавать образ, модель объекта, его состояния в будущем.
Таким образом, цель государства составляет главный регулятор общественных отношений и вытекает из потребностей социально- политического бытия. Социально-политический характер целей государства заключается в том, что деятельность государства, как правило, направлена на преобразование общественных отношений. Что касается соотношения и комбинаций субъективного и объективного в целях государства, то необходимо принять во внимание то, что цели как идеальные явления немыслимы без перехода в свою противоположность – нечто материальное.
Самое главное в исследовании ближайших и конечных целей государства состоит в признании их диалектического единства. Признание только конечных или только ближайших целей ведет к нарушению целесообразного характера всей системы функций государства. Приоритет только ближайших, сиюминутных эффектов и результатов оттеняет значение отдаленных последствий целей.
В результате отдаленные следствия могут нивелировать положительное воздействие ближайших целей, в связи с чем общественно-историческая практика утрачивает свою целесообразность и логику. Признание только конечных целей также недостаточно, если не ставятся ближайшие цели, то реализация конечных целей становится существенно затрудненной. В данном случае ближайшие цели по отношению к конечным целям могут рассматриваться в качестве задач.
Данная модель была весьма удачно закреплена в отечественном конституционном законодательстве. Построение бесклассового коммунистического общества как высшая и конечная цель государства ставилась в зависимость от выполнения главных задач:
– создание материально-технической базы коммунизма;
– совершенствование социалистических общественных отношений и их преобразование в коммунистические;
– воспитание человека коммунистического общества;
– повышение материального и культурного уровня жизни трудящихся;
– обеспечение безопасности страны;
– содействие укреплению мира и развитию международного сотрудничества.
Классификация целей государства на различные виды имеет практическое значение для познания закономерностей государственного целеполагания. На наш взгляд, каждая цель, относящаяся к той или иной классификационной группе, характеризуется наличием системных связей и отношений. Каждый из классификационных критериев может применяться в познании единичной, отдельно рассматриваемой цели и раскрывать ту или иную ее грань. В этом смысле одна и та же цель может быть главной, реальной, стратегической, общей и т.п.
Необходимо отметить, что приведенные выше модели не исчерпывают всего многообразия целей и их видовой характеристики.
Ю.А. Тихомиров выделяет органические и предметные цели. А.И. Экимов рассматривает функциональные и предметные цели. А.В. Малько и К.В. Шундиков дополняют классификацию целей за счет включения в нее следующих видов: [34, c 190]
– экономические цели, цели в социальной сфере, экологические цели, цели в духовно-культурной сфере, науке и образовании и другие, формулируемые в зависимости от сферы реализации и содержания государственной политики в конкретной сфере;
– внутренние (национальные) и внешние (геополитические), рассматриваемые в зависимости от того, внутри страны или за ее пределами осуществляется деятельность по их достижению. С.С. Щербинин классифицирует цели государства на холистические, партикуляристские и интегративистские.
Холистические (от греч. holos целое; холизм предполагает доминирование целого над частью) цели выступают отражением доминирования публично-властного интереса над частным. Для холистической телеологии характерно ограничение социально-политической роли личности, подчинение индивидуальных ценностейобщественным, государственным.
Партикуляристские цели выступают одной из форм естественно- правовой идеологии. В таких целях интересы личности всецело господствуют над интересами общества и государства. Само государство, порой вопреки своим интересам, практически растворяется в объекте своей политики – личности и преимущественно в ее правах и свободах видит свое предназначение.
Идея интегративной цели государства предполагает взаимоприемлемое, соразмерное, достаточное и пропорциональное сочетание общего и индивидуального, публичного и частного начал в государственной телеологии. Партикуляристская цель, при кажущейся эклектичности, представляется выше механического соединения составляющих ее компонентов. Это качественно новая, самоценная система, обладающая особым свойством – интегрировать, казалось бы, несовместимое в общепризнанные императивы личности, общества и государства, социально- политической организации в целом.
Данная телеологическая модельнаходится на вершине диалектической триады целей государстваи, таким образом, берется за основу дальнейшего рассмотрения феномена целей государства. Аналогичную точку зрения высказывает Л.С. Мамут, когда говорит о необходимости соединения общих и партикулярных потребностей и интересов в единые совместные цели.
Поскольку государство представляет собой сложноорганизованную систему, то вполне очевидно, что все звенья его механизма на различных уровнях публично-правового воздействия участвуют в формировании и реализации не только внутренних целей, но и общих, стратегических целей социального развития.
Учитывая комплексность системы органов государственной власти нетрудно представить, насколько сложно согласовать их целеполагающую деятельность и организовать ее в единое целое.
Главную роль в этом непростом, но необходимом процессе выполняет Президент Российской Федерации, обеспечивающий в соответствии с Конституцией Российской Федерации согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.
Система объективных знаний о закономерностях, формах, способах и средствах формирования государственных целей и механизмах их реализации может претендовать на статус относительно самостоятельной области научных знаний о государстве в рамках общей теории государства и права в виде государственной (политической) телеологии. Неразрывная связь между целями государства и его функциями предполагает научно- теоретическое решение вопросов телеологии государства, которое существенно обогащает теорию функций государства.
Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 727; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!