Эксперимент и факты воровства

 

 

 

Организации	До эксперимента	Прошло с начала эксперимента
		1-2 мес.	3 мес.	4-6 мес.	7-10 мес.	11-18мес.
Случаи воровства в организациях
А	Есть	0	1	0	2	0
Б	Есть	0	1	0	1	0
В	Есть	0	1	0	0	0

Льготы и привилегии — инструменты принципа «личной преданности». Они индицируют статус индивида в иерархическом обществе, ибо каждому статусу «положены» определенные льготы. Индикация статуса — первая функция механизма льгот. Собственно льготы и привилегии выступают как ожидаемые цели индивида. Но удовлетворенные ожидания приводят к по­тере социальной активности, поэтому другим важным моментом является их поддержание. Поддержание ожиданий — вторая функция системы льгот. Зависимость вытекает из ожиданий. Чем сильнее ожидания членов коллек-

1030

тива, которые может удовлетворить лидер, тем выше их зависимость, а зна­чит, и авторитет лидера. Однако очень часто зависимость проявляется в стремлении не что-то получить, а не потерять то, что есть. Сохранение со­стояния зависимости — третья функция системы льгот. Высказанные выше теоретические утверждения проверялись в эмпирическом исследовании.

Проверка гипотез по созданию эффективной мотивации работников осу­ществлялась в эксперименте, проведенном в трех организациях г. Ижевска в 1999—2000 гг. Убытки от воровства составляли довольно заметную часть оборота в организациях (А, Б, В)¹⁶. Для преодоления аномии и стимуляции труда на этих предприятиях был разработан мотивационный механизм, опи­рающийся на принцип льгот, привилегий, круговой поруки.

Как видно из таблицы, через полтора года после начала эксперимента случаи воровства в организациях исчезли. Тем не менее на протяжении все­го эксперимента факты воровства имели место. Примечательно другое: во всех организациях они были зафиксированы на третьем месяце после нача­ла эксперимента, что можно рассматривать как неосознанное стремление работников проверить на прочность внедренную систему. Однако после использования администрацией метода «круговой поруки» случаи воровства прекратились. В организации Б даже было возвращено похищенное. Новый всплеск наступил через полгода (не зафиксировано воровство только в организации В, где невелик персонал и высок контроль). Еще через год ка­меры наблюдения в организации Б зафиксировали четыре случая, когда «ста­рые» работники препятствовали «новым» совершить хищение. Последу­ющее интервью с «борцами против расхищения капиталистической соб­ственности» выявило основной мотив их поведения — нежелание нести круговую ответственность и терять те льготы, которые работник имеет.

Система льгот в трех организациях опиралась на следующие принципы. 1. Иерархия отношений — наличие иерархических статусов для членов кол­лектива: в одном отделе не может быть двух работников одного равного ста­туса; все работники должны иметь точное представление о статусе своих коллег; критериями статуса являются стаж работы и трудовая активность; различия в статусе строятся на различии в заработке и наличии комплекса льгот. 2. Круговая порука: коллектив несет групповую ответственность по фактам воровства; групповое наказание должно быть существенным, но таким, чтобы работник сохранил надежду, что утраченные льготы могут быть восстановлены (иначе наказание утрачивает силу); необходимо как «актуст­рашения» демонстративное наказание виновного; премирование за успехи также носит коллективный характер (но с учетом статусов). 3. Льготы долж­ны быть значимы в случае потери. Такими льготами были определены сле­дующие по рейтингу значимости: ведомственное жилье, которое может быть подарено работнику тогда, когда работник отработает его стоимость; ведом­ственный автомобиль (российского производства), который дарится работ-

¹⁶ По причинам конфиденциальности нет возможности назвать имя организаций и указать точную долю убытков от воровства. Организация А осуществляет транспортные услуги (среднее предприя­тие, численность работников — 500, приватизированное предприятие, возникшее на базе госу­дарственного), организация Б занимается торгово-производственной деятельностью (малое пред­приятие, численность работников — 50). В — частное предприятие без образования юридическо­го лица, микробизнес, численность работников — 10. Предприятия Б и В возникли соответствен­но в 1995-м и в конце 1998 г.

1031

нику после 70 тыс. км пробега; ежегодные путевки в санатории и дома от­дыха; обучение работников и их детей за счет средств организации; путевки и их частичная оплата для детей работников в детские дошкольные учреж­дения или частичная оплата домашних нянь и воспитателей; возможность пользоваться средствами и продукцией организации; «послабления» в рег­ламенте трудовой деятельности. 4. Регулярная аттестация (возможно, раз в несколько лет). Цель — изменение статуса работников. Опыт проведения аттестации показывает, что «чувство справедливости» работников удовлет­ворено, если аттестацию проводит незаинтересованная служба (внешняя организация), при этом удовлетворено и общественное мнение коллектива и руководителя. Результатом аттестации должно быть положительное изме­нение статуса большинства работников; сохранение статуса незначительного числа работников, не имеющих влияния на общественное мнение коллек­тива, организации и не отличающихся активностью в организации; пони­жение статуса (наказание) одного (допустимо и нескольких) недобросовест­ного работника, не пользующегося влиянием в коллективе. Результатом изменения статуса работников должно стать изменение зарплаты и качества и количества льгот.

В организациях, где проводился эксперимент по «льготной» мотивации труда, в полной мере не сложилась стройная система стимуляции. Хотя «та­бель о рангах» работников и привязанные к ней оклады были выстроены четко. Наделение работников льготами строилось на чувствах руководите­ля, желании получить те или иные льготы подчиненных, изучении обще­ственного мнения («достоин» ли работник данных льгот или нет).

Дается с сокращениями по источнику: Н.Л. Захаров. Воровство и льготы в структуре трудового поведения // Социол. исслед. 2001. № 6. С. 67—71.

Хулиганство 1920-х

В партийных документах

Революция и Гражданская война привели к огромному росту преступности в городе и в деревне. Обычным явле­нием стало хулиганство, особенно в сельской местности. Секретные партийные документы тех лет рисуют яркую картину состояния преступности в СССР 1920-1930-х гг.

Фрагменты из секретного «Обзора политического состояния СССР за сен­тябрь месяц 1926 г. (По данным ОГПУ)».

Сильно развитое за последнее время хулиганство в деревне во многих случаях носит уголовно-бандитский характер или принимает политический оттенок, будучи использовано антисоветскими элементами деревни для борьбы против советской общественности.

1032

В ряде случаев вооруженная хулиганствующая молодежь становится би­чом жителей целого селения. Так, в Брянской губ. в дер. Колтово террори­зированные хулиганами крестьяне ложатся спать, ожидая нападения, кла­дя под руки топоры. В Ульяновской губернии в 3 селениях Ардатовского уезда крестьяне каждую ночь ждут поджога со стороны шайки хулиганов, совер­шающей грабежи и поджоги уже второй год; хулиганы подбрасывают ано­нимки: «За это лето пустим 25 огней, мы ничего не боимся».

Следует особо отметить организованный характер хулиганства, прибли­жающий его к бандитизму. Так, в Кременчугском округе в с. Песчаном шай­ка хулиганов в 10 человек ранила одного из крестьян хутора Гориславцы и после неудачной попытки со стороны большой толпы крестьян (до 300 человек) устроить над хулиганами самосуд, организует нападение (на) кре­стьян хутора, едущих в г. Кременчуг. В Армавирском округе в с. Богослов­ском группа хулиганов в 15 человек, называющая себя «волчьей сотней», избивает крестьян и насилует женщин. Ряд подобных шаек зарегистриро­ван по Сибири.

Хулиганство во многих случаях принимает ярко выраженный политиче­ский характер, проявляясь в преследовании советской части деревни, в фор­ме кулацкого террора и применения погромно-фашистских методов борь­бы с политпросветорганизациями в деревне. Действия хулиганов во многих случаях прямо направлены к срыву советской работы. Хулиганы избивают работников сельсоветов и крестьян, принимающих участие в учете объек­тов обложения сельхозналогом и в борьбе с хулиганством. Обращают на себя внимание два случая убийства коммунистов, ведущих борьбу с хулиганством, в Томском и Барнаульском округах.

Срыв хулиганами всякого рода конференций, собраний, сходов и других советских и общественных учреждений приводит во многих случаях к зами­ранию работы этих организаций. Чаще всего борьба хулиганов направлена против комсомола. Так, в Псковской губернии, в с. Криухи толпа пьяных хулиганов, вооруженных кольями и ножами, ворвалась в помещение, где происходил устроенный комсомольцами митинг, и с криком «Всю советскую власть перебьем!» набросилась на представителей местной власти. В Сара­товской губернии в дер. Матровой толпа пьяной молодежи, ворвавшись в помещение, где заседала конференция ВЛКСМ, начала скандалить, и ког­да милиционер попросил оставить помещение, набросилась на него с ножа­ми. В Калужской губернии, в с. Макарове, пьяная компания крестьян, ворвав­шись на заседание суда, сорвала его работу. В Ульяновской губернии в с. Каюшеве толпа крестьян в 50 человек, выйдя из церкви, разгромила избу-читальню, изорвала портреты вождей и избила находившихся в ней комсо­мольцев. В Бийском округе хулиганы разогнали учительскую конференцию. В Красноярском группа хулиганов на собрании крестьян, посвященном дню печати, изорвала знамя Батрачкома и открыла стрельбу и т.д.

В Бурят-Монгольской республике в с. Корсаново группа кулацкой мо­лодежи в 20 человек во время спектакля напала на народ, крича: «Мы при­шли громить Бурреспублику, коммунистов и комсомольцев!»

Слабая борьба низовых соворганов с хулиганами и малая наказуемость последних вызывает сильное недовольство крестьян. «Почему молодежи не ходить с ножами и не резать народ, если за это слабо карают», — заявляют крестьяне Тверской губернии. В районах наибольшего распространения

1033

хулиганства все чаще со стороны крестьян слышны угрозы самочинных рас­прав с хулиганами. В Томском округе, например, на собраниях и сходах кре­стьяне заявляют: «Милиция не принимает мер против пьянства и хулиган­ства; мы сами будем убивать тех, кто это делает, — иначе жить нельзя». В селе Кундулук Иркутского округа крестьяне после ареста бедняка, убившего ху­лигана-рецидивиста, подали уездному прокурору прошение об его освобож­дении. Характерен факт стремления крестьян организовать «самооборону» для защиты от хулиганов (Донской округ). В Черноморском округе в стани­це Ростагаевской население заявляет, что если хулиганы не будут высланы, придется «организовываться в секретные группы и поодиночке уничтожать хулиганов».

---

Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 354; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!