Второй переходный период: 1990-е гг.

После распада Советского Союза организованная преступность проникла во все области жизни российского общества. Теневые синдикаты контроли­ровали банки, фондовые биржи, гостиницы, коммерческие предприятия по всей стране. Московские бандиты потеряли страх перед властями. Воору­женные мафиози гуляли по центру города, приезжали на роскошных авто­мобилях в новые отели, дискотеки, казино, открыто обедали с правитель­ственными чиновниками. По данным милиции, наиболее могущественные

криминальные группы разделили Рос­сию на 12 регионов. Прибыли из реги­онов поступали в московские банки и инвестиционные фонды, которыми оперировало коллективное руковод­ство криминального мира, а затем рас­пределялись по стране.

Лидеры преступного мира присое­динились к крупным политикам и биз­несменам в переделе мира, пытаясь найти (а чаще отвоевать) себе достойное место в новой социальной систе­ме. Многие из них из глубокого подполья сразу попали на широкую поли­тическую арену — они избирались в народные депутаты либо протежировали и спонсировали выгодных им людей, лоббировали в Госдуме и правитель­стве нужные им законы, пробивали таможенные кордоны, создавали глубоко эшелонированные коридоры для вывоза капитала. Бандиты не только пре­вратились в закулисных арбитров российского общества, но изменили на­правление политического развития. Первое демократическое правительство из-за разгула криминалитета было вынуждено принимать жесткие законы, которые на самом деле мешали не бандитам, а честным предпринимателям. Например, для того чтобы противодействовать контрабанде, была свернута либерализация внешней торговли по той причине, что 30% золота, добывав­шегося в г. Магадане, вывозилось за границу, минуя государственный конт­роль. Однако подобная мера стимулировала укрепление союза между кри­минальными группами и местными властями, которые получали прибыли от контрабанды. Не удалась и другая реформа — расширение права на час-

831

тную собственность на землю. Боялись, что земля перейдет не крестьянам, а криминальным авторитетам. Действительно, фермерам не удавалось по­лучить кредиты, технику или удобрения у местных банков и сельхозпред­приятий, которые находились под контролем коррумпированных чиновни­ков и криминальных структур.

Развитие сектора недвижимости в Москве, Петербурге и других крупных городах было монополизировано мафией и новой городской бюрократией. Многие государственные магазины и рестораны попали под контроль рэкети­ров или в их собственность, как только они были приватизированы. Некото­рые преступные синдикаты вложили капитал в средства массовой информации, а те СМИ, которыми они не владели, терроризировались либо закрывались. Налетчики терроризировали суды и угрожали судьям. В конце 1993 г. в Москве насчитывалось 90 вакансий на должность судей, но только 50 человек захотели их занять. В то же время более 4 тыс. дел ожидали рассмотрения в суде.

Общественное мнение признало власть мафии. Летом 1992 г. опрос обще­ственного мнения показал, что треть жителей российского Дальнего Востока считала, что преступные структуры «определяют ход событий в их регионе». Судя по результатам опроса в Екатеринбурге в 1993 г., ³/₄ населения верили в то, что их городом руководит мафия; в этом были уверены даже 14% работ­ников городской милиции²⁶.

Согласно статистике, в стране наблюдается устойчивая тенденция роста числа организованных преступных групп. В России в 1990 г. было 785 орга­низованных преступных групп, в 1994 г. — 5691, в 1966 г. — около 8000, к 1998 г. их число приблизилось к 10 000. По данным МВД, в 1998 г. существовало примерно 100 000 постоянных членов организованных преступных группировок, что подтверждалось данными СМИ. Указанные группы объединены под началом 3000 предводителей и 279 воров в законе. В 1999 г. было завершено расследование 32 858 преступлений, совершенных преступными группами или сообществами.

На этом фоне все официально сообщаемые сведения об успехах борьбы с организованными преступными группами свидетельствуют об одном: на месте одной ликвидированной преступной группы очень быстро появляются две, так как эта борьба не затрагивает причин, порождающих столь опасное для общества и государства социальное явление.

Таблица б Динамика зарегистрированной преступности в РФ в 1991-2000 гг.

 

Год	Зарегистрировано преступлений	Год	Зарегистрировано преступлений
1991	2173 074	1997	2397311
1992	2 760 652	1998	2 581 940
1993	2799614	1999	3 001 748
1994	2 632 708	2000	2 952 000
1995	2 755 669	2001	2 968 300
1996	2625 081

²⁶ Handelman S. Op. cit.

832

По данным МВД и независимых экспертов, в экономическом простран­стве организованная преступность контролирует от 40 тыс. до 50 тыс. рос­сийских компаний и промышленных предприятий. Они также считают, что организованная преступность держит под контролем более 40% частных предприятий, около 60% государственных предприятий, от 50 до 85% бан­ков. По всем официальным и неофициальным данным, около ²/₃ российской экономики находится в той или иной степени под контролем организован­ной преступности. Этот показатель становится намного выше в торговле и сфере услуг, где в основном присутствуют «живые» деньги.

Согласно данным МВД на начало 1997 г., только в Москве функциони­ровало 189 действующих преступных органи­заций, 23 из которых имели устойчивые меж­дународные связи, а 151 в своей деятельности применяла насилие.

С конца 1995 — начала 1996 г. стала четко проявляться тенденция образования альянса между московскими преступными группами и группами в других регионах России и стра­нах СНГ. Это сразу сказалось на увеличении нелегального оборота наркотиков и оружия. Для «отмывания» незаконной прибыли и «грязных денег» организованные группы в Москве создали или купили собственные юридические фирмы, банки и прочие пред­приятия, через которые происходит легали­зация незаконных доходов.

При этом необходимо учитывать, что пре­ступники используют банки, предприятия, коммерческие фирмы, совместные предприя­тия не только для «отмывания денег», но и для использования рыночной экономики в корыстных целях. Организованные преступ­ные группы, располагая крупными финансо­выми средствами, завоевывают позиции на внутреннем рынке, осуществляют крупно­масштабные преступные операции по выво­зу из страны валюты, сырья, товаров и т.п. Продолжающаяся консолидация преступных сообществ в рамках отдель­ных территорий, в России в целом, в международном масштабе и установ­ление прочных связей между крупными криминальными формированиями свидетельствует о сосредоточении в руках преступных авторитетов, лидеров теневой экономики контроля над целыми отраслями торговли, производ­ства, транспорта, малого, среднего и крупного предпринимательства. В ре­зультате экономическое поведение субъектов экономических отношений в России во многом воспроизводит нравы и порядки уголовного мира.

Российские криминальные группы занимаются всеми видами незакон­ной деятельности, включая торговлю наркотиками, нелегальный алкоголь­ный бизнес, вымогательство, угон автомобилей в крупных размерах, нарко­бизнес, в том числе международную проституцию, незаконный въезд в стра-

833

ну, банковские махинации, налоговые махинации, фальшивомонетниче­ство, мошенничество, манипуляции с акциями, контрабанду металлов, ми­нералов, антиквариата, драгоценностей, незаконную торговлю оружием и заказные убийства.

Одним из самых прибыльных аспектов деятельности организованных преступных групп является преступная финансовая деятельность и спеку­ляция с собственностью. Организованные преступные группы приобрели значительное число бывших государственных предприятий посредством приватизации на подстроенных «аукционах» по заниженным ценам. Полу­чив с помощью спекуляций с финансами и собственностью огромные сред­ства, организованная преступность до трети этих средств тратит на подкуп чиновников и законодателей — для обструкции неугодных законодательных актов или обеспечения для себя режима благоприятствования на фоне нор­мативно-правовой сумятицы, отразившей вхождение России в либеральную рыночную экономику. Эта деятельность существенно подрывает развитие рыночной экономики в России, затрудняя возможности нормального фун­кционирования законного предпринимательства.

В отсутствие эффективного закона о предпринимательстве, эффективно­го судопроизводства и при наличии весьма неэффективных административ­но-правовых мер (так называемые режимные меры) преступники и преступ­ные группы стали вершителями судеб. Они узурпировали традиционные государственные юридические функции и средства защиты. Организован­ная преступность разрабатывает правила, которые принудительно и безжа­лостно выполняются в отличие от законов, принимаемых Госдумой. Мало того, криминальному давлению подвергаются участники судебного процес­са, судьи, потерпевшие, свидетели по уголовным делам. Угрозами, насили­ем и подкупом их заставляют менять показания, отказываться от обвинения. В итоге от уголовной ответственности и наказания освобождаются опасные преступники. При дальнейшем развитии этой тенденции возможны резкое снижение эффективности структур судебной власти и создание условий, при которых преступник окажется более защищенным, чем его жертва.

Постсоветские бандиты использовали вакуум власти с тем, чтобы создать единственную работающую систему управления в России. Они смогли ис­пользовать социальные институты и структуры, государственных служащих, которые уже были криминализированы в предшествовавшие годы²⁷.

²⁷ Handelman S. Op. cit.

ВЗЯТОЧНИЧЕСТВО

Вместе с произведениями классиков художественной литературы Ради­щева, Гоголя и Салтыкова-Щедрина в нашем сознании закрепилось представление о старой России как о стране повального взяточничества.

ПРАВОВАЯ КВАЛИФИКАЦИЯ

Взяточничество — собирательный термин, охватывающий собой два само­стоятельных состава должностных преступлений против государственной вла­сти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуп­равления — получение взятки и дачу взятки. Согласно Уголовному кодексу РФ, понятие «взяточничество» охватывает два преступления — получение взятки (ст. 290) и дачу взятки (ст. 291). Специальной статьи, говорящей об ответствен­ности за посредничество во взяточничестве, в Кодексе нет. Провокация взятки (ст. 304) отнесена к числу преступлений против правосудия¹.

ВЗЯТОЧНИЧЕСТВО — получение должностным лицом любым путем и в любой форме материальных ценностей или предоставление ему материальных благ за совершение (или несовершение) в интересах взяткодателя действий, входящих в компетенцию данного должност­ного лица.

Взяточничество является наиболее типичным проявлением коррупции — опаснейшего криминального явления, которое подтачивает основы государ­ственной власти и управления, дискредитирует и подрывает авторитет вла­сти в глазах населения, затрагивает законные права и интересы граждан.

Опасность получения и дачи взятки обусловлена и тем, что они достаточ­но часто сочетаются с другими тяжкими и особо тяжкими преступлениями — организованным хищением имущества; легализацией денежных средств и имущества, приобретенных незаконным путем; незаконным приобретени­ем оружия.

Взяточничество приносит вред интересам службы, т.е. препятствует нор­мальному функционированию тех или иных звеньев государственной и ис-

Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А.Н. Игнатова. М., 1998.

835

полнительной власти, объективно противоречит требованиям, предъявля­емым к государственным органам.

В законодательстве любой страны мира взяточничество рассматривается как корыстное служебное (должностное) преступление, как один из видов на­рушения служебного долга. Суть его заключается в том, что должностное лицо получает от других лиц или организаций заведомо незаконное материальное вознаграждение за свое служебное поведение или в связи с занимаемой долж­ностью. За взятки выдаются лицензии на право заниматься определенной де­ятельностью, обеспечивается заключение выгодных контрактов и проведение нужных экспертиз, затрудняется доступ к государственным заказам фирмам-

конкурентам. В ежегодниках крими­нальной статистики ведущих стран мира взяточничество учитывается либо в общей графе «все остальные преступ­ления» (США), либо в графе «экономи­ческие и финансовые преступления» (Франция).

Нередко специалисты называют взяточничество ядром коррупции. К примеру, Дж. Най полагает, что кор­рупция включает в себя взяточниче­ство (дачу вознаграждения для совра­щения лица с позиций долга), непо­тизм (покровительство на основе личных связей) и незаконное присво­ение публичных средств для частного использования². Аналогичная идея за­ложена в Руководстве, подготовленном Секретариатом ООН на основе опыта разных стран. Оно включает в понятие коррупции: 1) кражу, хищение и при­своение государственной собственно­сти должностными лицами; 2) зло­употребления служебным положением для получения неоправданных личных выгод (льгот, преимуществ) в результате неофициального использования официального статуса; 3) конфликт интересов между общественным долгом и личной корыстью.

Коррупция — это злоупотребление государственной властью для полу­чения выгоды в личных целях. Из этого определения видно, что коррупция выходит за пределы взяточничества.

Дореволюционное право подразделяло взяточничество на мздоимство и лихоимство.

Мздоимство заключалось в принятии лицом, состоящим на государствен­ной или общественной службе, подарков в связи с исполнением действий. касающихся его обязанностей по службе, если совершение этого действия не составляло нарушения его служебных обязанностей. Наказание за мздо­имство было незначительным — денежное взыскание.

² Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах. М., 1994.

836

Принятие подарка за совершение действия, противного служебным обя­занностям, называли лихоимством — за него было предусмотрено достаточ­но серьезное наказание.

Российские источники ХШ в. упоминают мздоимство. Начиная с Ива­на IIIимеют место попытки законодательного ограничения коррупции. Первой такой попыткой можно считать Белозерскую уставную грамоту, ко­торая установила твердые «кормы» для наместников и их аппарата. В Судеб­нике великого князя Ивана Васильевича впервые были официально запре­щены взятки — «посулы» и зафиксирован размер судебных пошлин.

В наше время законодатель ни в квалификации деяния, ни в определе­нии наказания не учитывает такого разделения. Ему все равно, получен ли подарок за действия правомерные или неправомерные. Дача взятки наказуе­ма независимо от того, добивался ли субъект удовлетворения своих законных прав и интересов или он склонял должностное лицо к противозаконному деянию — в этом случае присутству­ет квалифицирующий признак ч. 2 ст. 291 УК (дача взятки).

Опасность получения взятки как преступления состоит в том, что долж­ностное лицо, используя свои служебные полномочия, подрывает престиж работников государственной власти, органов власти и управления, создает у людей убеждение в том, что все их желания, и прежде всего те, для удов­летворения которых нет оснований, могут быть удовлетворены за мзду, пре­вращает занимаемую должность в предмет купли—продажи.

Предмет взятки как получения незаконной выгоды имущественного харак­тера включает деньги или ценные бумаги, валюту, дорогостоящие вещи, иму­щество (мебель, аудио-, видеотехника), автомашины, антикварные и коллек­ционные предметы. Другая форма взятки состоит из выгод имущественного ха­рактера, оказываемых виновному безвозмездно; услуг, подлежащих оплате, например бесплатное производство ремонта, получение туристических путе­вок для поездок за рубеж или организация круизов, бесплатный ремонт гаража за освобождение от уголовной ответственности и др. При этом безвозмездность получения взятки может быть полной и частичной (получение ценной вещи за бесценок либо по значительно меньшей стоимости, чем действительная).

В настоящий период в России выявились новые предметы взяточниче­ства, например за приобретение в аренду или собственность помещений, офисов, квартир, земельных участков, за перевод денежных средств со сче­тов в наличные, за приватизацию предприятий, в частности в сфере торговли и обслуживания населения (табл. 7). Меняются и формы дачи взяток: за совершение должностными лицами действий в пользу взяткодателей им открывают счета в зарубежных банках, на их имя или имя их близких при­обретают недвижимость как в России, так и за рубежом, организуют пре­стижные выезды за рубеж в качестве «специалистов», «консультантов» и т.п. с выдачей крупных сумм командировочных.

На практике встречаются две основные формы получения взяток — откры­тая и завуалированная. Открытая форма — взяткодатель лично или через посредника непосредственно передает взяткополучателю предмет взятки. Завуалированная — взятка облекается во внешне законные формы (совмести­тельство, выплаты по договору или соглашению, премии без оснований).

837

Не образует состава получения взятки принятие должностным лицом подарков, сувениров и т.п. в связи с юбилейными датами, награждением государственными наградами, присвоением почетных званий.

Преступление налицо тогда, когда за взятку удовлетворяются интересы как самого взяткодателя, так и тех, кого он представляет (организации, уч­реждения, близкие люди). При этом подразумевается совершение за взятку конкретного действия или бездействия.

Таблица 7 На какие нужды идут взятки в России?

 

Коррупционная услуга	Процент всех взяток, выплачиваемых гражданами
Урегулировать ситуацию с автоинспекцией (получение прав, техосмотр, нарушение ППД)	14,7
Получить бесплатную медицинскую помощь в поликлинике	12,5
Попав в больницу, получить там полноценную бесплатную помощь и обслуживание	11,8
Поступить в вуз, перевестись из одного вуза в другой	10,9
Найти место в больнице для бесплатной операции или лечения серьезного заболевания	8,4
Получить нужную работу или обеспечить продвижение по службе	4,4
Получить услуги по ремонту, эксплуатации жилья	4,2
Получить жилплощадь и (или) оформить юридическое право на нее	4,0
Добиться справедливости в суде	3,1
Получить регистрацию по месту жительства, паспорт или загранпаспорт, разрешение на оружие	2,5
Получить помощь и защиту в милиции	2,2
Поступить в нужную школу и успешно ее окончить	2,1
Оформить право на получение социальных выплат	1,9
Решить проблемы в связи с призывом на военную службу	1,6
Оформить или пересчитать пенсию	0,6

Источник: Фонд «ИНДЕМ» (www.indem.ru).

Субъективная сторона получения взятки характеризуется прямым умыс­лом и корыстной целью. Как и для любого вида должностного преступле­ния, для состава получения взятки исключаются неосторожность и косвен­ный умысел. Совершая данное преступление, виновный сознает, что либо получает незаконную имущественную выгоду (взятку) за совершение дей­ствий (бездействия) в пользу взяткодателя, либо воздействует на других лии, либо оказывает взяткодателю покровительство или попустительство с ис­пользованием своих должностных полномочий и желает получить вознаг­раждение. В содержание умысла входит сознание виновным того факта, что

838

и взяткодателю известно о незаконности получаемого должностным лицом от него вознаграждения и о том, что оно дается за действия (или воздержа­ние от них), связанные с использованием служебного положения взяткопо­лучателя. Если же должностное лицо, получая взятку, сознает, что эти обстоя­тельства неизвестны взяткодателю, такие действия не могут квалифициро­ваться как взяточничество, а составляют должностное злоупотребление.

Независимо от конкретной формы посредничество выступает как связу­ющее звено между взяткодателем и взяткополучателем. Понятие посредни­чество охватывает не только физическое посредничество (непосредственную передачу предмета взятки от взяткодателя к взяткополучателю), но и посред­ничество интеллектуальное (любую форму способствования достижения или реализации соглашения о даче—получении взятки, например: сведение взят­кодателя и взяткополучателя, передача условий соглашения, предоставле­ние помещения для их встречи либо устранение препятствий к достижению соглашения).

ИСТОРИЯ ВОПРОСА

История взяточничества не уступает по своей древности истории чело­веческой цивилизации. Без него не могли обойтись чиновники Египта, Рима, Иудеи.

Само это явление возможно там, где существуют должности и должност­ные лица, распределяющие социальные блага. Взяточничество как подкуп должностного лица упоминается в папирусах Древнего Египта. Злоупотреб­ления среди египетских чиновников были достаточно частым явлением (но вряд ли они принимали столь массовую форму, как а нашей стране в насто­ящее время). Чиновники из аппарата фараона склоняли местную знать к тому, чтобы те давали им рабов, инструмент и транспортные средства для

работы в личном хозяйстве, у бедных отнимали овощи под видом сбора для царского стола, под предлогом сбора в царскую казну занимались мздоим­ством, иногда опускались до прямого насилия и взяточничества.

В дошедшей до нас жалобе фараону на губернатора Янхаму сообщается, что он принуждал одного горожанина заплатить ему 2 тыс. сиклей, отдать ему жену и детей, угрожая, что в противном случае их убьет. Правда, злоупо­требления пресекались самим фараоном, потому что они наносили его пре­стижу не меньший вред, чем происки внешних врагов: виновников сурово карали, их отстраняли от должности, налагали огромный штраф, отдавали в рабы или лишали жизни. Бюрократическая машина египтян легко при­носила в жертву рядовых чиновников, когда под угрозу ставилось само ее существование.

Мздоимство упоминается в русских летописях XIII в. Первое законода­тельное ограничение коррупционных действий принадлежит Ивану III. Его внук Иван IV Грозный ввел смертную казнь как наказание за чрезмерность во взятках. Во времена Алексея Михайловича произошел практически един­ственный народный бунт антикоррупционной направленности — в Моск­ве в 1648 г. из-за того, что часть города сгорела вместе с немалым числом

839

мирных жителей. Бунт закончился победой москвичей: царем были отданы на растерзание толпе два коррумпированных «министра» — глава Земского приказа Плещеев и глава Пушкарского приказа Траханиотов.

При Петре Великом расцветали и коррупция, и жестокая борьба царя с ней. Характерен следующий эпизод: после многолетнего следствия был изобличен в коррупции и повешен при всем истеблишменте сибирский гу­бернатор князь Гагарин, а через три года за взяточничество четвертовали обер-фискала Нестерова — того, кто изобличил Гагарина. Петр I вешал каз­нокрадов на улицах, они раскачивались на виселицах, а мимо проходили другие чиновники, направляясь за взятками. Через 100 лет на вопрос, как мож­но одним словом описать ситуацию в России, Карамзин ответил: «Воруют».

Рис. 26 На вопрос, как можно коротко описать ситуацию в России, Н.М. Карамзин ответил'«Вор\ '■•' ■

На протяжении всего царствования дома Романовых коррупция давала немалый доход и мелким государственным служащим, и сановникам. На­пример, елизаветинский канцлер граф А.П. Бестужев-Рюмин получал за службу Российской империи 7 тыс. руб. в год, а за услуги британской коро­не (в качестве «агента влияния») — 12 тыс.

Развитие капиталистических отношений, появление первых акционер­ных обществ в конце XVIII — начале XIX в. создали новые возможности для обогащения бюрократии. Устав любой акционерной компании подлежал не­пременному утверждению государем. Но до этого проект устава должен был получить одобрение в различных ведомствах по принадлежности. Для преД" отвращения волокиты предприниматели часто старались включить в состав учредителей влиятельных высокопоставленных лиц, имевших связи во власт­ных структурах. Недаром, скажем, акции железнодорожной компании Кур' ско-Киевской дороги в обществе называли акциями Государственного Со-

840

вета и Сената: сановники этих учреждений активно — и небескорыстно — «проталкивали» железнодорожные проекты.

По мнению П.А. Берлина, основательно проследившего генезис русского капитализма в XVIII—XIX вв., взяточничество играло огромную роль в об­разовании крупных капиталов в стране:

Взятка, несомненно, сыграла в истории частных богатств в России чрез­вычайно большую роль. Через всю историю России, начиная с древней­ших времен и кончая нашими днями, проходит глубоко въевшееся и широко распластавшееся взяточничество, неразрывно сросшееся со всем духом и плотью социально-политического организма. Взяточни­чество создало обширный источник большого незаработанного дохода для широкого круга бюрократии, полиции, поставщиков, инженеров и т.д. Из взяток создались огромные состояния, нажитые обманом и подлогами. Возможность образования богатств этим путем явилась от­крытым подстрекательством к противозаконной деятельности, грани­чащей с уголовщиной³.

С помощью взяток русские промышленники добивались от правитель­ства получения выгодных заказов по баснословным ценам, всевозможных льгот и послаблений, концессий, поставок, субсидий. «Возможность при помощи взятки получить миллионные барыши заставляет многих промыш­ленников в борьбе с конкурентами прибегать не к повышению производи­тельности труда, не к улучшению тех­ники и удешевлению производства, а к заполучению нужных связей и к изуче­ нию подземных ходов, ведущих к ка­зенному сундуку. Целый ряд предприятий, работающих отсталыми техни­ческими орудиями, основанных на гнилых началах, делают превосходные дела и наживают огромные барыши только благодаря тому, что они сумели обзавестись нужным человеком, имеющим соответствующие связи. Взятка служила, таким образом, костылем для экономически хромающих предпри­ятий, она задерживала рост производительности труда, тормозила переход к более совершенной технике, к удешевлению производства. Непросыха-ющее болото взяточничества напитывало всю социально-экономическую ат­мосферу страны лихорадочным исканием протекций, связей, обхода за­конов, как путей и источников быстрого и легкого обогащения», — пишет Берлин⁴. Значительные капиталы, помыслы и силы людей отвлекаются на то, чтобы кому-то дать, пролезть без очереди, получить кредит или ссуду, уговорить чиновника и т.п. вместо того, чтобы все внимание сосредоточить на проблемах производительности и эффективности труда. «И все это вер­тится и суетится вокруг казенных учреждений, просовывая всюду, во всякую щель закона взятку, ища и находя в ней ключ к богатству» (П.А. Берлин).

Взяточничество особенно процветало в отдаленных уголках Российской империи — там, где не боялись контроля со стороны центральных органов власти. Известный русский статистик, экономист и социолог А.А. Исаев, объездивший, изучая крестьянские переселения, всю Сибирь, так отзывал­ся о местных чиновниках: «Злоупотребления чиновников в Сибири настоль-

Берлин П.А. Русская буржуазия в старое и новое время. М., 1922. С. 177-178. Там же. С. 178.

841

ко общеизвестны, что излишне даже напоминать о них... мы находим так много злоупотреблений, что должны считать исключениями тех людей, которые в Сибири довольствуются окладом жалованья... Типичным же, сред­ним чиновником Сибири нужно признать того, кто считает свою должность источником, быть может, незаконного, но извинительного корма... Отдален­ность сибирской администрации от центра и низших служебных агентов Сибири от высших органов управления, отсутствие гласности, слабость кон­троля должны быть сведены, как к причине, к таким двум основным фак­там: недостатку путей сообщения и редкости населения»⁵.

Переселение крестьян из центральных, законопослушных, губерний

России Исаев рассматривал как важ­нейший фактор борьбы с чиновничьим произволом и мздоимством. Чем боль­ ше население, тем с большим числом людей сталкиваются чиновники, тем, следовательно, больше появится фактов злоупотреблений и тем труднее их будет скрывать. Размеры взяток при этом не увеличатся, так как с ростом численности населения и сокращением земель уровень материального бла­гополучия людей скорее снизится, нежели повысится. Кроме того, с ростом населения у них прибавится хлопот, чего настоящий чиновник боится как огня. Поэтому переселенец для сибирского чиновника — фигура нежела­тельная. Еще одно обстоятельство, вызывающее опасение тамошних чинов­ников, — экспорт в Сибирь из Центральной России более высокого уровня законопослушности и правопорядка. «Сибирский чиновник, — писал Иса­ев, — знает, что поселок, основанный вятчанами, курянами или тамбовца-ми, создается из элементов, чуждых сибирской жизни: эти люди знакомы с порядками, устанавливающимися в русских земских губерниях; в некоторых из этих местностей вовсе не известны ни хронические, ни острые нашествия земских заседателей на карман благодушного россиянина. Сибирский чи­новник знает, что пришельцы образуют массу, которая при всем своем сми­рении уже потому представляется менее привлекательным для администра­ции материалом, что не имеет привычки к поборам, установившимся в Си­бири»⁶.

Борьба с мздоимством велась на протяжении веков то с большей, то с меньшей интенсивностью, но всегда безуспешно. В середине XVI в. Иван Грозный, стремившийся, выражаясь современным языком, упрочить власт­ную вертикаль, отменил систему «кормлений». На смену ей пришел налог в пользу казны, из которого должностные лица отныне должны были полу­чать содержание. Однако другие условия, порождавшие практику подноше­ний, — централизованная административная иерархия, жесткий контроль над всеми сферами жизни, правовая незащищенность «низших сословий», не были затронуты реформами. Чиновничество по-прежнему занималось поборами.

Особой непримиримостью по отношению ко взяточникам и казнокрадам отличался Петр I. Даже любимец царя А. Меншиков чудом избежал ссылки в Сибирь, когда выяснилось, что он брал взятки за предоставление купцам

⁵ Исаев А.Л. Переселения в русском народном хозяйстве. СПб., 1891. С. 94-95.

⁶ Там же. С. 95-96.

842

выгодных военных подрядов. Екатерина II особым указом запретила любые виды акциденций (так в ту эпоху называли подношения). Весь XVIII в. шла упорная и бесплодная борьба со взяточничеством. Монархи издавали ука­зы и манифесты, Сенат проводил ревизии по всей стране, мздоимцев (иногда очень сановных) били кнутами и батогами, рвали им ноздри, клеймили, ссылали с конфискацией всего имущества. Александр III в 1884 г. утвердил «Правила о порядке совмещения государственной службы с участием в тор­говых и промышленных товариществах», согласно которым стало фор­мально невозможно сочетать государственную службу со службой в частной фирме. В действовавшем в Российской Империи «Уложении о наказаниях уголовных и исправительных» все противоправные деяния служащих были включены в Уложение с 1885 г. и имели статус уголовно наказуемого преступ­ления.

Начиная с Екатерины II русские государи один за другим признавались в бессилии победить казнокрадство и взяточничество.

Через всю русскую историю, лишь сменяя свою форму, лишь увеличи­вая и уменьшая свои размеры, тянется колоссальное взяточничество и взяткой широко пользуются, как отмычкой казенных сундуков, крыш­ки которых гостеприимно раскрываются перед людьми, сумевшими в соответствующий момент дать соответствующему человеку соответ­ствующую взятку⁷.

Все это не означает, что царская Россия была уникальной страной взяточников. Некоторые из скандалов, разразившихся в Западной Европе в XIX в., носили невиданные для России масштабы. Так, Всеобщая компания межокеанского канала во Франции (получившая в просторечии название «Панама») на протяжении почти десятилетия подкупала ряд высших долж­ностных лиц, включая трех премьер-министров.

В России по мере становления гражданского общества в конце XIX — начале XX в. взяточник оказывался под двойной угрозой: потери должно­сти и общественного осуждения. Многие высшие чиновники имели репута­цию людей, которые «не возьмут ни при каких обстоятельствах». В число тех, кто прославился особой нетерпимостью к коррупции, входил известный реформатор министр финансов С. Витте. Когда раскрылось, что директор Департамента железнодорожных дел Министерства финансов В. Максимов получал взятки от известного дельца С. Мамонтова, высокопоставленный чиновник был немедленно отправлен в отставку. Были безжалостно уволены и чиновники Минфина, получавшие деньги от Петербургского между­народного банка, хотя его директор А. Ротштейн считался близким Витте человеком. В 1911 — 1912 гг. российская пресса открыла «охоту» на долж­ностных лиц, получавших «содержание» от дочернего предприятия компа­нии «Вестингауз», в задачу которого входила прокладка в столице трамвай­ных путей. Герои скандала лишились должностей и безнадежно испортили свою репутацию⁸.

Перед революцией 1917 г. понятие взяточничества было неотделимо от фаворитизма. Прославились балерина Кшесинская и великий князь Алек-

Берлин П. Русское взяточничество как социально-историческое явление // Современный мир. 1910.

№ 8. С. 45-46.

Боханов А. Взятка стара, как мир // Аргументы и факты. 1997. № 10.

843

сей Михайлович, которые на пару за огромные взятки помогали фабрикан­там получать военные заказы во время Первой мировой войны.

Есть документальные подтверждения того, что смена государственного строя и формы правления в октябре 1917 г. не привела к исчезновению кор­рупции как явления, но сформировала лицемерное отношение к ней, немало способствовавшее укоренению мздоимства и лихоимства (как выражались предшественники большевиков) в новой административной среде.

Московский революционный трибунал 2 мая 1918 г. рассмотрел дело че­тырех сотрудников следственной комиссии, обвинявшихся во взятках и шан­таже, и приговорил их к шести месяцам тюремного заключения. Узнавший об

этом Председатель СНК В.И. Ленин настоял на пересмотре дела. ВЦИК при повторном рассмотрении приговорил троих из четырех к 10 годам лишения свободы. В архиве хранятся записка Ленина наркому юстиции Д.И. Курско­му о необходимости немедленного внесения законопроекта о строжайших на­казаниях за взяточничество и письмо Ленина в ЦК РКП(б) с предложением поставить на повестку дня вопрос об исключении из партии судей, вынесших слишком мягкие приговоры по делу о взяточниках. Декрет СНК «О взяточ­ничестве» от 8 мая 1918 г. стал первым в Советской России правовым актом, предусматривавшим уголовную ответственность за взяточничество (лишение свободы на срок не менее пяти лет, соединенный с принудительными рабо­тами на тот же срок). В этом декрете покушение на получение или дачу взят­ки приравнивалось к совершенному преступлению. Не был забыт и классо­вый подход: если взяткодатель принадлежал к имущему классу и стремился сохранить свои привилегии, то он приговаривался «к наиболее тяжелым и неприятным принудительным работам», а все имущество подлежало конфис­кации⁹.

С взяточничеством боролись сурово не только в нашей стране. Так, в Китае в 1949 г. Мао Цзэдун и Дэн Сяопин издали декрет «О наказаниях за растраты и расточительство», по которому смертной казнью каралась рас­трата казенных денег на сумму более 500 серебряных юаней. В 1950 г. суро­вые наказания вплоть до расстрела предусматривались за пять злоупотреб­лений: коррупцию, бюрократизм, подкуп, неуплату налогов, недобросовест­ное исполнение госзаказов в частном секторе. В 1982 г. Дэн Сяопин выступил с самыми жесткими заявлениями на государственном совещании по борьбе с коррупцией. «Архитектор реформ» сказал, что все экономические рефор­мы пойдут прахом, если не удастся подавить чудовищную коррупцию, про­питавшую китайское общество всего лишь за три года. Дэн был потрясен тем, что за столь короткое время «...разложились многие кадровые партийцы на командных постах. Появились небывалые воры — «большие тигры», расхи­тившие до 10 тыс. юаней!»

В записке Отдела административных органов ЦК КПСС и Комитета партийного контроля при ЦК КПСС об усилении борьбы со взяточниче­ством в 1975-1980 гг., датированной 21 мая 1981 г., указано, что в 1980 г.

⁹ Оболонский А.В. На службе государевой: к истории российского чиновничества // Общественные науки и современность. 1997. № 5; Кирпичников А.И. Взятка и коррупция в России. СПб., 1997.

844

выявлено более 6 тыс. случаев взяточничества (на 50% больше, чем в 1975 г.), отмечено появление организованных групп (более 100 человек в Минрыб-хозе СССР во главе с заместителем министра); говорится о фактах осужде­ния министров и заместителей министров в республиках, о взяточничестве и сращивании с преступными элементами работников контрольных орга­нов, о взяточничестве и мздоимстве в прокуратуре и судах; сообщается о наказании руководящих партийных работников (уровень — горкомы и рай­комы) за попустительство взяточничеству.

В документе перечислены основные составы преступлений: отпуск дефи­цитной продукции; выделение оборудования и материалов; коррекция и

снижение плановых заданий; назначение на ответственные должности; сокрытие махинаций. В качестве причин указаны: серьезные упущения в кадровой работе; бюрократизм и волокита при рассмотре­нии законных просьб граждан; плохая работа с жалобами и письмами граждан; грубые нарушения государственной, пла­новой и финансовой дисциплины; либе­рализм по отношению к взяточникам (в том числе и в приговорах судов); плохая работа с общественным мнением. Сооб­щается о наказании руководящих партий­ных работников за попустительство взя­точничеству¹⁰.

Удивительный случай описывает в сво­ей книге «Взятка и коррупция в России» А. Кирпичников, который в начале 1960-х гг. изучал крупное дело о злоупотреблениях в Ленминводторге. Следствие по разветв­ленной цепи взяток вышло на ответствен­ных работников ГУВД и горкома КПСС, добралось до председателя горсовета (чле­на Президиума Верховного Совета СССР и ЦК КПСС), что повлекло смену руководства прокуратуры города. Даль­ше прокурору пойти не дали, а то, что дело удалось довести до суда, объ­ясняется лишь политической борьбой, которая шла в тот момент в верхуш­ке КПСС.

Советская власть всю жизнь боролась против взяточничества и корруп­ции. Но она уже умерла, а те еще живут. Более того, при новой демократи­ческой власти и капиталистической экономике они чувствуют себя лучше прежнего.

В постсоветской России растет взяточничество среди должностных лиц. Как сообщили в Генпрокуратуре, на подкуп российских чиновников уходит до половины всех незаконно добытых средств. В 2001 г. выявлено около 8 тыс. фактов взяточничества — на 14% больше, чем в 2000 г.

Оболонский А.В. На службе государевой: к истории российского чиновничества // Общественные науки и современность. 1997. № 5; Кирпичников А.И. Взятка и коррупция в России. СПб., 1997.

845

социологический подход

Русские социологи и историки (В. Евреинов, Н. Коркунов, В. Ключев­ский, А. Градовский, К. Кавелин, Е. Карнович, Б. Чичерин, М. Ольшевский, Б. Бразоленко, М. Александров, В. Ивановский, В. Мачинский, Н. Рубакин, М. Батыров, П. Берлин), пытавшиеся понять феномен русской взятки, ви­дели ее причины в материальной необеспеченности чиновников, особенно нижних рангов, огромной территории страны, в неэффективности социаль­ного контроля, отчуждении чиновника от общества.

Действительно, как показали уже дореволюционные исследования, зна­чительная часть российских чиновников, за­нимавших нижние и отчасти средние этажи административной пирамиды, материально нуждалась, не имела гарантий занятости и от­личалась нестабильность положения. Когда мздоимцев привлекали к суду, в качестве сво­его оправдания те указывали именно на это обстоятельство.

Традиция давать подношения должностным лицам в нашей стране уходит корнями в систе­му «кормлений», сформировавшуюся во време­на Московского великого княжества (XIV-XV вв.). Доверенные лица великого князя или государя, занимавшие управленческие должно­сти, не получали тогда жалованья из казны. Вме­сто этого их отправляли в города и волости, где местное население было обязано содержать («кормить») государевых посланников весь срок службы. «Кормленщики» собирали подношения как натурой (хлебом, мясом, овсом и сеном для лошадей и т.д.), так и деньгами. В их карман шли судебные пошлины, пошлины за право торгов­ли и другие выплаты. Судя по летописным источ­никам, произвол и злоупотребления носили массовый характер".

В допетровской Руси вся местная власть — воеводы и их штат — не по­лучала казенного жалованья от московской власти и лично устанавливала поборы на собственное содержание. Естественно, кто давал регулярно и обильно, получал от начальства «снисхождение». Петр I признал институт «кормления» пагубным, но назначенные им оклады чиновникам (даже гу­бернаторам) выплачивал нерегулярно, не полностью и т.п., что неизбеж­но гальванизировало систему «кормления» и подношения. Только при Ека­терине II после пугачевского бунта, выявившего многие дисфункции уп­равления, окончательно был решен вопрос о постоянной (ежемесячной) и несколько увеличенной оплате труда чиновников¹². Но различия, и при­том немалые, в окладах нижних, средних и высших чинов сохранились.

¹' Боханов А. Взятка стара, как мир // Аргументы и факты. 1997. № 10.

¹² Голосенко И.А. Феномен «русской взятки»: очерк истории отечественной социологии чиновниче­ства // Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. Т. II, № 3. С. 107-108.

В

Мздоимство процветало в казенных учреждениях России.

Русское чиновничество первой половины XIX в. состояло «из людей не только неразвитых, но сплошь и рядом малограмотных, образованней­шими среди которых являлись неудачники семинаристы, почему-либо не попавшие в духовное звание и перескочившие на службу граждан­скую... Все это была нищета, гнавшаяся за куском хлеба, а так как этот кусок казной оплачивался более чем скудно, то каждый и заботился толь­ко о том, чтобы извлечь из своего служебного положения наибольшую выгоду. На этой почве разрасталось до невероятных пределов взяточни­чество как единственный источник, могущий обеспечить беспечальное житье, к которому весь этот наголодавшийся люд так стремился. Жало­ванья, получаемые чиновниками во всех (казенных) учреждениях, были до смешного малы. Писцы правительственного сената, этого высшего государственного учреждения, получали... менее городовых [оклад кото­рых был 3 руб.]... В этом отношении ни одно из министерств не представ­ляло исключения. Старшие землемеры, кончившие по первой степени и получившие звание инженера, получали по 25 руб.; их помощники, окончившие семь классов Межевого института, — 12 руб. 50 коп. в ме­сяц... А ведь весь этот служилый люд имел семьи, которые требовалось кормить, и каждому из них предстояла неразрешимая дилемма: или по­гибать с голоду, или к получаемому жалованью еще что-либо промыслить. Это вполне сознавало и правительство и поневоле должно было сквозь пальцы смотреть на взяточничество, преследуя его лишь в тех случаях, когда оно переходило в открытый грабеж. Таким образом, доходы счи­тались принадлежностью той или иной должности, которая сообразно этому и оценивалась не по окладу жалованья, а по количеству доходов, какие на том или другом месте можно было извлечь»¹³.

Доскональное изучение доходов управленцев провел Н. Рубакин. Опи­раясь на данные переписи населения 1897 г. и ряд других официальных до­кументов, он установил, во-первых, общую численность чиновничества (она составляла 435 818 человек¹⁴), во-вторых, резкое расслоение этого класса. Оказалось, что 91 204 из них, т.е. меньше четверти, получали содержание более 1000 руб. в год, у оставшихся 70% выходило существенно меньше¹⁵.

Встречались, как их именовали в печати, настоящие «рабы государствен­ной службы», получающие всего 7 руб. в месяц. Между тем на рубеже XIX— XX вв., с неизбежными колебаниями в ценах, фунт (около 400 г.) хлеба сто­ил 4 коп., фунт говядины — 10 коп., десяток яиц — 40 коп., фунт сливочно­го масла — 75 коп. Государственные чиновники получали «квартирные деньги» в размере '/₅ жалованья, но, как показало исследование квартирно­го вопроса в среде чиновничества, проведенное Н. Бенедиктовым, этих до­бавок не хватало, рядовые чиновники ютились в малопригодных для жилья помещениях — сырых, темных, без удобств¹⁶. Случалось, рядовые чиновни­ки, не попав в число «любимчиков» у начальства, годами не получали поло­женный отпуск¹⁷. Оклады чиновников, при постоянном удорожании жиз-

¹³ Козлинина Е.Н. За полвека. 1862-1912. Воспоминания, очерки и характеристики. М., 1913. С. 10—14.

¹⁴ В 1890 г. в США управленческий аппарат был чуть ли не в 2 раза больше — 743 367 человек.

¹⁵ Рубакин Н.А. К статистике русского чиновничества // Спутник чиновника. 1912. № 4. С. 1—2.

¹⁶ Бенедиктов Н. Жилищная нужда чиновников // Спутник чиновника. 1911. № 4. С. 21—22.

¹⁷ Дело в том, что «Устав о службе гражданской» разрешал предоставлять чиновнику отпуск по ус­мотрению начальства.

847

ни, росли медленно, а пенсия была такова, что не давала приличествующе­го существования. Уверенно чувствовала себя лишь высшая бюрократия — те 65 тыс. человек, которые в 1910 г. получали более 2 тыс. руб. Последние, выйдя в отставку, получали значительную долю пенсионного капитала, вы­деляемого в государственном бюджете.

Русское чиновничество получало значительно меньше того, чем их зару­бежные коллеги, но, как правильно полагает И.А. Голосенко, взяточниче­ство и тогда было международным явлением. Следовательно, его корни надо искать другом. Действительно, на Руси взятки брали и бедные, и богатые — только в разных масштабах. Коррупция, казнокрадство и взяточничество

поразили и социальные верхи. «Гага­рин был казнен, Нестеров казнен, Кур­батов умер перед судом, Шефиров едва избег смертной казни, Меншиков дер­жался только благодаря заступниче­ству императрицы»¹⁸. А ведь это все лучшая часть «птенцов гнезда Петрова». Общественное мнение признало взятку негласной и обязательной статьей доходов чиновников всех рантов — от рядового до сановного. Отношение к должности как к «пожалованию для личного обогащения» превратилось у «кормленщиков» в устойчивую традицию, передающуюся из поколения в поколение¹⁹.

Менялись кадры, покрой мундиров, технология делопроизводства и даже общественные уклады, приходили и уходили цари, но неизменным остава­лось право российских столоначальников дополнительно к выдаваемому государством окладу «подкармливаться» за счет населения.

Сенатские ревизии 1910—1913 гг., закончившиеся шумными судебными процессами, показали, что у чиновничества (особенно высшего) существо­вали «неофициальные, аферистические, уголовно наказуемые источники доходов, которых нет в распоряжении других общественных групп, и раз­меры этих доходов были отнюдь не незначительные»²⁰.

Согласно выводам Голосенко, основательно изучившего историю русской взятки, не меньшую роль сыграл фактор отчуждения. Чиновников не люби­ли всегда. Как только их не именовали: «канцелярская крыса», «чинодрал», «приказная строка», «крапивное семя», «кувшинное рыло», «окурки», люди типа — «чего изволите» или «нос по ветру», «чернильные души», «черниль­ное дворянство», «лютое отродье». Чиновники отвечали не только за свой непрофессионализм, но и за весь институт власти, доверие к которому на­род не питал. В начале XX в. Э. Берендс писал, что незатухающее не­довольство государственной властью, постоянные нарекания в адрес чиновничества ввиду отсутствия честности сопровождают всю русскую ис­торию²¹.

Чиновник как носитель и представитель нелюбимой власти был букваль­но растворен в пространстве отчуждения: его не баловало своим внимани­ем государство, унижало начальство, третировало «общество», боялся про-

^ls Градовский А.Д. Начала русского государственного права // Собр. соч.: В 9 т. Т. 9. СПб., 1904. С. 471.

¹⁹ Катаев И.М. Дореформенная бюрократия: По запискам, мемуарам и литературе. СПб., 1914. С. 15.

²⁰ Рубакин НА. Указ. соч. С. 4.

²¹ Берендс Э.Н. О прошлом и настоящем русской администрации. СПб., 1913. С. 5-6.

848

стой народ. Из-за постоянного нравственного унижения человек постепенно превращался в нравственное ничтожество. А это снимало все психологиче­ские барьеры на пути к тому, чтобы просить, требовать, брать. В опросах и письмах в редакции разных журналов эти чиновники характеризовали са­мих себя словами «рабы», «плебеи», «парии», «пасынки России».

Социально-психологической компенсацией собственного нравственного ничтожества являлось нравственное унижение тех, кто был слабее. Так фор­мировалась психология российского чиновничества. Психологическое урод­ство подобной атмосферы подметил еще Ф.М. Достоевский, который писал, что каждая «ничтожность» на канцелярском стуле смотрит на просителя

Юпитером, испытывая наслаждение от страдания людей, попавших под «нелепость буквы» закона.

Высокомерие маленького чиновника по отноше­нию к скромному обывателю было логическим про­должением и превращенной формой того высокоме­рия, которое к чиновнику выражало титулованное дворянство. Чиновник копировал обращение свое­го собственного начальства и «чем круче приходи­лось ему самому, тем сильнее возмещает он оскорб­ление своего достоинства на обывателе», унижая его самого и — не подозревая об этом — самого себя²². Рубакин, изучая влияние еще одного фактора — географического, обнаружил неравномерное рас­пределение гражданских чиновников по террито­рии Российской империи: в целом по всей стране один чиновник приходился на 150 жителей; в Польше — на 87,4; в Европейской части — на 143,5; на Кавказе — на 312,2. Таким образом, на западе Империи чиновников было в 4 раза больше, чем в центре, в 9 раз больше, чем на востоке (в Средней Азии) и в 20 раз больше, чем в Сибири²³. Там, где меньше чиновников, там, естественно, был выше спрос на них. А неудовлетворенная потребность оз­начает одно — очереди в кабинетах и взятки от тех, кто спешил побыстрее решить свой вопрос. А при безнадзорности и произволе это означает соци­альную деформацию в управленческой сфере общества.

О том же предупреждал и А.И. Герцен: чем дальше от центра — тем боль­ше произвола, меньше ответственности перед управляемым народом, а то и полное его отсутствие.

При монархическом правлении царскому правительству хватало сил только для центра. Здесь деятельность чиновников в какой-то мере контро­лировалась. Провинциальное чиновничество, по характеристике Ив. Бли­нова, это «медлительность, неисполнение распоряжений центрального пра­вительства, лихоимство, прямое воровство и всевозможные злоупотреб­ления»²⁴. Так, в 1834 г. при проверке канцелярий Курской губернии было обнаружено: неразобранных бумаг 280 378, разобранных, но не испол-

Гардин А. Чиновник и общество // Спутник чиновника. 1912. № 4. С. 5.

²³ Рубакин Н.А. Много ли в России чиновников? // Вестник Европы. 1910. № 1. С. 121-122.

²⁴ Блинов Ив. Губернаторы: Историко-юридический очерк. СПб., 1905. С. 118.

849

ненных — 59 752, неоконченных дел 9413²⁵. Правда, столичные города «от­ставали» не намного. Ревизии 1840—1841 гг. обнаружили полный беспоря­док в делах и в ряде столичных департаментов. В одном из них оказалось нерешенных дел до 600, в другом — 375, неисполненных указов более 1500²⁶. Ревизии проходили, а беспорядок оставался, ибо принимал форму органи­зационной болезни наследственного характера, одной гранью его было без­действие власти, другой — злоупотребление ею, когда она приступала к дей­ствиям²⁷. Многочисленные указы, часто противоречащие друг другу, созда­вали законодательную неразбериху, в которой обыватель ощущал себя беспомощным, а чиновник видел для себя «источник жизни»²⁸.

Процесс «давать — брать» взятку был обоюдным, и к нему привыкали обе стороны — чиновники и просители всех сословий: дворяне, купцы, меща­не, крестьяне. Ненормальность, уродливость подобного способа управления переставали замечать, он становился повседневным, как бы естественным, само собою разумеющимся²⁹. Особенностью «русской взятки» было то, что ее перестали стыдиться, а если кто-то и возмущался, его считали неиспра­вимым идеалистом. «Брали губернаторы, председатели гражданских и уго­ловных палат, брали б Сенате. Все это узаконилось, вошло в обычай, и проси­тель никогда не приходил в присутственные места с пустыми руками»³⁰.

Историки и социологи, проанализировав разнообразный крут источников, пришли к выводу, что подкуп административного лица есть прочная тради-

Врезка

Фрэнсис Бэкон(1561-1626) — великий англий­ский философ и государственный деятель. Бэкон происходил из знатного рода, занимался обще­ственной и политической деятельностью: был ад­вокатом, членом палаты общин, лорд-канцлером Англии.

В марте 1603 г. в день коронации Якова I его по­жаловали званием рыцаря. В 1616 г. он был на­значен членом Тайного совета, на следующий год — хранителем большой печати, в 1618 г. — лордом-верховным канцлером и пэром Англии. В сентябре 1618 г. Бэкон получил титул барона Веруламского. 22 января 1621 г. он отпраздновал свое 60-летие в кругу друзей и почитателей. Че­рез несколько дней лорд Дж. Бекингем торже­ственно наградил Бэкона титулом виконта Сент-Албанского. Через три дня по инициативе Якова I, остро нуждавшегося в субсидиях, собрался но­вый парламент. Депутаты высказали свое недо­вольство ростом монополий (т.е. преимуществен­ное право занятия каким-либо промыслом), с раз­дачей и деятельностью которых было связано множество злоупотреблений. Комитет нижней па-

 

латы, ревизовавший дела государственной канцелярии, предъявил обвинение во взяточни­честве лорду-канцлеру. Король в своем посла­нии палате общин пред­ложил образовать спе­циальную комиссию по расследованию этого дела из членов обеих палат. Палата лордов поддержала обвинение против Бэкона, и он предстал перед судом, на котором признал свою вину и отказался от защи­ты. Он был приговорен к крупному штрафу (40 тыс. фунтов стерлингов), лишен парламент­ских полномочий, уволен из суда. Умер в 1626 г., простудившись, когда набивал курицу снегом, чтобы доказать, что холод обеспечивает сохра­нение мяса от порчи, и тем самым продемонстри­ровать силу разрабатываемого им эксперимен­тального научного метода.

²⁵ Дубровин Н.Ф. Русская жизнь в начале XIX века//Русская старина. 1899.№8.С. 161.

²⁶ Катаев И.М. Указ. соч. С. 135-141.

²⁷ Голосенко И.А. Указ. соч. С. 109.

²⁸ Дубровин Н.Ф. Указ. соч. С. 65-66.

²⁹ Голосенко И.А. Указ. соч. С. 110.

³⁰ Катаев И.М. Указ. соч. С. 18.

850

ция российского государственного быта, по крайней мере несколько послед­них столетий. Формы взятки менялись — брали съестным, мехами, крепост­ными, деньгами, услугами, но сохранялась ее суть как формы злоупотребле­ния властью, как служебного преступления. Историческая устойчивость и поразительная живучесть мздоимства и лихоимства нашли отражение в язы­ке (известны некоторые народные эквиваленты термина: «оказать почесть», «проявить уважение», «мзда», «корм», «добыча», «подарок», «детишкам на молочишко», «вернуть долг», «любостяжательность», «сребролакомство»); кроме того, взятка возбуждала воображение писателей и государственных мужей: «богопротивное лакомство» (Петр I), «произвольное самовознаграж­дение» (С. Уваров), «служебные сладо­сти» (М. Салтыков-Щедрин)³¹.

С точки зрения современной социо­логии взятка выступает ложной фор­мой ответной реакции подчиненного на расположение начальника. Во-пер­ вых, взятка является не оплатой того, что сделано, а авансом, своеобразным выпрашиванием (покупкой) будущих милостей. Во-вторых, взятка не име­ет юридических или политических прав на существование. Теоретически, на­пример при монархии, все принадлежит первому лицу, и любой чиновник-взяткодатель, фактически берет государственное добро из одного места и пе­рекладывает его в другое. Государственное лицо покупает за казенный счет то добро, за которое это лицо, собственно, и отвечает. В-третьих, взятка — это откуп, равный обычной чиновничьей отписке, отговорке и т.д. Взятко­датель как бы говорит: я тебе заплатил, и не требуй от меня лояльности или преданности. Деньги заменили чувство верности и исполнительность. Но это неэквивалентный обмен.

Во всем цивилизованном мире взяточничество преследуется законом как фактор, нарушающий рациональные принципы управления, вносящий в организацию дисфункции. Один из видов взятки — взятка внутри организа­ции. Такая взятка ставит вышестоящее лицо в зависимость от нижестоящего, ибо должен ответить ему каким-то знаком особого расположения: ускорить решение вопроса или решить тяжбу в его пользу. Взятка часто служит сред­ством сделать карьеру, продвинуться по службе. Но если нарушение равенства среди подчиненных происходит по инициативе нижестоящего, а не началь­ника, оно подрывает основы иерархии. В конечном счете взятка есть присво­ение не принадлежащих подчиненному прав одаривать должностное лицо, покушение на привилегии начальника, косвенный способ распределения богатства (льгот и привилегий) в пользу одних и в ущерб другим. Взятка — социальная форма добровольного унижения. Чем больше чиновник кланяется и умилостивляет вышестоящее лицо, тем быстрее он продвигается по служеб­ной лестнице. Гипертрофированный вид унижение принимает в восточной бюрократии, где у подчиненных существует единственное право — унижать­ся и смиренно ждать милости, а у начальника — унижать и снисходить.

Чиновник в бюрократической организации делает карьеру не обязательно так, как требуют того формальные правила и нормы. В Германии «сделать

³¹ Голосенко И.А. Указ. соч. С. 106.

851

карьеру» означает для многих чиновников осесть в молодые годы в «доход­ном» месте. Каста чиновников пользуется огромным преимуществом — они не подлежат увольнению. Чтобы предотвратить возможность подкупа, чи­новникам запрещается брать подарки, но этот формальный запрет они ус­пешно обходят, взимая наличными. Издаются строгие инструкции, пресе­кающие взяточничество. Но чиновников контролируют сами чиновники. Сегодня в России исследования в данной области проводят Институт государства и права РАН и Московский исследовательский центр по про­блемам организованной преступности и коррупции, учрежденный Инсти­тутом государства и права РАН и Американским университетом (г. Вашинг­тон). Аналогичные центры есть в Санкт-Петербурге, Екатеринбурге, Иркутске, Владивостоке. Многие ис­следования, конференции и «круглые столы» проводятся общими усилиями всех центров. Исследованием влияния коррупции на экономику занимаются: Центр по изучению нелегальной эко­номической деятельности при РГГУ под руководством директора центра Л.М. Тимофеева; Государственный университет — Высшая школа эконо­мики, Центральный экономико-мате­матический институт и др.

Анализ состояния коррупции во всем мире оценивает Transparency International. В Глобальном докладе о коррупции Transparency International представляет текущее состояние коррупции во всем мире, анализируя по­следние достижения в этой области, указывая на возможные решения. Со­циально-экономическое изучение коррупции и взяточничества сегодня ба­зируется на трех основных методах: статистические исследования, экономет-рический анализ, модельные исследования по динамике коррупции, ее развитию, происхождению. Социологи чаще всего опираются на результа­ты опросов экспертов, раскрывающих внутренние механизмы взяточниче­ства, опросов населения, характеризующих оценочную и поведенческую стороны явления, анализа статистики и прессы.

СТАТИСТИКА ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА

Как свидетельствует статистика, в России практически нет отрасли, в которой бы не действовали чиновники-мздоимцы. Взятки берут все — от глав администраций до служащих райсобесов.

Поданным ГУВД, только в Подмосковье в 2001 г. было выявлено 153 че­ловека, получивших взятки. Среди задержанных — 47 глав и сотрудников администраций, районный архитектор, руководители комитета по управле­нию имуществом, сотрудники торговых и иных инспекций. Взятки пытались получить полковник таможенной службы, 14 руководителей системы выс­шего и среднего образования, 18 сотрудников милиции, 7 сотрудников на-

852

логовой полиции, 54 сотрудника медицинских учреждений. Среди экзоти­ческих для этой области должностных лиц — заведующая загсом, админис­тратор кладбища и дежурный железнодорожной станции. При этом каждый взяточник трудится в своей области, стараясь полнее охватить свой сектор. Так, полковник таможенной службы получал 20 тыс. долл. за выдачу и про­дление лицензий на открытие складов временного хранения и таможенных терминалов, а также создание благоприятных условий при таможенном оформлении грузов. Один из заместителей главы администрации г. Сходня Истринского района в сговоре с ведущим специалистом администрации вы­могал взятки у граждан и предпринимателей. Оперативникам удалось зафик­сировать факты вымогательства 10 тыс. долл. от директора коммерческой фирмы за выде­ление земельного участка под индивидуаль­ное жилищное строительство; 3 тыс. долл. и 30 тыс. рублей от руководителя военно-стро­ительного объединения МВД России за пе­речисление задолженности в сумме 1 млн 318 тыс. руб. с расчетного счета администра­ции на счет военно-строительного объедине­ния МВД России; 5400 долл. от одного из граждан за безвозмездное выделение земель­ного участка под строительство жилого дома. Одним из распространенных видов завуали­рованной дачи взяток стало устройство на работу родственников. Всего за 2001 г. выяв­лено 260 прямых фактов получения и дачи взяток³².

Взяточничество относится к числу латен­тных преступлений — скрытых от глаз правоохранительных органов и об­щественности. Несмотря на широкую распространенность этого явления, статистика выявленных в России за 1991—1996 гг. фактов взяточничества достаточно скромная: 1991 г. — 2534, 1992 г. — 3331, 1993 г. — 4497, 1994 г. — 4921, 1995 г. — 4889, 1996 г. — 5453³³. При том, что численность населения Российской Федерации меньше населения СССР на 40%, число осужден­ных за взяточничество сократилось в 5 раз³⁴.Согласно представленным дан­ным, доля взяточничества в общем массиве выявленных преступлений ко­леблется в пределах 0,1—0,2%. По сведениям Министерства внутренних дел РФ, структура привлеченных к ответственности коррумпированных долж­ностных лиц в 1996 г. была следующей: работники министерств, комитетов и структур на местах — 41,1%, сотрудники правоохранительных органов — 8,9%, работники таможенной службы — 3,2%, депутаты — 0,8%, прочие — 7,8%. Особенно высокая криминальная активность чиновников в сфере приватизации, где выявлено свыше 1,7 тыс. преступлений³⁵.

³² Источник: http://www.newsru.com.

³³ Уголовное право России. Особенная часть/Под ред. А.Н. Игнатова. М., 1998.

³⁴ Оболонский А.В. На службе государевой: к истории российского чиновничества // Общественныенауки и современность. 1997. № 5; Кирпичников А.И. Взятка и коррупция в России. СПб., 1997.

³⁵ Российская газета. 1997. 21 февр.

853

В 1999 г. был выявлен 6871 факт взяточничества (на 18,3% больше, чем в

1998 г.), а в 2000 г. — 7047; злоупотребления должностными полномочиями в

1999 г. — 3732, в 2000 г. их число увеличилось на 12,2%, достигнув 4186 случаев. Сегодня в России более 1,5 млн чиновников, в чьей власти решить или

не решить тот или иной вопрос, подписать или не подписать тот или иной документ. Иными словами, потенциальных взяточников. Реальных среди них, по оценочным данным, не менее 70%. Эту цифру подтверждают ре­зультаты социологических исследований. Более половины опрошенных либо сами, либо их родственники и знакомые в той или иной ситуации были вынуждены давать взятки. Среди опрошенных коммерсантов этот показа­тель превышает 75%³⁶.

Взяточник не так безобиден, хотя он не убива­ет, не грабит и не насилует, но способствует многим преступлениям. По данным МВД, в России сейчас активно действует около 100 тыс. крупных крими­нальных групп. Подкупленные чиновники содействуют в совершении преступлений практи­чески каждой седьмой банде.

На подкуп должностных лиц различного ранга уходит от 30 до 50% «доходов» организованных преступных групп, получаемых за счет рэкета, фи­нансовых афер, мошенничества, грабежей, разбо­ев и легального бизнеса. Это сотни миллиардов рублей.

В конце 1990-х гг. специалисты Европейского банка реконструкции и развития провели анализ деятельности около 3 тыс. компаний бывших соц-стран и подсчитали, какую сумму из годового дохо­да эти фирмы вынуждены выплачивать в виде взя­ ток. Оказалось, что по этому показателю первенство держит Грузия (8,1%), затем идут Армения (6,8%), Азербайджан (6,6%), Украина (6,5%), Молдавия (6,1%), Узбекистан (5,7%), Киргизия (5,5%), Казах­ стан (4,7%), Литва (4,2%), Россия (4,1%)³⁷. Для криминала самым ценным человеком считается чиновник высокого ранга, который может «помочь» получить, например, лицензию на разработ­ку месторождений нефти, газа и др. Оказанные услуги такого рода стоят сотни тысяч долларов, подарков в виде особняков в живописных местах, надежных гарантий «трудоустройства» после завершения государственной карьеры. Высокостатусных мздоимцев не только покупают — их создают: продвигают наверх любыми способами, не жалея ни сил, ни средств.

Несмотря на волну коррупции и взяточничества, захлестнувшую страну, за последние годы не было ни одного крупного разоблачения. В 1996 г. бы­ло выявлено более 5 тыс. фактов взяточничества, что отражает только ты­сячную долю того, что происходит в кабинетах чиновников. Среди чинов­ников-взяточников, представших в прошлом году перед судом, 42,7% —

³⁶ Боханов А. Указ. соч.

³⁷ Аргументы и факты. 2000. № 10.

854

работники различных министерств, комитетов и структур на местах; 25,8% — сотрудники правоохранительных органов; 11,3% — представители кредитно-финансовой системы; 3,8% — работники контролирующих орга­нов; 2,2% — народные избранники всех уровней. Но даже из этих 5 тыс. уго­ловных дел на скамье подсудимых окажется не более 200 человек.

Из общего числа осужденных за взяточничество в 1994—1996 гг. пригово­ры, связанные с лишением свободы, получили лишь 1169 человек (34%). Если сопоставить эти сведения с данными Генпрокуратуры РФ, которая за тот же период выявляла в среднем около 5 тыс. фактов взяточничества в год, то окажется, что обвинительные приговоры выносятся не более чем каждо­му пятому обвиняемому прокуратурой, а вероятность попасть за решетку пос­ле возбуждения дела прокуратурой не превосходит 0,08. Одновременно про­куратура постоянно и не без оснований отмечает, что от МВД она получает дела с большим количеством процессу­альных нарушений, вследствие чего позиции адвокатов в последующих су­дебных процессах оказываются прак­тически беспроигрышными. Эффективность правоохранительной системы особенно низкая в сферах, подверженных коррупции во всех странах. Так, по данным Государственной налоговой службы, в 1998 г. уголовные дела за получение взяток были воз­буждены против 97 работников этой службы; а осуждено всего шестеро. При этом число дел, возбуждаемых против работников службы, год от года на­растает. Иными словами, сегодня к уголовной ответственности можно при­влечь только 6% тех, кто регулярно получает взятки.

Привлечь чиновников к суду очень сложно; почти невозможно посадить за взятку депутатов всех уровней, судей и прокуроров в силу нашего зако­нодательства, которое, кстати, принимают депутаты.

К сожалению, мздоимство присуще не только высшим эшелонам влас­ти, но практически всем слоям населения. Поданным ВЦИОМ, только 16% наших сограждан думают, что можно прожить без взяток, 84% сами плати­ли либо знают о таких случаях от знакомых.

В конце 1990-х гг. своеобразный прейскурант на взятки и не вполне за­конные услуги выглядел примерно так (см. табл. 8).

Самые благодатные для взяток — госзаказы и госзакупки. Взятки здесь составляют до 20% суммы заключаемых сделок. Антикоррупционные меры только в военной сфере помогли бы сэкономить 8 млрд руб. По оценкам правоохранительных органов, в отдельных отраслях промышленности — добыча нефти, газа, редких металлов — тратят на взятки до 50% получаемой прибыли (реальной, а не декларируемой). Представители малого и средне­го бизнеса по России расходуют на взятки не менее 500 млн долл. в месяц (6 млрд долл. в год).

Численность населения РФ меньше населения СССР на 40%, но число осужденных за взятки уменьшилось в 5 раз. Можно сказать, что в нынеш­ний период развития нашего общества взятка стала нормой жизни. Это па­радокс — нормой стало отклонение.

855

Таблица 8 Прейскурант на взятки³⁸

 

Подчисткадокументов для приватизации квартиры	100 дол л.
Прописка в Москве	150 долл.
Установка телефона вне очереди	600— 1000 долл.
Установка телефона правительственной связи	1 тыс. долл.
Приватизация квартиры в доме под реконструкцию	1 тыс. долл.
Выпускные экзамены	150 долл.
Прием ребенка в детский сад	Зтыс. руб.
Прием в спецшколу	5 тыс. руб.
Золотая медаль	1 тыс. долл.
Поступление в престижный вуз	1,5-7 тыс. долл.
За управление автомобилем в нетрезвом состоянии	100-300долл.
Получение загранпаспорта вне очереди	600 долл.
Установка проблескового маячка на автомобиле	До 1,5 тыс. долл.
Установка нужного дорожного знака (например, для подъезда к дому)	До 1,5 тыс. долл.
Направление уголовного дела на доследование	5 тыс. долл.
Прекращение поиска преступника	10 тыс. долл.
Вынесение оправдательного приговора	10 тыс. долл.
Прекращение уголовного дела	30 тыс. долл.
Растаможивание автомобиля	3,5 тыс. долл.
Перевод сына-призывника поближе кдому	Зтыс. руб.
Заключение медкомиссии о непригодности к военной службе	2 тыс. долл.
Помощь в установлении контакта с важным должностным лицом	1 тыс. долл.
Подпись члена комиссии в акте приемки жилого дома	Однокомнатная квартира
Бюджетные подряды	Отделка дома и установка системы обогрева полов (400тыс. руб.)
Подпись государственных финансовых документов	250 тыс. долл.
Перевод бюджетных средств на счета в коммерческий банк	10-20% суммы
Содействие в приватизации предприятия	Автомобиль, отдых на Кипре, 10-15 тыс. долл.

Эксперты авторитетной международной организации Transparency International в 2002 г. опросили 5666 граждан и 1838 представителей малого и среднего бизнеса в 40 регионах России. Респондентов спрашивали, ког­да, кому и в каких размерах они давали взятки. Объем коррупционного рын-

³⁸ Сокращено по источнику: Сивкова В. Какие взятки берут у народа // Аргументы и факты. 1998. № 36.

856

ка в России эксперты оценили в 520,9 млрд руб. в год. От граждан чиновни­ки получают 170,4 млрд руб. в год, а от предприятий малого и среднего биз­неса — еще 350,5 млрд руб. Эта сумма равна четверти расходов федерально­го бюджета за этот год.

Выяснились и географические особенности национального взяточничества. Наиболее развит этот социальный институт в Московской, Нижегородской,

Саратовской и Челябинской областях, а также в Москве и Санкт-Петербурге. Непривлекательны для взяточников Ка­ релия, Ярославская, Тюменская, Архан­гельская и Омская области. При этом ав­торы исследования обнаружили на юге России «пояс коррупционной поражен­ное™, простирающийся от Ростовской области до Поволжья». За последнее десятилетие XX в. отмечен постоянный рост коррупции. Например, если рань­ше граждане оценивали риск вымогательства при встрече с инспектором ГАИ в 60%, то сейчас этот показатель равен 72%. При этом «заработки» работников ГАИ в масштабах страны выросли с 370 млн долл. в год до 1 млрд долл. (www.newsra.com). Риск заплатить милиции увеличился с 30 до 40%, суду — с 26 до 47%, а попасть в коррупционную ситуацию в стенах вуза — с 36 до 52%. При этом средний размер взятки преподавателю вуза вырос с 4300 до 10 000 руб.

ВЗЯТОЧНИЧЕСТВО В РОССИЙСКИХ ВУЗАХ³⁹

Возможно, взяточничество в России неискоренимо. Сообщения о разоб­лачениях высокопоставленных чиновников-мздоимцев, преподавателей вузов, сотрудников таможни приходят почти каждый день.

В 2001 г. сотрудники МВД раскрыли более 7 тыс. преступлений в сфере образования России. Самая большая взятка в вузе, которую удалось зафик­сировать подразделению по борьбе с экономическими преступлениями, — 4 тыс. долл. Среди экономических преступлений в сфере российского об­разования, по мнению заместителя начальника Управления по борьбе с эко­номическими преступлениями МВД И. Галимова, лидирующее место зани­мает взяточничество во время вступительных экзаменов и экзаменационных сессий. В 2001 г. в Москве во время получения взяток задержаны 50 препо­давателей. Но эта цифра не отражает реальной ситуации. Часто инициато­рами являются не преподаватели, а студенты или абитуриенты, поэтому доказать факт взятки непросто.

За последние годы в преддверии вступительных экзаменов в российских вузах Главное управление по борьбе с экономическими преступлениями МВД РФ регулярно активизирует работу по выявлению фактов взяточниче­ства со стороны членов приемных комиссий. Сотрудникам на места направ­ляются методические указания по выявлению взяток.

³⁹ Материал подготовлен по источникам: http://www.svoboda.org; http://www.students.nino.ru; http:// www.5ballov.ru; http://www.bio.fizteh.ru; http://www.oglaska.com; http://lenta.ru; http://haifa.jnews.co.il; www.newsru.com.

857

По словам Галимова, в 2001 г. в высших и средних профессиональных учебных заведениях России были выявлены 1088 фактов взяточничества, что на 32% больше, чем в 2000 г. Особое беспокойство МВД вызывает тот факт, что в вузах для вымогательства взяток создаются организованные преступ­ные группы, в состав которых входят студенты, аспиранты, лаборанты и преподаватели. Например, в Астраханском государственном техническом университете разоблачена преступная группа, в которую входили завкафед­рой, старший преподаватель и заведующий лабораторией. За год эта группа «заработала» 450 тыс. руб.

В Екатеринбурге 13 государственных вузов, на каждое место в среднем

ежегодно претендуют пять абитуриен­тов. Поданным опросов общественно­го мнения, почти каждый десятый из непоступивших говорит о том, что мог бы стать студентом, если бы дал взят­ ку. Однако в последний раз дело о кор­рупции в одном из свердловских вузов было доведено до суда еще в 1960-е гг. С тех пор борьба со взяточничеством в учебных заведениях на Урале прохо­дит без участия правоохранительных органов.

В Екатеринбурге готовую дипломную работу можно заказать по объяв­лению в газете за 1,5 тыс. долл., очевидно, и защита не составит проблемы, если знать цену. Фиктивное образование за деньги можно было получить и при советской власти, но не так явно. Проводились и показательные про­цессы над взяточниками из учебных заведений. В середине 1960-х гг. три аспиранта Уральского политехнического института (УПИ) были осуждены на 2—4 года за то, что брали взятки, принимая вступительные экзамены. Следующая попытка довести до суда дело о взятках в стенах УПИ (ныне Уральского государственного технического университета) была уже в 2000 г., но дело было закрыто за отсутствием состава преступления, что бывает при отсутствии прямых улик, тем не менее преподавателя уволили. Другие вузы Екатеринбурга не афишируют такие скорбные факты своей биографии, пытаясь побороть зло своими силами. Они создают общественные наблю­дательные комитеты, действующие в период сессий и вступительных экза­менов.

Одним из громких московских дел в последние годы стало задержание с поличным доцента из филиала Российского химико-технологического универ­ситета им. Д.И. Менделеева. За положительную оценку курсовой работы и эк­замена он требовал 2 тыс. руб. Постоянные поборы вынудили студентов обра­титься в милицию. При задержании у преподавателя были найдены купюры, заблаговременно помеченные специальным фосфоресцирующим составом. В 2002 г. в получении взяток уличена доцент Московского государственного от­крытого университета. За каждый экзамен, сданный без подготовки и волне­ний, она брала со студентов до 1 тыс. руб., сообщает «Парламентская газета». Вуз превратился в своеобразный конвейер мздоимства: взятки на всту­пительных экзаменах, поборы во время учебы (за курсовые, лабораторные), за дипломную работу, взятки на экзаменационных сессиях и госэкзаменах. При этом за каждый экзамен особая такса. Чем больше ленился и не ходил на занятия студент, тем больше штрафных санкций в рублях или валюте ему приходится выплачивать преподавателю за положительную оценку. Зачет по

858

физической культуре можно получить за 450 руб., а сдача экзамена в мос­ковских вузах обходится в десятки долларов. В Бурятском госуниверситете расценки ниже: «отлично» — 300 руб., «хорошо» — 200 руб., «удовлетвори­тельно» — 100 руб. В Нижегородской сельхозакадемии зачет обходился в 250—300 руб., экзамен — 6500 руб.

Студенты старших курсов тоже стараются подработать на абитуриентах и своих сокурсниках. В общежитиях и туалетах вузов висят объявления типа: «Пишу рефераты, курсовые и дипломные работы».

В последнее время в российских вузах растет популярность завуалирован­ных взяток — когда родители студентов открыто переводят деньги на счет

вуза, якобы на ремонт или на какие-то другие нужды.

В Дагестане в 2002 г. сотрудники милиции задержали группу необычных мошенников, которые за деньги сдава­ли экзамены в местный госуниверситет вместо нерадивых абитуриентов. Как выяснили сыщики, аферами занима­лись пятеро студентов махачкалинско­го педагогического института, сообща­ет «Время новостей». Они подделыва­ли паспорта с данными поступающих в университет и выдавали себя за них и, хорошо изучив билеты университет­ской программы, обычно сдавали экзамены на «отлично». Свои услуги лже­абитуриенты ценили довольно высоко — задержали их в тот момент, когда они пытались получить 28 тыс. долл. с 12 молодых людей.

В Нижнем Новгороде разгорается настоящая война со взяточничеством в сфере образования: недавно был задержан преподаватель Нижегородской

Врезка

Быть или не быть обманутым?

Аферисты строят свой обман на людских чув­ствах и страстях, придумывая все более новые и изощренные способы «честного отбирания де­нег». В этой статье собраны примеры различных афер, связанных с образованием. Взятка за воздух,«(арантируем 100% поступле­ния...» — такое объявление в 2002 г. можно было увидеть на стенах московских вузов. При контак­те с «гарантами» выяснилось следующее: вы пла­тите 1000 долл., которые идут на взятку прием­ной комиссии, и 100% поступаете в вуз. «Гранты» обещают заключить с вами контракт, где будет указано, что в случае непоступления абитуриен­та деньги будут возращены, «[аранты» при разго­воре с вами оперируют названиями известных вузов, называя имена их ректоров, председате­лей приемных комиссий, якобы их старых друзей, и уверяют вас, что в вузах процветает блат и человеку с улицы туда не пробиться. Эти завере­ния подкрепляют различными примерами. Иног-

да этих людей можно встретить около вуза. Они выдают себя за его сотрудников, уверенно назы­вают специальности, их шифры, фамилии препо­давателей, деканов, ответственных секретарей приемных комиссий. Но помните, что любое имя в вузе не секрет, его легко узнать: в приемной

комиссии, на доске расписания занятий студен­тов, в деканате.

Самое привлекательное в этом предложении — обещание вернуть деньги в случае неудачи, что гарантируется контрактом: в контракте ясно (или

859

государственной сельскохозяйственной академии, директор Нижегородско­го театрального училища. Директриса была задержана в конце марта 2002 г. в момент получения взятки в 25 тыс. руб. не за то, что брала деньги за по­ступление, зачеты или экзамены у студентов, а за то, что вымогала деньги у одного из арендаторов (в здании училища арендуют помещения несколько коммерческих фирм).

Материальная необеспеченность работников образования, как 150— 200 лет назад благосостояние государственных чиновников, провоцирует их на получение взятки. В 2002 г. средняя заработная плата заведующего кафед­рой в государственном вузе составляла 3,5 — 4 тыс. руб. Не удивительно, что число фактов взяточничества в московских вузах в 2002 г. выросло в 1,5 раза. Кроме того, почти на 31% увеличилось количество выявленных тяжких и особо тяжких преступлений в этой сфере. По мнению заместителя началь­ника отдела по защите социальной сферы от преступных посягательств ГУВД Москвы В. Борисенко, «проявлению различного рода злоупотребле­ний, в том числе хищению и взяточничеству, способствовало нестабильное финансовое положение в системе Минобразования».

Из федерального бюджета на финансирование московских государствен­ных образовательных учреждений высшего профессионального образования было выделено около 500 млн руб., что ничтожно мало по сравнению с сум­мами, затрачиваемыми на эти цели за рубежом.

По неофициальным данным, средний «взнос» за поступление в престиж­ный вуз (например, в МГИМО) — не менее 20 тыс. долл. «Сдать» зачет стоит от 300 руб. У доцента кафедры истории Новосибирской государственной ака­демии экономики и управления тройка по истории стоила от 2 тыс. руб. до 100 долл. Жертвами преподавателя становились первокурсники и заочники.

При поступлении в Калининградский государственный технический уни­верситет размеры взяток достигают 2 тыс. долл., а диплом о высшем образо-

не очень) написано, что вы дали взятку приемной комиссии через третье лицо и в какой суд вы пой­дете с этим «контрактом». Допустим, мошенники «честные», и возвращают вам деньги. Возникает вопрос, почему они не дали взятку. Ответ очень прост: они вообще ее не да­вали и не собирались давать. А смысл в этом та­кой: из 100 абитуриентов, по теории вероятности, хотя бы несколько поступит, и им деньги не вернут. Страховка от провала на экзамене.В одном из учебных центров появилась, как утверждают ав­торы, «уникальная образовательная программа». Авторское свидетельство, выданное разработчи­кам программы, носящей наименование «систе­ма страхового образования», на самом деле — опосредованная форма платы за поступление в вуз. Первая и главная приманка всей этой систе­мы — вполне респектабельная Российская эконо­мическая академия им. ГВ. Плеханова. Недавно к ней присоединились Российский университет дружбы народов и Российская правовая акаде­мия при Минюсте РФ.

Механизм следующий. Родители школьников вы­плачивают определенную сумму учебному центру во время обучения на подготовительных курсах, — 15 тыс. долл. «Это меньше, чем стоимость платно­го обучения в вузе», — успокаивают родителей. По окончании курсов абитуриент сдает вступительные экзамены наравне со всеми. Если он набирает нуж­ное количество баллов и поступает — деньги не возвращаются. А в случае недобора баллов или двойки на вступительном экзамене учебный центр оплачивает обучение на платном отделении. В учебном центре утверждают, что им выгодно по­ступление именно на бесплатное отделение, пото­му что при этом солидные суммы оседают на сче­тах центра. Поэтому подготовка в Центре очень серьезная.

Однако есть версия, что оплата занятий с четырьмя отличными репетиторами в сочетании с общими под­готовительными курсами дают не меньший эффект, а экономию средств по меньшей мере в три раза. Источник: http://shpora-zon.narod.ru/stat-obman-obrazovaniya.htm.

860

вании стоит всего 550 долл. Во время обыска у одного профессора было обна­ружено 57 бланков дипломов, еще чистых и ожидавших своих покупателей. Учитывая, что в последнее время при приеме на работу наличию диплома придается большое значение, товар можно смело назвать ходовым.

За получение взятки в 2002 г. арестован декан факультета Пензенского университета. Его задержали при получении 20 тыс. руб., которые якобы должны были гарантировать абитуриенту поступление на первый курс оч­ного отделения. В 2002 г. по подозрению в получении взятки задержан пре­подаватель кафедры криминалистики Саратовской государственной акаде­мии права. Преподаватель требовал от студента несколько тысяч рублей за

хорошую оценку на экзамене по кри­миналистике. Надо сказать, что в этом учебном заведении подобный инци­дент — первый за историю вуза. Одна­ко вообще в Саратове за последние два года по аналогичному подозрению было задержано и впоследствии осуж­дено несколько преподавателей выс­ших и средних специальных учебных заведений города. При этом в Сарато­ве золотая медаль стоит 200 долл.

По оценке газеты «Аргументы и факты», в российском образовании крутится около 1 млрд долл. в год: это взятки «нужным» людям. Размеры взя­ток в регионах и Москве различаются очень сильно. Так, в регионе можно поступить за 10 тыс. руб. (например, столько вымогали в пензенском вузе), в столице не менее чем за 4 тыс. долл., а в ведущие московские вузы — и за 20 тыс. долл. Однако это не пугает абитуриентов: для них главное — попасть в вуз и большинство поступающих молчит, поэтому за 2000 г. в России вы­явлено немногим более 1000 взяточников в 150 вузах страны, а в Москве — чуть более 10.

ОВЦЫ И ВОЛКИ

В России (и не только в России) так повелось, что за мелкие взятки осуж­дают, а за крупные — повышают. В целом, по данным МВД, в сфере образо­вания в 2001 г. зарегистрировано более 7300 преступлений, что на 16,7% больше, чем в 2000 г., причем резко увеличилось число должностных пре­ступлений. Так, в 2001 г. возбуждены дела в отношении 390 человек, совер­шивших такие преступления, что на 13% выше показателей 2000 г. и в 2 раза превышает показатели 1998 г. Сумма материального ущерба от действий этих лиц в 2001 г. составила 120 млн руб., что на 50% выше того же показателя в 2000 г. и в 2,5 раза выше показателей 1998 г. Кроме того, в системе образова­ния в 2001 г. зарегистрировано свыше 3 тыс. преступлений, связанных с хи­щением бюджетных средств, 1765 преступлений — с растратой, 156 — с не­законным предпринимательством. В 2002 г. тенденция роста преступлений сохранялась. Комментируя цифры, оперативники говорят, что это только «верхушка айсберга».

861

В июле 2001 г. доцент кафедры философии, социологии и политологии Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии был за­держан после получения взятки от студентов, у которых он принимал эк­замены. Оценка в зачетной книжке зависела от суммы взятки: за оценку «удовлетворительно» преподаватель брал 150 руб., за оценку «хорошо» — 200 руб. В общей сложности преподаватель получил 1900 руб., за что был приговорен к 5,5 годам лишения свободы условно. В Северном админист­ративном округе столицы был задержан чиновник местной управы при получении взятки в 15 тыс. руб. за разрешение на торговлю. Ему грозит срок от 5 до 15 лет лишения свободы с полной конфискацией имущества. Прокуратура Ставропольского края в 2002 г. возбудила уголовное дело в отношении замглавы территориальной администрации Минеральных Вод за выдачу разрешений на установку торговых павильонов в городе и полу­чение взятки в размере 33 тыс. руб. В Хабаровске в 2002 г. возбуждено уго­ловное дело против лаборантки Хабаровского политехнического институ­та. Ее обвиняют в мошенничестве и подделке документов: два года она занималась подделкой оценок и подписей преподавателей за умеренные суммы — от 500 до 2000 руб. В 2002 г. передано в суд уголовное дело по обвинению старшего преподавателя Красноармейского отделения Волго­градского государственного технического университета. По данным УБОП, педагог брал со студентов взятки за успешную сдачу экзаменов. Тариф был скромным — 2—3 тыс. руб., за что педагогу грозит несколько лет тюрьмы. В Нижнем Новгороде преподавательницу сельхозакадемии осу­дили за взятку на сумму около 4 тыс. руб.

Врезка

---

Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 382; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!